Lot­toland Deutsch­land: Was wusste die GGL vor der Lizen­zierung?

Die Posi­tion, die Lot­toland heute in Deutsch­land ein­nimmt, hat etwas ziem­lich Außergewöhn­liches an sich. Ein Geschäfts­bere­ich von Lot­toland ist lizen­ziert, steht auf der offiziellen deutschen Whitelist und darf legal staatliche Lot­te­rien ver­mit­teln. Ein anderer Geschäfts­bere­ich von Lot­toland wird von eben dieser Reg­ulierungs­be­hörde für deutsche Kun­den nach wie vor als ille­gal eingestuft. Wer der Mei­n­ung ist, dass dies einer näheren Erläuterung bedarf, gibt sich keiner Ver­schwörungs­the­o­rie hin. Er betra­chtet vielmehr eine jahre­lange Reg­ulierungs­geschichte und fragt sich, wie Deutsch­land von der einen Posi­tion zur anderen gelangt ist.

Die Unter­schei­dung zwis­chen den Unternehmen ist wichtig und sollte nicht ver­wis­cht wer­den. Die Lot­toland Deutsch­land GmbH ist eine eigen­ständige juris­tis­che Per­son und hat die Genehmi­gung erhal­ten, als gewerblicher Lot­teriev­er­mit­tler tätig zu sein, während der inter­na­tionale Betrieb hin­ter lottoland.com nicht unter diese deutsche Genehmi­gung fällt. Noch im April 2026 warnte die GGL die Ver­braucher, dass das inter­na­tionale Lot­toland-Ange­bot nicht auf der Whitelist stehe und dass dessen Sekundär­lot­te­rien in Deutsch­land ille­gal seien. Das Prob­lem entsteht, wenn die rechtliche Tren­nung so behan­delt wird, als würde sie automa­tisch alle Fra­gen zur geschäftlichen Beziehung zwis­chen den bei­den Unternehmen beant­worten.

Diese Fra­gen sind nach der von der Jour­nal­istin und Hack­erin Lilith Wittmann veröf­fentlichten Recherche erhe­blich schwieriger gewor­den. Sie beschreibt interne Doku­mente, aus denen her­vorgeht, dass bere­its 2020 ein Ein­stieg in den reg­ulierten deutschen Markt geplant war, ein­schließlich einer deutschen Gesellschaft, einer möglichen Kun­denüber­tra­gung und eines späteren Eigen­tümer­wech­sels. Ihre Berichter­stat­tung wirft zudem schw­er­wiegende Vor­würfe hin­sichtlich deutscher Lot­ter­i­es­teuern und der vom inter­na­tionalen Betrieb genutzten Zahlungsstruk­turen auf. Lot­toland bestre­itet wesentliche Teile dieser Vor­würfe, sodass sie nicht als gesicherte steuer­rechtliche Erken­nt­nisse dargestellt wer­den soll­ten; den­noch ver­di­enen die Doku­mente rund um die Umstruk­turierung weitaus mehr Aufmerk­samkeit, als ihnen bisher zuteil­wurde.

Deutsch­land hatte jahre­lang gegen Lot­toland gekämpft

Lot­toland war kaum ein unbekan­nter Name, als Lot­toland Deutsch­land schließlich seine deutsche Genehmi­gung erhielt. Das inter­na­tionale Unternehmen hatte sich einen beträchtlichen deutschen Kun­den­stamm im Bere­ich der Sekundär­lot­te­rien aufge­baut, bei denen Kun­den auf das Ergeb­nis offizieller Lot­terieziehun­gen wet­ten, anstatt den offiziellen Lot­toschein selbst zu kaufen. Die deutschen Behör­den haben dieses Mod­ell kon­se­quent ange­fochten, und die GGL set­zte später mehrere der ihr zur Ver­fü­gung ste­hen­den Durch­set­zungsin­stru­mente gegen nicht genehmigte Ange­bote von Lot­toland ein.

Malta Media hat bere­its zuvor unter­sucht, wie die GGL ille­gales Glücksspiel in Deutsch­land bekämpft und welche zunehmend wichtige Rolle Zahlungssys­teme bei der Durch­set­zung der Glücksspielvorschriften spie­len. Lot­toland ist ein beson­ders anschauliches Beispiel, da die bloße Sper­rung einer Domain einen inter­na­tionalen Glücksspielan­bi­eter nicht zwangsläu­fig vom Markt ver­drängt. Das Unternehmen benötigt weit­er­hin Kun­den, Ein- und Auszahlun­gen, Wer­bung, Tech­nolo­gie sowie Zahlungs­di­en­stleis­ter, was bedeutet, dass die Durch­set­zungs­maß­nah­men let­z­tendlich über die Home­page hin­aus­ge­hen müssen.

Deutsch­lands Kon­flikt mit dem inter­na­tionalen Lot­toland-Unternehmen erre­ichte auch die Gerichte und die bre­it­ere europäis­che Rechts­de­batte. Malta Media hat den gren­züber­schre­i­t­en­den Rechtsstreit um Ver­luste deutscher Spieler und Lot­toland sowie das spätere Urteil des Europäis­chen Gericht­shofs zu Deutsch­lands Beschränkun­gen für nicht lizen­ziertes Glücksspiel ver­folgt. Unab­hängig davon, wie man zu den zugrunde liegen­den euro­parechtlichen Argu­menten steht, besteht kaum ein Zweifel daran, dass die deutschen Behör­den Lot­toland und dessen Recht­slage schon lange vor März 2024 sehr gut kan­nten.

Diese Vorgeschichte macht die let­z­tendliche Lizen­zentschei­dung inter­es­san­ter als einen gewöhn­lichen Antrag eines neuen Lot­teriev­er­mit­tlers. Die GGL bew­ertete ein Unternehmen, das eine der bekan­ntesten Marken genau jenes Mark­tes trug, den sie seit Jahren zu reg­ulieren ver­sucht hatte. Sie hatte allen Grund, die Struk­tur sorgfältig zu prüfen, ins­beson­dere wenn wertvolle Kun­den, Marken­rechte oder ver­tragliche Rechte aus dem früheren Geschäft let­z­tendlich in das lizen­zierte deutsche Unternehmen ein­fließen kön­nten.

Der Plan von 2020 verän­dert das Bild erhe­blich

Wittmanns Unter­suchung beschreibt eine Präsen­ta­tion, die den deutschen Behör­den im Jahr 2020 vorgelegt wurde, nach­dem Lot­toland es trotz früherer poli­tis­cher und rechtlicher Bemühun­gen nicht geschafft hatte, die rechtliche Anerken­nung für Sekundär­lot­te­rien zu erlan­gen. Ihrem Bericht zufolge sah der Vorschlag die Grün­dung einer deutschen Gesellschaft vor, die unab­hängig vom inter­na­tionalen Konz­ern sein und gle­ichzeitig die für einen legalen Betrieb erforder­lichen Genehmi­gun­gen erhal­ten sollte. Sobald diese Lizenz erteilt wor­den wäre, hätte die länger­fristige Struk­tur Berichten zufolge eine Umwand­lung unter Ein­beziehung von Kun­den und einer wirtschaftlichen Beteili­gung an der deutschen Gesellschaft ermöglicht.

Die gemeldete Kun­den­vere­in­barung lässt sich nur schwer als neben­säch­liches Detail abtun. Wittmann zufolge sah der Vorschlag vor, Anteile an dem deutschen Unternehmen gegen Kun­den­daten aus dem inter­na­tionalen Geschäfts­bere­ich zu tauschen. Ob genau diese Vere­in­barung die vier Jahre zwis­chen der Präsen­ta­tion und der let­z­tendlichen Lizen­z­erteilung über­standen hat, lässt sich anhand des derzeit ver­füg­baren Mate­ri­als nicht fest­stellen, und es wäre falsch anzunehmen, dass ein alter Geschäft­s­plan unverän­dert umge­setzt wurde. Was sich jedoch daraus ergibt (sofern die Doku­mente echt sind und kor­rekt beschrieben wur­den), ist, dass bere­its Jahre vor der Erteilung der Lizenz ein Trans­fer von wirtschaftlichem Wert zwis­chen der alten und der neuen Struk­tur ins Auge gefasst wor­den war.

An einer solchen Umwand­lung ist an sich nichts Unzuläs­siges. Deutsch­land möchte, dass Anbi­eter vom ille­galen Glücksspiel auf beauf­sichtigte Pro­dukte umsteigen, und würde man jedem his­torisch prob­lema­tis­chen Unternehmen den Zugang zum reg­ulierten Markt ver­wehren, würde dies eine erfol­gre­iche Kanal­isierung erhe­blich erschw­eren. Ein Unternehmen kann seine Struk­tur ändern, ein ille­gales Pro­dukt aufgeben und ein Geschäft auf­bauen, das dem deutschen Recht entspricht.

Die wichtige Frage ist, was mit dem vor diesem Über­gang ange­sam­melten Wert geschieht. Wenn Mil­lio­nen von Kun­den, jahre­lang aufge­baute Marken­bekan­ntheit oder andere wirtschaftlich wertvolle Ver­mö­genswerte in das lizen­zierte Unternehmen über­tra­gen wer­den kön­nen, sollte die Auf­sichts­be­hörde genau wis­sen, woher diese Ver­mö­genswerte stam­men und was im Gegen­zug dafür geleis­tet wurde. Betreiber, die ihr deutsches Geschäft im Rah­men des reg­ulierten Sys­tems aufge­baut haben, mussten von Anfang an Kun­den gewin­nen und dabei deutsche Wer­bebeschränkun­gen, tech­nis­che Kon­trollen und Lizen­zkosten in Kauf nehmen. Eine Umwand­lung von einem nicht zuge­lasse­nen in ein lizen­ziertes Unternehmen sollte keinen kostengün­stigeren Weg zu genau der­sel­ben wirtschaftlichen Posi­tion schaf­fen.

Was hat die GGL tat­säch­lich geprüft?

Die Kon­tro­verse um die Lizen­zver­gabe war bere­its im April 2024 öffentlich gewor­den. Auf die Frage nach der Beziehung zwis­chen der Lot­toland Deutsch­land GmbH und der Lot­toland Hold­ings Ltd. erk­lärte die GGL, ihre Prü­fung habe keine „gerichts­festen Nach­weise“ ergeben, die eine unrecht­mäßige wirtschaftliche Verbindung zwis­chen den Unternehmen belegten. Die Behörde fügte hinzu, dass eine mögliche Verbindung im Rah­men der laufenden Auf­sicht weit­er­hin geprüft werde.

Ich finde diese For­mulierung bemerkenswert, da sie eine engere Frage beant­wortet als die, die sich aus der Genehmi­gungs­geschichte ergibt. Das Fehlen von Beweisen, die einer gerichtlichen Anfech­tung stand­hal­ten kön­nten, mag erk­lären, warum die GGL der Ansicht war, dass ihr eine aus­re­ichende Rechts­grund­lage fehlte, um die Genehmi­gung auf­grund einer unrecht­mäßi­gen Kon­trolle zu ver­weigern. Sie gibt jedoch keinen Auf­schluss darüber, welche wirtschaftlichen Verbindun­gen fest­gestellt wur­den, welche Verträge geprüft wur­den oder wie die Auf­sichts­be­hörde die seit 2020 geplante umfassendere Umstruk­turierung bew­ertet hat.

Eine Genehmi­gungs­be­hörde hat Zugang zu wesentlich mehr Infor­ma­tio­nen als ein gewöhn­licher Kunde, der das Han­del­sreg­is­ter ein­se­hen kann. Sie kann die Eigen­tumsver­hält­nisse, die Finanzierung, Vere­in­barun­gen, Führungs­beziehun­gen und die oper­a­tive Struk­tur hin­ter einem Antrag­steller prüfen. Wenn ein neues Unternehmen mit einer Marke ver­bun­den ist, die bere­its seit Jahren deutsche Kun­den außer­halb des legalen Mark­tes bedi­ent, gibt es allen Grund, über den Anteil der zu einem bes­timmten Zeit­punkt for­mal einge­tra­ge­nen Anteile hin­auszuschauen.

Die GGL kön­nte genau das getan haben. Lot­toland Deutsch­land hat erk­lärt, dass das Genehmi­gungsver­fahren inten­siv und lang­wierig war, was mit einem kom­plizierten Antrag dur­chaus vere­in­bar wäre. Eine detail­lierte Erläuterung dessen, was geprüft wurde, würde der Auf­sichts­be­hörde daher eher helfen als schaden, ins­beson­dere jetzt, da mehr Mate­r­ial über die frühere Umstruk­turierung an die Öffentlichkeit gelangt ist.

Die gemeldete Ein-Euro-Option ver­di­ent eine Antwort

Die Eigen­tumsver­hält­nisse wer­den durch die in Wittmanns Unter­suchung beschriebene Optionsvere­in­barung noch inter­es­san­ter. Mag­nus von Zitze­witz, Geschäfts­führer von Lot­toland Deutsch­land, soll bestätigt haben, dass seit der Grün­dung des deutschen Unternehmens eine Optionsvere­in­barung mit der inter­na­tionalen Lot­toland-Gruppe bestand und dass die deutschen Behör­den darüber informiert waren. Wittmann beschreibt dies als eine Call-Option, die es der inter­na­tionalen Gruppe ermöglichen kön­nte, das deutsche Unternehmen für einen Euro zu erwer­ben.

Nie­mand sollte eine Option mit dem derzeit­i­gen Eigen­tumsver­hält­nis gle­ich­set­zen. Das Recht, ein Unternehmen zu einem späteren Zeit­punkt zu erwer­ben, ist rechtlich nicht das­selbe wie die derzeit­ige Kon­trolle darüber, und die vor­liegen­den Infor­ma­tio­nen recht­fer­ti­gen es nicht, die inter­na­tionale Lot­toland-Gruppe als derzeit­i­gen Eigen­tümer von Lot­toland Deutsch­land zu beze­ich­nen, nur weil eine solche Vere­in­barung ange­blich besteht. Die Vere­in­barung gewinnt jedoch erhe­blich an Bedeu­tung, wenn sich die gesamte reg­u­la­torische Diskus­sion darum dreht, wie unab­hängig das deutsche Unternehmen tat­säch­lich ist.

Laut Wittmann enthält die deutsche Genehmi­gung zudem eine Klausel, wonach die Lizenz ent­zo­gen wer­den kön­nte, sollte die inter­na­tionale Gruppe Lot­toland Deutsch­land inner­halb eines Zeitraums von fünf Jahren nach Abschluss der Umwand­lung erwer­ben. Sollte diese Darstel­lung zutr­e­f­fen, war die Möglichkeit einer späteren Über­nahme wichtig genug, um direkt in den reg­u­la­torischen Aufla­gen geregelt zu wer­den. Daher ist es nahe­liegend zu fra­gen, wie die GGL die langfristi­gen Absichten hin­ter dieser Struk­tur ein­schätzte und warum ein Zeitraum von fünf Jahren als angemessen erachtet wurde.

Ich würde auch gerne wis­sen, was nach diesen fünf Jahren geschieht. Eine Bedin­gung, die eine Über­nahme auf­schiebt, unter­schei­det sich erhe­blich von einer Bedin­gung, die eine solche dauer­haft ver­hin­dert, und dieser Unter­schied wird wichtig, wenn der Plan von 2020 stets eine spätere Zusam­men­führung der Unternehmen vor­sah. Die Auf­sichts­be­hörde sollte dar­legen kön­nen, welche neuen Zuver­läs­sigkeits- und Eigen­tum­sprü­fun­gen gel­ten wür­den, falls eine solche Transak­tion später vorgeschla­gen wird.

Die Kun­den sind möglicher­weise der wertvoll­ste Aspekt der Geschichte

Unternehmensstruk­turen kön­nen von dem Ver­mö­genswert ablenken, der tat­säch­lich am wichtig­sten sein kön­nte. Lot­toland hat in den Jahren, in denen sein inter­na­tionales Geschäft mit Sekundär­lot­te­rien von den deutschen Behör­den ange­fochten wurde, einen bedeu­ten­den deutschen Kun­den­stamm aufge­baut. Diese Kun­den stellen einen wirtschaftlichen Wert dar, unab­hängig davon, welcher Fir­men­name let­z­tendlich oben auf der Web­site erscheint.

Die Kun­de­nakquise ist im reg­ulierten Glücksspiel­bere­ich kost­spielig. Deutsch­land schränkt die Wer­bung ein, unter­wirft legale Anbi­eter stren­gen Kon­trollen und verpflichtet sie, inner­halb eines Sys­tems zu arbeiten, das speziell darauf aus­gelegt ist, die Spielin­ten­sität zu begren­zen und die Spieler zu schützen. Ein Unternehmen, das mit Zugang zu einer über Jahre hin­weg aufge­bauten, aus­gereiften Daten­bank in diesen Markt ein­tritt, startet aus einer ganz anderen wirtschaftlichen Aus­gangspo­si­tion als jemand, der einen Kun­den­stamm von Grund auf neu auf­bauen muss.

Aus diesem Grund ver­di­ent die im Plan für 2020 erwäh­nte Kun­denüber­tra­gung mehr als nur eine beiläu­fige Erwäh­nung. Die GGL sollte dar­legen kön­nen, ob beste­hende Kun­den­in­for­ma­tio­nen, Mar­ket­ing­berech­ti­gun­gen oder andere kun­den­be­zo­gene Ver­mö­genswerte an Lot­toland Deutsch­land über­tra­gen wur­den, ob eine kün­ftige Über­tra­gung weit­er­hin möglich ist und welche Gegen­leis­tung im Falle einer Über­tra­gung gezahlt würde. Das Daten­schutzrecht ist selb­stver­ständlich Teil dieser Diskus­sion, doch die reg­u­la­torische Frage reicht darüber hin­aus, da Herkunft und Wert dieser Kun­den direkt mit der Unternehmensgeschichte ver­bun­den sind.

Wenn keine Über­tra­gung stattge­fun­den hat und der Plan für 2020 aufgegeben wurde, würde eine entsprechende Erk­lärung eine der größten Fra­gen aus­räu­men, die über der Umstruk­turierung schweben. Wenn eine Über­tra­gung unter von der Auf­sichts­be­hörde akzep­tierten Bedin­gun­gen stattge­fun­den hat, würde die Erläuterung dieser Bedin­gun­gen es dem Markt ermöglichen, zu beurteilen, ob der Prozess fair war. Schweigen führt dazu, dass alle ver­suchen, einen kom­plizierten geschäftlichen Über­gang anhand von Frag­menten aus Unternehmen­su­n­ter­la­gen und inves­tiga­tivem Jour­nal­is­mus zu rekon­stru­ieren.

Die Steuer­vor­würfe sor­gen für zusät­zliche Unan­nehm­lichkeiten

Wittmanns finanzielle Vor­würfe betr­e­f­fen die „Euro­pean Lotto and Bet­ting Lim­ited“, ein mal­te­sis­ches Unternehmen, das ihrer Aus­sage nach seit 2019 einen wesentlichen Teil des rel­e­van­ten deutschen und öster­re­ichis­chen Geschäfts abwick­elt. Ihrer Analyse zufolge wur­den in diesen Jahren möglicher­weise große Sum­men an deutscher Lot­ter­i­es­teuer sowie Gelder, die für soziale Zwecke bes­timmt waren, nicht abge­führt. Die Berech­nun­gen beziehen sich auf sehr hohe Beträge, doch Lot­toland weist diese Inter­pre­ta­tion zurück und erk­lärt, dass die geset­zlich vorgeschriebe­nen deutschen Steuern gezahlt wor­den seien.

Dieser Streit sollte von den zuständi­gen Steuer­be­hör­den auf der Grund­lage der voll­ständi­gen Unter­la­gen entsch­ieden wer­den. Es wäre unver­ant­wortlich von Malta Media, die Berech­nun­gen einer Jour­nal­istin in einen endgülti­gen Steuerbescheid umzuwan­deln, wenn das Unternehmen sowohl das zugrunde liegende Mate­r­ial als auch die daraus gezo­ge­nen Schlussfol­gerun­gen ange­fochten hat. Die Unter­suchung wirft den­noch eine berechtigte Frage hin­sichtlich der Lizen­zierung auf, da finanzielle Zuver­läs­sigkeit nicht völ­lig los­gelöst von der all­ge­meinen geschäftlichen Ver­gan­gen­heit eines Unternehmens betra­chtet wer­den kann.

Hätte die GGL gewusst, dass das lizen­zierte deutsche Unternehmen Teil einer länger­fristi­gen Umstruk­turierung im Zusam­men­hang mit dem inter­na­tionalen Lot­toland-Geschäft war, hätte sie erken­nen müssen, welche his­torischen finanziellen Prob­leme für diesen Über­gang rel­e­vant wer­den kön­nten. Das bedeutet nicht, dass Lot­toland Deutsch­land automa­tisch die Steuerverbindlichkeiten eines anderen Unternehmens übern­immt. Es bedeutet vielmehr, dass die Auf­sichts­be­hörde wis­sen sollte, ob wirtschaftlich wertvolle Ver­mö­genswerte in den reg­ulierten Geschäfts­be­trieb überge­hen kön­nen, während umstrit­tene Verbindlichkeiten an anderer Stelle verbleiben.

Diese Unter­schei­dung ist für jeden Betreiber wichtig, der einen Ein­stieg in den deutschen Markt in Betra­cht zieht. Die Kanal­isierung funk­tion­iert am besten, wenn Unternehmen ein real­is­tis­cher Weg in die Legal­ität aufgezeigt wird; dieser Weg muss jedoch trans­par­ent genug sein, um sicherzustellen, dass der Ein­tritt in den reg­ulierten Markt nicht gle­ichzeitig eine bequeme Tren­nung zwis­chen his­torischen Verbindlichkeiten und zukün­fti­gen Gewin­nen ermöglicht.

Zahlungssper­ren zeigen, warum das alte Geschäft nicht ignori­ert wer­den kann

In den eige­nen Durch­set­zung­sun­ter­la­gen der GGL wer­den Zahlungssper­ren als eines ihrer wichtig­sten Mit­tel gegen ille­gales Glücksspiel beschrieben. Die Behörde gibt an, allein im Jahr 2024 165 ille­gale Glücksspiel-Web­sites iden­ti­fiziert zu haben, auf denen Zahlun­gen über gängige Zahlungsan­bi­eter auf­grund von Zahlungssper­rmaß­nah­men nicht mehr möglich waren. Lot­toland war bere­its eines der promi­nen­ten Ziele dieser Art von Durch­set­zungs­maß­nah­men gewe­sen.

Wittmanns Unter­suchung beschreibt ein kom­plex­eres Zahlung­sum­feld rund um den inter­na­tionalen Betrieb, ein­schließlich einer Reihe von in Zypern reg­istri­erten Unternehmen und einer Test­lastschrift, die Berichten zufolge von ADZWORK DIGITAL LTD einge­zo­gen wurde. Ihrer Inter­pre­ta­tion zufolge kön­nten sich ändernde Zahlungsstruk­turen die deutsche Durch­set­zung erschw­ert haben. Diese Vor­würfe wur­den von einem Gericht nicht bestätigt; daher soll ihre Erwäh­nung nicht bedeuten, dass ein bes­timmtes Unternehmen eine Maß­nahme der GGL absichtlich umgan­gen hat.

Sie zeigen jedoch, wie kom­plex das geschäftliche Umfeld rund um ein inter­na­tionales Glücksspielun­ternehmen wer­den kann. Domains, Zahlungs­di­en­stleis­ter und ver­tragliche Vere­in­barun­gen kön­nen sich wesentlich schneller ändern als herkömm­liche Ver­wal­tungsver­fahren, weshalb Malta Media bere­its zuvor die Gren­zen der Domain-Sper­rung nach gerichtlichen Anfech­tun­gen unter­sucht hat. Angesichts dieser Vorgeschichte ist es umso wichtiger, dass die Auf­sichts­be­hörde das Geschäftsmod­ell hin­ter dem deutschen Antrag­steller ver­standen hat, anstatt die neue GmbH isoliert zu betra­chten.

Die GGL erk­lärt, ihre Auf­gabe bestehe darin, gle­iche und ein­heitliche Bedin­gun­gen für Glücksspielan­bi­eter zu schaf­fen und gle­ichzeitig die Spieler zu schützen sowie ille­gale Ange­bote zu bekämpfen. Diese Ziele lassen sich nur schwer miteinan­der vere­in­baren, wenn ein und das­selbe Geschäftsmod­ell gle­ichzeitig inner­halb und außer­halb des reg­ulierten Mark­tes existieren kann, ohne dass öffentlich klar erk­lärt wird, wo die Trennlinie ver­läuft.

Zwei Lot­toland-Unternehmen sind nun für deutsche Ver­braucher sicht­bar

Der Wider­spruch ist auch ohne Ein­sicht in das Han­del­sreg­is­ter erkennbar. Die offizielle Whitelist der GGL enthält den zuge­lasse­nen deutschen Betrieb, während die War­nung der Auf­sichts­be­hörde vom April 2026 bezüglich El Gordo und Sekundär­lot­te­rien aus­drück­lich fest­stellt, dass lottoland.com nicht auf der Whitelist steht und für deutsche Glücksspielkun­den ille­gal ist.

Ein Gesellschaft­srechtler wird kaum Schwierigkeiten haben zu erk­lären, warum diese Posi­tio­nen nebeneinan­der beste­hen kön­nen. Zwei ver­schiedene Unternehmen kön­nen unter einem ver­wandten Marke­nauftritt tätig sein und dabei einen völ­lig unter­schiedlichen Lizen­zs­ta­tus aufweisen. Der Durch­schnittsver­braucher wird diese Unter­schei­dung jedoch kaum tre­f­fen, wenn beide Unternehmen den Namen Lot­toland tra­gen und Teil der­sel­ben über­ge­ord­neten Unternehmensgeschichte sind.

Dies ver­leiht Web­sites, Domains, der E‑Mail-Infra­struk­tur, der Kun­denkom­mu­nika­tion und dem Brand­ing zusät­zliche Bedeu­tung. Malta Media hat die GGL bere­its zu den von Lot­toland Deutsch­land genutzten Sys­te­men befragt, ein­schließlich der Kom­mu­nika­tion über Lot­toland-bezo­gene Domains und der Frage, ob an anderer Stelle im weit­eren Umfeld auf Kun­den­daten zuge­grif­fen wer­den kann. Dabei han­delt es sich um prak­tis­che Fra­gen zur Unab­hängigkeit und nicht um Stre­it­igkeiten darüber, was im Gesellschafter­verze­ich­nis steht.

Das Gle­iche gilt für die oper­a­tive Sub­stanz des deutschen Unternehmens in Ham­burg. Ein Ser­viced Office ist kein Beweis für irgen­det­was Unzuläs­siges, und viele ser­iöse inter­na­tionale Unternehmen arbeiten von flex­i­blen Büroräu­men aus. Mitar­beiter, Man­age­mententschei­dun­gen, tech­nis­che Sys­teme und die Kon­trolle über Kun­den­daten sagen wesentlich mehr darüber aus, ob ein Unternehmen oper­a­tiv unab­hängig ist.

Die GGL ver­fügt über die erforder­lichen Infor­ma­tio­nen, um dies zu klären

Die Auf­sichts­be­hörde muss keine ver­traulichen Verträge veröf­fentlichen, keine per­so­n­en­be­zo­ge­nen Kun­den­daten offen­le­gen oder eine laufende Unter­suchung gefährden. Sie kann den­noch erläutern, ob sie den Umstruk­turierungsvorschlag von 2020 geprüft hat, ob die Optionsvere­in­barung offen­gelegt wurde, wie sie die vorgeschla­ge­nen Kun­den­regelun­gen bew­ertet hat und welche prak­tis­che Unab­hängigkeit sie von Lot­toland Deutsch­land ver­langt hat. Keine dieser Antworten muss wirtschaftlich sen­si­ble Zahlen preis­geben.

Die GGL kön­nte auch erläutern, was sie damit meinte, mögliche Verbindun­gen auch nach der Erteilung der Lizenz weit­er­hin zu prüfen. Eine fort­laufende Auf­sicht ist üblich, deutet in diesem Fall jedoch darauf hin, dass die Beziehung zwis­chen den Unternehmen weit­er­hin ein aktuelles reg­u­la­torisches Thema war. Eine Klarstel­lung darüber, was noch geprüft wurde, würde helfen, die nor­male Auf­sicht nach der Lizen­z­erteilung von ungelösten Bedenken zu unter­schei­den, die aus dem Antrag über­nom­men wur­den.

Lot­toland sollte ein Inter­esse an der­sel­ben Trans­parenz haben. Wenn sein deutsches Unternehmen jahre­lan­gen Prü­fun­gen unter­zo­gen wurde, die rel­e­van­ten Vere­in­barun­gen offen­gelegt hat und die Behörde davon überzeugt hat, dass es unab­hängig agieren kann, würde eine detail­lierte Erläuterung seit­ens der Auf­sichts­be­hörde seine Posi­tion stützen, dass die Lizenz ord­nungs­gemäß erteilt wurde. Die Geschichte mit der Aus­sage „keine vor Gericht ver­w­ert­baren Beweise“ enden zu lassen, weckt erhe­blich mehr Mis­strauen als eine klare Darstel­lung der Prü­fung.

Die Kanal­isierung darf nicht zu einem kom­merziellen „Reset-Knopf“ wer­den

Ich habe nichts dage­gen, dass Lot­toland einen legalen Weg nach Deutsch­land findet. Ganz im Gegen­teil: Kun­den aus dem nicht zuge­lasse­nen Glücksspiel­bere­ich in beauf­sichtigte Ange­bote zu brin­gen, ist eines der erk­lärten Ziele des deutschen Reg­ulierungsmod­ells. Ein erfol­gre­iches inter­na­tionales Unternehmen dauer­haft außer­halb des Sys­tems zu hal­ten, nur weil es zuvor das deutsche Recht ange­fochten hat, würde für den Spiel­er­schutz sehr wenig bewirken.

Der Ein­tritt in den legalen Markt sollte jedoch mehr bein­hal­ten als nur den Wech­sel der Gesellschaft, über die das Geschäft abgewick­elt wird. Die Reg­ulierungs­be­hör­den müssen ver­ste­hen, woher die Kun­den kamen, wo der Marken­wert geschaf­fen wurde, welche his­torischen Verbindlichkeiten beste­hen bleiben und welche Parteien Rechte an der Zukunft des Unternehmens behal­ten. Diese Prü­fung wird beson­ders wichtig, wenn das frühere Geschäft erhe­bliche Umsätze in Deutsch­land gener­ierte, während die Behör­den gle­ichzeitig ver­suchten, es einzuschränken.

Deutsch­land kann lizen­zierten Betreibern nicht einre­den, dass Zuver­läs­sigkeit, Eigen­tum­strans­parenz und die Ein­hal­tung von Vorschriften grundle­gend sind, während es die wirtschaftliche Vorgeschichte hin­ter einer kom­plizierten Umstruk­turierung als das Prob­lem eines anderen behan­delt. Die juris­tis­che Per­son, die die Lizenz erhält, mag neu sein, doch die wirtschaftliche Geschichte hin­ter der Marke ist es nicht. Ein ser­iöses Lizen­zierungsver­fahren sollte in der Lage sein, beide Aspekte gle­ichzeitig zu berück­sichti­gen.

Die GGL hat diese Arbeit möglicher­weise bere­its geleis­tet. Sie hat möglicher­weise jede Vere­in­barung geprüft, genau ver­standen, was 2020 vorgeschla­gen wurde, Teile dieses Vorschlags abgelehnt und Aufla­gen erlassen, die streng genug sind, um den deutschen Markt zu schützen. Nach Wittmanns Unter­suchung und dem nun öffentlich zugänglichen zusät­zlichen Mate­r­ial hat die Behörde allen Grund, diese Arbeit ord­nungs­gemäß zu erläutern.

Die deutsche Lizenz von Lot­toland erscheint nicht deshalb umstrit­ten, weil der Name auf der Whitelist zufäl­lig dem Namen einer ille­galen Web­site ähnelt. Sie erscheint umstrit­ten, weil die deutschen Behör­den jahre­lang gegen ein Lot­toland-Unternehmen vorge­gan­gen sind, während ein anderes Lot­toland-Unternehmen offen­bar im Rah­men eines Umstruk­turierungs­plans, der Kun­den, Eigen­tumsver­hält­nisse und die zukün­ftige Inte­gra­tion berück­sichtigte, auf den reg­ulierten Markt vor­bere­itet wurde. Wenn die GGL diese gesamte Vorgeschichte vor der Erteilung der Genehmi­gung ver­standen hat, dürfte es ihr kaum schw­er­fallen, den deutschen Betreibern und Ver­brauch­ern genau darzule­gen, was sie genehmigt hat.

FAQs

Was ist die Lot­toland Deutsch­land GmbH?
Die Lot­toland Deutsch­land GmbH ist eine eigen­ständige deutsche Gesellschaft, die eine Erlaub­nis als gewerblicher Lot­teriev­er­mit­tler erhal­ten hat. Ihr reg­u­la­torischer Sta­tus unter­schei­det sich vom inter­na­tionalen Ange­bot unter lottoland.com.

Ist Lot­toland in Deutsch­land lizen­ziert?
Die Lot­toland Deutsch­land GmbH ver­fügt über eine deutsche Erlaub­nis als gewerblicher Lot­teriev­er­mit­tler und steht auf der GGL-Whitelist. Das inter­na­tionale Ange­bot unter lottoland.com ist von dieser Erlaub­nis jedoch nicht umfasst.

Warum ist die deutsche Lot­toland-Lizenz umstrit­ten?
Fra­gen betr­e­f­fen vor allem die Beziehung zwis­chen der lizen­zierten deutschen Gesellschaft und dem inter­na­tionalen Lot­toland-Geschäft. Dabei geht es unter anderem um Eigen­tumsstruk­turen, Kun­den und die bere­its vor der Lizen­zierung geplante Umstruk­turierung.

Was sagte die GGL zu den Verbindun­gen von Lot­toland?
Die GGL erk­lärte im April 2024, bei ihrer Prü­fung keine „gerichts­festen Nach­weise“ für eine unzuläs­sige wirtschaftliche Verbindung zwis­chen der Lot­toland Deutsch­land GmbH und Lot­toland Hold­ings Ltd. gefun­den zu haben. Mögliche Verbindun­gen soll­ten im Rah­men der laufenden Auf­sicht weiter geprüft wer­den.

Was wurde 2020 für Lot­toland in Deutsch­land geplant?
Die im Artikel zitierte Recherche beschreibt einen Plan aus dem Jahr 2020 zur Grün­dung einer unab­hängi­gen deutschen Gesellschaft, die eine entsprechende Erlaub­nis erhal­ten sollte. Die länger­fristige Struk­tur soll auch Kun­den und eine wirtschaftliche Beteili­gung an der deutschen Gesellschaft umfasst haben.

War eine Über­tra­gung von Lot­toland-Kun­den geplant?
Laut der zitierten Recherche sah ein Vorschlag vor, Anteile an der deutschen Gesellschaft gegen Kun­den­daten des inter­na­tionalen Geschäfts zu tauschen. Ob dieser Plan später tat­säch­lich umge­setzt wurde, geht aus den derzeit ver­füg­baren Unter­la­gen nicht her­vor.

Was ist die berichtete Ein-Euro-Option bei Lot­toland Deutsch­land?
Laut der Unter­suchung bestand seit der Grün­dung der deutschen Gesellschaft eine Optionsvere­in­barung mit der inter­na­tionalen Lot­toland-Gruppe. Diese soll eine spätere Über­nahme der deutschen Gesellschaft für einen Euro ermöglicht haben. Eine solche Option ist rechtlich jedoch nicht mit einer aktuellen Eigen­tümer­schaft gle­ichzuset­zen.

Welche Steuer­fra­gen wer­den in der Lot­toland-Unter­suchung behan­delt?
Die Recherche erhebt Vor­würfe im Zusam­men­hang mit deutscher Lot­ter­i­es­teuer und Euro­pean Lotto and Bet­ting Lim­ited. Lot­toland wider­spricht dieser Darstel­lung und erk­lärt, die geset­zlich vorgeschriebe­nen deutschen Steuern seien gezahlt wor­den. Der Artikel betont, dass eine abschließende Bew­er­tung den zuständi­gen Steuer­be­hör­den obliegt.

Was ist der Unter­schied zwis­chen Lot­toland Deutsch­land und lottoland.com?
Lot­toland Deutsch­land ist der genehmigte deutsche Anbi­eter. Die GGL erk­lärte dage­gen im April 2026, dass lottoland.com nicht auf ihrer Whitelist stehe und das dor­tige Zweit­lot­terie-Ange­bot für deutsche Glücksspielkun­den ille­gal sei.

Warum fordert der Artikel mehr Trans­parenz von der GGL?
Der Artikel argu­men­tiert, dass die GGL erläutern kön­nte, ob sie den Umstruk­turierungs­plan von 2020, die Optionsvere­in­barung und mögliche Kun­denüber­tra­gun­gen geprüft hat. Auch die Anforderun­gen an die oper­a­tive Unab­hängigkeit von Lot­toland Deutsch­land kön­nten trans­par­enter dargestellt wer­den, ohne ver­trauliche Geschäftsin­for­ma­tio­nen offen­zule­gen.