Joseph Muscat klagt über Menschenrechts Bruch in Vitals Untersuchung

In einer detaillierten und umstrittenen Zeugenaussage hat Joseph Muscat, Maltas ehemaliger Premierminister, am Donnerstag im Rahmen des verfassungsrechtlichen Verfahrens seinen Fall dargelegt und behauptet, dass seine grundlegenden Menschenrechte im Zusammenhang mit der behördlichen Untersuchung der Krankenhauskonzessionen für Vitals Global Healthcare verletzt wurden. Muscats Erklärungen berührten ein breites Spektrum von Themen, darunter Verfahrensanomalien, angebliche Befangenheit, persönlicher und beruflicher Schaden sowie allgemeinere Auswirkungen auf die Regierungsführung in Malta.

Dieser Artikel untersucht die Kernelemente von Muscats Behauptungen, geht auf die Besonderheiten des Vitals-Falls ein und untersucht die allgemeine Bedeutung seiner Anschuldigungen.

Die Vitals Krankenhauskonzessionen: Hintergrund

Der Fall Vitals dreht sich um die Privatisierung und das Management von drei staatlichen Krankenhäusern in Malta, die an Vitals Global Healthcare vergeben wurden. Das umstrittene Geschäft, mit dem die Gesundheitsinfrastruktur des Landes modernisiert werden sollte, wurde wegen angeblicher Misswirtschaft, Interessenkonflikten und mangelnder Transparenz unter die Lupe genommen. Muscat, der zum Zeitpunkt der Vergabe der Konzessionen im Amt war, verteidigte die Entscheidung als notwendig für die Verbesserung des maltesischen Gesundheitssystems.

Während seiner Aussage erklärte Muscat, dass die Kabinettssitzungen, die während seiner Amtszeit wöchentlich stattfanden, als wichtigstes Forum für die Erörterung und Genehmigung wichtiger Regierungsentscheidungen dienten. Vorschläge, einschließlich Absichtserklärungen, wurden zur Diskussion und Bewertung vorgelegt, bevor sie endgültig verabschiedet wurden. Muscat zufolge wurde die Entscheidung, die Krankenhauskonzessionen zu genehmigen, im Anschluss an diesen Prozess getroffen und stand in direktem Zusammenhang mit dem Ziel, die medizinische Versorgung in Malta zu verbessern.

Vorwürfe von Verfahrensverstößen

Muscat kritisierte die behördliche Untersuchung der Vitals-Affäre und behauptete, die Untersuchung sei durch Verfahrensfehler beeinträchtigt worden. Er argumentierte, dass sein Name in den ursprünglichen Untersuchungsunterlagen nicht erwähnt wurde und erst nach der Veröffentlichung von zwei Untersuchungsartikeln in der Times of Malta auftauchte. Muscat behauptete ferner, dass er nicht in der Lage gewesen sei, die Einleitung der Untersuchung anzufechten, ein Recht, das ihm seiner Meinung nach nach dem Gesetz hätte zustehen müssen.

Der ehemalige Premierminister kritisierte insbesondere die Rolle der Richterin Gabriella Vella, die die Untersuchung leitet. Er beschuldigte die Richterin, eine unverhältnismäßige Kontrolle über das Verfahren auszuüben, und behauptete, der Polizeipräsident habe sich faktisch der Verantwortung entzogen, indem er die Untersuchung ganz in ihre Hände gelegt habe.

Spannungen während der Zeugenaussage

Muscats Aussage war von heftigen Auseinandersetzungen geprägt, insbesondere mit dem Anwalt James D'Agostino, der sich gegen Muscats Beschreibungen der Verfassungsorgane wandte. D'Agostino argumentierte, Muscats Sprache untergrabe die Integrität der maltesischen Justiz und anderer öffentlicher Einrichtungen. Daraufhin erinnerte Muscat den Anwalt daran, dass er sich an einen ehemaligen Premierminister wende, und deutete an, dass seine Kritik im Zusammenhang mit seiner umfangreichen politischen Erfahrung zu sehen sei.

Vorwürfe der politischen Voreingenommenheit und Interessenkonflikte

Ein großer Teil von Muscats Aussage konzentrierte sich auf das, was er als politische Einmischung und Voreingenommenheit im Rahmen der Untersuchung bezeichnete. Er behauptete, dass undichte Stellen schon früh in der Untersuchung auftraten und möglicherweise schon vor dem offiziellen Beginn der Untersuchung vorhanden waren. Er wies auch auf die Anwesenheit des Notars Robert Aquilina bei einer Razzia in seiner Wohnung hin, die seiner Meinung nach auf Verfahrensunregelmäßigkeiten hinweist.

Darüber hinaus äußerte Muscat Bedenken über Beamte, die mit dem Fall in Verbindung stehen, und bezog sich dabei indirekt auf den Kandidaten der Nationalistischen Partei, Frank Tabone. Er argumentierte, dass Tabones politische Zugehörigkeit Zweifel an der Unparteilichkeit der Untersuchung aufkommen lasse, zumal Tabone von seiner offiziellen Funktion zurückgetreten sei, um bei den Wahlen unter dem Banner der Oppositionspartei anzutreten.

Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Gerichtsmediziner

Muscat äußerte sich skeptisch über die Qualifikation und Neutralität der an der Untersuchung beteiligten Gerichtsmediziner. Er hob die vom Gericht bestellte Wirtschaftsprüferin Miroslava Milenović hervor und behauptete, sie habe keine Zulassung als Wirtschaftsprüferin. Außerdem behauptete Muscat, dass die Firma von Milenović, die kritische Berichte für die Untersuchung erstellt hatte, inzwischen liquidiert wurde, was Zweifel an der Gültigkeit der Ergebnisse aufkommen lässt.

Der ehemalige Premierminister verwies auch auf Äußerungen des Vaters von Magistrat Vella, der Muscat öffentlich als korrupt bezeichnet hatte. Muscat argumentierte, dass diese Äußerungen eine inhärente Voreingenommenheit erkennen ließen und schlug vor, dass die Richterin sich von dem Fall hätte zurückziehen sollen.

Persönliche und berufliche Folgen

Auf die Frage nach den Auswirkungen der Ermittlungen beschrieb Muscat umfangreiche persönliche und berufliche Schäden. Er gab an, dass sein finanzielles Vermögen im Rahmen der Ermittlungen eingefroren worden sei, was seine Fähigkeit, seine Angelegenheiten zu regeln, erheblich beeinträchtigt habe. Neben den finanziellen Schwierigkeiten wies Muscat auch auf die psychische Belastung für seine Familie hin und erklärte, dass Verwandte, die nichts mit dem Fall zu tun hatten, unangemessenem Stress und öffentlicher Kontrolle ausgesetzt waren.

Muscat behauptete auch, dass die Untersuchung strategisch geplant war, um seine mögliche Kandidatur für die Wahlen zum Europäischen Parlament 2024 zu verhindern. Er behauptete, dass das Verfahren darauf abzielte, seinen Ruf zu schädigen und ihn daran zu hindern, weitere politische Chancen wahrzunehmen.

Auf der Suche nach Gerechtigkeit

Zum Abschluss seiner Aussage betonte Muscat, dass es sein oberstes Ziel sei, Gerechtigkeit zu erlangen. Er machte geltend, dass die Untersuchung seine Grundrechte verletze, und führte Verfahrensfehler, undichte Stellen und vermeintliche Befangenheit an. Muscat äußerte seine Enttäuschung darüber, dass Richterin Vella trotz des offensichtlichen Interessenkonflikts, der sich aus den öffentlichen Äußerungen ihres Vaters ergab, nicht von ihrem Amt zurücktrat.

Das Verfahren wurde auf den 27. Februar vertagt, wenn Muscat voraussichtlich ins Kreuzverhör genommen wird.

Juristisches Team

Muscat wird von einem Team von Anwälten vertreten, darunter Vince Galea, Charlon Gouder, Luke Dalli und Etienne Borg Ferranti.

Schlussfolgerung

Die Aussage von Joseph Muscat wirft ein Licht auf einen Fall, der in Malta große öffentliche und politische Aufmerksamkeit erregt hat. Seine Behauptungen über Verfahrensmängel, Voreingenommenheit und persönlichen Schaden werfen allgemeinere Fragen über die Integrität des maltesischen Rechtssystems und der Politik auf. Im weiteren Verlauf des Verfahrens kann der Ausgang dieses Falles weitreichende Auswirkungen auf die Regierungsführung, Transparenz und Rechenschaftspflicht im Land haben.

FAQs

Welche Bedeutung hat der Fall Vitals?
Der Fall Vitals ist eine viel beachtete Untersuchung der Privatisierung staatlicher maltesischer Krankenhäuser, bei der Vorwürfe von Missmanagement und mangelnder Transparenz geprüft werden.

Warum sagt Joseph Muscat in der verfassungsrechtlichen Untersuchung aus?
Muscat behauptet, dass seine Menschenrechte während der behördlichen Untersuchung der Vitals-Krankenhauskonzessionen verletzt wurden, und will durch dieses Verfahren Gerechtigkeit erlangen.

Auf welche Verfahrensmängel hat Muscat hingewiesen?
Er nannte Probleme wie undichte Stellen, mangelnde Unparteilichkeit der Beamten und angebliche Voreingenommenheit der vom Gericht bestellten Sachverständigen und des Aufsichtsrichters.

Wer ist Richterin Gabriella Vella, und warum ist sie umstritten?
Magistratin Vella leitet die Untersuchung. Muscat wirft ihr Befangenheit vor und beruft sich dabei auf Äußerungen ihres Vaters und ihre Kontrolle über das Verfahren.

Wie hat sich die Untersuchung auf Muscats Privatleben ausgewirkt?
Muscat berichtete, dass sein Vermögen eingefroren wurde und seine Familie aufgrund der Auswirkungen der Untersuchung unter erheblichem psychischen Stress litt.

Welche Rolle hat die Times of Malta bei den Ermittlungen gespielt?
Muscat behauptet, dass sein Name erst mit den Ermittlungen in Verbindung gebracht wurde, nachdem die Times of Malta investigative Artikel veröffentlicht hatte.

Warum stellt Muscat die Qualifikation der Gerichtsmediziner in Frage?
Er behauptet, dass ein Experte nicht über die erforderlichen Qualifikationen verfügt und dass das Unternehmen, das hinter einem wichtigen Bericht steht, liquidiert wurde.

Welche politischen Verwicklungen vermutet Muscat?
Muscat behauptet, die Untersuchung sei inszeniert worden, um seinen Ruf zu schädigen und ihn daran zu hindern, bei den Wahlen zum Europäischen Parlament im Jahr 2024 zu kandidieren.

Wann ist die nächste Anhörung in diesem Fall?
Das verfassungsrechtliche Verfahren wird voraussichtlich am 27. Februar fortgesetzt, wenn Muscat ins Kreuzverhör genommen wird.

Wer sind die Anwälte von Joseph Muscat?
Muscat wird von einem Team von Anwälten vertreten, darunter Vince Galea, Charlon Gouder, Luke Dalli und Etienne Borg Ferranti.