Bahamut Ökosystem: Die Illusion der Dezentralisierung

Die Illusion der Dezentralisierung: Wie Bahamuts durch Fördermittel finanziertes Ökosystem einer zentralistischen Agenda dient

In den letzten Jahren ist „Dezentralisierung“ zu einem der mächtigsten Narrative im Web3- und Blockchain-Bereich geworden. Projekte präsentieren sich als gemeinschaftsorientiert, grenzenlos und frei von traditionellen Unternehmenshierarchien. Bei genauerer Betrachtung scheinen viele dieser sogenannten dezentralen Ökosysteme jedoch kaum mehr zu sein als koordinierte Netzwerke aus Schein-Websites, Off-Chain-Governance und zentraler Finanzierung, die als Gemeinschaftsentwicklung getarnt sind.

Ein aktuelles Beispiel ist die Bahamut-Blockchain und ihr durch Fördermittel finanziertes Ökosystem, das als dezentrale Alternative zu traditionellen Finanzsystemen und Infrastrukturen beworben wird. Auf den ersten Blick scheint Bahamut eine florierende, unabhängige Entwickler-Community zu unterstützen. Projekte wie Mutuari (jetzt PercentMe), SilkSwap und Lolik haben alle Unterstützung von der Bahamut Foundation erhalten und behaupten jeweils, ein autonomer Teil einer größeren Vision für dezentrale Finanzen (DeFi) zu sein.

Eine genauere Betrachtung des Bahamut-Ökosystems wirft jedoch ernsthafte Fragen darüber auf, ob diese Projekte überhaupt wirklich dezentralisiert sind. Stattdessen zeigt sich ein konsistentes Muster finanzieller und operativer Abhängigkeit, struktureller Undurchsichtigkeit und einer Marketingstrategie, die Dezentralisierung fördert, während gleichzeitig eine zentralisierte Kontrolle über Infrastruktur, Governance und Finanzierung aufrechterhalten wird.

Ein genauerer Blick auf die „Zuschüsse” der Bahamut Foundation

Die Bahamut Foundation behauptet, Zuschüsse zur Unterstützung unabhängiger Entwickler anzubieten, die auf der Bahamut-Blockchain aufbauen. Diese Zuschüsse werden als eine Form der Ökosystemförderung beworben, mit dem Ziel, die Akzeptanz von Fasttoken (FTN), dem nativen Token von Bahamut, zu steigern und Innovationen in der Community anzuregen.

Laut öffentlich zugänglichen Informationen wurden bereits mindestens drei Plattformen Zuschüsse gewährt: Mutuari, SilkSwap und Lolik. Alle drei haben die von der Stiftung als „Qualifizierungsphasen” bezeichneten Schritte durchlaufen und sind nun auf der Bahamut-Chain live gegangen.

Weniger klar ist jedoch, ob diese Plattformen in rechtlicher, finanzieller oder technischer Hinsicht unabhängig operieren. Die Rolle der Stiftung scheint weit über die Finanzierung hinauszugehen. Sie umfasst die Überwachung der Marke, die Kontrolle der Infrastruktur und technische Abhängigkeiten, was Fragen darüber aufwirft, wie dezentralisiert diese Projekte wirklich sind.

Der Fall Mutuari und seine stille Umbenennung in PercentMe

Mutuari wurde in Bahamuts eigener Kommunikation als DeFi-Kreditprotokoll vorgestellt, das es Nutzern ermöglicht, digitale Vermögenswerte, einschließlich FTN, auf der Blockchain zu leihen und zu verleihen. Die Bahamut Foundation gab stolz bekannt, dass Mutuari eine Förderung in der Kategorie „Lending Protocol” erhalten habe und eine Belohnung in Höhe von 60.000 FTN erhalten habe. Es wurden keine öffentlichen Aufzeichnungen darüber veröffentlicht, wie dieser Betrag verwendet werden sollte, wer die Mittel kontrollierte oder ob sie in eine öffentliche Wallet ausgezahlt wurden.

Innerhalb weniger Monate wurde die ursprüngliche Domain von Mutuari auf eine neue Marke umgeleitet: PercentMe. Obwohl das Layout, die Sprache und die Funktionalität starke Ähnlichkeiten mit der Mutuari-Plattform aufwiesen, gab es keine Ankündigung, keinen Haftungsausschluss und keine rechtliche Mitteilung zu diesem Übergang. Die Website der Bahamut Foundation verweist weiterhin auf Mutuari, obwohl die Domain in dieser Form nicht mehr aktiv ist.

Dieses stille Rebranding deutet auf einen bewussten Versuch hin, die Kontinuität zu verschleiern, obwohl die zugrunde liegende Funktionalität des Projekts, die Förderhistorie und die Blockchain-Integration unverändert geblieben sind. Diese Unklarheit stellt sowohl aus rechtlicher als auch aus regulatorischer Sicht eine Herausforderung dar. Investoren, Nutzer und Behörden haben keine klaren Informationen darüber, wem PercentMe gehört, ob die ursprünglichen Förderbedingungen weiterhin erfüllt sind oder wie die Verantwortung auf diese sich entwickelnden Projekte verteilt ist.

SilkSwap und das Versprechen, „unaufhaltsam“ zu sein

SilkSwap vermarktet sich selbst als erste dezentrale Börse (DEX) auf der Bahamut-Blockchain. Auf seiner Werbe-Website behauptet das Unternehmen, es sei „von Uniswap inspiriert und für Sie vereinfacht“ und biete Token-Swapping, Liquiditätsbereitstellung und vollständige Anonymität. Die Plattform beschreibt stolz ihre „Unstoppable Version“, die über IPFS mit ENS-Routing und ohne DNS-Abhängigkeit gehostet wird – eine gängige Taktik, um eine Abschaltung oder rechtliche Interventionen zu vermeiden.

Doch trotz des radikalen Brandings gibt es keinen Hinweis auf eine rechtlich registrierte Einheit, einen Geschäftsführer oder einen Datenverantwortlichen. Es gibt keine veröffentlichten Smart-Contract-Audits, keine Nutzungsbedingungen und keinen Hinweis darauf, wer die operative Haftung trägt. Die Plattform erklärt offen, dass sie kein KYC verlangt, eine datenschutzorientierte Nutzung fördert und vollständig resistent gegen staatliche Aufsicht sein will.

Dies ist nicht nur eine technische Entscheidung. Es hat auch regulatorische Auswirkungen. Der Betrieb einer DEX ohne Identitätsprüfung, die gleichzeitig Rendite- und Liquiditätsbeteiligung anbietet, fällt in mehreren Rechtsordnungen unter den Bereich der Finanzintermediation. In der Schweiz kann für solche Aktivitäten eine Finanzintermediärlizenz erforderlich sein. In der EU müssen Plattformen, die Krypto-Asset-Dienstleistungen anbieten, gemäß der bevorstehenden Verordnung über Märkte für Krypto-Assets (MiCA) die Anforderungen in Bezug auf Registrierung, Kapital und Transparenz erfüllen.

Selbst in Rechtsordnungen mit weniger strengen Vorschriften, wie beispielsweise den Seychellen, bedeutet die Verabschiedung des VASP-Gesetzes 2024, dass Plattformen, die Staking-, Swapping- oder renditegenerierende Dienste anbieten, sich bis Ende dieses Jahres bei der Finanzaufsichtsbehörde der Seychellen registrieren müssen. Wenn SilkSwap nicht registriert wird, könnte das Projekt bald gegen lokale Gesetze verstoßen, unabhängig von seinen Behauptungen zur Dezentralisierung.

Lolik und die Gefahren des Liquid Staking ohne rechtliche Rechenschaftspflicht

Lolik ist ein weiteres mit Bahamut verbundenes Projekt, das sich als Liquid-Staking-Plattform positioniert. Es ermöglicht Nutzern, FTN zu staken und stFTN zu erhalten, einen Derivat-Token, der eine 1:1-Bindung aufweist. Nutzer können stFTN dann in anderen DeFi-Anwendungen verwenden und gleichzeitig weiterhin Staking-Belohnungen verdienen. Lolik behält eine Provision von 10 % auf die Staking-Prämien ein und verteilt diese zwischen den Node-Betreibern, den Treasury-Reserven und der Community.

Die Plattform gibt an, dass sie auf den Seychellen registriert ist, und listet lediglich eine Adresse im Eden Plaza in Victoria. Es wird keine Unternehmensnummer angegeben. Es werden keine Direktoren genannt. Es gibt kein KYC-Onboarding, keinen Governance-Mechanismus und keine öffentliche Wallet, um die Verwahrungsvereinbarungen zu bestätigen.

Durch die Bündelung von Geldern und die Umverteilung von Erträgen verhält sich Lolik eher wie ein Fondsmanager als wie ein neutraler Smart Contract. Seine Behauptungen, keine Verwahrung zu betreiben, sind ohne ordnungsgemäße Prüfungen schwer zu überprüfen. Die Nutzer haben keinen Einblick, wie Validator-Risiken gemanagt werden, wie Slashing-Ereignisse gehandhabt werden oder ob gestakte Vermögenswerte tatsächlich getrennt verwahrt werden.

Gemäß den im Dezember 2023 veröffentlichten Leitlinien der FINMA zum Staking müssen Plattformen, die Nutzergelder bündeln, eine ordnungsgemäße Trennung der Vermögenswerte und eine angemessene Offenlegung der Risiken gewährleisten. Lolik tut beides nicht. Die mangelnde Klarheit in Bezug auf Eigentumsverhältnisse, Rechenschaftspflicht und operative Praktiken könnte zu einer erheblichen Risikoexposition für die Nutzer und möglicherweise sogar zu einer Haftung für Bahamut führen, wenn diese Finanzierungsstruktur in Frage gestellt wird.

Ein wiederkehrendes Thema: technische Abhängigkeit und Markenüberschneidungen

Obwohl sie sich als separate Einheiten präsentieren, weisen Mutuari, SilkSwap und Lolik alle gemeinsame Infrastrukturmerkmale auf, die auf eine enge Zusammenarbeit mit Bahamut und seinen Stakeholdern hindeuten. Alle drei Projekte

• werden auf der Bahamut-Chain gehostet
• werben für Fasttoken (FTN) als zentrales Tauschmittel
• scheinen aus demselben Förderprogramm finanziert zu werden
• haben ein ähnliches Branding, ähnliche Haftungsausschlüsse und eine ähnliche Designsprache
• Vermeiden die Nennung von juristischen Personen oder verantwortlichen Parteien
• Umgehen traditionelle KYC-, AML- oder Compliance-Offenlegungen

Diese Kombination aus gemeinsamer Infrastruktur, gemeinsamer Finanzierung und gemeinsamem Tonfall wirft Fragen darüber auf, ob das Bahamut-Ökosystem wirklich dezentralisiert ist. Anstatt ein offenes Netzwerk von Entwicklern zu fördern, scheint die Stiftung die Entwicklung eines intern kontrollierten DeFi-Stacks zu orchestrieren, und das alles unter dem öffentlichen Banner der Dezentralisierung.

Regulatorische Auswirkungen und potenzielle Verstöße

Der Anschein der Dezentralisierung befreit ein Projekt nicht von der rechtlichen Prüfung. Tatsächlich kann die falsche Darstellung eines zentralisierten Systems als dezentralisiert Anlass für eine behördliche Untersuchung sein, insbesondere wenn es um den Schutz von Anlegern und Verbraucherrechte geht.

Im Rahmen der MiCA müssen Projekte, die den Handel mit Vermögenswerten, Kreditvergabe, Staking oder Token-Swaps anbieten, bestimmte Registrierungs- und Offenlegungspflichten erfüllen. Dazu gehören die Identifizierung des Emittenten, die Veröffentlichung von Whitepapers und die Gewährleistung des Zugangs der Anleger zu Risikohinweisen.

In der Schweiz muss gemäß der Krypto-Richtlinie der FINMA jedes Projekt, das als Finanzintermediär auftritt (sei es als DEX, Staking-Plattform oder Vermögensverwalter), die Standards zur Bekämpfung der Geldwäsche einhalten. Dazu gehören KYC-Verpflichtungen, die Überwachung von Transaktionen und die ordnungsgemäße Trennung von Kundenvermögen.

Das Bahamut-Ökosystem scheint in seiner derzeitigen Struktur alle diese Sicherheitsvorkehrungen zu umgehen. Seine drei sichtbarsten, durch Zuschüsse finanzierten Projekte werden ohne erkennbare Aufsicht, mit minimaler Transparenz und in einer stark werbenden Sprache betrieben. Wenn diese Plattformen als vom selben Team betrieben oder koordiniert angesehen werden (sei es rechtlich oder operativ), könnte dies die Organisatoren in mehreren Rechtsordnungen einer rechtlichen Verantwortung aussetzen.

Unsere Meinung: Community-gesteuert oder zentral verwaltet?

Bahamut und seine Stiftung behaupten, eine dezentrale Zukunft aufzubauen. Das Entwicklungsmodell erzählt jedoch eine andere Geschichte. Projekte werden unter einer zentralen Kette ausgewählt, finanziert und gehostet, ohne öffentliche Kontrolle, ohne unabhängige Audits und ohne rechtliche Rechenschaftspflicht. Das Förderprogramm dient als Filter und Koordinator für das, was auf der Kette eingesetzt wird, und dieselbe Einheit, die die Münze, die Infrastruktur und das Branding kontrolliert, finanziert auch die wichtigsten Anwendungen.

An einer koordinierten Entwicklung ist an sich nichts auszusetzen. Es ist jedoch problematisch, diese Struktur als dezentralisiert zu vermarkten, während rechtliche Offenlegungen ausgelassen und die behördliche Aufsicht abgelehnt werden. Dies untergräbt das Vertrauen, erhöht das Risiko für die Nutzer und schafft eine systemische Undurchsichtigkeit, die in direktem Widerspruch zu den Grundprinzipien der Dezentralisierung steht.

In einer Zeit verschärfter Vorschriften und zunehmender Kontrolle von Blockchain-Plattformen muss das Bahamut-Ökosystem entscheiden, ob es als konformer Infrastrukturanbieter agieren oder weiterhin auf Branding-Strategien setzen will, die einer rechtlichen oder finanziellen Prüfung möglicherweise nicht mehr standhalten.

FAQs

Was ist das Bahamut-Blockchain-Ökosystem?
Bahamut ist ein Blockchain-Ökosystem, das DeFi-Projekte über ein Förderprogramm unterstützt, darunter Mutuari, SilkSwap und Lolik.

Sind die Bahamut-Projekte wirklich dezentralisiert?
Es gibt Hinweise, dass sie nicht vollständig dezentralisiert sind, da die Bahamut Foundation finanzielle, operative und technische Kontrolle behält.

Welche Rolle spielen Bahamut-Förderungen im Ökosystem?
Die Förderungen finanzieren ausgewählte Projekte, beinhalten jedoch auch Aufsicht, Infrastrukturkontrolle und Markenmanagement, was die Unabhängigkeit einschränkt.

Was geschah mit Mutuari und PercentMe?
Mutuari wurde stillschweigend zu PercentMe umbenannt, ohne öffentliche Mitteilung, was Fragen zu Eigentum, Mittelverwendung und regulatorischer Compliance aufwirft.

Ist SilkSwap als dezentrale Börse rechtlich konform?
SilkSwap verfügt über keine rechtliche Registrierung, keine KYC-Prozesse und keine veröffentlichten Audits, was in mehreren Jurisdiktionen zu Verstößen führen könnte.

Wie funktioniert Lolik als Staking-Plattform?
Lolik erlaubt das Staken von FTN gegen stFTN-Belohnungen, bietet aber keine klare Governance, KYC, öffentliche Wallets oder Risikomanagement, was Unsicherheiten schafft.

Welche Probleme betreffen alle Bahamut-geförderten Projekte?
Die Projekte teilen Infrastruktur, Finanzierung, Branding und FTN-Nutzung, umgehen aber rechtliche Offenlegungspflichten sowie KYC- und AML-Vorgaben.

Könnte Bahamut regulatorische Prüfungen ausgesetzt sein?
Ja, die Darstellung zentral gesteuerter Projekte als dezentralisiert könnte Untersuchungen nach MiCA, FINMA-Richtlinien oder dem VASP Act auf den Seychellen auslösen.

Ist zentrale Koordination im Blockchain-Ökosystem problematisch?
Koordination ist nicht grundsätzlich falsch, aber die Vermarktung als vollständig dezentralisiert ohne Transparenz oder Compliance kann Nutzer und Investoren irreführen.

Was sollten Nutzer vor der Teilnahme an Bahamut-Projekten beachten?
Nutzer sollten Eigentum, rechtliche Verantwortung, Transparenz und regulatorische Konformität prüfen, bevor sie an Förderprojekten von Bahamut teilnehmen.