Fasttoken Tokenomics: Dezentral oder Insider Kontrolle?

Fasttoken: Ein dezentraler Vermögenswert, der das Zentrum belohnt, nicht die Masse!

Fasttoken (FTN) präsentiert sich als dezentraler Utility-Token, der eine neue Generation digitaler Erlebnisse vorantreiben soll. Begriffe wie „Blockchain-Ökosystem“, „User Empowerment“ und „Token Utility“ spielen in den Werbematerialien des Projekts eine große Rolle.

Eine nüchterne Betrachtung der veröffentlichten Tokenomics und der On-Chain-Präsenz zeichnet jedoch ein anderes Bild: eines, in dem der Großteil der Vorteile offenbar denen vorbehalten ist, die bereits dem SoftConstruct-Imperium nahestehen.

Trotz der gemeinschaftsorientierten Sprache deutet das strukturelle Design von FTN auf einen Token hin, der für Insider entwickelt wurde. Etwa 10 % des Gesamtangebots sind für die Öffentlichkeit vorgesehen, während der Rest für das Unternehmen, seine Investoren, strategischen Partner und frühen Mitwirkenden reserviert ist.

Eine solche Unausgewogenheit mag in einem traditionellen Aktienmodell vertretbar sein. In einer dezentralen Blockchain-Wirtschaft ist sie jedoch ein weitaus beunruhigenderes Zeichen.

Ein Token mit privaten Interessen im Kern

Laut der von Fasttoken veröffentlichten Tokenomics ist das Gesamtangebot auf 1 Milliarde FTN festgelegt. Davon wurden 10 Millionen FTN (1 %) während des öffentlichen Verkaufs angeboten. Ein weiterer Teil wurde für Ökosystem-Kampagnen und Werbeaktivitäten bereitgestellt, sodass insgesamt etwa 10 % des Angebots für die Öffentlichkeit verfügbar sind.

Die restlichen 90 % verteilen sich auf Zuteilungen für private Runden, Partner, Berater, Reserven und das Gründungsteam. Konkret wurden 80 Millionen FTN für die private Runde 1 und 100 Millionen für die private Runde 2 zugeteilt. Allein diese beiden privaten Runden machen fast das Doppelte der gesamten öffentlichen Zuteilung aus. Es handelte sich um geschlossene, nur auf Einladung zugängliche Finanzierungsveranstaltungen mit Vorzugsbedingungen, die für normale Käufer nicht verfügbar waren.

Zwar unterliegen einige dieser Token Vesting-Zeitplänen, doch das Gesamtbild ist klar. Der überwiegende Teil des Token-Angebots gelangte nie in nennenswerter Form an die Öffentlichkeit. Stattdessen wurde es in großen Blöcken an im Voraus ausgewählte Parteien verteilt, unter Bedingungen, die deren Nähe zu den Gründern des Projekts widerspiegeln und nicht deren Übereinstimmung mit der breiteren Community.

Ein Konzentrationsmodell, kein Umlaufmodell

Es wäre eine Sache, wenn dieses Verteilungsmodell einen vorübergehenden Zustand in der Anfangsphase der Einführung widerspiegeln würde. Die On-Chain-Aufzeichnungen deuten jedoch darauf hin, dass die Struktur auch Monate nach der Einführung des FTN-Mainnets stark zentralisiert geblieben ist. Die größte einzelne Wallet erhielt beispielsweise über 100 Millionen FTN in einer einzigen Überweisung. Dies entspricht genau dem Umfang der Zuteilung in der zweiten privaten Finanzierungsrunde.

Diese Wallet, die bis heute aktiv ist, zeigt keine Anzeichen einer Verwahrung durch Dritte oder einer unabhängigen Governance. Sie ähnelt weder einer Börsenreserve noch einem vertraglich kontrollierten Liquiditätspool. Es scheint sich ganz einfach um eine private oder interne Holding von beträchtlichem Umfang zu handeln.

Die Existenz einer solchen Wallet wirft Fragen hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der Behauptungen von FTN zur Dezentralisierung auf. Selbst wenn keine Regeln verletzt wurden, sollte die Tatsache, dass eine einzige Adresse mehr als die gesamte öffentliche Verkaufszuteilung hält, Anlass zu genauer Prüfung geben. Dies deutet auf ein Modell hin, das nicht darauf ausgelegt ist, die Beteiligung zu erweitern, sondern frühe Vorteile zu sichern.

Hinter den Kulissen tauchen dieselben Namen wieder auf

FTN ist kein anonymes Open-Source-Projekt. Es wird von SoftConstruct unterstützt und gefördert, einem bekannten Anbieter im Bereich iGaming und White-Label-Glücksspielsoftware. Das Unternehmen kontrolliert auch BetConstruct, Fastex, Fast Bank, Ortak und ein riesiges Netzwerk miteinander verbundener Unternehmen, das sich über den gesamten Globus erstreckt!

An der Spitze dieser Struktur stehen zwei Brüder: Vigen Badalyan und Vahe Badalyan. Ihr Einfluss erstreckt sich über die gesamte Struktur. Von der Infrastruktur und dem Plattformdesign bis hin zur Wallet-Infrastruktur und den Listing-Prozessen arbeitet Fasttoken nach einem Governance-Modell, das sich funktional nicht von zentralisierten Fintech-Unternehmen unterscheidet.

Es gibt keine DAO. Es gibt keinen Abstimmungsmechanismus für die Community. Es gibt keine veröffentlichten Verträge zur Durchsetzung von Vesting-Regeln. Es gibt nur Zuteilungstabellen, Wallet-Flows und ein wachsendes Verzeichnis von Transfers, die auf eine nachhaltige interne Kontrolle hindeuten.

Sprache ohne Transparenz

In seinen Werbekampagnen verwendet Fasttoken eine Sprache, die mit dezentralen Communities assoziiert wird.

Es wird häufig von der „FTN-Community” gesprochen, dazu aufgerufen, „dem Ökosystem beizutreten”, und auf die vermeintliche Neutralität der Blockchain verwiesen.

Wenn man jedoch die Mechanismen der Zuteilung, Verteilung und Kontrolle des Tokens untersucht, ergibt sich ein ganz anderes Bild. Es gibt keine öffentlichen Wallet-Register, die die Bestände des Teams oder der Investoren identifizieren. Es gibt keine Audits durch Dritte, die die Auszahlung des Angebots bestätigen. Und es gibt keine Klarheit darüber, wie die größten Inhaber ausgewählt oder überprüft wurden.

Ohne diese Offenlegungen bleiben die Behauptungen der Offenheit unzureichend. Tatsächlich ähneln sie eher einer thematischen Tarnung für eine Struktur, die wie eine zentralisierte Ausgabe von Vermögenswerten aussieht, sich so verhält und auch so funktioniert.

Ökosystemkontrolle durch Design

Fasttoken reserviert auch erhebliche Mittel für die „Ökosystementwicklung” und den „Blockchain-Betrieb”. Das mag neutral oder sogar fortschrittlich klingen. Ohne Details sorgen sie jedoch eher für Undurchsichtigkeit als für Transparenz. In der Praxis machen diese Kategorien Hunderte Millionen Token aus, die in Wallets gehalten werden, die nicht transparent offengelegt werden.

In einem dezentralen Rahmen werden Ökosystemreserven in der Regel durch On-Chain-Vorschläge oder vertraglich gebundene Wallets verwaltet. Im Fall von FTN scheint es jedoch kaum einen Unterschied zwischen Ökosystem-Anreizen und interner Rückhaltung zu geben.

Diese Art von Struktur ist in der Private-Equity-Branche nicht ungewöhnlich. Wenn sie jedoch mit der Sprache der tokenbasierten Empowerment-Strategie verbrämt wird, lässt sie sich nur schwer mit den Grundprinzipien der Fairness und des Zugangs vereinbaren.

Die Form der Struktur ist bekannt

Das Strukturmodell von FTN spiegelt weitgehend das Unternehmensdesign von SoftConstruct selbst wider: vertikal integriert, stark zentralisiert und von einem kleinen Kreis von Führungskräften und Beratern kontrolliert. Was es von anderen unterscheidet, ist die Behauptung, dass es der Community gehört.

Aber nur sehr wenig am tatsächlichen Verhalten von FTN stützt diese Behauptung.

Die wichtigsten Wallets sind undurchsichtig. Das Zuteilungsmuster ist unausgewogen. Und die Governance-Merkmale, die am häufigsten mit dezentralen Projekten in Verbindung gebracht werden, fehlen entweder oder sind irrelevant.

Tatsächlich fungiert der Token als internes Asset für das erweiterte SoftConstruct-Ökosystem und nicht als offene digitale Währung. Er bietet keine nachweisbaren Stimmrechte, keinen Einfluss auf die On-Chain-Politik und keinen glaubwürdigen Widerstand gegen Insiderkontrolle.

Wo eine genaue Prüfung überfällig ist

Wir haben eine formelle Liste mit Fragen an Vigen Badalyan, CEO von SoftConstruct und eine zentrale Figur hinter der öffentlichen Positionierung von Fasttoken, übermittelt. Dazu gehören Anfragen zur Identität von Wallets mit hohem Volumen, zum Governance-Prozess hinter frühen Zuweisungen und zur langfristigen Roadmap für die Dezentralisierung, falls vorhanden.

Wir haben auch um eine Stellungnahme zum Verteilungsmodell selbst gebeten, insbesondere zu den Gründen für den Anteil der Öffentlichkeit von 10 % vor dem Hintergrund umfangreicher privater und interner Reserven.

Während wir auf eine Antwort warten, bleiben die Fakten in der Blockchain öffentlich überprüfbar. Fasttoken behauptet, ein dezentralisiertes Asset zu sein. Seine Struktur deutet jedoch stark auf das Gegenteil hin.

Abschließende Bemerkungen

Dieser Artikel markiert den Beginn einer mehrteiligen Untersuchung der Governance-, Zuteilungs- und Ökosystempraktiken von Fasttoken. In den kommenden Wochen werden wir uns mit folgenden Themen befassen:

• Die Architektur der internen Wallet-Bewegungen
• Die Unstimmigkeiten bei der Kennzeichnung, die die Transparenz beeinträchtigen
• Der Einfluss der Empfänger privater Finanzierungsrunden
• Und wie die öffentlichkeitswirksame Darstellung im Gegensatz zur Realität auf Basis der Ledger steht

Derzeit ist die Schlussfolgerung einfach: Fasttoken ist überwiegend so strukturiert, dass es denjenigen zugute kommt, die bereits im Zentrum der Macht stehen. Unabhängig von seinen zukünftigen Ambitionen ist dies das Vermächtnis, das es heute aufbaut.

FAQs

Was ist Fasttoken (FTN)?
Fasttoken ist ein Utility-Token, der als dezentraler Vermögenswert für digitale Erlebnisse und Blockchain-Anwendungen vermarktet wird.

Ist Fasttoken wirklich dezentral?
Trotz der Behauptungen kontrollieren Insider 90 % der FTN, was die Dezentralität infrage stellt.

Wie viel Fasttoken ist öffentlich verfügbar?
Nur etwa 10 % der Gesamtmenge von 1 Milliarde FTN wurden über Verkauf und Promotion öffentlich angeboten.

Wer hält den Großteil der Fasttoken?
Die restlichen 90 % sind SoftConstruct, privaten Investoren, Beratern und frühen Beiträgern zugeteilt, die damit bedeutende Kontrolle haben.

Was sind die privaten Runden bei Fasttoken?
Private Round 1 und 2 waren Einladung-only Events, bei denen große Tokenblöcke an ausgewählte Investoren verteilt wurden, ohne Zugang für die Öffentlichkeit.

Hat Fasttoken ein DAO oder Community-Governance?
Nein, FTN verfügt weder über ein DAO noch Abstimmungsmechanismen oder veröffentlichte Vesting-Verträge, was auf zentrale Kontrolle hinweist.

Warum wird Fasttoken wegen Transparenz kritisiert?
Wichtige Wallets, Zuteilungen und Governance-Prozesse sind undurchsichtig, ohne externe Prüfungen oder öffentliche Verifizierung.

Welche Rolle spielt SoftConstruct bei Fasttoken?
SoftConstruct, inklusive Gründer Vigen und Vahe Badalyan, steuert das Ökosystem, die Infrastruktur und die Token-Zuweisungen.

Werden die Ökosystem-Entwicklungstokens transparent verwaltet?
Nein, bedeutende “Ecosystem”-Zuteilungen liegen in nicht offengelegten Wallets, was Anreize und interne Kontrolle vermischt.

Was ist das Hauptproblem bei Fasttoken?
FTN scheint so strukturiert zu sein, dass Insider profitieren, während die Öffentlichkeit kaum Einfluss hat, entgegen der dezentralen Community-Ansprüche.