Badalyans in Malta Lizenzen und Sponsoring prüfen

Die Badalyans in Malta: Lizenzen, Sponsoring und unbeantwortete Fragen

Malta präsentiert sich seit langem als Drehscheibe für Glücksspiel, Finanzdienstleistungen und technologische Innovationen. Im Laufe der Jahre hat es Gruppen angezogen, die einen europäischen Standort für ihre internationalen Aktivitäten suchen. Zu den in den letzten Jahren besonders auffälligen gehört das Netzwerk von Unternehmen, die mit der Familie Badalyan in Verbindung stehen.

Durch Marken wie SoftConstruct, BetConstruct, Fastex, Ortak, YoHealth, Vivarous, Fastshift, FastBank, FeedConstruct, Ortak Plus, Hoory, FastTV, Pascal Gaming, SOS Hub, CreedRoomz Live Casino, Stretch Network, Caucasus, WineDoor, DevPro, PopOK, Fast NFT, Fast Ticket, Affigates, Yo Estate, Yo Invest, Yo Door, Yo Site, Yo Phone, AllGam, VBet und Fast Sports (weitere Marken sind nicht in dieser Liste aufgeführt) hat sich das Unternehmensnetzwerk der Badalyans mit maltesischen Regulierungsstrukturen, Fußballsponsoring und finanziellen Lizenzierungsrahmen befasst.

Die Unternehmen der Familie sind bekannt für ihre rasche Expansion, prominente Ankündigungen und Innovationsansprüche. Eine genauere Prüfung der maltesischen Unterlagen und Strukturen zeigt jedoch Bereiche auf, die einer weiteren Überprüfung bedürfen könnten. Die behördlichen Genehmigungen scheinen in bemerkenswert kurzer Zeit erteilt worden zu sein, die Unternehmenskonten weisen auf eine begrenzte operative Präsenz hin, die Token-Verteilungen zeigen eine hohe Konzentration unter verbundenen Parteien, und die Sponsorengelder sind in den Sport geflossen, bevor die zugrunde liegenden rechtlichen Strukturen geschaffen wurden.

Dieser Artikel untersucht, wie Malta von diesen Unternehmen als Plattform genutzt wurde, und befasst sich dabei mit Lizenzierungsprozessen, Token-Strukturen, Blockchain-Ökosystemen, internationaler Reichweite und Sportsponsoring. Er unterstellt kein Fehlverhalten. Er wirft Fragen der Transparenz, Rechenschaftspflicht und Governance auf, zu deren Einhaltung sich Malta selbst verpflichtet hat.

SoftConstruct und der Aufstieg der Badalyans

Ausgangspunkt ist SoftConstruct, gegründet von den armenischen Brüdern Vigen und Vahe Badalyan. Ausgehend von einem Softwareentwicklungsunternehmen in Eriwan expandierte das Unternehmen in die Bereiche Gaming, Zahlungsverkehr, Blockchain und Sponsoring.

Durch Marken wie BetConstruct, Fastex, FastBank, FeedConstruct, Ortak und YoHealth hat die Gruppe internationale Bekanntheit erlangt.

In seiner eigenen Präsentation positioniert sich SoftConstruct als innovativ und unternehmerisch und bietet KI-gesteuerte Gaming-Plattformen, Blockchain-Dienste und globale Zahlungslösungen an. Sein Marketing betont Modernität und Gemeinschaft. Allerdings erscheint seine maltesische Unternehmenspräsenz im Vergleich zu dem Umfang, den sein globales Profil vermuten lässt, eher bescheiden.

Umstrukturierung der Unternehmensführung in Malta

Bei der maltesischen Tochtergesellschaft Soft Construct (Malta) Ltd (C 65512) gab es Veränderungen in der Unternehmensführung. Im September 2024 trat Dr. Olga Finkel (wir gratulieren ihr zur Auszeichnung bei SIGMA Euro Med), Mitbegründerin von WH Partners und eine der renommiertesten Gaming-Anwältinnen Maltas, als Unternehmenssekretärin zurück. Sie wurde durch Radix Corporate Ltd ersetzt, das später in A2CO Corporate Ltd umbenannt wurde.

Radix/A2CO steht in Verbindung mit Anton Dalli, einem ehemaligen Manager von Nexia BT und späteren Mitbegründer von A2CO. Nexia BT brach zusammen, nachdem seine Partner mit Strafverfahren im Zusammenhang mit den Panama Papers und mutmaßlicher Geldwäsche durch politisch exponierte Personen konfrontiert waren.

Obwohl Herr Dalli in diesen Fällen nicht angeklagt wurde, bringt ihn seine frühere Verbindung in die Nähe der bekanntesten Unternehmenskontroverse Maltas. Seine Präsenz in der SoftConstruct-Struktur wirft daher berechtigte Fragen zur Unternehmensführung hinsichtlich der Auswahl der Berater auf.

Es folgten weitere Veränderungen. Im Januar 2025 trat der langjährige Direktor und CEO Fabrice Armand Pinarbasi als Direktor, gesetzlicher Vertreter und gerichtlicher Vertreter zurück. Sein Nachfolger wurde Gor Mnatsakanyan, der in Potsdam ansässig ist und für seine leitenden Positionen bei BetConstruct und VBet bekannt ist. Er scheint nicht in Malta zu wohnen. Das maltesische Unternehmen wird daher von einem im Ausland ansässigen Geschäftsführer geleitet und vertreten, was den Eindruck einer Offshore-Kontrolle verstärkt.

Mangel an echter Substanz

Aus den Jahresabschlüssen für 2024 geht hervor, dass Soft Construct (Malta) Ltd durchschnittlich nur zwei Mitarbeiter beschäftigte. Die Löhne und Gehälter beliefen sich auf 189.220 Euro, wobei 36.000 Euro pro Jahr für Büromiete anfielen. Diese Zahlen deuten auf eine minimale operative Präsenz hin.

Die Diskrepanz zwischen globalem Branding und Präsenz in Malta ist erheblich. Mit zwei Mitarbeitern und einem kleinen gemieteten Büro scheint das Unternehmen im Vergleich zur breiteren internationalen Ausrichtung der Gruppe nur über eine begrenzte operative Substanz zu verfügen.

Umsatz und finanzielle Größe

Obwohl Soft Construct (Malta) Ltd im Jahr 2024 durchschnittlich nur zwei Mitarbeiter beschäftigte, erzielte das Unternehmen einen Umsatz von 76,5 Millionen Euro. Dies entspricht einer Steigerung gegenüber den 62,9 Millionen Euro, die im Jahr 2023 ausgewiesen wurden. Die direkten Kosten verschlangen den Großteil dieses Umsatzes, sodass ein Bruttogewinn von 13,3 Millionen Euro erzielt wurde.

Nach Abzug der Verwaltungskosten in Höhe von 4,1 Millionen Euro wies das Unternehmen einen Betriebsgewinn von 9,1 Millionen Euro aus. Diese Zahl ist angesichts der Größe der Niederlassung in Malta und der gemeldeten Mitarbeiterzahl bemerkenswert.

Ein weiterer Beitrag zum Gewinn ergab sich aus einer Position mit dem Titel „Verzicht auf Forderungen gegenüber der Muttergesellschaft” in Höhe von 10,6 Millionen Euro im Jahr 2024. Dies spiegelt eine Bilanzierungsmethode wider, bei der eine Muttergesellschaft Forderungen gegenüber einer Tochtergesellschaft erlässt.

Dies erhöht zwar den Gewinn vor Steuern der Tochtergesellschaft für Rechnungslegungszwecke, ist jedoch kein Beweis für zusätzliche wirtschaftliche Aktivitäten in Malta. Unter Berücksichtigung dieses Verzichts belief sich der Gewinn vor Steuern auf 19,7 Millionen Euro, verglichen mit 8,7 Millionen Euro im Jahr 2023.

Nach Berücksichtigung der Steuern meldete das Unternehmen für 2024 einen Nettogewinn von 12,4 Millionen Euro, verglichen mit 4,7 Millionen Euro im Jahr 2023. Die kumulierten Gewinne in der Bilanz stiegen auf

18,2 Millionen Euro, gegenüber 5,7 Millionen Euro im Vorjahr.

Vermögenswerte und Verbindlichkeiten

Die Bilanz weist zum Jahresende 2024 eine Bilanzsumme von 66 Millionen Euro aus. Der größte Teil davon entfiel auf immaterielle Vermögenswerte im Wert von 60,7 Millionen Euro. Die Sachanlagen beliefen sich auf 88.000 Euro, was auf eine begrenzte physische Präsenz in Malta hindeutet. Die Barbestände beliefen sich auf 850.530 Euro, gegenüber

2,9 Millionen Euro im Jahr 2023, was darauf hindeutet, dass die Gewinne nicht vor Ort in liquider Form einbehalten wurden.

Auf der Passivseite wies das Unternehmen eine latente Steuerverbindlichkeit in Höhe von 10,6 Millionen Euro aus, gegenüber

3,8 Millionen Euro im Jahr 2023, und Verbindlichkeiten gegenüber der Muttergesellschaft in Höhe von 23,2 Millionen Euro. Die kurzfristigen Verbindlichkeiten beliefen sich auf insgesamt 13,6 Millionen Euro, von denen der größte Teil gegenüber Unternehmen mit gemeinsamer Beteiligung bestand. Diese Zahlen deuten darauf hin, dass Soft Construct (Malta) Ltd zwar erhebliche Gewinne ausweist, seine Bilanz jedoch weiterhin eng mit der konzerninternen Finanzierung verbunden ist und nicht die eigenständige Geschäftstätigkeit in Malta widerspiegelt.

Cashflow

Die Kapitalflussrechnung verdeutlicht ebenfalls den Unterschied zwischen dem Bilanzgewinn und den in Malta verbleibenden Barmitteln. Das Unternehmen erzielte im Jahr 2024 einen Cashflow aus laufender Geschäftstätigkeit in Höhe von 34,6 Millionen Euro. Dieser wurde fast vollständig für Investitionen in immaterielle Vermögenswerte in Höhe von 36,1 Millionen Euro verwendet, was zu einem Netto-Rückgang der Barmittel um 2 Millionen Euro im Laufe des Jahres führte.

Dieses Muster deutet darauf hin, dass die in Malta erzielten Einnahmen weitgehend in vom Konzern kontrollierte immaterielle Vermögenswerte reinvestiert wurden, was wiederum die dauerhafte Cash-Retention in der Gerichtsbarkeit begrenzt.

Auswirkungen

Das Ausmaß des Umsatzes und der Rentabilität ist für ein Unternehmen mit zwei Mitarbeitern und einem

Büromietvertrag über 36.000 € erheblich. Ein wesentlicher Teil des ausgewiesenen Gewinns spiegelt konzerninterne Bilanzierungsmaßnahmen wider, darunter den oben erwähnten Schuldenerlass. Die Dominanz immaterieller Vermögenswerte, die Höhe der latenten Steuerverbindlichkeiten und die Abhängigkeit von Salden mit der Muttergesellschaft und verbundenen Unternehmen stehen im Einklang damit, dass Malta in erster Linie als Standort innerhalb einer größeren Konzernstruktur und nicht als substanzieller operativer Knotenpunkt genutzt wird.

Beteiligung und wirtschaftliche Eigentümer

Soft Construct (Malta) Ltd ist im Besitz von Soft Construct Limited und S.C. Holding Limited, die beide auf der Isle of Man registriert sind. Die wirtschaftlichen Eigentümer sind Vahe und Vigen Badalyan, die jeweils fünfzig Prozent halten. Durch die Nutzung von Holdinggesellschaften auf der Isle of Man liegt die letztendliche Kontrolle außerhalb Maltas, was die direkte lokale Sichtbarkeit der Entscheidungsfindung innerhalb der Gruppe verringern kann. Diese Beobachtung dient lediglich der Kontextualisierung und impliziert keinen Verstoß gegen geltendes Recht.

Besteuerung und die Frage der latenten Steuern

Auf dem Papier weist das Unternehmen einen erheblichen Steueraufwand aus. Der Jahresabschluss 2024 weist einen Gesamtsteueraufwand von 7,36 Millionen Euro aus. Diese Zahl ist jedoch im Hinblick auf die tatsächlichen Einnahmen Maltas irreführend.

• Nur 535.695 € wurden als laufende Steuern verbucht, während
• 6,82 Millionen € als latente Steuern erfasst wurden, hauptsächlich aufgrund von Kapitalfreibeträgen, die die buchhalterischen Abschreibungen und andere zeitliche Differenzen überstiegen.
• Der tatsächliche Barbetrag, der 2024 an die maltesischen Steuerbehörden gezahlt wurde, belief sich auf 839.044 € (eine Kombination aus Ausgleichssteuer und endgültigen Quellensteuern).

Dementsprechend entspricht der ausgewiesene Steueraufwand nicht den Barmitteln, die im gleichen Zeitraum beim maltesischen Finanzamt eingegangen sind. Latente Steuern sind eine Rückstellung für potenzielle zukünftige Verpflichtungen. Ob und wann latente Beträge zu Barzahlungen führen, hängt von zukünftigen Ereignissen ab, darunter die Fortführung von Investitionsfreibeträgen und Entscheidungen der Konzernplanung. Es wird nicht behauptet, dass die Steuerbilanzierung falsch ist. Die Unterscheidung ist jedoch relevant, um die Cash-Basis-Steuereinnahmen Maltas zu verstehen.

Malta als strategischer Standort

Für die mit Badalyan verbundene Gruppe bietet Malta Vorteile wie den Zugang zum europäischen Regulierungsraum, etablierte Lizenzierungssysteme für Glücksspiele und Finanzdienstleistungen sowie eine öffentliche Plattform, auf der Sponsoring die Sichtbarkeit erhöhen kann.

Diese Kombination kann Malta zu mehr als einem einfachen Unternehmenssitz machen. Es kann als Standort dienen, an dem formelle Genehmigungen eingeholt, Compliance-Rahmenbedingungen nachgewiesen und ein europäisches Profil präsentiert werden. Das Sponsoring nationaler Fußballwettbewerbe kann diese Positionierung verstärken.

Diese Merkmale haben auch Auswirkungen auf die Reputation. Wenn Lizenzen als ungewöhnlich schnell bearbeitet wahrgenommen werden, wenn Sponsoring-Vereinbarungen vor der vollständigen Ausgestaltung der Rechtsstrukturen getroffen werden oder wenn die eingereichten Unterlagen auf eine begrenzte Substanz hindeuten, könnten Beobachter zu der Ansicht gelangen, dass Malta Gefahr läuft, eher für die Profilierung als für substanzielle Geschäfte genutzt zu werden.

Dies ist eine Wahrnehmung und keine Anschuldigung wegen Fehlverhaltens.

Fastex Europe und die beschleunigte Lizenzierung

Ein prominentes Beispiel ist Fastex Europe Limited. Das Unternehmen wurde im August 2024 gegründet und erhielt innerhalb von etwa vier Monaten eine Lizenz der Klasse 4 für virtuelle Finanzanlagen von der maltesischen Finanzaufsichtsbehörde. Unter Bezugnahme auf etablierte Verfahren rechnen Antragsteller in der Regel mit längeren Gesamtlaufzeiten, die eine Vorabprüfung und eine erweiterte Due Diligence umfassen können.

Dieser beschleunigte Zeitplan wirft eher Fragen zum Verfahren als zur Angemessenheit auf. Es ist legitim zu fragen, wie die Vorbereitungen so schnell abgeschlossen werden konnten, wie die Hintergrundüberprüfungen innerhalb dieses Zeitraums abliefen und ob die Prüfung auf dem gleichen Niveau wie bei anderen Antragstellern durchgeführt wurde.

Auch die Art und Weise der Einzahlung des Aktienkapitals in Höhe von 150.000 € ist relevant. Die Gelder wurden über die FastBank geleitet, die sich im Besitz der größeren Gruppe der Direktoren befindet. Die Nutzung einer verbundenen Institution kann zwar rechtmäßig sein, könnte jedoch als Mangel an externer Kapitalüberprüfung im Vergleich zu einer unabhängigen dritten Institution wahrgenommen werden.

Zur Aktionärsstruktur gehörte auch ein in Dubai registriertes Unternehmen. Dubai hat andere Transparenzvorschriften als die Europäische Union. Ohne detaillierte öffentliche Offenlegungen ist es nicht möglich, allein anhand der eingereichten Unterlagen die letztendlichen wirtschaftlichen Eigentümer mit derselben Genauigkeit zu identifizieren, wie es einige EU-Vorschriften verlangen.

Es wurde auch berichtet, dass einer der Direktoren des Unternehmens als VFA-Beauftragter fungierte. Von einem VFA-Beauftragten wird erwartet, dass er eine unabhängige Compliance-Funktion ausübt. Wenn ein leitender Angestellter des Unternehmens diese Funktion ebenfalls ausübt, kann dies zu Fragen hinsichtlich eines möglichen Interessenkonflikts führen.

Zusammengenommen stellen der komprimierte Zeitplan, die Bankverbindung mit einer verbundenen Partei, die Präsenz eines Aktionärs aus Dubai und die Doppelrolle als Direktor und VFA-Beauftragter Prozessmerkmale dar, die zu Kommentaren hinsichtlich der regulatorischen Optik führen können.

Es wird keine Rechtswidrigkeit behauptet. Der Punkt beschränkt sich auf die Erscheinung der Unternehmensführung und die Robustheit der Verfahren.

Tokenomics und die Konzentration der Kontrolle

Fasttoken wurde als dezentraler, gemeinschaftsorientierter Token beworben. Öffentlich zugängliche Materialien deuten darauf hin, dass nur etwa zehn Prozent der eine Milliarde Token in öffentliche Hände gelangten. Die meisten Zuteilungen gingen an Insider, Frühinvestoren und verbundene Unternehmen. Zwei private Runden erhielten Berichten zufolge Zuteilungen, die zusammen den öffentlichen Verkauf annähernd erreichten oder überstiegen.

Beobachtungen der Blockchain haben ergeben, dass eine einzelne Wallet mehr als 100 Millionen Token erhalten hat. Der Umfang dieses Bestands ist beträchtlich und übersteigt die Gesamtsumme des öffentlichen Verkaufs.

Die Wallet wies in den geprüften Unterlagen keine Anzeichen für eine unabhängige Verwahrung durch eine Börse oder eine Multi-Signature-Governance auf, was auf eine interne Haltung hindeuten könnte. Bei anderen Wallets, die dem Ökosystem zugeordnet werden, wurde beobachtet, dass sie identische Beträge in sich wiederholenden Mustern bewegen. Solche gespiegelten Transfers sind nicht unbedingt ein Hinweis auf Marktaktivitäten und können mit der internen Finanzverwaltung vereinbar sein.

Angesichts dieser Faktoren verdienen Behauptungen über Dezentralisierung eine sorgfältige Prüfung. Ohne transparente Offenlegungen der Wallet-Kontrolle, unabhängige Audits durch Dritte und externe Aufsicht erscheint die Verteilung konzentriert.

Es wird keine Behauptung der Marktmanipulation aufgestellt. Der Punkt betrifft die Governance-Struktur und die Transparenz.

Das Bahamut-Ökosystem und das Versprechen der Dezentralisierung

Um die Nutzung von Fasttoken zu unterstützen, wurde die Bahamut-Blockchain eingeführt und ein Förderprogramm ins Leben gerufen. Die Projekte unter diesem Dach wurden als unabhängig und von der Community geleitet präsentiert. Bei näherer Betrachtung zeigt sich jedoch eine gewisse Abhängigkeit von der Finanzierung, Infrastruktur und Marke des Netzwerks.

So erschien beispielsweise das als Mutuari bekannte Projekt später als PercentMe. Öffentliche Erklärungen zur Umfirmierung und zu Änderungen in der Unternehmensführung waren in den untersuchten Materialien nur begrenzt vorhanden, sodass für externe Beobachter Lücken blieben.

SilkSwap bezeichnete sich selbst als dezentrale Börse. In öffentlichen Materialien wurde die Anonymität betont. Gleichzeitig fehlten in den untersuchten Quellen Angaben zur Unternehmensregistrierung, zu den identifizierten Direktoren und zu veröffentlichten Smart-Contract-Audits. Der Betrieb einer Börse ohne transparente Governance kann in einigen Rechtsordnungen zu regulatorischen Fragen führen.

Lolik fungierte als Liquid-Staking-Plattform für Fasttoken. Die öffentlich zugänglichen Informationen enthielten keine Details zu Governance-Regelungen, der Trennung von Vermögenswerten oder unabhängigen Prüfungen. Die Bündelung von Nutzervermögen ohne klare Sicherheitsvorkehrungen kann Nutzer im Falle eines Ausfalls einem Verlustrisiko aussetzen, was die Bedeutung von Offenlegungen unterstreicht.

Zusammengenommen zeigen diese Beispiele, dass Projekte, die als autonom dargestellt wurden, in der Praxis eng mit dem Bahamut-Netzwerk verbunden waren. Diese Beobachtung spricht eher für eine strukturelle Abhängigkeit als für eine rechtliche Nichtkonformität.

Geschäftstätigkeit in sanktionierten Märkten

Öffentlich zugängliche Materialien aus dem Jahr 2025 deuteten darauf hin, dass arabischsprachige Onboarding- und Krypto-Zugänge für Nutzer in Syrien beworben wurden. Syrien unterlag umfassenden Sanktionen der EU und der USA.

Für Unternehmen mit Lizenz in Malta und Litauen, die an EU-Sanktionen gebunden sind, ist eine solche Positionierung schwer mit einer konservativen Auslegung der Lizenzverpflichtungen zu vereinbaren, wenn diese Materialien die aktive Zielausrichtung korrekt widerspiegeln.

Es wird nicht behauptet, dass ein Verbot verletzt wurde. Die Beobachtung beschränkt sich auf das Compliance-Risikoprofil, das entstehen würde, wenn Dienstleistungen in einer umfassend sanktionierten Gerichtsbarkeit vermarktet oder erbracht würden.

Sponsoring und die maltesische Premier League

Über die Lizenzierung und Tokenomics hinaus wurde die Sichtbarkeit in Malta durch den Sport erhöht. YoHealth, das innerhalb der größeren Gruppe als Health-Tech-Marke präsentiert wird, wurde als Hauptsponsor der maltesischen Premier League bekannt gegeben.

Das Joint Venture zwischen dem maltesischen Fußballverband und der maltesischen Premier League wurde im Dezember 2023 unterzeichnet. Die juristische Person Kampjonat Malta Ltd wurde im Juli 2025 registriert. Der Zeitraum zwischen der Ankündigung und der Registrierung wirft berechtigte Fragen darüber auf, auf welchem Weg die Gelder in der Zwischenzeit eingegangen sind, verwaltet und verbucht wurden.

Die im Zusammenhang mit dem Sponsoring beworbene YoHealth-App schien in den geprüften Materialien nur über eingeschränkte Funktionen zu verfügen. Technische Indikatoren deuteten eher auf Verbindungen zur SoftConstruct-Infrastruktur als auf ein eigenständiges Health-Tech-Unternehmen hin.

Dies sind Beobachtungen aus öffentlich zugänglichen Materialien und bedeuten nicht, dass das Sponsoring ungültig war oder dass eine Verpflichtung verletzt wurde.

Ein Muster der Undurchsichtigkeit

Bei Lizenzierungsfristen, Token-Verteilungen, Ökosystemprojekten, Marktzielgruppen und Sponsoring tauchen immer wiederkehrende Themen auf. Es gibt beschleunigte Prozesse, konzentrierte Beteiligungen und unvollständige Offenlegungen. Für sich genommen lässt sich jeder einzelne Punkt erklären.

Betrachtet man das Gesamtbild, wirft dieses Muster Fragen zur Transparenz und Konsistenz der Unternehmensführung auf. Dies ist eine Bemerkung zu öffentlichen Signalen und keine Behauptung rechtswidrigen Verhaltens.

Maltas Glaubwürdigkeit erneut auf dem Prüfstand!

Die Aufnahme Maltas in die Graue Liste der Financial Action Task Force im Jahr 2021 führte zu Reformen, die die Governance stärken sollten. Die oben beschriebenen Fälle laden zu einer Diskussion darüber ein, ob diese Lehren konsequent angewendet werden.

Im Mittelpunkt steht dabei weniger der Nachweis von Verstößen durch private Akteure als vielmehr die Frage, ob die regulatorischen Standards einheitlich und konsequent durchgesetzt werden.

Abschließende Gedanken und Fazit

Die Präsenz der mit Badalyan verbundenen Gruppe in Malta ist ein Beispiel dafür, wie internationale Unternehmen maltesische Rahmenbedingungen nutzen können, um Legitimität zu vermitteln. Lizenzen, Unternehmensanmeldungen und Sponsoring sorgen für Sichtbarkeit. Die geprüften Unterlagen deuten darauf hin, dass einige Unternehmen im Verhältnis zu ihrer Größe nur über begrenzte lokale Substanz verfügen.

Es werden keine Vorwürfe wegen rechtswidrigen Verhaltens erhoben. Die Fragen betreffen Konsistenz, Transparenz und Substanz. Warum werden einige Lizenzen innerhalb weniger Monate bearbeitet, während andere Antragsteller von längeren Fristen berichten? Warum weist ein Unternehmen mit einem gemeldeten Umsatz von mehr als 76 Millionen Euro nur zwei Mitarbeiter und ein kleines gemietetes Büro auf? Warum wird ein erheblicher Teil der gemeldeten Steuerbelastung zurückgestellt, anstatt als Bareinnahmen für die maltesische Staatskasse ausgewiesen zu werden?

Für Malta geht es sowohl um den Ruf als auch um steuerliche Belange. Eine Gerichtsbarkeit, die hart daran gearbeitet hat, aus der grauen Liste der FATF herauszukommen, läuft Gefahr zu signalisieren, dass die wichtigsten Lehren nicht vollständig verinnerlicht wurden, wenn Geschwindigkeit und Öffentlichkeitswirksamkeit die Prüfung und Substanz zu übertrumpfen scheinen.

Die Gruppe profitiert von der Sichtbarkeit, der europäischen regulatorischen Positionierung und dem Prestige, das mit maltesischen Fußballsponsorings verbunden ist. Malta wiederum verzeichnet in den geprüften Unterlagen bescheidene Steuereinnahmen und begrenzte Beschäftigung, neben erneuten Fragen zur Aufsicht.

Abhilfe schafft die konsequente Anwendung bestehender Vorschriften. Indem Malta alle Betreiber an denselben Standard bindet, kann es das Risiko verringern, in erster Linie als Plattform für Signalisierungen statt für substanzielle Operationen genutzt zu werden, und kann Bedenken ausräumen, dass Insider profitieren, während die Gastgerichtsbarkeit Reputationsrisiken eingeht.

FAQs

Was ist der Fokus der Badalyan-Gruppe in Malta?
Die Gruppe ist in den Bereichen Gaming, Blockchain, Zahlungen und Sportsponsoring über mehrere in Malta lizenzierte oder registrierte Unternehmen tätig.

Wer sind Vahe und Vigen Badalyan?
Sie sind armenische Unternehmer und Mitgründer von SoftConstruct, der Muttergesellschaft von Marken wie BetConstruct, Fastex und VBet.

Welche maltesische Firma repräsentiert SoftConstruct?
Soft Construct (Malta) Ltd ist die maltesische Tochtergesellschaft. Die Unterlagen zeigen eine geringe lokale Belegschaft im Vergleich zu den gemeldeten Umsätzen.

Warum ist das Sponsoring der Malta Premier League bedeutend?
Das YoHealth-Sponsoring wurde angekündigt, bevor die relevante Rechtseinheit formal registriert war, was Fragen zur zeitlichen Abfolge und Governance aufwirft.

Was zeigten die Jahresabschlüsse 2024 von Soft Construct (Malta) Ltd?
Das Unternehmen meldete 76,5 Mio. € Umsatz und 19,7 Mio. € Gewinn vor Steuern, hatte jedoch nur zwei Mitarbeiter und geringe Bürokosten.

Warum bestehen Bedenken bezüglich der Transparenz?
Bedenken ergeben sich aus beschleunigten Lizenzgenehmigungen, konzentrierten Tokenbeständen, geringer lokaler Substanz und grenzüberschreitenden Eigentümerstrukturen.

Was ist Fasttoken und warum ist es relevant?
Fasttoken ist ein Blockchain-Token, der als dezentralisiert beworben wird, aber öffentlich zugängliche Informationen zeigen eine hohe Konzentration bei Insidern.

Wie viel Steuern zahlte Soft Construct (Malta) Ltd in Malta?
Im Jahr 2024 meldete das Unternehmen eine Steuerlast von 7,36 Mio. €, tatsächlich zahlte es jedoch nur etwa 839.000 € in bar an die maltesischen Behörden.

Warum ist Malta für die Strategie der Gruppe wichtig?
Malta bietet Zugang zu EU-Regulierungen, Finanzdienstleistungslizenzen und Sichtbarkeit durch Sportsponsoring, was das internationale Profil der Gruppe stärkt.

Behauptet der Artikel illegales Verhalten?
Nein. Der Artikel hebt Fragen zu Governance, Transparenz und Reputation hervor und macht keine Anschuldigungen von Rechtsverstößen.

Haftungsausschluss

Diese Veröffentlichung basiert auf öffentlichen Unterlagen, behördlichen Materialien und anderen Quellen, die zum Zeitpunkt der Erstellung als korrekt angesehen wurden. Sie dient ausschließlich zu Informationszwecken und als faire Stellungnahme und stellt keine Rechts-, Steuer-, Finanz- oder sonstige professionelle Beratung dar.

Es wird keine Behauptung über rechtswidriges Verhalten aufgestellt. Verweise auf Personen oder Unternehmen beziehen sich auf öffentlich zugängliche Informationen und implizieren kein Fehlverhalten. Leser sollten die Fakten unabhängig überprüfen. Wir werden begründete Korrekturen berücksichtigen.

Nichts in diesem Dokument begründet eine Verbindung oder Befürwortung. Alle Parteien gelten als unschuldig, sofern kein zuständiges Gericht etwas anderes entscheidet.