{"id":101275,"date":"2025-11-14T20:00:07","date_gmt":"2025-11-14T18:00:07","guid":{"rendered":"https:\/\/malta-media.com\/?p=101275"},"modified":"2025-11-14T20:00:07","modified_gmt":"2025-11-14T18:00:07","slug":"gibraltar-mahnt-unibet-betreiber-nach-uk-aml-strafe-ab","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/malta-media.com\/de\/gibraltar-mahnt-unibet-betreiber-nach-uk-aml-strafe-ab\/","title":{"rendered":"Gibraltar mahnt Unibet Betreiber nach UK AML Strafe ab"},"content":{"rendered":"

Platinum Gaming, der in Gibraltar lizenzierte Betreiber hinter der mit Unibet verbundenen Bingo-Marke UK.bingo.com, ist nach einer bedeutenden Durchsetzungsma\u00dfnahme in Gro\u00dfbritannien erneut unter beh\u00f6rdliche Beobachtung geraten. Der Gibraltar Gambling Commissioner hat den Betreiber offiziell verwarnt, nachdem die British Gambling Commission wegen Verst\u00f6\u00dfen gegen die Geldw\u00e4schebek\u00e4mpfung (AML) und der sozialen Verantwortung eine Strafe in H\u00f6he von 10 Millionen Pfund verh\u00e4ngt hatte.<\/strong><\/p>\n

Die Verwarnung geht zwar nicht so weit, neue finanzielle Sanktionen zu verh\u00e4ngen, doch verdeutlicht diese Entwicklung die steigenden regulatorischen Erwartungen an Fernspielanbieter, die in mehreren Gerichtsbarkeiten lizenziert sind. Sie unterstreicht zudem einen breiteren Branchentrend, wonach die Lizenzbeh\u00f6rden von den Unternehmen erwarten, dass sie in allen M\u00e4rkten, in denen sie t\u00e4tig sind, eine konsequente Einhaltung der Vorschriften nachweisen, insbesondere wenn es um AML-Kontrollen und Rahmenbedingungen zum Schutz der Kunden geht.<\/p>\n

Dieser ausf\u00fchrliche Artikel untersucht den Hintergrund der britischen Feststellungen, die Reaktion der Beh\u00f6rden von Gibraltar, die Auswirkungen der doppelten Lizenzaufsicht und die Bedeutung des Ergebnisses f\u00fcr Platinum Gaming und den gesamten Sektor.<\/p>\n

Hintergrund der britischen Durchsetzungsma\u00dfnahme<\/h2>\n

Die Geldstrafe in H\u00f6he von 10 Millionen Pfund und ihre Grundlage<\/h3>\n

Im Oktober verh\u00e4ngte die britische Gl\u00fccksspielkommission eine Geldstrafe in H\u00f6he von 10 Millionen Pfund gegen Platinum Gaming wegen \u201eschwerwiegender\u201d Verst\u00f6\u00dfe im Zusammenhang mit AML-Verfahren und Verpflichtungen zur sozialen Verantwortung. Die britische Regulierungsbeh\u00f6rde sprach au\u00dferdem eine formelle Verwarnung aus und ordnete eine Pr\u00fcfung durch Dritte an, um sicherzustellen, dass Korrekturma\u00dfnahmen tats\u00e4chlich umgesetzt werden.<\/p>\n

Die Durchsetzungsma\u00dfnahme konzentrierte sich auf Verhaltensweisen, die haupts\u00e4chlich im Jahr 2023 auftraten. Obwohl die prim\u00e4ren M\u00e4ngel mit den nach britischen Vorschriften erforderlichen Kundenschutzpflichten zusammenhingen, wurden in diesem Fall auch Probleme mit AML-Systemen und -Kontrollen festgestellt, die nach allgemeineren Regulierungsgrunds\u00e4tzen als relevant angesehen wurden.<\/p>\n

Zu den von den britischen Beh\u00f6rden hervorgehobenen Bedenken geh\u00f6rten die Nichtdurchf\u00fchrung einer angemessenen Sorgfaltspr\u00fcfung, eine unzureichende \u00dcberwachung des Kundenverhaltens sowie Verz\u00f6gerungen oder Vers\u00e4umnisse bei der Identifizierung potenzieller Sch\u00e4den oder gef\u00e4hrdeter Gruppen. Den britischen Erkenntnissen zufolge l\u00f6sten die \u00dcberwachungssysteme keine rechtzeitigen Interventionen aus, wenn Kunden innerhalb kurzer Zeit risikoreiche Spielmuster oder erhebliche Verluste aufwiesen.<\/p>\n

Von der britischen Aufsichtsbeh\u00f6rde angef\u00fchrte Vers\u00e4umnisse<\/h3>\n

Unter den in Gro\u00dfbritannien identifizierten Beispielen befanden sich mehrere F\u00e4lle, die gro\u00dfe Transaktionen oder schnelle Gl\u00fccksspielverluste betrafen.<\/p>\n

Ein Kunde soll innerhalb von nur 16 Minuten nach Er\u00f6ffnung eines Kontos ein Verlustlimit von 2.500 \u00a3 \u00fcberschritten haben, ohne dass entsprechende Risikopr\u00fcfungen oder Interaktionen ausgel\u00f6st wurden. In einem anderen Fall setzte ein Nutzer 73.000 \u00a3 ein und erlitt innerhalb von 23 Tagen Verluste in H\u00f6he von 4.100 \u00a3, ohne dass Platinum Gaming nennenswerten Kontakt zu ihm aufnahm.<\/p>\n

In einem weiteren Fall verlor ein Kunde innerhalb der ersten 24 Stunden nach der Kontoer\u00f6ffnung mehr als 5.000 \u00a3 und innerhalb von weniger als drei Monaten \u00fcber 16.000 \u00a3. Nach Angaben der britischen Beh\u00f6rden vers\u00e4umten es die Systeme des Betreibers, diese Person als gef\u00e4hrdet zu identifizieren, sodass keine Schutzma\u00dfnahmen eingeleitet wurden.<\/p>\n

Diese Erkenntnisse f\u00fchrten die britische Regulierungsbeh\u00f6rde zu dem Schluss, dass die Infrastruktur von Platinum Gaming zur Erkennung potenzieller Geldw\u00e4scherisiken und Kundensch\u00e4den nicht wie erforderlich funktioniert hatte, was sowohl Compliance<\/a>-Risiken als auch potenzielle M\u00e4ngel beim Verbraucherschutz zur Folge hatte.<\/p>\n

Bewertung durch die Regulierungsbeh\u00f6rde von Gibraltar<\/h2>\n

Ber\u00fccksichtigung der Verantwortlichkeiten bei doppelter Lizenzierung<\/h3>\n

Da Platinum Gaming auch \u00fcber eine Fernspiel-Lizenz f\u00fcr Gibraltar verf\u00fcgt, \u00fcberpr\u00fcfte die Gl\u00fccksspielkommission von Gibraltar die britischen Feststellungen, um zu entscheiden, ob entsprechende Ma\u00dfnahmen innerhalb ihrer eigenen Gerichtsbarkeit ergriffen werden sollten. Betreiber mit doppelter Lizenz m\u00fcssen die Standards jeder Gerichtsbarkeit erf\u00fcllen und robuste Governance-Rahmenwerke aufrechterhalten, die den strengsten Anforderungen unter ihnen gerecht werden.<\/p>\n

Die Regulierungsbeh\u00f6rde von Gibraltar best\u00e4tigte nach ihrer eigenen Analyse, dass bestimmte von Gro\u00dfbritannien festgestellte M\u00e4ngel im AML-System und in den Kontrollen im Jahr 2023 aufgetreten waren. Die Beh\u00f6rde erkl\u00e4rte jedoch, dass sie keine konkreten Hinweise auf Geldw\u00e4sche oder kriminelle Ausgaben im Zusammenhang mit den untersuchten F\u00e4llen gefunden habe. Sie betonte ferner, dass Platinum Gaming aus den untersuchten Transaktionen nur einen \u201esehr begrenzten finanziellen Vorteil\u201d gezogen habe, ein Faktor, der bei ihrer Beurteilung der Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit eine wichtige Rolle spielte.<\/p>\n

Dennoch hob die Regulierungsbeh\u00f6rde hervor, dass sie Bedenken hinsichtlich der \u201emangelnden Sorgfalt\u201d bei bestimmten Einzahlungsbetr\u00e4gen sowie hinsichtlich der M\u00e4ngel im Ansatz des Betreibers bei der allgemeinen Risikobewertung habe.<\/p>\n

Entscheidung gegen die Verh\u00e4ngung einer Geldstrafe<\/h3>\n

Trotz der dargelegten Bedenken entschied die Gl\u00fccksspielkommission von Gibraltar, dass keine zus\u00e4tzlichen finanziellen Sanktionen verh\u00e4ngt werden. Die Entscheidung basierte auf mehreren \u00dcberlegungen:<\/p>\n

    \n
  • Die Verst\u00f6\u00dfe ereigneten sich in der Vergangenheit, vor allem im Jahr 2023.<\/li>\n
  • Der Betreiber hatte bereits eine von Gibraltar als \u201eerheblich\u201d bezeichnete Strafe von den britischen Beh\u00f6rden erhalten.<\/li>\n
  • Platinum Gaming hatte seit dem Zeitpunkt der Vorf\u00e4lle Ma\u00dfnahmen ergriffen, um seine Systeme im Rahmen der Regulierungsvorschriften von Gibraltar zu st\u00e4rken.<\/li>\n
  • Die Kontrollen und Prozesse wurden nun als \u201ezufriedenstellend\u201d angesehen, unterliegen jedoch gem\u00e4\u00df den britischen Anforderungen einer weiteren Pr\u00fcfung durch Dritte.<\/li>\n<\/ul>\n

    Angesichts dieser Faktoren kam die Beh\u00f6rde von Gibraltar zu dem Schluss, dass eine weitere Geldstrafe nicht verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig w\u00e4re. Stattdessen hielt sie eine formelle Verwarnung f\u00fcr die angemessene regulatorische Reaktion.<\/p>\n

    Die formelle Verwarnung und ihre Auswirkungen<\/h2>\n

    Der Wortlaut der Verwarnung<\/h3>\n

    In ihrer ver\u00f6ffentlichten Erkl\u00e4rung bekr\u00e4ftigte die Kommission von Gibraltar, dass Platinum Gaming als geeignet angesehen wird, weiterhin eine Fernspiel-Lizenz f\u00fcr Gibraltar zu besitzen:<\/p>\n

    \u201eInsgesamt wird der Lizenzinhaber angesichts der dokumentierten Verbesserungen, die er im Laufe der Zeit an seinen Systemen, Kontrollen und seinem Risikomanagement vorgenommen hat, als geeignet und angemessen angesehen, eine Gibraltar-Lizenz zu besitzen\u201d, erkl\u00e4rte die Kommission.<\/p>\n

    Die Beh\u00f6rde erinnerte au\u00dferdem alle Betreiber mit doppelter Lizenz daran, dass sie die Anforderungen jeder Gerichtsbarkeit, in der sie t\u00e4tig sind, einhalten m\u00fcssen. Sie f\u00fcgte hinzu, dass die an Platinum Gaming ausgesprochene Verwarnung ber\u00fccksichtigt werde, sollten in Zukunft weitere Probleme auftreten.<\/p>\n

    Nicht die erste Vollstreckungsma\u00dfnahme gegen Platinum Gaming<\/h3>\n

    Dies ist nicht das erste Mal, dass Platinum Gaming in den letzten Jahren einer beh\u00f6rdlichen \u00dcberpr\u00fcfung unterzogen wurde. Im M\u00e4rz 2023 wurde der Betreiber in Gro\u00dfbritannien wegen Verst\u00f6\u00dfen im Zusammenhang mit AML- und Sozialverantwortungsanforderungen mit einer Geldstrafe von 2,9 Millionen Pfund belegt. Im selben Vollstreckungszyklus wurde 32Red, eine weitere Marke der Kindred Group, wegen \u00e4hnlicher Probleme mit einer Geldstrafe von 4,2 Millionen Pfund belegt.<\/p>\n

    Insgesamt wurden diese fr\u00fcheren Vorf\u00e4lle von Beobachtern in Gro\u00dfbritannien und Gibraltar als Hinweis auf systemische Probleme angesehen, die Aufmerksamkeit erfordern. Die formelle Verwarnung aus Gibraltar erh\u00f6ht nun die Erwartungen an Platinum Gaming, kontinuierliche Verbesserungen und eine nachhaltige Einhaltung der Vorschriften in allen Gerichtsbarkeiten, in denen das Unternehmen t\u00e4tig ist, nachzuweisen.<\/p>\n

    Analyse: St\u00e4rkung der grenz\u00fcberschreitenden regulatorischen Erwartungen<\/h2>\n

    Wachsender Druck auf Betreiber, die in mehreren Gerichtsbarkeiten t\u00e4tig sind<\/h3>\n

    Dieser Fall verdeutlicht einen sich abzeichnenden Trend in der globalen Gl\u00fccksspielregulierung, bei dem Durchsetzungsma\u00dfnahmen in einer Gerichtsbarkeit zunehmend zu \u00dcberpr\u00fcfungen oder Folgema\u00dfnahmen in anderen Gerichtsbarkeiten f\u00fchren. Die Lizenzbeh\u00f6rden innerhalb des europ\u00e4ischen Marktes und dar\u00fcber hinaus arbeiten nun regelm\u00e4\u00dfig zusammen, tauschen Informationen aus und erwarten von den Betreibern, dass sie grenz\u00fcberschreitend einheitliche Regulierungsstandards einhalten.<\/p>\n

    F\u00fcr Betreiber mit doppelter Lizenz wie Platinum Gaming bedeutet dies, dass M\u00e4ngel, die in einem Markt festgestellt werden, auch in einem anderen Markt relevant sein k\u00f6nnen, insbesondere wenn es um Fragen der Geldw\u00e4schebek\u00e4mpfung oder des Kundenschutzes geht. Daher k\u00f6nnen die Regulierungsbeh\u00f6rden auch dann Ma\u00dfnahmen ergreifen, wenn das zugrunde liegende Verhalten geografisch begrenzt ist.<\/p>\n

    Bedeutung angemessener Sorgfaltspflicht-Systeme<\/h3>\n

    Die Sorgfaltspflicht bleibt weltweit ein zentraler Bestandteil der Rahmenwerke zur Bek\u00e4mpfung der Geldw\u00e4sche. Die Regulierungsbeh\u00f6rden erwarten von den Betreibern, dass sie die Aktivit\u00e4ten ihrer Kunden in Echtzeit \u00fcberwachen, risikogerechte Kontrollen durchf\u00fchren und bei verd\u00e4chtigen Verhaltensweisen schnell eingreifen.<\/p>\n

    Die in diesem Fall hervorgehobenen F\u00e4lle \u2013 darunter schnelle Verluste innerhalb weniger Minuten nach der Registrierung und erhebliche Ausgaben ohne rechtzeitiges Eingreifen \u2013 veranschaulichen die Art von Umst\u00e4nden, die von den Regulierungsbeh\u00f6rden genauestens gepr\u00fcft werden. Die Beh\u00f6rde von Gibraltar stellte zwar keine kriminellen Aktivit\u00e4ten fest, betonte jedoch, dass das Fehlen einer robusten Sorgfaltspflicht zu Risiken f\u00fchren und das Vertrauen in die Regulierung untergraben kann.<\/p>\n

    Schwerpunkt auf Abhilfe und Verbesserung<\/h3>\n

    Ein entscheidender Faktor f\u00fcr die Entscheidung Gibraltars, keine neuen finanziellen Sanktionen zu verh\u00e4ngen, war der Nachweis, dass Platinum Gaming seine Systeme und Kontrollen bereits verbessert hatte. Bei der Durchsetzung von Vorschriften spielen Abhilfema\u00dfnahmen eine wichtige Rolle. Wenn Betreiber eine sinnvolle Umstrukturierung, eine verbesserte Aufsicht und modernisierte \u00dcberwachungssysteme nachweisen k\u00f6nnen, k\u00f6nnen die Aufsichtsbeh\u00f6rden nicht-finanzielle Ma\u00dfnahmen wie formelle Verwarnungen als ausreichend erachten.<\/p>\n

    Dieser Ansatz steht im Einklang mit einer Regulierungsphilosophie, die sich auf die zuk\u00fcnftige Einhaltung von Vorschriften und die Risikominderung konzentriert und nicht ausschlie\u00dflich auf Strafma\u00dfnahmen.<\/p>\n

    Auswirkungen auf Platinum Gaming und die Compliance-Kultur der Branche<\/h2>\n

    Laufende \u00dcberpr\u00fcfung und zuk\u00fcnftige Erwartungen<\/h3>\n

    Obwohl Platinum Gaming in Gibraltar keine zus\u00e4tzlichen Strafen zu erwarten hat, unterliegt der Betreiber nun einer verst\u00e4rkten Aufsicht. Die formelle Verwarnung dient effektiv als \u00f6ffentliche Erinnerung daran, dass vergangene Vers\u00e4umnisse nicht vergessen sind und dass weitere M\u00e4ngel schwerwiegendere Konsequenzen nach sich ziehen k\u00f6nnen.<\/p>\n

    Der Fall spiegelt auch die allgemeinen Compliance-Herausforderungen wider, mit denen viele Betreiber in regulierten M\u00e4rkten konfrontiert sind. Angesichts versch\u00e4rfter AML-Standards und weiterentwickelter Rahmenbedingungen f\u00fcr den Kundenschutz m\u00fcssen Unternehmen erheblich in \u00dcberwachungstechnologien, Risikobewertungsteams und Compliance-Schulungen investieren.<\/p>\n

    Auswirkungen auf die gesamte Branche<\/h3>\n

    Der Fall dient als Warnung f\u00fcr den gesamten Online-Gl\u00fccksspielsektor. Betreiber k\u00f6nnen nicht davon ausgehen, dass die Durchsetzung in einer Gerichtsbarkeit ein Einzelfall bleibt. Stattdessen k\u00f6nnen die Lizenzbeh\u00f6rden die Ergebnisse der anderen Beh\u00f6rden \u00fcberpr\u00fcfen und selbst entscheiden, ob weitere Ma\u00dfnahmen erforderlich sind.<\/p>\n

    Dar\u00fcber hinaus beseitigt das Fehlen strafrechtlicher Feststellungen nicht die Bedenken der Aufsichtsbeh\u00f6rden. Die Beh\u00f6rden betonen immer wieder, dass systemische M\u00e4ngel allein schon ein Grund f\u00fcr regulatorische Ma\u00dfnahmen sind, wenn sie auf eine potenzielle Anf\u00e4lligkeit f\u00fcr Sch\u00e4den oder illegale Aktivit\u00e4ten hindeuten.<\/p>\n

    Fazit<\/h2>\n

    Die formelle Verwarnung von Platinum Gaming durch den Gibraltar Gambling Commissioner folgt auf eine umfangreiche britische Durchsetzungsma\u00dfnahme, geht jedoch nicht so weit, zus\u00e4tzliche finanzielle Strafen zu verh\u00e4ngen. Die Entscheidung spiegelt die Anerkennung der von dem Unternehmen ergriffenen Abhilfema\u00dfnahmen, den historischen Charakter der Vers\u00e4umnisse und die bereits in Gro\u00dfbritannien verh\u00e4ngte erhebliche Geldstrafe durch die Regulierungsbeh\u00f6rde wider.<\/strong><\/p>\n

    Dennoch unterstreicht der Fall die strengen Standards, die von Fernspielanbietern erwartet werden, insbesondere von solchen, die in mehreren L\u00e4ndern lizenziert sind. Er verdeutlicht auch die Bedeutung robuster AML-Kontrollen, effektiver Verfahren zur Kundeninteraktion und eines proaktiven Risikomanagements.<\/strong><\/p>\n

    Platinum Gaming gilt zwar weiterhin als geeignet, seine Lizenz in Gibraltar zu behalten, doch die ausgesprochene Verwarnung bleibt aktenkundig. Die k\u00fcnftige Einhaltung der Vorschriften wird daher genau \u00fcberwacht werden, und es wird erwartet, dass der Betreiber verbesserte Systeme und Kontrollen aufrechterh\u00e4lt, die den regulatorischen Erwartungen aller L\u00e4nder entsprechen, in denen er t\u00e4tig ist.<\/strong><\/p>\n

    H\u00e4ufig gestellte Fragen<\/h2>\n

    Was hat die Untersuchung der britischen Beh\u00f6rden gegen Platinum Gaming ausgel\u00f6st?<\/strong>
    \nDie Untersuchung wurde eingeleitet, nachdem die britische Regulierungsbeh\u00f6rde Bedenken hinsichtlich der Kontrollen zur Bek\u00e4mpfung der Geldw\u00e4sche und der Kundenschutzsysteme festgestellt hatte, insbesondere in F\u00e4llen, in denen es innerhalb kurzer Zeit zu erheblichen Gl\u00fccksspielverlusten gekommen war.<\/p>\n

    Warum hat Gibraltar nur eine formelle Verwarnung ausgesprochen?<\/strong>
    \nGibraltar ber\u00fccksichtigte den historischen Charakter der Probleme, die bereits in Gro\u00dfbritannien verh\u00e4ngte erhebliche Strafe und die von Platinum Gaming vorgenommenen Verbesserungen, bevor es entschied, dass eine Verwarnung angemessen sei.<\/p>\n

    Hat die Aufsichtsbeh\u00f6rde Hinweise auf kriminelle Aktivit\u00e4ten gefunden?<\/strong>
    \nDie Beh\u00f6rde von Gibraltar erkl\u00e4rte, dass es keine konkreten Hinweise auf Geldw\u00e4sche oder kriminelle Ausgaben im Zusammenhang mit den untersuchten F\u00e4llen gebe.<\/p>\n

    Werden die Systeme von Platinum Gaming nun als angemessen angesehen?<\/strong>
    \nDie Aufsichtsbeh\u00f6rde von Gibraltar gab an, dass die Systeme nun als zufriedenstellend angesehen werden, jedoch weiterhin den britischen Aufsichtsanforderungen unterliegen.<\/p>\n

    Was waren einige Beispiele f\u00fcr die festgestellten M\u00e4ngel?<\/strong>
    \nBeispiele waren unter anderem ein Kunde, der innerhalb weniger Minuten ein Verlustlimit von 2.500 \u00a3 \u00fcberschritt, und ein anderer, der innerhalb von drei Monaten mehr als 16.000 \u00a3 verlor, ohne dass entsprechend eingegriffen wurde.<\/p>\n

    Hat diese Verwarnung Auswirkungen auf die Gibraltar-Lizenz von Platinum Gaming?<\/strong>
    \n\u00dcber die formelle Verwarnung hinaus wurden keine direkten Lizenzma\u00dfnahmen ergriffen, und der Betreiber wird weiterhin als geeignet angesehen, seine Lizenz zu behalten.<\/p>\n

    Ist dies das erste Mal, dass Platinum Gaming mit solchen Problemen konfrontiert ist?<\/strong>
    \nNein. Der Betreiber wurde bereits 2023 in Gro\u00dfbritannien wegen \u00e4hnlicher Compliance-Probleme mit einer Geldstrafe von 2,9 Millionen Pfund belegt.<\/p>\n

    Warum werden Betreiber mit doppelter Lizenz einer zus\u00e4tzlichen Kontrolle unterzogen?<\/strong>
    \nBetreiber, die in mehreren Gerichtsbarkeiten lizenziert sind, m\u00fcssen die regulatorischen Anforderungen jeder einzelnen Gerichtsbarkeit erf\u00fcllen, und Verst\u00f6\u00dfe in einem Markt k\u00f6nnen Auswirkungen auf andere M\u00e4rkte haben.<\/p>\n

    Wie reagieren die Aufsichtsbeh\u00f6rden in der Regel auf Abhilfema\u00dfnahmen?<\/strong>
    \nDie Aufsichtsbeh\u00f6rden ber\u00fccksichtigen bei der Festlegung der Durchsetzungsma\u00dfnahmen h\u00e4ufig zeitnahe Verbesserungen und verbesserte Kontrollen als mildernde Faktoren.<\/p>\n

    Was bedeutet dieser Fall f\u00fcr die gesamte Branche?<\/strong>
    \nEr unterstreicht, dass die Aufsichtsbeh\u00f6rden eine konsistente, jurisdiktions\u00fcbergreifende Compliance erwarten und dass M\u00e4ngel in den Rahmenwerken f\u00fcr die Bek\u00e4mpfung von Geldw\u00e4sche und den Kundenschutz zu erheblichen Durchsetzungsma\u00dfnahmen f\u00fchren k\u00f6nnen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Platinum Gaming, der in Gibraltar lizenzierte Betreiber hinter der mit Unibet verbundenen Bingo-Marke UK.bingo.com, ist nach einer bedeutenden Durchsetzungsma\u00dfnahme in Gro\u00dfbritannien erneut unter beh\u00f6rdliche Beobachtung geraten. Der Gibraltar Gambling Commissioner hat den Betreiber offiziell verwarnt, nachdem die British Gambling Commission wegen Verst\u00f6\u00dfen gegen die Geldw\u00e4schebek\u00e4mpfung (AML) und der sozialen Verantwortung eine Strafe in H\u00f6he von 10 Millionen Pfund verh\u00e4ngt hatte.<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":101273,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[868,577],"tags":[79422,5366,880,61814,597,804,815,77725,6431,79424,50240,79421,55699,79423],"class_list":["post-101275","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-gesetze","category-igaming-news-de","tag-doppel-lizenzierung","tag-geldwaeschepraevention","tag-gesetze","tag-gibraltar-regulierung","tag-igaming-de","tag-igaming-de-2","tag-laws-de","tag-platinum-gaming-de","tag-regulatorische-massnahmen","tag-remote-gambling-de","tag-risikomanagement-gluecksspiel","tag-sozialverantwortung-gluecksspiel","tag-uk-gluecksspielaufsicht","tag-unibet-bingo-de"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101275\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/101273"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}