Ich m\u00f6chte mit etwas Wichtigem beginnen. Wenn ein Betreiber keine Lizenz hat, auf einem grauen Markt t\u00e4tig ist oder illegal britische Spieler anspricht, verdient er es, unter die Lupe genommen zu werden. Dar\u00fcber gibt es keine Debatte. Was ich hier in Frage stelle, ist nicht, ob eine \u00dcberpr\u00fcfung notwendig ist. Es geht darum, wer sie durchf\u00fchrt, wer sie finanziert und wer davon profitiert.<\/p>\n
Dieser Unterschied ist wichtiger, als die Leute zugeben wollen.<\/strong><\/p>\n Der britische Schwarzmarktbericht, der sich gegen MyStake richtet, wurde unter dem Banner von GAMSR und Deal Me Out unter der Leitung von Jordan Lea ver\u00f6ffentlicht. Auf dem Papier sieht dies wie eine Initiative von \u00f6ffentlichem Interesse aus. Eine Organisation zur Schadensminderung, die illegale oder sch\u00e4dliche Gl\u00fccksspielaktivit\u00e4ten aufdeckt. Diese Darstellung ist sehr wirkungsvoll. Wenn man jedoch einen Schritt zur\u00fccktritt und sich die Finanzierung, die Geschichte und die Anreize ansieht, wird das Bild weit weniger eindeutig.<\/p>\n Deal Me Out ist nicht aus dem Nichts entstanden. Vor einigen Jahren wurde die Organisation durch finanzielle Unterst\u00fctzung von Genting am Leben erhalten. Der gemeldete Betrag belief sich auf etwa 40.000 \u00a3. Das ist wichtig, weil Genting seine Online-Gl\u00fccksspieldienste \u00fcber SkillOnNet betreibt.<\/p>\n Stellen Sie sich nun eine ganz einfache Frage: Wenn ein nicht lizenzierter oder auf dem grauen Markt t\u00e4tiger Betreiber wie MyStake aus dem britischen Markt verdr\u00e4ngt wird, wohin gehen dann diese Spieler?<\/p>\n Sie verschwinden nicht. Sie wandern ab. Und sie wandern in den wei\u00dfen Markt ab. Zu lizenzierten Plattformen. Zu Anbietern, die strukturell mit genau den Unternehmen verbunden sind, die die Organisationen finanzieren, die den Bericht ver\u00f6ffentlichen. Das bedeutet nicht, dass der Bericht falsch ist. Aber es bedeutet, dass er nicht als neutral behandelt werden kann.<\/p>\n Wenn ein Schwarzmarktbetreiber den Zugang zu Spielern verliert, passieren mehrere Dinge gleichzeitig. Die Anmeldungen steigen anderswo. Der Bruttospielertrag steigt anderswo. Die Kundenbindung verbessert sich anderswo. Die Nutznie\u00dfer sind keine abstrakten Konzepte. Es handelt sich meist um lizenzierte Betreiber.<\/p>\n Und wenn eine Organisation, die sich mit den Sch\u00e4den des Gl\u00fccksspiels befasst, von der Branche finanziert wird, ist es naheliegend zu fragen, wie unabh\u00e4ngig ihre Schlussfolgerungen wirklich sein k\u00f6nnen. Auch dies ist keine Anschuldigung, sondern eine Frage der Governance.<\/p>\n Der Bericht selbst gibt in seinem Offenlegungsteil an, dass die Organisation Mittel aus der Gl\u00fccksspielbranche erh\u00e4lt. Das allein sollte zur Vorsicht mahnen. Wenn Ihre Finanzierung vom legalen Markt abh\u00e4ngt, dann stimmen Ihre Anreize nat\u00fcrlich mit den Interessen des legalen Marktes \u00fcberein. Das macht die Arbeit nicht ung\u00fcltig.<\/p>\n Es bedeutet jedoch, dass die Fokussierung auf einen Betreiber unter Vermeidung einer umfassenderen Analyse auf Plattformebene zu einer verengten Sichtweise f\u00fchrt. Wenn Sie nur auf ein Problem hinweisen, m\u00fcssen Sie Ihre Geldgeber nie ver\u00e4rgern.<\/p>\n Dieser Bericht konzentriert sich aggressiv auf MyStake. Was er nicht tut, ist eine sinnvolle Untersuchung der Plattformkonzentration, der White-Label-\u00d6kosysteme oder der Tatsache, dass viele lizenzierte Betreiber direkt von der Verdr\u00e4ngung des Schwarzmarktes profitieren. Das ist eine Entscheidung. Und Entscheidungen offenbaren Perspektiven.<\/p>\n Es gibt noch ein weiteres Problem, das ich zutiefst beunruhigend finde. Etwa 20 Prozent des Berichts wurden vor der Ver\u00f6ffentlichung entfernt, mit der Begr\u00fcndung, dass rechtliche Risiken die Ver\u00f6ffentlichung problematisch machten. Gleichzeitig geben die Autoren an, dass diese entfernten Abschnitte dennoch den Aufsichtsbeh\u00f6rden vorgelegt wurden.<\/p>\n Das f\u00fchrt zu einer seltsamen Situation: Wenn Material zu riskant ist, um es \u00f6ffentlich zu ver\u00f6ffentlichen, aber akzeptabel ist, um es vertraulich einer Aufsichtsbeh\u00f6rde vorzulegen, was genau passiert dann?<\/p>\n Die \u00d6ffentlichkeit wird davor gesch\u00fctzt, es zu sehen. Die betroffenen Unternehmen jedoch nicht.<\/strong><\/p>\n Meiner Meinung nach ist das ein ernstes ethisches Problem.<\/strong><\/p>\n Wenn man wirklich davon \u00fcberzeugt ist, dass das Material fundiert, vertretbar und korrekt ist, ver\u00f6ffentlicht man es. Wenn man sich Sorgen um Verleumdung, die Offenlegung von Geheimhaltungsvereinbarungen oder rechtliche Konsequenzen macht, gibt man es nicht stillschweigend an die Beh\u00f6rden weiter, w\u00e4hrend man sich \u00f6ffentlich sch\u00fctzt. Man kann nicht beides haben. Entweder steht das Material f\u00fcr sich selbst oder es tut es nicht.<\/p>\n Wenn dieser Bericht auf dem Schreibtisch der britischen Gl\u00fccksspielkommission landet, wird sich eine offensichtliche Frage stellen.<\/p>\n Die Regulierungsbeh\u00f6rden sind nicht naiv.<\/strong> Sie verstehen Anreize. Sie verstehen Finanzierung. Sie verstehen die Politik der Branche. Diese Art von Widerspruch st\u00e4rkt die Glaubw\u00fcrdigkeit nicht. Er schw\u00e4cht sie.<\/p>\n Dieser Bericht pr\u00e4sentiert nur eine Seite der Geschichte. Die negativste Version. Den sch\u00e4dlichsten Blickwinkel. Die schlagzeilentr\u00e4chtigste Erz\u00e4hlung. Was er nicht zeigt, ist die andere Seite. Wer Marktanteile gewinnt. Wer finanziell davon profitiert. Wer die Arbeit finanziert. Wer ein kommerzielles Interesse am Ergebnis hat. Ohne diesen Kontext kann der Bericht nicht f\u00fcr bare M\u00fcnze genommen werden. Nicht weil er falsch ist, sondern weil er unvollst\u00e4ndig ist.<\/p>\n Schwarzmarkt-Gl\u00fccksspiele verdienen es, aufgedeckt zu werden. Der Schaden verdient Aufmerksamkeit. Aber wenn von der Industrie finanzierte Organisationen Berichte ver\u00f6ffentlichen, die ihren Geldgebern direkt zugutekommen, ist eine selektive Fokussierung unvermeidlich. Man kann das Aktivismus nennen. Man kann es Schadensminderung nennen. Ich nenne es eine Situation, die genau die gleiche Pr\u00fcfung verdient wie die kritisierten Unternehmen. Denn wenn Geld, Moral und Marktanteile zu gut zusammenpassen, sollte man immer eine Frage stellen: Wer profitiert wirklich davon?<\/p>\n Was ist der Schwerpunkt des MyStake-Berichts?<\/strong> Wer hat den Bericht \u00fcber MyStake ver\u00f6ffentlicht?<\/strong> Warum wird Genting im Zusammenhang mit dem Bericht erw\u00e4hnt?<\/strong> Beeinflusst die Finanzierung durch die Gl\u00fccksspielbranche die Neutralit\u00e4t des Berichts?<\/strong> Was passiert, wenn ein Schwarzmarktbetreiber britische Spieler verliert?<\/strong> Warum wurden Teile des Berichts vor der Ver\u00f6ffentlichung entfernt?<\/strong> Kann der Bericht als unvoreingenommen angesehen werden?<\/strong> Wie wirken sich die entfernten Abschnitte auf das Vertrauen in die Aufsichtsbeh\u00f6rden aus?<\/strong> Welche ethischen Fragen ergeben sich aus dem Ver\u00f6ffentlichungsprozess des Berichts?<\/strong> Wer profitiert letztendlich von den Ergebnissen des Berichts?<\/strong> Industriefinanzierte Gl\u00fccksspielberichte und ihre versteckten Interessen bei der Zielausrichtung unlizenzierter Anbieter wie MyStake.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":105461,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10737],"tags":[82519,72526,82523,82524,1240,36732,82522,82521,82520,82518],"class_list":["post-105463","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-editors-choice-1-de","tag-branchenfinanzierung","tag-britischer-gluecksspielmarkt","tag-deal-me-out-de","tag-gamsr-de","tag-gluecksspielregulierung","tag-lizenzierte-betreiber","tag-mystake-de","tag-online-gluecksspielpruefung","tag-schadensbegrenzung","tag-schwarzmarktanbieter"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/105463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=105463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/105463\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/105461"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=105463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=105463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=105463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Wer hat den MyStake-Bericht ver\u00f6ffentlicht?<\/h2>\n
Die Genting-Frage, die niemand ansprechen will!<\/h2>\n
Folgen Sie dem Nutzen, nicht der Schlagzeile…<\/h2>\n
Branchenfinanzierung und selektiver Fokus!<\/h2>\n
Ein Betreiber, eine Erz\u00e4hlung!<\/h2>\n
Das Problem der entfernten Seiten!!!<\/h2>\n
Zu \u00e4ngstlich, um zu ver\u00f6ffentlichen, aber mutig genug, um Anschuldigungen zu erheben!<\/h2>\n
Wie werden die Aufsichtsbeh\u00f6rden dies lesen?<\/h2>\n
\n
Zwei Seiten der Medaille<\/h2>\n
FAQs<\/h2>\n
\nDer Bericht zielt auf MyStake als nicht lizenzierten Betreiber in Gro\u00dfbritannien ab und behauptet, die Risiken des Schwarzmarkt-Gl\u00fccksspiels aufzuzeigen.<\/p>\n
\nDer Bericht wurde unter GAMSR und Deal Me Out unter der Leitung von Jordan Lea ver\u00f6ffentlicht und als Initiative von \u00f6ffentlichem Interesse pr\u00e4sentiert.<\/p>\n
\nGenting hat Deal Me Out finanziell unterst\u00fctzt, was angesichts ihrer Marktposition Fragen zu m\u00f6glichen Interessenkonflikten aufwirft.<\/p>\n
\nJa, die Finanzierung durch die Branche kann Anreize schaffen, den Bericht eher an den Interessen der lizenzierten Betreiber auszurichten, anstatt vollst\u00e4ndig unabh\u00e4ngig zu sein.<\/p>\n
\nDie Spieler wechseln zu lizenzierten Betreibern, was den Unternehmen des legalen Marktes, die den Bericht finanzieren, finanzielle Vorteile bringen kann.<\/p>\n
\nEtwa 20 % des Berichts wurden aufgrund rechtlicher Risiken entfernt, obwohl der Inhalt den Aufsichtsbeh\u00f6rden vertraulich vorgelegt wurde, was ethische Bedenken aufwirft.<\/p>\n
\nNicht ganz. Der Bericht pr\u00e4sentiert eine einzige Darstellung, die sich auf MyStake konzentriert, und l\u00e4sst die Analyse auf Plattformebene sowie die finanziellen Interessen der Betreiber auf dem legalen Markt au\u00dfer Acht.<\/p>\n
\nDie Aufsichtsbeh\u00f6rden k\u00f6nnten die Glaubw\u00fcrdigkeit des Berichts in Frage stellen, da Inhalte, die als zu riskant f\u00fcr eine Ver\u00f6ffentlichung angesehen werden, dennoch vertraulich \u00fcbermittelt werden, was zu Bedenken hinsichtlich der Transparenz f\u00fchrt.<\/p>\n
\nDie selektive Entfernung von Inhalten in Verbindung mit der Finanzierung durch die Industrie l\u00e4sst vermuten, dass der Bericht m\u00f6glicherweise den Schutz der Geldgeber \u00fcber die vollst\u00e4ndige Information der \u00d6ffentlichkeit stellt.<\/p>\n
\nLizenzierte Betreiber und die Gl\u00fccksspielindustrie profitieren von der Verdr\u00e4ngung des Schwarzmarktes, w\u00e4hrend \u00f6ffentlichkeitswirksame Behauptungen zur Schadensminderung diese Anreize verschleiern k\u00f6nnten.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"