{"id":108230,"date":"2026-01-19T19:35:25","date_gmt":"2026-01-19T17:35:25","guid":{"rendered":"https:\/\/malta-media.com\/?p=108230"},"modified":"2026-01-19T19:35:25","modified_gmt":"2026-01-19T17:35:25","slug":"betfair-unter-druck-wegen-ruckzahlung-betrugsbezogener-provisionen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/malta-media.com\/de\/betfair-unter-druck-wegen-ruckzahlung-betrugsbezogener-provisionen\/","title":{"rendered":"Betfair unter Druck wegen R\u00fcckzahlung betrugsbezogener Provisionen"},"content":{"rendered":"

Betfair sieht sich erneut und zunehmend \u00f6ffentlichem Druck ausgesetzt, Zehntausende Pfund an Provisionen im Zusammenhang mit einem aufsehenerregenden Gl\u00fccksspielbetrugsfall zur\u00fcckzuzahlen, nachdem ein britisches Gericht festgestellt hatte, dass die Wettb\u00f6rse trotz mehrfacher Warnsignale \u00fcber mehrere Jahre hinweg nicht eingegriffen hatte. Der Fall hat eine breitere Debatte \u00fcber die Verantwortung der Betreiber, den Umgang mit hochkar\u00e4tigen Kunden, die Wirksamkeit von Selbstausschluss-Systemen und die rechtlichen und ethischen Verpflichtungen von Gl\u00fccksspielunternehmen ausgel\u00f6st, wenn sie mit eindeutigen Anzeichen f\u00fcr Gl\u00fccksspielsch\u00e4den konfrontiert sind.<\/strong><\/p>\n

Die Untersuchung folgt auf die Verurteilung eines ehemaligen Finanzmanagers, dessen Spielsucht vor Gericht als zentraler Faktor f\u00fcr einen langwierigen Betrug gegen seinen Arbeitgeber dargestellt wurde. Als Details des Falls bekannt wurden, stellten Aktivisten, Wohlt\u00e4tigkeitsorganisationen und die Opferorganisation die Frage, ob Betfair finanziell von Aktivit\u00e4ten profitiert habe, die ein fr\u00fcheres und st\u00e4rkeres Eingreifen h\u00e4tten erfordern m\u00fcssen.<\/p>\n

Gericht h\u00f6rt Zusammenhang zwischen Spielsucht und langj\u00e4hrigem Betrug<\/h2>\n

Andrew Morford, ein ehemaliger Finanzmanager, wurde zu einer zweij\u00e4hrigen Bew\u00e4hrungsstrafe verurteilt, nachdem er einen Betrug in H\u00f6he von 340.000 \u00a3 gegen seinen ehemaligen Arbeitgeber zwischen Mai 2019 und Februar 2024 gestanden hatte. Der Betrug umfasste die Veruntreuung von Unternehmensgeldern \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum, wobei das gestohlene Geld gr\u00f6\u00dftenteils zur Finanzierung von Gl\u00fccksspielaktivit\u00e4ten verwendet wurde.<\/p>\n

In seiner Urteilsbegr\u00fcndung bezeichnete Richter Silas Reid Morfords Spielsucht als \u201eeinen sehr bedeutenden mildernden Umstand\u201d und hob hervor, inwieweit diese St\u00f6rung sein kriminelles Verhalten beeinflusst habe. Dem Gericht wurde mitgeteilt, dass Morford \u00fcber mehrere Jahre hinweg mehr als 1 Million Pfund auf der Plattform von Betfair verspielt hatte, wobei die Intensit\u00e4t seiner Wettaktivit\u00e4ten eng mit dem Zeitraum zusammenfiel, in dem der Betrug begangen wurde.<\/p>\n

Mit seinen Ausf\u00fchrungen stellte der Richter die durch das Gl\u00fccksspiel verursachten Sch\u00e4den in den Mittelpunkt des Falles, anstatt sie als nebens\u00e4chliches Problem zu behandeln. Die Urteilsverk\u00fcndung unterstrich, wie zwanghaftes Gl\u00fccksspiel mit Finanzkriminalit\u00e4t einhergehen kann, insbesondere wenn gro\u00dfe Geldsummen verf\u00fcgbar sind und die Aufsicht versagt. Diese Darstellung hat den Fokus auf die Rolle der Gl\u00fccksspielanbieter verst\u00e4rkt, deren Plattformen solche Sch\u00e4den beg\u00fcnstigen oder verschlimmern k\u00f6nnen, wenn die Sicherheitsvorkehrungen unzureichend sind oder nur unzureichend durchgesetzt werden.<\/p>\n

Umfang und Muster der Wettaktivit\u00e4ten geben Anlass zur Sorge<\/h2>\n

Die dem Gericht vorgelegten Beweise zeigten, dass Morfords Wettaktivit\u00e4ten nicht gelegentlich oder marginal waren. Stattdessen handelte es sich um anhaltende Wetten mit hohen Eins\u00e4tzen \u00fcber einen langen Zeitraum, die zu erheblichen Verlusten f\u00fchrten. Dieses Muster h\u00e4tte laut Aktivisten eine verst\u00e4rkte \u00dcberwachung und Intervention gem\u00e4\u00df den britischen Erwartungen an sichereres Gl\u00fccksspiel ausl\u00f6sen m\u00fcssen.<\/p>\n

Das Gericht h\u00f6rte, dass Morfords Gl\u00fccksspielverluste 1 Million Pfund \u00fcberstiegen, eine Zahl, die das Konto sofort in die Kategorie der risikoreichen und hochpreisigen Spiele einordnet. In der Branche ist allgemein anerkannt, dass solche Ausgaben eine genaue \u00dcberpr\u00fcfung, eine Pr\u00fcfung der Zahlungsf\u00e4higkeit und ein sinnvolles Engagement<\/a> erfordern, um zu beurteilen, ob das Gl\u00fccksspiel sicher und nachhaltig betrieben wird.<\/p>\n

Die Tatsache, dass diese Verluste mit kriminellen Aktivit\u00e4ten gegen einen Arbeitgeber zusammenfielen, hat die Forderungen nach Rechenschaftspflicht noch dringlicher gemacht. Kritiker argumentieren, dass zwar die strafrechtliche Verantwortung beim Einzelnen liegt, die Betreiber jedoch die Rolle ihrer Systeme nicht ignorieren k\u00f6nnen, wenn Warnsignale vorhanden sind und sich \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum wiederholen.<\/p>\n

Vorgeschichte von Selbstausschluss und Umgehung von Konten<\/h2>\n

Ein zentraler Punkt in diesem Fall ist Morfords lange Vorgeschichte von Versuchen, sich selbst vom Gl\u00fccksspiel auszuschlie\u00dfen. Gerichtsdokumente und interne Aufzeichnungen zeigen, dass er mehrfach beantragt hat, vom Gl\u00fccksspiel ausgeschlossen zu werden, darunter auch ein dauerhafter Ausschluss im Jahr 2008. Trotzdem konnte er weiterhin Wetten abschlie\u00dfen, indem er neue Konten unter Variationen seines Namens und sp\u00e4ter unter Verwendung der Identit\u00e4t seines Vaters er\u00f6ffnete.<\/p>\n

Dieses Umgehungsmuster wirft Fragen hinsichtlich der Zuverl\u00e4ssigkeit der Identit\u00e4tspr\u00fcfung und der Durchsetzung des Selbstausschlusses auf. Der Selbstausschluss soll eine klare und durchsetzbare Barriere f\u00fcr Personen darstellen, die erkennen, dass sie nicht sicher spielen k\u00f6nnen. Wenn diese Barriere wiederholt umgangen werden kann, wird die Wirksamkeit des Systems selbst in Frage gestellt.<\/p>\n

Aktivisten argumentieren, dass wiederholte Verst\u00f6\u00dfe gegen den Selbstausschluss entschiedene Ma\u00dfnahmen statt schrittweiser Reaktionen nach sich ziehen sollten. In diesem Fall steht Morfords M\u00f6glichkeit, nach seinem Antrag auf dauerhaften Ausschluss noch jahrelang zu spielen, im Mittelpunkt der Kritik.<\/p>\n

VIP-Behandlung und interne Warnsignale<\/h2>\n

Trotz seiner Vorgeschichte mit Selbstausschluss und eskalierenden Verlusten waren Morfords Wettaktivit\u00e4ten so bedeutend, dass er bei Betfair den VIP-Status erhielt. Dazu geh\u00f6rten der Zugang zu einem eigenen VIP-Manager und kostenlose Bewirtung bei gro\u00dfen Sportveranstaltungen wie dem Cheltenham Festival und Ascot.<\/p>\n

Aus den in Gerichtsverfahren herangezogenen Dokumenten geht hervor, dass intern Warnungen bez\u00fcglich Morfords Verhalten ausgesprochen wurden. Eine interne Interaktion wurde Berichten zufolge als \u201eWhale Catcher\u201d bezeichnet, ein in der Branche gebr\u00e4uchlicher Begriff f\u00fcr Spieler mit hohen Verlusten oder hohem Einsatz. Diese Ausdrucksweise wurde von Kritikern beanstandet, da sie ihrer Meinung nach eine kommerzielle Ausrichtung widerspiegelt, die im Widerspruch zum Kundenschutz stehen kann.<\/p>\n

Im August 2022 und erneut im M\u00e4rz 2023 unterschrieb Morford versehentlich E-Mails an VIP-Manager mit seinem eigenen Namen statt mit dem seines Vaters. Im letzteren Fall eskalierte ein Mitarbeiter die Bedenken intern und schrieb:<\/p>\n

\u201eIch habe keine Ma\u00dfnahmen ergriffen oder \u00c4nderungen am Kundenkonto vorgenommen, halte es jedoch f\u00fcr notwendig, Ihnen meine Bedenken mitzuteilen, da es Hinweise darauf gibt, dass dieser Kunde seinen Ausschluss in der Vergangenheit umgangen hat.\u201d<\/p>\n

Trotz dieser ausdr\u00fccklichen Warnung wurden keine sofortigen Ma\u00dfnahmen ergriffen, um das Konto zu sperren oder zu untersuchen. Aktivisten argumentieren, dass dieses Vers\u00e4umnis eine verpasste Gelegenheit darstellt, weiteren Schaden sowohl f\u00fcr Morford als auch f\u00fcr seinen Arbeitgeber zu verhindern.<\/p>\n

Provisionsertr\u00e4ge und moralische Verantwortung<\/h2>\n

Im Gegensatz zu traditionellen Buchmachern agiert Betfair als Wettb\u00f6rse und verliert in der Regel kein Geld direkt durch Kundenwetten. Stattdessen verdient das Unternehmen Provisionen auf gewonnene Wetten anderer Nutzer. Dieses Gesch\u00e4ftsmodell steht im Mittelpunkt des aktuellen Streits.<\/p>\n

Wettunterlagen deuten darauf hin, dass Betfair zwischen 2018 und 2024 rund 200.000 \u00a3 an Provisionen f\u00fcr Wetten verdient haben k\u00f6nnte, die Morford verloren hat. Dieser Zeitraum \u00fcberschneidet sich erheblich mit dem Zeitraum des Betrugs gegen seinen Arbeitgeber. Kritiker argumentieren, dass die Provision zwar nicht direkt aus Morfords Verlusten stammt, aber dennoch durch Aktivit\u00e4ten generiert wurde, die nachweislich Schaden verursacht haben.<\/p>\n

Morfords ehemaliger Arbeitgeber, Co-operative Development Services, und die Wohlt\u00e4tigkeitsorganisation GamLearn haben Betfair aufgefordert, die in diesem Zeitraum erzielten Provisionen auszuzahlen. Sie argumentieren, dass die Einbehaltung des Geldes ernsthafte ethische und rufsch\u00e4digende Fragen aufwirft, insbesondere angesichts der dokumentierten Warnsignale.<\/p>\n

Forderungen nach Entsch\u00e4digung von Opfern und Wohlt\u00e4tigkeitsorganisationen<\/h2>\n

In einer Opfererkl\u00e4rung, die dem Gericht vorgelegt wurde, erkl\u00e4rte Co-operative Development Services, dass mehrere Gl\u00fccksspielunternehmen \u201eerheblich davon profitiert\u201d h\u00e4tten, und stellte die Frage, ob ausreichende Ma\u00dfnahmen ergriffen worden seien, um den Schaden zu verhindern. Die Erkl\u00e4rung spiegelte die Frustration dar\u00fcber wider, dass die finanziellen Folgen des Betrugs vom Arbeitgeber getragen wurden, w\u00e4hrend die Betreiber die in diesem Zeitraum erzielten Einnahmen behielten.<\/p>\n

Jacqui Bell, Direktorin f\u00fcr Strafrechtspflege bei GamLearn, sagte:<\/p>\n

\u201eLeider ist der Fall von Andrew Morford kein Einzelfall. Wir unterst\u00fctzen \u00fcber 50 Menschen in fast identischen Situationen.\u201d<\/p>\n

Sie f\u00fcgte hinzu, dass die von der Wohlt\u00e4tigkeitsorganisation gesammelten Beweise \u201ewiederholte Vers\u00e4umnisse von in Gro\u00dfbritannien lizenzierten Betreibern und erhebliche Verluste trotz eindeutiger Beweise f\u00fcr Gl\u00fccksspielsch\u00e4den\u201d zeigten.<\/p>\n

Diese Kommentare deuten darauf hin, dass der Fall eher auf umfassendere systemische Probleme als auf einen einzelnen Betriebsfehler hindeutet. Wenn \u00e4hnliche Muster in mehreren F\u00e4llen festgestellt werden, d\u00fcrfte der Druck auf Regulierungsbeh\u00f6rden und Betreiber zunehmen.<\/p>\n

Reaktion von Betfair und Unternehmensposition<\/h2>\n

Betfair, das unter Flutter Entertainment firmiert, hat sich bisher geweigert, eine sofortige Entsch\u00e4digung zu leisten. In einer Erkl\u00e4rung sagte ein Sprecher:<\/p>\n

\u201eWir haben einen festgelegten Ver\u00e4u\u00dferungsprozess, dem dieser Fall nach Abschluss des Strafverfahrens unterzogen wird.\u201c<\/p>\n

Der Sprecher f\u00fcgte hinzu, dass Betfair die Sicherheit der Spieler ernst nehme und seinen regulatorischen Verpflichtungen nachgekommen sei. Das Unternehmen erkl\u00e4rte, dass es Informationen zu Morfords Fall an die Gl\u00fccksspielkommission weitergegeben habe.<\/p>\n

Betfair erkl\u00e4rte au\u00dferdem, dass Morford \u201esich in mehreren Telefonaten mit unseren Teams als sein Vater ausgegeben habe, darunter auch im Rahmen von Gespr\u00e4chen zum Thema sicheres Gl\u00fccksspiel, in denen er uns versicherte, dass er seine Ausgaben unter Kontrolle habe, und Unterlagen im Namen seines Vaters vorlegte\u201c.<\/p>\n

Diese Antwort betont die T\u00e4uschung durch den Kunden und behauptet gleichzeitig, dass die internen Prozesse eingehalten worden seien. Kritiker halten dem entgegen, dass T\u00e4uschung selbst ein anerkanntes Merkmal der Spielsucht ist und die Betreiber nicht von ihrer Verantwortung entbinden sollte, wenn Schadensmuster offensichtlich sind.<\/p>\n

Regulatorische Auswirkungen und Branchen\u00fcberwachung<\/h2>\n

Der Fall d\u00fcrfte zu einer verst\u00e4rkten \u00dcberwachung von VIP-Programmen im gesamten britischen Gl\u00fccksspielsektor f\u00fchren. VIP-Programme stehen seit mehreren Jahren unter regulatorischem Druck, da bef\u00fcrchtet wird, dass Anreize und personalisierte Dienstleistungen zu exzessivem Gl\u00fccksspiel verleiten k\u00f6nnten.<\/p>\n

Auch die Verfahren zur Identit\u00e4tspr\u00fcfung d\u00fcrften erneut auf den Pr\u00fcfstand kommen. Die M\u00f6glichkeit, mehrere Konten unter verschiedenen Namen zu er\u00f6ffnen oder sich als eine andere Person auszugeben, wirft die Frage auf, ob die bestehenden Kontrollen in der Praxis ausreichend sind.<\/p>\n

Allgemeiner betrachtet bleibt der Umgang mit selbst ausgeschlossenen Kunden ein kritisches Thema. Ein dauerhafter Ausschluss soll endg\u00fcltig und durchsetzbar sein. Wenn Kunden trotz eindeutiger Ausschlussantr\u00e4ge zu Gl\u00fccksspielplattformen zur\u00fcckkehren k\u00f6nnen, wird das Vertrauen in das System untergraben.<\/p>\n

Eine breitere Debatte \u00fcber Verantwortung und Schadensverh\u00fctung<\/h2>\n

Obwohl die Straftaten in diesem Fall von einer Einzelperson begangen wurden, haben die Begleitumst\u00e4nde die Debatte \u00fcber die geteilte Verantwortung angeheizt. Gl\u00fccksspielanbieter sind gesetzlich verpflichtet, Schutzma\u00dfnahmen zu ergreifen, um Sch\u00e4den zu verhindern und schutzbed\u00fcrftige Kunden zu sch\u00fctzen. Wenn diese Schutzma\u00dfnahmen versagen, k\u00f6nnen die Folgen \u00fcber den einzelnen Spieler hinaus auch Familien, Arbeitgeber und Gemeinschaften betreffen.<\/p>\n

Die Forderung an Betfair, die Provisionen zur\u00fcckzuzahlen, ist ebenso eine Frage des Prinzips wie des Geldes. Die Aktivisten argumentieren, dass die R\u00fcckzahlung der Gelder den verursachten Schaden anerkennen und einen Pr\u00e4zedenzfall f\u00fcr die k\u00fcnftige Behandlung \u00e4hnlicher F\u00e4lle schaffen w\u00fcrde.<\/p>\n

Da sich die regulatorischen Erwartungen weiterentwickeln, werden F\u00e4lle wie dieser wahrscheinlich Einfluss darauf haben, wie Verantwortung innerhalb der Gl\u00fccksspielbranche definiert und durchgesetzt wird. F\u00fcr die Betreiber ist die Botschaft der Aktivisten klar: Kommerzieller Erfolg darf nicht auf Kosten einer wirksamen Schadenspr\u00e4vention gehen.<\/p>\n

Fazit<\/h2>\n

Der Fall um Betfair und den von Andrew Morford begangenen Betrug verdeutlicht die komplexe und zunehmend hinterfragte Beziehung zwischen Gl\u00fccksspielsch\u00e4den, der Verantwortung der Betreiber und den weiterreichenden finanziellen Folgen f\u00fcr Dritte. W\u00e4hrend das kriminelle Verhalten selbst zu Recht vom Gericht geahndet wurde, haben die Begleitumst\u00e4nde anhaltende Schw\u00e4chen bei der Erkennung, \u00dcberwachung und Bek\u00e4mpfung von risikoreichem Gl\u00fccksspielverhalten in Teilen der Branche offenbart.<\/strong><\/p>\n

Die vor Gericht vorgelegten Beweise, darunter wiederholte Selbstausschlussversuche, anhaltend hohe Verluste und interne Warnsignale, haben die Frage verst\u00e4rkt, ob die bestehenden Schutzma\u00dfnahmen mit ausreichender Strenge angewendet wurden. Die Tatsache, dass w\u00e4hrend des Zeitraums, in dem der Betrug begangen wurde, erhebliche Provisionen erzielt wurden, hat die Forderungen nach Wiedergutmachung versch\u00e4rft, nicht nur als finanzielle Entsch\u00e4digung, sondern auch als Zeichen der Rechenschaftspflicht. F\u00fcr die Opfer und Aktivisten geht das Problem \u00fcber einen Einzelfall hinaus und weist auf ein umfassenderes Schadensmuster hin, das ihrer Meinung nach nach wie vor unzureichend angegangen wird.<\/strong><\/p>\n

Die Reaktion von Betfair, die den Schwerpunkt auf die Einhaltung von Vorschriften und die T\u00e4uschung von Kunden legt, spiegelt eine bekannte Spannung innerhalb der Gl\u00fccksspielregulierung zwischen individueller Verantwortung und der Sorgfaltspflicht von Unternehmen wider. Da sich die regulatorischen Erwartungen weiterentwickeln, werden F\u00e4lle wie dieser wahrscheinlich Einfluss darauf haben, wie Betreiber kommerzielle Interessen mit der Verpflichtung zum Schutz schutzbed\u00fcrftiger Kunden in Einklang bringen. Letztendlich k\u00f6nnte das Ergebnis einen wichtigen Pr\u00e4zedenzfall daf\u00fcr schaffen, wie gl\u00fccksspielbedingte Sch\u00e4den anerkannt und behoben werden, wenn die Folgen \u00fcber den Spieler hinaus auch Arbeitgeber, Familien und die breitere Gemeinschaft betreffen.<\/strong><\/p>\n

H\u00e4ufig gestellte Fragen<\/h2>\n

Worum geht es im Fall Betfair?<\/strong>
\nIn diesem Fall geht es um die Forderung an Betfair, Provisionen zur\u00fcckzuzahlen, die in einem Zeitraum erzielt wurden, in dem die Spielsucht eines Kunden mit einem langwierigen Betrug gegen\u00fcber seinem Arbeitgeber in Verbindung stand.<\/p>\n

Warum ist die Spielsucht f\u00fcr die Gerichtsentscheidung relevant?<\/strong>
\nDer Richter bezeichnete die Sucht als einen wesentlichen mildernden Umstand und stellte fest, dass die Spielverluste mit dem kriminellen Verhalten zusammenfielen.<\/p>\n

Um wie viel Geld ging es bei dem Betrug?<\/strong>
\nDer Betrug belief sich auf insgesamt 340.000 \u00a3, die dem Arbeitgeber \u00fcber mehrere Jahre hinweg entwendet wurden.<\/p>\n

Warum werden VIP-Programme kritisiert?<\/strong>
\nVIP-Programme k\u00f6nnen Anreize und personalisierte Dienstleistungen beinhalten, die risikoreiche Kunden zu \u00fcberm\u00e4\u00dfigem Gl\u00fccksspiel verleiten k\u00f6nnen.<\/p>\n

Was ist Selbstausschluss beim Gl\u00fccksspiel?<\/strong>
\nSelbstausschluss erm\u00f6glicht es Einzelpersonen, sich selbst von Gl\u00fccksspielplattformen auszuschlie\u00dfen, um weiteren Schaden zu verhindern.<\/p>\n

Warum hat die Selbstausschlussregelung in diesem Fall versagt?<\/strong>
\nDie Person konnte trotz ihres Antrags auf dauerhaften Ausschluss neue Konten er\u00f6ffnen und weiter spielen.<\/p>\n

Wie steht Betfair zur R\u00fcckzahlung?<\/strong>
\nBetfair hat erkl\u00e4rt, dass der Fall nach Abschluss des Strafverfahrens im Rahmen seines Ver\u00e4u\u00dferungsprozesses gepr\u00fcft wird.<\/p>\n

Wer fordert die R\u00fcckzahlung des Geldes?<\/strong>
\nDer ehemalige Arbeitgeber und eine Wohlt\u00e4tigkeitsorganisation f\u00fcr Spiels\u00fcchtige haben Betfair aufgefordert, die verdienten Provisionen auszuzahlen.<\/p>\n

Welche Rolle spielt die Gl\u00fccksspielkommission?<\/strong>
\nDie Regulierungsbeh\u00f6rde beaufsichtigt lizenzierte Betreiber und setzt Anforderungen f\u00fcr sichereres Gl\u00fccksspiel durch.<\/p>\n

K\u00f6nnte dieser Fall Auswirkungen auf die k\u00fcnftige Regulierung haben?<\/strong>
\nJa, er k\u00f6nnte zu einer verst\u00e4rkten Kontrolle von VIP-Programmen, Identit\u00e4tspr\u00fcfungen und der Durchsetzung von Selbstausschlussma\u00dfnahmen f\u00fchren.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Betfair sieht sich erneut und zunehmend \u00f6ffentlichem Druck ausgesetzt, Zehntausende Pfund an Provisionen im Zusammenhang mit einem aufsehenerregenden Gl\u00fccksspielbetrugsfall zur\u00fcckzuzahlen, nachdem ein britisches Gericht festgestellt hatte, dass die Wettb\u00f6rse trotz mehrfacher Warnsignale \u00fcber mehrere Jahre hinweg nicht eingegriffen hatte. Der Fall hat eine breitere Debatte \u00fcber die Verantwortung der Betreiber, den Umgang mit hochkar\u00e4tigen Kunden, die Wirksamkeit von Selbstausschluss-Systemen und die rechtlichen und ethischen Verpflichtungen von Gl\u00fccksspielunternehmen ausgel\u00f6st, wenn sie mit eindeutigen Anzeichen f\u00fcr Gl\u00fccksspielsch\u00e4den konfrontiert sind.<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":108228,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[868,577],"tags":[4909,83980,1783,17141,52064,880,3073,50750,4087,597,804,815,83073,17491,1191,15335,81908],"class_list":["post-108230","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-gesetze","category-igaming-news-de","tag-betfair-de","tag-betrugsfall","tag-flutter-entertainment-de","tag-gambling-addiction-de","tag-gambling-commission-de","tag-gesetze","tag-gluecksspielkommission","tag-gluecksspielregulierung-uk","tag-gluecksspielsucht","tag-igaming-de","tag-igaming-de-2","tag-laws-de","tag-safer-gambling-de","tag-selbstsperre","tag-verantwortungsvolles-gluecksspiel","tag-vip-programme","tag-wettboerse"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/108230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=108230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/108230\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/108228"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=108230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=108230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=108230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}