{"id":108256,"date":"2026-01-20T12:02:20","date_gmt":"2026-01-20T10:02:20","guid":{"rendered":"https:\/\/malta-media.com\/?p=108256"},"modified":"2026-01-20T12:02:20","modified_gmt":"2026-01-20T10:02:20","slug":"fortina-land-konzession-bewertung-kehrt-ins-parlament-zuruck","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/malta-media.com\/de\/fortina-land-konzession-bewertung-kehrt-ins-parlament-zuruck\/","title":{"rendered":"Fortina Land Konzession Bewertung kehrt ins Parlament zur\u00fcck"},"content":{"rendered":"

Das Parlament bereitet sich darauf vor, eine weitere Bewertung im Zusammenhang mit der umstrittenen Nutzungs\u00e4nderungskonzession f\u00fcr die Eigent\u00fcmer des Fortina Hotels in Sliema zu pr\u00fcfen. Die Grundst\u00fccksbeh\u00f6rde hat offiziell beschlossen, alle bisherigen Bewertungen, einschlie\u00dflich derjenigen, auf die sich der Rechnungshof bezieht, zu verwerfen und den Prozess mit einer neuen technischen Bewertung vollst\u00e4ndig neu zu starten.<\/strong><\/p>\n

Die Ank\u00fcndigung erfolgte w\u00e4hrend einer Sitzung des Rechnungspr\u00fcfungsausschusses des nationalen Rechnungshofs, wodurch der langwierige Fall Fortina wieder in den Mittelpunkt der politischen und institutionellen Aufmerksamkeit r\u00fcckte. Die Entscheidung ist die siebte Bewertung im Zusammenhang mit dem Fortina-Gel\u00e4nde, einer der bekanntesten und wirtschaftlich sensibelsten Immobilien am Wasser Maltas.<\/p>\n

Den Vorsitz des Ausschusses hat der stellvertretende Premierminister Ian Borg inne, der auch f\u00fcr \u00f6ffentliche Grundst\u00fccke zust\u00e4ndig ist. Der erneute Prozess folgt auf jahrelange Debatten dar\u00fcber, ob die \u00d6ffentlichkeit einen fairen Wert erhalten hat, als die restriktiven Landnutzungsbedingungen f\u00fcr das von Fortina kontrollierte Grundst\u00fcck aufgehoben wurden, um eine gro\u00df angelegte gemischt genutzte Bebauung zu erm\u00f6glichen.<\/p>\n

Landbeh\u00f6rde lehnt fr\u00fchere Bewertungen ab<\/h2>\n

Robert Vella, Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der Landbeh\u00f6rde, erkl\u00e4rte den Ausschussmitgliedern, dass sich die Beh\u00f6rde auf keinen der bestehenden Bewertungsberichte st\u00fctzen k\u00f6nne, die in den letzten Jahren in Umlauf gebracht worden waren. Er bezeichnete die Studien, auf die sich die nationale Rechnungspr\u00fcfungsbeh\u00f6rde st\u00fctzte, als \u201etechnisch fehlerhaft\u201d und \u201erechtswidrig\u201d und behauptete, dass sie weder den professionellen Bewertungsstandards noch den gesetzlichen Anforderungen entspr\u00e4chen.<\/p>\n

Laut Vella lie\u00dfen diese angeblichen M\u00e4ngel der Beh\u00f6rde keine andere rechtm\u00e4\u00dfige Option, als alle bisherigen Bewertungen aufzugeben und eine neue Bewertung von Grund auf durchzuf\u00fchren. Er sagte, das Ziel sei es, den \u201erichtigen und angemessenen\u201d Wert der Konzession auf eine Weise zu ermitteln, die einer technischen und rechtlichen Pr\u00fcfung standhalten w\u00fcrde.<\/p>\n

Die Position der Landbeh\u00f6rde stellt eine erhebliche Eskalation der institutionellen Meinungsverschiedenheiten im Zusammenhang mit der Fortina-Konzession dar. W\u00e4hrend das NAO seine Ergebnisse als Ergebnis einer langwierigen und detaillierten Untersuchung pr\u00e4sentiert hatte, hat die Beh\u00f6rde nun die Grundlagen, auf denen diese Ergebnisse beruhen, offiziell zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n

Die Rolle externer Berater in der Auseinandersetzung<\/h2>\n

Das National Audit Office st\u00fctzte seine Schlussfolgerungen im Wesentlichen auf zwei externe Gutachten. Das eine war ein Bericht von Grant Thornton, der von der Landbeh\u00f6rde selbst in Auftrag gegeben, aber damals nicht ver\u00f6ffentlicht worden war. Das zweite war eine Analyse des privaten Architekturb\u00fcros Forward Architects.<\/p>\n

Forward Architects wurde von Christopher Micallef und Michael Pace mitbegr\u00fcndet und beauftragt, die finanziellen Auswirkungen der Aufhebung restriktiver Landnutzungsbedingungen f\u00fcr bereits im Besitz von Fortina befindliche Grundst\u00fccke zu bewerten. Die Aufhebung dieser Auflagen erm\u00f6glichte die Umwandlung des Gel\u00e4ndes in ein gro\u00dfes gemischt genutztes Bauprojekt mit Hotelunterk\u00fcnften, Wohneinheiten und Gewerbefl\u00e4chen.<\/p>\n

Vella erkl\u00e4rte den Abgeordneten, dass sowohl der Bericht von Grant Thornton als auch die Bewertung von Forward Architects in einer Weise erstellt worden seien, die nicht den geltenden Vorschriften entspreche. Er argumentierte, dass die verwendeten Methoden unsolide seien und dass man sich bei einer offiziellen Bewertung niemals auf diese Berichte h\u00e4tte st\u00fctzen d\u00fcrfen.<\/p>\n

Diese Behauptungen wurden von den Abgeordneten der Opposition heftig angefochten, die fragten, warum Studien, die von \u00f6ffentlichen Institutionen in Auftrag gegeben oder herangezogen worden waren, nun, mehrere Jahre sp\u00e4ter, vollst\u00e4ndig verworfen w\u00fcrden.<\/p>\n

R\u00fcckkehr zum urspr\u00fcnglichen Bewertungsteam von 2017<\/h2>\n

In einem Schritt, der die politische Debatte weiter versch\u00e4rft hat, best\u00e4tigte die Landbeh\u00f6rde, dass die neue Bewertung von denselben drei Architekten durchgef\u00fchrt wird, die auch die urspr\u00fcngliche Bewertung im Jahr 2017 vorgenommen hatten. Diese Architekten sind Dennis Camilleri, Claude Mallia und Mario Cassar.<\/p>\n

Die Bewertung von 2017 kam zu dem Schluss, dass Fortina 8,1 Millionen Euro zahlen sollte, um die mit dem Grundst\u00fcck verbundenen restriktiven Auflagen aufzuheben. Dieser Betrag wurde anschlie\u00dfend von der Grundst\u00fccksbeh\u00f6rde \u00fcbernommen und ebnete den Weg f\u00fcr die Entwicklung des Gel\u00e4ndes. Die Zahlung wurde geleistet und die Konzession erteilt, aber die Entscheidung ist seitdem umstritten geblieben.<\/p>\n

Vella teilte dem Ausschuss mit, dass die neue Bewertung voraussichtlich bis Mai abgeschlossen sein wird. Er hielt daran fest, dass die Beauftragung derselben Fachleute aufgrund ihrer Vertrautheit mit dem Gel\u00e4nde und den technischen Parametern gerechtfertigt sei. Er betonte au\u00dferdem, dass die neue Bewertung unabh\u00e4ngig und in \u00dcbereinstimmung mit den aktuellen Standards durchgef\u00fchrt werde.<\/p>\n

Kritiker stellten jedoch in Frage, ob die R\u00fcckkehr zu den urspr\u00fcnglichen Gutachtern die von der NAO ge\u00e4u\u00dferten Bedenken realistisch ausr\u00e4umen oder das Vertrauen der \u00d6ffentlichkeit in den Prozess wiederherstellen k\u00f6nne.<\/p>\n

Opposition wirft Beh\u00f6rde vor, die NAO zu ignorieren<\/h2>\n

Die Entscheidung, den Bewertungsprozess neu zu starten, l\u00f6ste eine scharfe Reaktion der Opposition aus. Der Abgeordnete der Nationalistischen Partei, Darren Carabott, warf der Landbeh\u00f6rde vor, die Ergebnisse des National Audit Office durch einen Neuanfang neutralisieren zu wollen.<\/p>\n

\u201eDas sieht nach einem Versuch aus, die Schlussfolgerungen der Pr\u00fcfung zu begraben\u201c, sagte er vor dem Ausschuss.<\/p>\n

Carabott argumentierte, dass der Bericht des NAO das Ergebnis einer mehr als vierj\u00e4hrigen Untersuchung sei und nicht leichtfertig ignoriert werden d\u00fcrfe. Er warnte, dass die Missachtung der Arbeit des Rechnungspr\u00fcfers einen gef\u00e4hrlichen Pr\u00e4zedenzfall in den Beziehungen zwischen Aufsichtsbeh\u00f6rden und Exekutivbeh\u00f6rden schaffen k\u00f6nnte.<\/p>\n

Oppositionsabgeordnete \u00e4u\u00dferten auch ihre Besorgnis dar\u00fcber, dass die wiederholte Neubewertung derselben Konzession Unsicherheit schaffen und gleichzeitig die Rechenschaftspflicht f\u00fcr bereits umgesetzte Entscheidungen verz\u00f6gern k\u00f6nnte.<\/p>\n

Minister Borg verteidigt die Entscheidung<\/h2>\n

Minister Ian Borg wies den Vorwurf zur\u00fcck, die Landbeh\u00f6rde versuche, die nationale Rechnungspr\u00fcfungsbeh\u00f6rde zu untergraben. Er betonte, das Ziel sei es, sicherzustellen, dass jede Bewertung, auf die sich der Staat st\u00fctze, sowohl technisch fundiert als auch rechtlich vertretbar sei.<\/p>\n

\u201eDie NAO steht nicht \u00fcber jeder Kontrolle\u201c, sagte der Minister.<\/p>\n

Borg argumentierte, wenn in den vom Rechnungspr\u00fcfer herangezogenen Expertenberichten Fehler festgestellt w\u00fcrden, m\u00fcssten diese behoben und d\u00fcrften nicht ignoriert werden. Er betonte, dass die Infragestellung der bei einer Bewertung verwendeten Methodik keinen Angriff auf die Institution des NAO selbst darstelle.<\/p>\n

Nach Angaben des Ministers sollte die neue Bewertung dazu dienen, offene Zweifel auszur\u00e4umen und eine klare Grundlage f\u00fcr weitere Entscheidungen zu schaffen, die das Parlament oder die Regierung m\u00f6glicherweise treffen m\u00fcssen.<\/p>\n

Hintergrund der Fortina-Kontroverse<\/h2>\n

Der Fall Fortina ist zu einem Symbol f\u00fcr die allgemeinen Bedenken hinsichtlich der Verwaltung und Bewertung von Konzessionen f\u00fcr \u00f6ffentliches Land in Malta geworden. Im Mittelpunkt der Kontroverse steht die Frage, ob die \u00d6ffentlichkeit eine angemessene Entsch\u00e4digung f\u00fcr den erheblichen Wertzuwachs erhalten hat, der sich aus der Aufhebung der restriktiven Auflagen f\u00fcr das Fortina-Gel\u00e4nde ergab.<\/p>\n

Im September letzten Jahres kam das National Audit Office nach einer langwierigen Untersuchung zu dem Schluss, dass die von Fortina gezahlten 8,1 Millionen Euro nicht auf soliden Bewertungsgrunds\u00e4tzen beruhten. Der Bericht des Rechnungspr\u00fcfers deutete darauf hin, dass die verwendete Methodik das durch die Nutzungs\u00e4nderung erschlossene kommerzielle Potenzial nicht angemessen erfasste.<\/p>\n

Nach Ansicht des NAO ergab eine faire Wertermittlung stattdessen einen Betrag von fast 21 Millionen Euro. Wenn dies zutrifft, w\u00fcrde dies einen erheblichen Verlust f\u00fcr die \u00f6ffentlichen Kassen aufgrund der gew\u00e4hrten Konzession bedeuten.<\/p>\n

Die Ergebnisse des NAO versch\u00e4rften die \u00f6ffentliche Debatte und f\u00fchrten zu erneuten Forderungen nach einer Reform der Verwaltung und Bewertung von \u00f6ffentlichem Land.<\/p>\n

Die Position von Fortina zur Bewertung<\/h2>\n

Fortina hat die Behauptung, dass es unfair von der Konzession profitiert habe, stets zur\u00fcckgewiesen. Das Unternehmen zahlte die von der Landbeh\u00f6rde geforderten 8,1 Millionen Euro, tat dies jedoch unter Protest. Es argumentierte, dass der Betrag im Vergleich zu \u00e4hnlichen Konzessionen, die an anderen Standorten gew\u00e4hrt wurden, \u00fcberh\u00f6ht sei.<\/p>\n

Das Unternehmen hat auch die Annahmen in Frage gestellt, auf denen der Bericht des NAO basiert, und behauptet, dass die Pr\u00fcfung auf unangemessenen Benchmarks und spekulativen Prognosen beruhte. Die Vertreter von Fortina haben erkl\u00e4rt, dass bei jedem Vergleich mit anderen Projekten die standortspezifischen Einschr\u00e4nkungen und wirtschaftlichen Realit\u00e4ten ber\u00fccksichtigt werden m\u00fcssen.<\/p>\n

Fortina verteidigt zwar nachdr\u00fccklich seine Position, hat aber auch darauf hingewiesen, dass es die ihm von der Landbeh\u00f6rde zum Zeitpunkt der Konzessionsvergabe auferlegten Verpflichtungen erf\u00fcllt habe.<\/p>\n

Institutionelle Spannungen und Fragen der Regierungsf\u00fchrung<\/h2>\n

Der Fortina-Streit hat tiefere Spannungen zwischen den Aufsichtsbeh\u00f6rden und den Exekutivbeh\u00f6rden Maltas offenbart. Dabei geht es nicht nur um die korrekte Bewertung einer einzelnen Konzession, sondern auch um die allgemeinere Frage, wie Meinungsverschiedenheiten zwischen \u00f6ffentlichen Stellen gel\u00f6st werden sollten.<\/p>\n

Die NAO fungiert als unabh\u00e4ngiger Pr\u00fcfer, dessen Aufgabe es ist, die \u00f6ffentlichen Finanzen zu sch\u00fctzen. Die Landbeh\u00f6rde ist hingegen f\u00fcr die Verwaltung des \u00f6ffentlichen Grundbesitzes zust\u00e4ndig. Wenn die Schlussfolgerungen dieser beiden Stellen so stark voneinander abweichen, ger\u00e4t die Glaubw\u00fcrdigkeit der Governance-Rahmenbedingungen unter Druck.<\/p>\n

Wiederholte Bewertungen haben auch Fragen zur Verfahrenssicherheit aufgeworfen. Jede neue Bewertung birgt das Risiko, dass ein anderer Wert ermittelt wird, sodass unklar bleibt, ob es einen endg\u00fcltigen Zeitpunkt gibt, an dem Entscheidungen endg\u00fcltig und immun gegen nachtr\u00e4gliche Anfechtungen sind.<\/p>\n

Auswirkungen auf das Vertrauen der \u00d6ffentlichkeit<\/h2>\n

\u00dcber die technischen Argumente hinaus hat der Fall Fortina erhebliche Auswirkungen auf das Vertrauen der \u00d6ffentlichkeit. Hochwertige Grundst\u00fccke in Uferlage gelten allgemein als endliche nationale Ressource. Entscheidungen, die ihre Nutzung und ihren Wert beeinflussen, stehen daher im Mittelpunkt des \u00f6ffentlichen Interesses.<\/p>\n

Die Wahrnehmung, dass Konzessionen m\u00f6glicherweise unterbewertet sind oder dass Ergebnisse von Aufsichtsbeh\u00f6rden au\u00dfer Acht gelassen werden k\u00f6nnen, birgt die Gefahr, das Vertrauen in die Institutionen zu untergraben. Umgekehrt argumentieren die Beh\u00f6rden, dass das Handeln auf der Grundlage fehlerhafter technischer Gutachten den Staat rechtlichen Risiken und finanziellen Verbindlichkeiten aussetzen k\u00f6nnte.<\/p>\n

Es hat sich als schwierig erwiesen, diese konkurrierenden Interessen in Einklang zu bringen, und die Entscheidung, eine weitere Bewertung einzuleiten, deutet darauf hin, dass die Angelegenheit noch lange nicht gekl\u00e4rt ist.<\/p>\n

Wie geht es weiter?<\/h2>\n

Das Ergebnis der neuen Bewertung wird vom Parlament, der Zivilgesellschaft und dem Entwicklungssektor aufmerksam verfolgt werden. Wenn die neue Bewertung einen Wert nahe dem urspr\u00fcnglichen Betrag von 8,1 Millionen Euro ergibt, werden Kritiker wahrscheinlich den Sinn einer Wiederaufnahme des Verfahrens in Frage stellen. Wenn der Wert deutlich h\u00f6her ausf\u00e4llt, k\u00f6nnten weitere Fragen aufkommen, warum die Konzession zu den fr\u00fcheren Bedingungen erteilt wurde.<\/p>\n

Derzeit hat sich die Grundst\u00fccksbeh\u00f6rde verpflichtet, die Bewertung bis Mai abzuschlie\u00dfen. Ob dies eine der langwierigsten Kontroversen Maltas um die Grundst\u00fccksbewertung beenden wird, bleibt ungewiss.<\/p>\n

Klar ist jedoch, dass der Fall Fortina weiterhin im Mittelpunkt der Debatten \u00fcber Transparenz, Rechenschaftspflicht und die Verwaltung \u00f6ffentlicher Verm\u00f6genswerte steht.<\/p>\n

Fazit<\/h2>\n

Die erneute Bewertung der Landkonzession von Fortina unterstreicht die anhaltenden Herausforderungen, denen sich die \u00f6ffentliche Landverwaltung in Malta gegen\u00fcbersieht. Trotz jahrelanger Pr\u00fcfung, mehrfacher technischer Bewertungen und einer detaillierten Pr\u00fcfung durch den Rechnungshof bleiben grundlegende Meinungsverschiedenheiten ungel\u00f6st. Die Entscheidung der Landbeh\u00f6rde, alle bisherigen Bewertungen zu verwerfen und den Prozess neu zu beginnen, spiegelt nicht nur einen Mangel an Konsens \u00fcber die Methodik wider, sondern auch tiefere institutionelle Spannungen in Bezug auf Autorit\u00e4t, Rechenschaftspflicht und Aufsicht.<\/strong><\/p>\n

Es geht um mehr als nur den finanziellen Wert einer einzelnen Konzession. Der Fall Fortina ist zu einem Bezugspunkt daf\u00fcr geworden, wie der Staat mit hochwertigen \u00f6ffentlichen Verm\u00f6genswerten umgeht und wie Streitigkeiten zwischen unabh\u00e4ngigen Wirtschaftspr\u00fcfern und Exekutivbeh\u00f6rden gel\u00f6st werden. Wiederholte Neubewertungen bergen die Gefahr, dass die Unsicherheit verl\u00e4ngert und das Vertrauen der \u00d6ffentlichkeit untergraben wird, wenn sie als Verfahrensneustart und nicht als echte Bem\u00fchungen um Klarheit und Fairness wahrgenommen werden.<\/strong><\/p>\n

Bei der aktuellen Neubewertung wird der Schwerpunkt auf Transparenz, methodischer Stringenz und rechtlicher Fundiertheit liegen. Ob die neue Bewertung das Vertrauen wiederherstellen oder die Debatte weiter versch\u00e4rfen wird, h\u00e4ngt von ihrer Unabh\u00e4ngigkeit und der Bereitschaft aller Parteien ab, ihre Ergebnisse zu akzeptieren. Bis dahin bleibt die Fortina-Konzession ein Symbol f\u00fcr die umfassenderen Fragen der Regierungsf\u00fchrung, die Maltas Umgang mit \u00f6ffentlichem Land und Rechenschaftspflicht weiterhin pr\u00e4gen.<\/strong><\/p>\n

H\u00e4ufig gestellte Fragen<\/h2>\n

Worum geht es bei dem Streit um die Landkonzession von Fortina?<\/strong>
\nDer Streit dreht sich um die Frage, ob die \u00d6ffentlichkeit einen fairen Wert erhalten hat, als die restriktiven Landnutzungsbedingungen f\u00fcr das Grundst\u00fcck von Fortina in Sliema aufgehoben wurden.<\/p>\n

Warum wird eine neue Bewertung angeordnet?<\/strong>
\nDie Landbeh\u00f6rde behauptet, dass fr\u00fchere Bewertungen technisch fehlerhaft und rechtlich mangelhaft waren, und hat beschlossen, den Prozess neu zu starten.<\/p>\n

Wie viele Bewertungen wurden bisher durchgef\u00fchrt?<\/strong>
\nDie bevorstehende Bewertung ist die siebte Bewertung im Zusammenhang mit dem Fortina-Gel\u00e4nde.<\/p>\n

Wer wird die neue Bewertung durchf\u00fchren?<\/strong>
\nDie Bewertung wird von denselben drei Architekten durchgef\u00fchrt, die auch die urspr\u00fcngliche Bewertung im Jahr 2017 vorgenommen haben.<\/p>\n

Zu welchem Ergebnis kam die urspr\u00fcngliche Bewertung?<\/strong>
\nDie Bewertung von 2017 ergab einen Wert der Konzession von 8,1 Millionen Euro.<\/p>\n

Zu welchem Ergebnis kam der Rechnungshof?<\/strong>
\nDer Rechnungshof kam zu dem Schluss, dass der faire Wert eher bei 21 Millionen Euro liegt, was auf einen potenziellen Verlust f\u00fcr die \u00f6ffentlichen Kassen hindeutet.<\/p>\n

Wie hat Fortina auf die Kritik reagiert?<\/strong>
\nFortina zahlte die 8,1 Millionen Euro unter Protest und bestreitet die Annahmen und Vergleiche des Rechnungshofs.<\/p>\n

Was ist das Anliegen der Opposition?<\/strong>
\nOppositionsabgeordnete argumentieren, dass die Wiederaufnahme der Bewertung die Ergebnisse des NAO untergr\u00e4bt und die Rechenschaftspflicht verz\u00f6gert.<\/p>\n

Wie hat die Regierung ihre Position verteidigt?<\/strong>
\nDer zust\u00e4ndige Minister betont, dass das Ziel darin besteht, die technische und rechtliche Korrektheit sicherzustellen und nicht, das NAO zu diskreditieren.<\/p>\n

Wann wird die neue Bewertung voraussichtlich abgeschlossen sein?<\/strong>
\nDie Landbeh\u00f6rde hat angegeben, dass der Prozess bis Mai abgeschlossen sein soll.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Das Parlament bereitet sich darauf vor, eine weitere Bewertung im Zusammenhang mit der umstrittenen Nutzungs\u00e4nderungskonzession f\u00fcr die Eigent\u00fcmer des Fortina Hotels in Sliema zu pr\u00fcfen. Die Grundst\u00fccksbeh\u00f6rde hat offiziell beschlossen, alle bisherigen Bewertungen, einschlie\u00dflich derjenigen, auf die sich der Rechnungshof bezieht, zu verwerfen und den Prozess mit einer neuen technischen Bewertung vollst\u00e4ndig neu zu starten.<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":108254,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[579],"tags":[84006,84004,84003,61909,38588,587,84007,788,84002,84005,81847,76592],"class_list":["post-108256","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-malta-news","tag-fortina-hotel-de","tag-gemischte-nutzung-entwicklung","tag-land-bewertungs-streit","tag-lands-authority-malta-de","tag-malta-governance-de","tag-malta-news","tag-national-audit-office-malta-de","tag-news-malta-de","tag-oeffentliche-land-konzessionen","tag-oeffentliche-vermoegenswerte-malta","tag-parlamentarische-kontrolle","tag-sliema-entwicklung"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/108256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=108256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/108256\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/108254"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=108256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=108256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=108256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}