{"id":108321,"date":"2026-01-20T18:08:23","date_gmt":"2026-01-20T16:08:23","guid":{"rendered":"https:\/\/malta-media.com\/?p=108321"},"modified":"2026-01-20T18:09:31","modified_gmt":"2026-01-20T16:09:31","slug":"uk-gericht-weist-datenschutzklage-ehemaliger-entain-manager-gegen-ukgc","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/malta-media.com\/de\/uk-gericht-weist-datenschutzklage-ehemaliger-entain-manager-gegen-ukgc\/","title":{"rendered":"Gericht weist Datenschutzklage ehemaliger Entain Manager gegen UKGC"},"content":{"rendered":"

Ein britisches Obergericht hat eine Zivilklage wegen Verletzung der Privatsph\u00e4re abgewiesen, die die ehemaligen Entain-F\u00fchrungskr\u00e4fte Kenny Alexander und Lee Feldman gegen die Gl\u00fccksspielkommission eingereicht hatten. Damit hat das Gericht die Befugnis der Regulierungsbeh\u00f6rde, im \u00f6ffentlichen Interesse Bedenken hinsichtlich der Lizenzvergabe zu kommunizieren, ausdr\u00fccklich best\u00e4tigt. Das Urteil folgt auf einen Streit, der sich aus der beh\u00f6rdlichen Pr\u00fcfung im Zusammenhang mit der gescheiterten \u00dcbernahme von 888 Holdings ergab, und befasst sich mit dem Gleichgewicht zwischen dem Recht auf Privatsph\u00e4re des Einzelnen und den Transparenzpflichten einer gesetzlichen Regulierungsbeh\u00f6rde.<\/strong><\/p>\n

Das Urteil stellt einen wichtigen Moment f\u00fcr den britischen Rechtsrahmen f\u00fcr Gl\u00fccksspiele dar, insbesondere in Bezug darauf, wie die Gl\u00fccksspielkommission Informationen offenlegen darf, wenn sie Risiken f\u00fcr das Lizenzierungssystem bewertet. W\u00e4hrend sich der Fall auf zivilrechtliche Grunds\u00e4tze zum Datenschutz und zur Privatsph\u00e4re konzentrierte, reichen seine Auswirkungen auf weitergehende Fragen der Regulierungsdiskretion, des \u00f6ffentlichen Vertrauens und der Unternehmensf\u00fchrung im Gl\u00fccksspielsektor.<\/p>\n

Richterin Eady wies die Klage in vollem Umfang ab und verurteilte die Kl\u00e4ger zur Zahlung der Rechtskosten der Gl\u00fccksspielkommission. Obwohl die detaillierte Begr\u00fcndung vor\u00fcbergehend einer Berichterstattungsbeschr\u00e4nkung unterliegt, hat das Ergebnis aufgrund des hohen Bekanntheitsgrades der beteiligten Personen und des parallel laufenden Strafverfahrens, das separat fortgesetzt wird, bereits Aufmerksamkeit erregt.<\/p>\n

Hintergrund des Rechtsstreits<\/h2>\n

Der Zivilrechtsstreit entstand aus Ereignissen im Zusammenhang mit einer geplanten \u00dcbernahme von 888 Holdings durch Kenny Alexander und Lee Feldman. Beide M\u00e4nner hatten vor ihrem Ausscheiden aus dem Unternehmen F\u00fchrungspositionen bei Entain, einem der gr\u00f6\u00dften Gl\u00fccksspielkonzerne Gro\u00dfbritanniens, inne. Alexander war als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer t\u00e4tig, w\u00e4hrend Feldman leitende F\u00fchrungspositionen innehatte, darunter den Vorsitz bei Ladbrokes und Coral, Marken, die Teil der Entain-Gruppe sind.<\/p>\n

Nach der Bekanntgabe ihrer geplanten Beteiligung an der \u00dcbernahme von 888 leitete die Gl\u00fccksspielkommission eine beh\u00f6rdliche \u00dcberpr\u00fcfung ein. Diese \u00dcberpr\u00fcfung konzentrierte sich darauf, ob die Beteiligung der ehemaligen F\u00fchrungskr\u00e4fte von Entain Bedenken hinsichtlich der Eignung der Betriebslizenz von 888 nach britischem Gl\u00fccksspielrecht aufwerfen k\u00f6nnte.<\/p>\n

Zu diesem Zeitpunkt war Entain selbst Gegenstand einer strafrechtlichen Untersuchung durch die britische Steuerbeh\u00f6rde HM Revenue and Customs im Zusammenhang mit mutma\u00dflicher Bestechung im Rahmen seiner fr\u00fcheren Aktivit\u00e4ten in der T\u00fcrkei. Obwohl diese Aktivit\u00e4ten vor der aktuellen Unternehmensstruktur von Entain stattfanden, dauerte die Untersuchung an und f\u00fchrte zu einer regulatorischen Sensibilit\u00e4t gegen\u00fcber F\u00fchrungskr\u00e4ften, die in fr\u00fcheren Zeiten F\u00fchrungspositionen innegehabt hatten.<\/p>\n

Die Gl\u00fccksspielkommission teilte 888 mit, dass seine Betriebslizenz aufgrund von Bedenken im Zusammenhang mit der geplanten Beteiligung von Alexander und Feldman \u00fcberpr\u00fcft werden k\u00f6nnte. Die Regulierungsbeh\u00f6rde best\u00e4tigte auch \u00f6ffentlich die Existenz der Lizenz\u00fcberpr\u00fcfung und legte die zugrunde liegenden Gr\u00fcnde dar. Diese \u00f6ffentliche Best\u00e4tigung stand im Mittelpunkt der anschlie\u00dfenden Datenschutzklage.<\/p>\n

Klagen der ehemaligen F\u00fchrungskr\u00e4fte<\/h2>\n

Alexander und Feldman argumentierten, dass die Gl\u00fccksspielkommission ihre gesetzlichen Befugnisse \u00fcberschritten habe, indem sie sowohl die \u00dcberpr\u00fcfung der Lizenz als auch die Gr\u00fcnde daf\u00fcr \u00f6ffentlich best\u00e4tigt habe. Sie behaupteten, dass diese Offenlegung eine Verletzung ihrer Pers\u00f6nlichkeitsrechte darstelle und ihrem Ruf schade, insbesondere angesichts der hohen \u00f6ffentlichen und medialen Aufmerksamkeit, die der Gl\u00fccksspielbranche zuteil werde.<\/p>\n

Die Kl\u00e4ger machten geltend, dass die Kommission zwar gesetzlich befugt sei, Lizenz\u00fcberpr\u00fcfungen durchzuf\u00fchren und mit Lizenznehmern in Kontakt zu treten, jedoch keine uneingeschr\u00e4nkte Befugnis habe, Informationen \u00fcber Personen offenzulegen, die selbst keine Lizenznehmer seien. Sie argumentierten, dass die offengelegten Informationen weder notwendig noch verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig seien und \u00fcber das hinausgingen, was zum Schutz der Verbraucher oder zur Aufrechterhaltung der Regulierungsstandards erforderlich sei.<\/p>\n

Ihrer Argumentation zufolge trug die Offenlegung direkt zum Scheitern der geplanten \u00dcbernahme von 888 bei. Das Unternehmen erkl\u00e4rte sp\u00e4ter, dass es keine ausreichenden Zusicherungen erhalten habe, um die aus der Situation resultierenden regulatorischen Risiken zu mindern, was es dazu veranlasste, die Transaktion aufzugeben. Alexander und Feldman argumentierten, dass dieses Ergebnis den konkreten Schaden verdeutliche, der durch das Vorgehen der Kommission verursacht worden sei.<\/p>\n

Sie machten ferner geltend, dass die Regulierungsbeh\u00f6rde die Angelegenheit vertraulicher h\u00e4tte behandeln m\u00fcssen und dass es alternative Ans\u00e4tze gegeben h\u00e4tte, die eine Fortsetzung des Regulierungsprozesses ohne \u00f6ffentliche Offenlegung erm\u00f6glicht h\u00e4tten.<\/p>\n

Standpunkt der Gl\u00fccksspielkommission<\/h2>\n

Die Gl\u00fccksspielkommission verteidigte ihre Entscheidung mit der Begr\u00fcndung, dass sie im Rahmen ihres gesetzlichen Auftrags und in \u00dcbereinstimmung mit ihrer Pflicht zur Aufrechterhaltung der Integrit\u00e4t des Gl\u00fccksspiel-Lizenzierungssystems gehandelt habe. Die Regulierungsbeh\u00f6rde argumentierte, dass Transparenz bei regulatorischen Entscheidungen f\u00fcr das Vertrauen der \u00d6ffentlichkeit unerl\u00e4sslich sei, insbesondere in einer Branche, die mit Risiken in Bezug auf Verbraucherschutz, Kriminalit\u00e4tspr\u00e4vention und finanzielle Integrit\u00e4t behaftet sei.<\/p>\n

Die Kommission hielt daran fest, dass ihre Mitteilung sorgf\u00e4ltig abgewogen und verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig gewesen sei. Sie erkl\u00e4rte, dass die Offenlegung notwendig gewesen sei, um Regulierungsma\u00dfnahmen zu erl\u00e4utern, die direkte Auswirkungen auf ein b\u00f6rsennotiertes Unternehmen und den Markt im Allgemeinen gehabt h\u00e4tten. Ihrer Ansicht nach h\u00e4tte die Zur\u00fcckhaltung solcher Informationen zu Unsicherheit f\u00fchren oder die Interessengruppen irref\u00fchren k\u00f6nnen.<\/p>\n

Die Regulierungsbeh\u00f6rde betonte au\u00dferdem, dass sie keine Schuldfeststellung gegen Alexander oder Feldman getroffen habe. Stattdessen habe sie \u00fcber die Existenz einer Lizenz\u00fcberpr\u00fcfung und den regulatorischen Kontext, in dem diese \u00dcberpr\u00fcfung stattfand, informiert. Die Kommission argumentierte, dass diese Unterscheidung entscheidend sei und dass ihre Aussagen sachlich und zur\u00fcckhaltend gewesen seien.<\/p>\n

Urteil des High Court und Abweisung der Klage<\/h2>\n

Der High Court wies die Datenschutzklage in vollem Umfang ab. Richterin Eady stellte fest, dass die Ma\u00dfnahmen der Gl\u00fccksspielkommission keinen rechtswidrigen Versto\u00df gegen den Datenschutz darstellten und dass die Regulierungsbeh\u00f6rde unter den gegebenen Umst\u00e4nden berechtigt war, so zu kommunizieren, wie sie es getan hatte.<\/p>\n

Obwohl die vollst\u00e4ndige Begr\u00fcndung weiterhin der Berichterstattungsbeschr\u00e4nkung unterliegt, best\u00e4tigte das Gericht in seiner Entscheidung, dass die Kommission im Rahmen ihrer gesetzlichen Befugnisse gehandelt habe. Das Urteil erkannte an, wie wichtig es ist, den Regulierungsbeh\u00f6rden einen gewissen Ermessensspielraum bei der Entscheidung dar\u00fcber zu lassen, wie sie \u00fcber Angelegenheiten kommunizieren, die das Lizenzsystem und das Vertrauen der \u00d6ffentlichkeit betreffen.<\/p>\n

Neben der Abweisung der materiellen Anspr\u00fcche verurteilte das Gericht Alexander und Feldman zur Zahlung der Rechtskosten der Gl\u00fccksspielkommission. Dieser Aspekt des Urteils unterstreicht die Auffassung des Gerichts, dass die Klage nicht ausreichend begr\u00fcndet war, um die erhebliche rechtliche Anfechtung der Regulierungsbeh\u00f6rde zu rechtfertigen.<\/p>\n

Auswirkungen auf die Transparenz der Regulierung<\/h2>\n

Das Ergebnis des Verfahrens bekr\u00e4ftigt den Grundsatz, dass Regulierungsbeh\u00f6rden Informationen offenlegen d\u00fcrfen, wenn diese f\u00fcr ihre gesetzlichen Ziele relevant sind und eine solche Offenlegung verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig ist. F\u00fcr die Gl\u00fccksspielkommission umfasst dies die M\u00f6glichkeit, zu erkl\u00e4ren, warum sie eine Lizenz \u00fcberpr\u00fcft oder eine \u00dcberpr\u00fcfung in Betracht zieht, wenn diese \u00dcberpr\u00fcfung Auswirkungen auf Verbraucher, M\u00e4rkte oder das Vertrauen der \u00d6ffentlichkeit hat.<\/p>\n

Das Urteil d\u00fcrfte von Regulierungsbeh\u00f6rden au\u00dferhalb des Gl\u00fccksspielsektors begr\u00fc\u00dft werden, da es die gerichtliche Unterst\u00fctzung f\u00fcr Transparenz bei verantwortungsvoller Aus\u00fcbung best\u00e4tigt. Es gibt auch die Gewissheit, dass die Gerichte die praktischen Realit\u00e4ten anerkennen, mit denen Regulierungsbeh\u00f6rden konfrontiert sind, wenn sie individuelle Interessen gegen umfassendere \u00f6ffentliche Verantwortlichkeiten abw\u00e4gen.<\/p>\n

F\u00fcr die Branchenakteure ist dieser Fall eine Erinnerung daran, dass die beh\u00f6rdliche Kontrolle \u00fcber Unternehmen hinaus auch auf die Personen ausgedehnt werden kann, die diese leiten oder zu kontrollieren versuchen. Dies bedeutet zwar nicht, dass ein Fehlverhalten vorliegt, unterstreicht jedoch die Bedeutung der beh\u00f6rdlichen Sorgfaltspflicht bei Transaktionen, die lizenzierte Aktivit\u00e4ten betreffen.<\/p>\n

Zusammenhang mit den historischen Ermittlungen gegen Entain<\/h2>\n

Der zivilrechtliche Datenschutzfall spielte sich vor dem Hintergrund langwieriger strafrechtlicher Ermittlungen im Zusammenhang mit den fr\u00fcheren Aktivit\u00e4ten von Entain in der T\u00fcrkei ab. Diese Ermittlungen konzentrierten sich auf mutma\u00dfliche Bestechungsdelikte, die viele Jahre zur\u00fcckliegen, und umfassten die \u00dcberpr\u00fcfung von Aktivit\u00e4ten, die vor der Gr\u00fcndung der aktuellen Unternehmensform von Entain stattfanden.<\/p>\n

Im Jahr 2023 schloss Entain eine Vereinbarung \u00fcber den Aufschub der Strafverfolgung mit den britischen Beh\u00f6rden. Im Rahmen dieser Vereinbarung erkl\u00e4rte sich das Unternehmen bereit, 615 Millionen GBP zu zahlen und umfassende Compliance<\/a>- und Governance-Reformen durchzuf\u00fchren. Die Vereinbarung regelte die Unternehmenshaftung und erm\u00f6glichte es dem Unternehmen, eine weitere Strafverfolgung zu vermeiden.<\/p>\n

Es ist wichtig zu beachten, dass die Vereinbarung \u00fcber den Aufschub der Strafverfolgung keine Einzelpersonen betraf. Alexander und Feldman waren nicht Vertragsparteien der Vereinbarung und geh\u00f6ren weiterhin zu den 11 Personen, gegen die aufgrund derselben Ermittlungen Anklage wegen Betrugs und Bestechung erhoben wurde. Ihr Strafprozess ist derzeit f\u00fcr 2028 angesetzt.<\/p>\n

Der High Court stellte klar, dass das Ergebnis der zivilrechtlichen Datenschutzklage keinen Einfluss auf dieses Strafverfahren hat. In dem Zivilverfahren ging es lediglich um die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Offenlegungen der Gl\u00fccksspielkommission und nicht um die Feststellung einer strafrechtlichen Haftung.<\/p>\n

Berufungsabsichten und n\u00e4chste Schritte<\/h2>\n

Nach der Abweisung der Klage best\u00e4tigten die Vertreter von Alexander und Feldman ihre Absicht, gegen das Zivilurteil Berufung einzulegen. Eine Berufung w\u00fcrde einem h\u00f6heren Gericht die M\u00f6glichkeit bieten, die angewandten Rechtsgrunds\u00e4tze zu \u00fcberpr\u00fcfen und zu pr\u00fcfen, ob das Oberste Gericht das Recht auf Privatsph\u00e4re und die Transparenz der Regulierung richtig gegeneinander abgewogen hat.<\/p>\n

Allerdings sind die H\u00fcrden f\u00fcr Berufungen in solchen F\u00e4llen hoch. Berufungsgerichte verlangen in der Regel einen eindeutigen Rechts- oder Grundsatzversto\u00df und nicht nur eine blo\u00dfe Meinungsverschiedenheit \u00fcber das Ergebnis. Bis zur Entscheidung \u00fcber eine Berufung gilt das Urteil des High Court als ma\u00dfgebliche Richtschnur f\u00fcr den Umfang der Offenlegungsbefugnisse der Gl\u00fccksspielkommission.<\/p>\n

F\u00fcr die Regulierungsbeh\u00f6rde bedeutet die Entscheidung, dass sie weiterhin mit der Gewissheit arbeiten kann, dass ihr Kommunikationsansatz rechtlich vertretbar ist, wenn er auf gesetzlichen Zielen und sorgf\u00e4ltigen Abw\u00e4gungen beruht.<\/p>\n

Weiterreichende Auswirkungen auf den Gl\u00fccksspielsektor<\/h2>\n

Der Fall hat weiterreichende Auswirkungen auf die Unternehmensf\u00fchrung und Risikobewertung innerhalb der Gl\u00fccksspielbranche. Transaktionen, die mit \u00c4nderungen der Eigentumsverh\u00e4ltnisse oder der Kontrolle verbunden sind, unterliegen einer strengen Pr\u00fcfung, insbesondere wenn leitende Angestellte zuvor mit Ermittlungen oder Durchsetzungsma\u00dfnahmen in Verbindung standen.<\/p>\n

Unternehmen, die \u00dcbernahmen oder F\u00fchrungsernennungen in Betracht ziehen, m\u00fcssen m\u00f6glicherweise die Wahrscheinlichkeit von Offenlegungen durch die Aufsichtsbeh\u00f6rden und einer \u00f6ffentlichen Pr\u00fcfung als Teil ihrer Risikoanalyse ber\u00fccksichtigen. Das Urteil unterstreicht, dass die Regulierungsbeh\u00f6rden nicht zu absoluter Vertraulichkeit verpflichtet sind, wenn Transparenz dem \u00f6ffentlichen Interesse dient.<\/p>\n

Gleichzeitig gew\u00e4hrt das Urteil den Regulierungsbeh\u00f6rden keine unbegrenzte Freiheit. Offenlegungen m\u00fcssen weiterhin verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig, korrekt und mit legitimen Regulierungszielen verbunden sein. Die Best\u00e4tigung des Vorgehens der Gl\u00fccksspielkommission durch das Gericht basierte auf den konkreten Fakten des Falles und der angemessenen Art der ver\u00f6ffentlichten Informationen.<\/p>\n

Fazit<\/h2>\n

Die Abweisung der Datenschutzklage der ehemaligen Entain-F\u00fchrungskr\u00e4fte Kenny Alexander und Lee Feldman stellt eine bedeutende Best\u00e4tigung der Rolle und Zust\u00e4ndigkeiten der Gl\u00fccksspielkommission dar. Durch die Best\u00e4tigung des Ermessensspielraums der Aufsichtsbeh\u00f6rde bei der Kommunikation von Lizenzangelegenheiten hat der High Court die Bedeutung von Transparenz f\u00fcr die Aufrechterhaltung des Vertrauens in den Gl\u00fccksspielrahmen bekr\u00e4ftigt.<\/strong><\/p>\n

Die Kl\u00e4ger haben zwar ihre Absicht bekundet, Berufung einzulegen, doch das aktuelle Urteil schafft Klarheit dar\u00fcber, wie Gerichte in Zukunft mit \u00e4hnlichen Streitigkeiten umgehen k\u00f6nnten. Es best\u00e4tigt, dass Datenschutzrechte zwar wichtig sind, aber nicht automatisch Vorrang vor dem \u00f6ffentlichen Interesse an der Nachvollziehbarkeit regulatorischer Ma\u00dfnahmen in einer stark regulierten Branche haben.<\/strong><\/p>\n

Da separate Strafverfahren nach ihrem eigenen Zeitplan fortgesetzt werden, stellt das Zivilurteil ein eigenst\u00e4ndiges rechtliches Ergebnis dar, das sich eher auf die Kommunikation der Regulierungsbeh\u00f6rde als auf die Schuldfrage konzentriert. F\u00fcr Regulierungsbeh\u00f6rden, Betreiber und Interessengruppen gleicherma\u00dfen bietet der Fall wertvolle Orientierungshilfen zum Zusammenspiel von Datenschutz, Transparenz und Rechenschaftspflicht in der modernen Regulierungspraxis.<\/strong><\/p>\n

H\u00e4ufig gestellte Fragen<\/h2>\n

Was war der Kernpunkt in dem von den ehemaligen F\u00fchrungskr\u00e4ften vorgebrachten Datenschutzfall?<\/strong>
\nIm Mittelpunkt des Verfahrens stand die Frage, ob die Gl\u00fccksspielkommission durch die \u00f6ffentliche Best\u00e4tigung einer Lizenz\u00fcberpr\u00fcfung und deren Gr\u00fcnde unrechtm\u00e4\u00dfig gegen Datenschutzrechte versto\u00dfen hat.<\/p>\n

Warum hat die Gl\u00fccksspielkommission eine Lizenz\u00fcberpr\u00fcfung im Zusammenhang mit 888 eingeleitet?<\/strong>
\nAusl\u00f6ser f\u00fcr die \u00dcberpr\u00fcfung waren Bedenken hinsichtlich der Beteiligung ehemaliger F\u00fchrungskr\u00e4fte von Entain an der geplanten \u00dcbernahme.<\/p>\n

Hat das Gericht festgestellt, dass die Kommission rechtswidrig gehandelt hat?<\/strong>
\nNein, der High Court wies die Klage ab und stellte fest, dass die Regulierungsbeh\u00f6rde im Rahmen ihrer gesetzlichen Befugnisse gehandelt hat.<\/p>\n

Wurden Kenny Alexander und Lee Feldman in diesem Fall wegen eines Fehlverhaltens f\u00fcr schuldig befunden?<\/strong>
\nNein, in dem Zivilverfahren ging es nicht um die Feststellung einer strafrechtlichen oder aufsichtsrechtlichen Schuld.<\/p>\n

Wie hat sich das Urteil auf die geplante \u00dcbernahme von 888 ausgewirkt?<\/strong>
\nDie \u00dcbernahme war bereits gescheitert, wobei 888 ungel\u00f6ste regulatorische Risiken als Grund angab.<\/p>\n

Steht die Entscheidung im Zusammenhang mit der Vereinbarung \u00fcber den Aufschub der Strafverfolgung von Entain?<\/strong>
\nDie F\u00e4lle h\u00e4ngen zwar zusammen, sind aber rechtlich voneinander getrennt, und das Zivilurteil hat keinen Einfluss auf die Vereinbarung.<\/p>\n

Gibt es laufende Strafverfahren gegen die ehemaligen F\u00fchrungskr\u00e4fte?<\/strong>
\nJa, separate Strafanzeigen sind noch anh\u00e4ngig, und ein Prozess ist f\u00fcr 2028 angesetzt.<\/p>\n

K\u00f6nnen die ehemaligen F\u00fchrungskr\u00e4fte gegen die Entscheidung des High Court Berufung einlegen?<\/strong>
\nSie haben ihre Absicht bekundet, gegen das Zivilurteil Berufung einzulegen.<\/p>\n

Was bedeutet das Urteil f\u00fcr die Transparenz der Regulierung?<\/strong>
\nEs unterst\u00fctzt die F\u00e4higkeit der Regulierungsbeh\u00f6rden, Informationen offenzulegen, wenn dies relevant und verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig ist.<\/p>\n

Verleiht die Entscheidung den Regulierungsbeh\u00f6rden unbegrenzte Offenlegungsbefugnisse?<\/strong>
\nNein, Offenlegungen m\u00fcssen weiterhin gerechtfertigt, korrekt und mit den gesetzlichen Zielen in Einklang stehen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ein britisches Obergericht hat eine Zivilklage wegen Verletzung der Privatsph\u00e4re abgewiesen, die die ehemaligen Entain-F\u00fchrungskr\u00e4fte Kenny Alexander und Lee Feldman gegen die Gl\u00fccksspielkommission eingereicht hatten. Damit hat das Gericht die Befugnis der Regulierungsbeh\u00f6rde, im \u00f6ffentlichen Interesse Bedenken hinsichtlich der Lizenzvergabe zu kommunizieren, ausdr\u00fccklich best\u00e4tigt. Das Urteil folgt auf einen Streit, der sich aus der beh\u00f6rdlichen Pr\u00fcfung im Zusammenhang mit der gescheiterten \u00dcbernahme von 888 Holdings ergab, und befasst sich mit dem Gleichgewicht zwischen dem Recht auf Privatsph\u00e4re des Einzelnen und den Transparenzpflichten einer gesetzlichen Regulierungsbeh\u00f6rde.<\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":108319,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[868,577],"tags":[2459,50764,84062,6234,52064,880,51000,597,84063,84064,24000,57682],"class_list":["post-108321","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-gesetze","category-igaming-news-de","tag-888-holdings-de","tag-britische-gluecksspielregulierung","tag-datenschutzrecht","tag-entain-de","tag-gambling-commission-de","tag-gesetze","tag-high-court-urteil","tag-igaming-de","tag-kenny-alexander-de","tag-lee-feldman-de","tag-lizenzpruefung","tag-regulatorische-transparenz"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/108321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=108321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/108321\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/108319"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=108321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=108321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=108321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}