{"id":109322,"date":"2026-02-03T12:37:04","date_gmt":"2026-02-03T10:37:04","guid":{"rendered":"https:\/\/malta-media.com\/?p=109322"},"modified":"2026-02-03T12:37:04","modified_gmt":"2026-02-03T10:37:04","slug":"robert-abela-zieht-sich-von-trump-board-of-peace-zuruck","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/malta-media.com\/de\/robert-abela-zieht-sich-von-trump-board-of-peace-zuruck\/","title":{"rendered":"Robert Abela zieht sich von Trump Board of Peace zur\u00fcck"},"content":{"rendered":"

Premierminister Robert Abela hat begonnen, sich von seinen nur wenige Tage zuvor gemachten \u00c4u\u00dferungen \u00fcber eine m\u00f6gliche Beteiligung Maltas an einer von den Vereinigten Staaten gef\u00fchrten Initiative, die als \u201eFriedensrat von Pr\u00e4sident Donald Trump\u201c bezeichnet wird, zu distanzieren. Der Tonwechsel folgt auf eine Welle politischer Besorgnis und \u00f6ffentlicher Kritik, die schnell aufkam, nachdem der Premierminister seine Offenheit f\u00fcr eine Teilnahme signalisiert hatte \u2013 eine Haltung, die viele Beobachter \u00fcberraschte und innerhalb seines eigenen politischen Lagers Unbehagen ausl\u00f6ste.<\/strong><\/p>\n

Die Episode hat umfassendere Fragen hinsichtlich der Ausrichtung der maltesischen Au\u00dfenpolitik, des Gleichgewichts zwischen strategischem Engagement<\/a> und verfassungsrechtlichen Verpflichtungen sowie der Risiken \u00f6ffentlicher Erkl\u00e4rungen aufgeworfen, die offenbar einer strukturierten Konsultation vorausgehen. Obwohl noch keine formelle Entscheidung getroffen wurde, hat die Abfolge von Erkl\u00e4rungen und anschlie\u00dfenden Klarstellungen die Sensibilit\u00e4t in Bezug auf Neutralit\u00e4t, Multilateralismus und Maltas Rolle in der internationalen Diplomatie in einer Zeit erh\u00f6hter globaler Instabilit\u00e4t offenbart.<\/p>\n

Anf\u00e4ngliche Offenheit gegen\u00fcber der Initiative<\/h2>\n

Nur eine Woche zuvor hatte Premierminister Abela auf die Frage nach einer m\u00f6glichen Beteiligung an dem vorgeschlagenen Friedensrat angedeutet, dass Malta eine Teilnahme in Betracht ziehen sollte. Seine \u00c4u\u00dferungen deuteten darauf hin, dass eine Beteiligung unter dem Gesichtspunkt des nationalen Interesses gepr\u00fcft werden k\u00f6nnte, was impliziert, dass Malta sich nicht von internationalen Initiativen ausschlie\u00dfen sollte, nur weil diese au\u00dferhalb traditioneller Rahmenbedingungen liegen.<\/p>\n

Die \u00c4u\u00dferungen wurden in einem politischen Umfeld get\u00e4tigt, das bereits durch den anhaltenden Konflikt im Gazastreifen und breitere Debatten \u00fcber die Wirksamkeit internationaler Friedensbem\u00fchungen gepr\u00e4gt war. Vor diesem Hintergrund wurde die Sprache des Premierministers von vielen als klares Signal der Offenheit gegen\u00fcber einer von den Vereinigten Staaten vorangetriebenen Plattform interpretiert, die eng mit Pr\u00e4sident Donald Trump verbunden ist.<\/p>\n

Obwohl die Details des Friedensrats noch begrenzt und seine Struktur noch unklar sind, reichte allein diese Verbindung aus, um Besorgnis auszul\u00f6sen. Kritiker argumentierten, dass Maltas Beteiligung an einer solchen Initiative als Ann\u00e4herung des Landes an einen unilateralen Ansatz in der Diplomatie wahrgenommen werden k\u00f6nnte, anstatt an das multilaterale System, das Malta historisch unterst\u00fctzt hat.<\/p>\n

Unmittelbare politische und \u00f6ffentliche Reaktionen<\/h2>\n

Die Reaktionen auf die urspr\u00fcngliche Haltung des Premierministers waren schnell und lautstark. Oppositionspolitiker stellten die Sinnhaftigkeit einer Beteiligung an einer Initiative in Frage, die offenbar au\u00dferhalb der etablierten internationalen Institutionen operierte. Die Zivilgesellschaft schloss sich diesen Bedenken an und warnte, dass Maltas Glaubw\u00fcrdigkeit als neutraler Staat selbst durch eine informelle Beteiligung geschw\u00e4cht werden k\u00f6nnte.<\/p>\n

Bemerkenswert war, dass auch in Kreisen der Labour-Partei Unbehagen zu sp\u00fcren war. Mehrere langj\u00e4hrige Unterst\u00fctzer und Kommentatoren \u00e4u\u00dferten \u00f6ffentlich ihre \u00dcberraschung und Entt\u00e4uschung und argumentierten, dass diese Haltung im Widerspruch zu den Werten stehe, f\u00fcr die die Partei traditionell eintrete. Die sozialen Medien wurden zu einem Brennpunkt f\u00fcr diese Reaktionen, mit Beitr\u00e4gen, die die wahrgenommene Inkonsistenz zwischen den Forderungen nach einem Waffenstillstand in Gaza und der Offenheit f\u00fcr eine parallele Friedensstruktur, die nicht in den Vereinten Nationen verankert ist, hervorhoben.<\/p>\n

Die Kritik beschr\u00e4nkte sich nicht nur auf ideologische Meinungsverschiedenheiten. Einige Beobachter konzentrierten sich auf den Prozess und fragten, warum ein so sensibles au\u00dfenpolitisches Thema offenbar vor einer umfassenden Konsultation oder rechtlichen Pr\u00fcfung \u00f6ffentlich angesprochen wurde. Andere \u00e4u\u00dferten die Sorge, dass Malta Gefahr liefe, in geopolitische Symbolik hineingezogen zu werden, ohne dass klare Vorteile oder Garantien bestehen.<\/p>\n

Eine sp\u00fcrbare Ver\u00e4nderung im Tonfall<\/h2>\n

Als er in den folgenden Tagen erneut von Journalisten befragt wurde, schlug Premierminister Abela einen deutlich anderen Ton an. Er bezeichnete das derzeitige Format des Friedensrats als \u201enicht ideal\u201d und betonte, dass noch keine Entscheidung getroffen worden sei und Malta sich weiterhin in einer Evaluierungsphase befinde.<\/p>\n

Er hob hervor, dass jede m\u00f6gliche Beteiligung eine rechtliche Beratung und Konsultation mit den Partnern in der Europ\u00e4ischen Union erfordern w\u00fcrde. Diese Klarstellung stellte eine deutliche Abschw\u00e4chung seiner fr\u00fcheren \u00c4u\u00dferungen dar, die eine proaktivere und aufgeschlossenere Haltung vermittelt hatten.<\/p>\n

Der Premierminister verwies auch auf eine von ihm als \u201einformelle Einladung\u201d bezeichnete Einladung, ohne jedoch n\u00e4her auf deren Ursprung oder Inhalt einzugehen. Indem er die Angelegenheit als vorl\u00e4ufig und explorativ darstellte, schien Abela Abstand von der Wahrnehmung nehmen zu wollen, dass Malta kurz vor einer Teilnahme stehe.<\/p>\n

Neutralit\u00e4t und verfassungsrechtliche \u00dcberlegungen<\/h2>\n

Im Mittelpunkt der Debatte steht die verfassungsm\u00e4\u00dfige Neutralit\u00e4t Maltas, ein Grundsatz, der die Au\u00dfenpolitik des Landes seit Jahrzehnten pr\u00e4gt. Neutralit\u00e4t wurde oft als Bekenntnis zur multilateralen Diplomatie, zum Dialog \u00fcber anerkannte internationale Gremien und zur Vermeidung einer Anlehnung an Machtbl\u00f6cke in aktiven Konflikten interpretiert.<\/p>\n

Kritiker der Initiative des Friedensrats argumentierten, dass selbst eine symbolische Verbindung mit einer von den Vereinigten Staaten gef\u00fchrten Struktur, die mit einer bestimmten politischen Pers\u00f6nlichkeit in Verbindung steht, diese Haltung untergraben k\u00f6nnte. Sie warnten, dass Neutralit\u00e4t nicht nur ein rechtlicher Begriff sei, sondern auch ein Reputationsbegriff, der auf Konsistenz und Zur\u00fcckhaltung beruhe.<\/p>\n

In seinen \u00fcberarbeiteten Kommentaren schien Premierminister Abela diese Bedenken anzuerkennen. Er warf die Frage auf, ob die Initiative die Rolle der Vereinten Nationen duplizieren oder untergraben k\u00f6nnte und ob sie alle Mitgliedstaaten der Europ\u00e4ischen Union und anerkannte pal\u00e4stinensische Vertreter einbeziehen w\u00fcrde. Diese Punkte spiegelten weitgehend die Argumente wider, die Kritiker in den Tagen zuvor vorgebracht hatten.<\/p>\n

Die Rolle der Vereinten Nationen<\/h2>\n

Malta hat sich wiederholt als Bef\u00fcrworter von Prozessen unter der F\u00fchrung der Vereinten Nationen positioniert, insbesondere in Bezug auf den Nahen Osten. Die Regierung hat \u00f6ffentlich zu Waffenstillst\u00e4nden und humanit\u00e4rem Zugang aufgerufen und diese Positionen im Rahmen des UN-Systems und des V\u00f6lkerrechts formuliert.<\/p>\n

Vor diesem Hintergrund l\u00f6ste die Aussicht auf die Beteiligung an einem alternativen Friedensforum die Bef\u00fcrchtung aus, Malta k\u00f6nnte als Bef\u00fcrworter paralleler Strukturen angesehen werden, die etablierte Mechanismen umgehen oder schw\u00e4chen. Beobachter argumentierten, eine solche Wahrnehmung k\u00f6nnte Maltas diplomatische Botschaft verkomplizieren und sein Eintreten f\u00fcr multilaterale L\u00f6sungen verw\u00e4ssern.<\/p>\n

Mit seiner Frage, ob der Friedensrat die Vereinten Nationen untergraben k\u00f6nnte, r\u00e4umte der Premierminister implizit ein, dass diese Sorge von zentraler Bedeutung ist. Seine \u00c4u\u00dferungen deuteten darauf hin, dass er sich bewusst ist, dass jede Initiative, der es an breiter internationaler Legitimit\u00e4t mangelt, f\u00fcr einen kleinen Staat, der auf regelbasierte Diplomatie angewiesen ist, eine Herausforderung darstellen w\u00fcrde.<\/p>\n

Interne politische Auswirkungen<\/h2>\n

\u00dcber die au\u00dfenpolitische Substanz hinaus hat diese Episode die interne politische Dynamik innerhalb der Regierungspartei deutlich gemacht. Die St\u00e4rke und Sichtbarkeit der Kritik von Labour-nahen Stimmen unterstrich die Sensibilit\u00e4t der Parteibasis in Bezug auf Neutralit\u00e4t und pal\u00e4stinensische Themen.<\/p>\n

F\u00fcr einige Anh\u00e4nger stand die anf\u00e4ngliche Offenheit gegen\u00fcber dem Friedensrat im Widerspruch zu langj\u00e4hrigen Positionen und moralischen Verpflichtungen. Der anschlie\u00dfende R\u00fcckzug wurde daher von denjenigen begr\u00fc\u00dft, die die fr\u00fcheren \u00c4u\u00dferungen als Fehltritt betrachteten.<\/p>\n

Die rasche Kehrtwende warf jedoch auch Fragen hinsichtlich der Disziplin bei der Entscheidungsfindung und der Kontrolle der \u00f6ffentlichen Kommunikation auf. Kritiker argumentierten, dass spontane \u00c4u\u00dferungen zu komplexen internationalen Themen Verwirrung stiften und das Vertrauen untergraben k\u00f6nnten, selbst wenn sie sp\u00e4ter korrigiert w\u00fcrden.<\/p>\n

Bew\u00e4ltigung diplomatischer Risiken<\/h2>\n

Aus diplomatischer Sicht scheint die revidierte Haltung der Regierung auf Schadensbegrenzung ausgerichtet zu sein. Durch die Betonung von Konsultationen, rechtlicher Pr\u00fcfung und Abstimmung mit den europ\u00e4ischen Partnern hat der Premierminister versucht, die Diskussion wieder in vertraute und akzeptierte Prozesse einzubetten.<\/p>\n

Dieser Ansatz verringert das Risiko, dass Malta als einseitig oder opportunistisch handelnd wahrgenommen wird. Er bietet auch politischen Schutz, indem jede endg\u00fcltige Entscheidung als Ergebnis einer kollektiven Bewertung und nicht als pers\u00f6nliche Neigung dargestellt wird.<\/p>\n

Gleichzeitig l\u00e4sst die Unklarheit hinsichtlich der Initiative selbst Raum f\u00fcr weitere Untersuchungen. Ohne \u00f6ffentlich zug\u00e4ngliche Details \u00fcber den Friedensrat werden Spekulationen \u00fcber dessen Zweck, Zusammensetzung und Glaubw\u00fcrdigkeit wahrscheinlich anhalten.<\/p>\n

Allgemeinere Fragen zur Kommunikation in der Au\u00dfenpolitik<\/h2>\n

Die Episode hat die Debatte dar\u00fcber neu entfacht, wie Malta seine au\u00dfenpolitischen Positionen kommuniziert. Kleine Staaten sind oft auf Vorhersehbarkeit und Koh\u00e4renz angewiesen, um einen Einfluss zu bewahren, der in keinem Verh\u00e4ltnis zu ihrer Gr\u00f6\u00dfe steht. Pl\u00f6tzliche Ver\u00e4nderungen oder mehrdeutige Signale k\u00f6nnen daher \u00fcberproportionale Auswirkungen haben.<\/p>\n

Analysten stellten fest, dass Offenheit f\u00fcr den Dialog zwar an sich nicht problematisch ist, aber die Art und der Zeitpunkt dieser Offenheit eine Rolle spielen. Die Ank\u00fcndigung der Bereitschaft zum Dialog, bevor Bedingungen oder Sicherheitsvorkehrungen festgelegt wurden, kann zu Interpretationen f\u00fchren, die sich sp\u00e4ter als schwierig zu handhaben erweisen.<\/p>\n

Die Erw\u00e4hnung des Premierministers, rechtlichen Rat einzuholen und Partner zu konsultieren, deutet darauf hin, dass er sich dieser Herausforderung bewusst ist. Ob dieser Ansatz in Zukunft konsequenter angewendet wird, bleibt abzuwarten.<\/p>\n

Der Kontext in Gaza<\/h2>\n

Hinter einem Gro\u00dfteil der Kritik stand die anhaltende humanit\u00e4re Krise in Gaza. Mit seinen \u00f6ffentlichen Erkl\u00e4rungen, in denen Malta Zur\u00fcckhaltung und humanit\u00e4ren Zugang forderte, hat sich das Land in einen breiteren internationalen Appell zur Deeskalation eingebracht.<\/p>\n

Vor diesem Hintergrund d\u00fcrfte jede Initiative, die als politisch ausgerichtet oder nicht ausreichend inklusiv wahrgenommen wird, einer verst\u00e4rkten Pr\u00fcfung unterzogen werden. Kritiker argumentierten, dass Friedensbem\u00fchungen auf internationalem Recht und einer inklusiven Vertretung beruhen m\u00fcssen, um legitim zu sein.<\/p>\n

Mit seiner Frage, ob anerkannte pal\u00e4stinensische Vertreter beteiligt sein w\u00fcrden, sprach Premierminister Abela dieses Anliegen direkt an. Die Bemerkung deutete auf das Verst\u00e4ndnis hin, dass Ausgrenzung oder Unausgewogenheit die Glaubw\u00fcrdigkeit jedes Friedensforums untergraben w\u00fcrden, an dem Malta sich beteiligen k\u00f6nnte.<\/p>\n

Keine Entscheidung, aber offene Fragen<\/h2>\n

Trotz der Zusicherung, dass keine Verpflichtung eingegangen wurde, hat die Episode offene Fragen hinterlassen. Beobachter haben gefragt, wie ein so sensibles Thema ohne einen klareren internen Konsens in die \u00f6ffentliche Diskussion gelangen konnte. Andere haben gefragt, ob \u00e4hnliche Situationen erneut auftreten k\u00f6nnten.<\/p>\n

Die Beharrlichkeit des Premierministers, dass Malta die Angelegenheit noch pr\u00fcfe, gibt zwar Sicherheit, kann aber die Bedenken hinsichtlich der urspr\u00fcnglichen Botschaft nicht vollst\u00e4ndig ausr\u00e4umen. F\u00fcr Kritiker ist der R\u00fcckzug selbst ein Beweis daf\u00fcr, dass die urspr\u00fcngliche Haltung nicht ausreichend durchdacht war.<\/p>\n

Bef\u00fcrworter der Regierung argumentieren hingegen, dass Offenheit f\u00fcr den Dialog nicht mit Zustimmung gleichgesetzt werden sollte und dass eine Neubewertung als Reaktion auf R\u00fcckmeldungen eher Reaktionsf\u00e4higkeit als Schw\u00e4che zeige.<\/p>\n

Fazit<\/h2>\n

Die Neubewertung von Premierminister Robert Abela hinsichtlich einer m\u00f6glichen Beteiligung Maltas an Donald Trumps Friedensrat spiegelt das komplexe Zusammenspiel zwischen au\u00dfenpolitischen Ambitionen, verfassungsrechtlichen Verpflichtungen und innenpolitischer Rechenschaftspflicht wider. Obwohl noch keine formelle Entscheidung getroffen wurde, hat diese Episode die Sensibilit\u00e4t der Neutralit\u00e4t und die Bedeutung einer disziplinierten Kommunikation in internationalen Angelegenheiten unterstrichen.<\/strong><\/p>\n

Die Hinwendung des Premierministers zu Vorsicht und Konsultation entspricht eher der traditionellen diplomatischen Haltung Maltas und scheint darauf ausgerichtet zu sein, sowohl die heimische als auch die internationale \u00d6ffentlichkeit zu beruhigen. Gleichzeitig haben die urspr\u00fcnglichen \u00c4u\u00dferungen und der anschlie\u00dfende R\u00fcckzug Schwachstellen in der Art und Weise offenbart, wie au\u00dfenpolitische Positionen artikuliert werden.<\/strong><\/p>\n

Da globale Konflikte die internationalen Institutionen weiterhin auf die Probe stellen, werden Maltas Entscheidungen und die Art und Weise, wie sie pr\u00e4sentiert werden, weiterhin genau beobachtet werden. Die Herausforderung f\u00fcr die Regierung wird darin bestehen, Offenheit und Klarheit in Einklang zu bringen und sicherzustellen, dass das Engagement nicht auf Kosten der Glaubw\u00fcrdigkeit oder der verfassungsrechtlichen Grunds\u00e4tze geht.<\/strong><\/p>\n

FAQs<\/h2>\n

Was ist die Initiative \u201eBoard of Peace\u201d?<\/strong>
\nEs handelt sich um eine vorgeschlagene Friedensinitiative, die mit US-Pr\u00e4sident Donald Trump in Verbindung steht, deren Struktur und Mandat jedoch noch unklar sind.<\/p>\n

Hat Malta zugestimmt, dem Friedensrat beizutreten?<\/strong>
\nEs wurde noch keine Entscheidung getroffen, und die Regierung hat erkl\u00e4rt, dass Malta die Angelegenheit noch pr\u00fcft.<\/p>\n

Warum hat der Premierminister seine Position ge\u00e4ndert?<\/strong>
\nDie Kehrtwende erfolgte nach politischer und \u00f6ffentlicher Kritik, die Bedenken hinsichtlich der Neutralit\u00e4t und des Multilateralismus aufkommen lie\u00df.<\/p>\n

Wie wirkt sich die Neutralit\u00e4t auf die Au\u00dfenpolitik Maltas aus?<\/strong>
\nDie Neutralit\u00e4t leitet Malta zu einer Politik der Nichtpaktgebundenheit und zur Unterst\u00fctzung des V\u00f6lkerrechts und multilateraler Institutionen.<\/p>\n

Sind die Vereinten Nationen an der Initiative beteiligt?<\/strong>
\nEs gibt keine Anzeichen daf\u00fcr, dass der Friedensrat im Rahmen der Vereinten Nationen t\u00e4tig ist.<\/p>\n

Welche Bedenken wurden von Kritikern ge\u00e4u\u00dfert?<\/strong>
\nKritiker warnten vor einer Untergrabung der Neutralit\u00e4t, einer Ausgrenzung der UNO und einer Inkoh\u00e4renz mit Maltas Haltung zu Gaza.<\/p>\n

Haben Anh\u00e4nger der Labour-Partei den Vorschlag kritisiert?<\/strong>
\nJa, mehrere Labour-nahe Stimmen haben \u00f6ffentlich Bedenken ge\u00e4u\u00dfert.<\/p>\n

Was hat der Premierminister sp\u00e4ter gesagt?<\/strong>
\nEr bezeichnete die Initiative als \u201enicht ideal\u201d und betonte, dass keine Verpflichtung eingegangen worden sei.<\/p>\n

Wird Malta seine EU-Partner konsultieren?<\/strong>
\nDer Premierminister erkl\u00e4rte, dass die Konsultation der EU-Partner Teil jeder Bewertung sein werde.<\/p>\n

Hat dies Auswirkungen auf Maltas Position zu Gaza?<\/strong>
\nDie Regierung h\u00e4lt an ihren Forderungen nach einem Waffenstillstand und humanit\u00e4rem Zugang \u00fcber die etablierten Kan\u00e4le fest.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Premierminister Robert Abela hat begonnen, sich von seinen nur wenige Tage zuvor gemachten \u00c4u\u00dferungen \u00fcber eine m\u00f6gliche Beteiligung Maltas an einer von den Vereinigten Staaten gef\u00fchrten Initiative, die als \u201eFriedensrat von Pr\u00e4sident Donald Trump\u201c bezeichnet wird, zu distanzieren. Der Tonwechsel folgt auf eine Welle politischer Besorgnis und \u00f6ffentlicher Kritik, die schnell aufkam, nachdem der Premierminister seine Offenheit f\u00fcr eine Teilnahme signalisiert hatte \u2013 eine Haltung, die viele Beobachter \u00fcberraschte und innerhalb seines eigenen politischen Lagers Unbehagen ausl\u00f6ste.<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":109320,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[579],"tags":[84687,85239,43484,85240,9470,70712,85238,84685,587,788,4333,85241],"class_list":["post-109322","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-malta-news","tag-board-of-peace-de","tag-diplomatie-der-vereinten-nationen","tag-donald-trump","tag-gaza-konflikt","tag-internationale-beziehungen","tag-labour-partei-debatte","tag-malta-aussenpolitik","tag-malta-neutralitaet","tag-malta-news","tag-news-malta-de","tag-robert-abela-de","tag-verfassungsrechtliche-grundsaetze"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/109322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=109322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/109322\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/109320"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=109322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=109322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=109322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}