{"id":109559,"date":"2026-02-05T10:59:23","date_gmt":"2026-02-05T08:59:23","guid":{"rendered":"https:\/\/malta-media.com\/?p=109559"},"modified":"2026-02-05T10:59:23","modified_gmt":"2026-02-05T08:59:23","slug":"regierungsvertrag-fur-justiz-wachter-bleibt-unveroffentlicht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/malta-media.com\/de\/regierungsvertrag-fur-justiz-wachter-bleibt-unveroffentlicht\/","title":{"rendered":"Regierungsvertrag f\u00fcr Justiz W\u00e4chter bleibt unver\u00f6ffentlicht"},"content":{"rendered":"

Ein neu vergebener Regierungsauftrag im Zusammenhang mit dem Amt des Standardsbeauftragten f\u00fcr die Justiz ist zunehmend in den Fokus der \u00d6ffentlichkeit geraten, nachdem die Beh\u00f6rden sich geweigert haben, die finanziellen Bedingungen f\u00fcr die Ernennung des pensionierten Richters Toni Abela offenzulegen. Trotz wiederholter Anfragen gem\u00e4\u00df dem Gesetz zur Informationsfreiheit haben weder das Justizministerium noch das Pr\u00e4sidialamt den Vertrag ver\u00f6ffentlicht, in dem die Verg\u00fctungsleistungen oder Bedingungen f\u00fcr diese Position aufgef\u00fchrt sind.<\/strong><\/p>\n

Die Weigerung, den Vertrag zu ver\u00f6ffentlichen, hat Bedenken hinsichtlich der Transparenz, Rechenschaftspflicht und der Anwendung der Informationsfreiheitspflichten innerhalb der Verfassungsorgane aufgeworfen. W\u00e4hrend die Ernennung selbst nicht in Frage gestellt wird, hat die anhaltende Geheimhaltung rund um das Finanzpaket Fragen zu den Governance-Standards aufgeworfen, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die Stelle vollst\u00e4ndig aus \u00f6ffentlichen Mitteln finanziert wird.<\/p>\n

Ernennung nach der obligatorischen Pensionierung von Richtern<\/h2>\n

Toni Abela, ehemaliger Richter und stellvertretender Vorsitzender der Labour-Partei, wurde kurz nach Erreichen des obligatorischen Rentenalters von 68 Jahren zum ersten Standards Commissioner for the Judiciary (Beauftragter f\u00fcr Standards in der Justiz) des Landes ernannt. Die Ernennung erfolgte nach seinem Ausscheiden aus dem Richteramt aufgrund der geltenden verfassungsrechtlichen Altersgrenzen, nach denen Richter bei Erreichen dieser Schwelle in den Ruhestand treten m\u00fcssen.<\/p>\n

Der Zeitpunkt der Ernennung erregte Aufmerksamkeit, da sie unmittelbar nach Abelas erzwungenem Ausscheiden aus der Justiz erfolgte. Obwohl solche Ernennungen gesetzlich nicht verboten sind, hat die N\u00e4he zwischen Ausscheiden und Wiederernennung das \u00f6ffentliche Interesse an den Bedingungen der neuen Position noch verst\u00e4rkt.<\/p>\n

Abela wurde offiziell von Premierminister Robert Abela ernannt, und die Ernennung wurde als Teil einer umfassenderen Justizreform dargestellt, die auf die St\u00e4rkung der ethischen Aufsicht innerhalb der Justiz abzielt.<\/p>\n

Rechtlicher Rahmen f\u00fcr die Funktion<\/h2>\n

Das Amt des Standards Commissioner for the Judiciary wurde durch ein Gesetz geschaffen, das einen unabh\u00e4ngigen Mechanismus zur \u00dcberwachung des ethischen Verhaltens von Mitgliedern der Justiz vorsieht. Das Gesetz sieht ausdr\u00fccklich vor, dass der Commissioner ein von der Commission for the Administration of Justice festgelegtes und vom Staat finanziertes Finanzpaket erh\u00e4lt.<\/p>\n

Im Gegensatz zu anderen Aufsichts\u00e4mtern wie dem Standards Commissioner for Public Life (Beauftragter f\u00fcr Standards im \u00f6ffentlichen Leben) legt das Gesetz zur Regelung der Justizaufsicht keine Gehaltsbenchmark fest und kn\u00fcpft die Verg\u00fctung auch nicht an die eines amtierenden Richters. Stattdessen \u00fcberl\u00e4sst es die Festlegung der finanziellen Bedingungen dem Ermessen der Institution.<\/p>\n

Diese Unterscheidung hat angesichts der Weigerung, den tats\u00e4chlichen Vertrag \u00fcber die Ernennung von Abela offenzulegen, an Bedeutung gewonnen.<\/p>\n

Antr\u00e4ge auf Informationsfreiheit abgelehnt<\/h2>\n

Ein Antrag auf Informationsfreiheit, den The Shift gestellt hatte, um eine Kopie von Abelas Vertrag zu erhalten, wurde vom B\u00fcro des Pr\u00e4sidenten offiziell abgelehnt. In der Antwort hie\u00df es, dass das B\u00fcro \u201ekeine Kopie in seinem Besitz hat\u201d.<\/p>\n

Diese Position wurde auch dann beibehalten, als darauf hingewiesen wurde, dass die Kommission f\u00fcr die Rechtspflege Teil des B\u00fcros des Pr\u00e4sidenten ist und im Rahmen seines verfassungsm\u00e4\u00dfigen Auftrags t\u00e4tig ist. Trotz dieser Klarstellung bekr\u00e4ftigte das Pr\u00e4sidialamt seine Ablehnung und stellte die angeforderten Unterlagen nicht zur Verf\u00fcgung.<\/p>\n

Ein separater Antrag auf Informationsfreiheit, der an das Justizministerium gerichtet war, f\u00fchrte zu einem \u00e4hnlichen Ergebnis. Anstatt den Vertrag offenzulegen, verwies das Ministerium die Verantwortung zur\u00fcck an das Pr\u00e4sidialamt und bezeichnete dieses als die f\u00fcr Angelegenheiten im Zusammenhang mit dem Finanzpaket des Kommissars zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde.<\/p>\n

Dieser Austausch hat zu einer administrativen Pattsituation gef\u00fchrt, in der jede Beh\u00f6rde die Verwahrung oder Verantwortung f\u00fcr das Dokument leugnet, obwohl dessen Existenz eindeutig feststeht.<\/p>\n

Rolle des Pr\u00e4sidialamtes<\/h2>\n

Die Kommission f\u00fcr die Rechtspflege ist verfassungsrechtlich mit dem Pr\u00e4sidialamt verbunden und wird von Pr\u00e4sidentin Myriam Spiteri Debono geleitet, die dieses Amt kraft ihres Amtes aus\u00fcbt. Die Kommission ist f\u00fcr verschiedene Aspekte der Justizverwaltung zust\u00e4ndig, darunter die disziplinarische Aufsicht und die F\u00fchrungsstrukturen.<\/p>\n

Gem\u00e4\u00df dem Gesetz zur Einrichtung des Standardsbeauftragten f\u00fcr die Justiz ist es diese Kommission, die das mit dem Amt verbundene Finanzpaket festlegt. Infolgedessen spielt das Pr\u00e4sidialamt eine zentrale Rolle bei der Genehmigung und Verwaltung der Ernennungsbedingungen.<\/p>\n

Die Weigerung des Pr\u00e4sidialamtes, den Vertrag freizugeben, hat daher Fragen dar\u00fcber aufgeworfen, wie die Verpflichtungen zur Informationsfreiheit innerhalb verfassungsrechtlich getrennter Institutionen ausgelegt werden.<\/p>\n

Haushaltsmittel und \u00f6ffentliche Finanzierung<\/h2>\n

Gem\u00e4\u00df den Haushaltsvoranschl\u00e4gen f\u00fcr 2026 ist das Amt des Standardsbeauftragten f\u00fcr die Justiz unter dem Amt des Pr\u00e4sidenten aufgef\u00fchrt und verf\u00fcgt \u00fcber ein Gesamtbudget von 400.000 Euro. Die Kommission f\u00fcr die Rechtspflege ist ebenfalls unter demselben Amt aufgef\u00fchrt.<\/p>\n

Der zugewiesene Haushalt enth\u00e4lt zwar keine Angaben dar\u00fcber, wie viel von diesem Betrag f\u00fcr Verg\u00fctungen, Verwaltungskosten oder Betriebsausgaben vorgesehen ist, best\u00e4tigt jedoch, dass das Amt vollst\u00e4ndig aus \u00f6ffentlichen Mitteln finanziert wird.<\/p>\n

Diese Haushaltszuweisung hat die Forderungen nach Transparenz insbesondere in Bezug auf die Gehaltsleistungen und Vertragsbedingungen f\u00fcr die Rolle des Kommissars verst\u00e4rkt.<\/p>\n

Abela reagiert auf Auskunftsersuchen<\/h2>\n

Von The Shift direkt kontaktiert, lehnte Toni Abela es ab, seinen Vertrag zu ver\u00f6ffentlichen oder Details zu seinen Verg\u00fctungsleistungen oder zus\u00e4tzlichen Verg\u00fcnstigungen im Zusammenhang mit seiner Position offenzulegen. Er erkl\u00e4rte, dass die Verantwortung f\u00fcr die Offenlegung nicht bei ihm liege, und verwies alle Fragen an das B\u00fcro des Pr\u00e4sidenten zur\u00fcck.<\/p>\n

Abela wies auch darauf hin, dass es nicht in seiner Verantwortung liege, offenzulegen, wie viel er aus \u00f6ffentlichen Mitteln bezahlt wird. Seine Antwort stand im Einklang mit der Haltung der Beh\u00f6rden, die sich geweigert haben, die Informationen freizugeben.<\/p>\n

Das Fehlen einer freiwilligen Offenlegung hat die \u00f6ffentliche Debatte \u00fcber die ethischen Erwartungen an Personen, die Aufsichtsfunktionen innerhalb staatlicher Institutionen aus\u00fcben, weiter angeheizt.<\/p>\n

Vergleich mit anderen Aufsichts\u00e4mtern<\/h2>\n

Die Weigerung, den Vertrag offenzulegen, hat zu Vergleichen mit anderen gesetzlichen Aufsichtsfunktionen gef\u00fchrt, insbesondere mit dem Standards Commissioner for Public Life (Beauftragter f\u00fcr Standards im \u00f6ffentlichen Leben). In diesem Fall kn\u00fcpft das Gesetz die Verg\u00fctung des Beauftragten ausdr\u00fccklich an die eines Richters an einem h\u00f6heren Gericht, wodurch ein klarer Ma\u00dfstab gesetzt und Unklarheiten reduziert werden.<\/p>\n

Im Gegensatz dazu enth\u00e4lt die Gesetzgebung f\u00fcr den Standards Commissioner for the Judiciary keine solche ausdr\u00fcckliche Bezugnahme. Diese Gesetzesl\u00fccke erm\u00f6glicht einen gr\u00f6\u00dferen Ermessensspielraum bei der Festlegung der Verg\u00fctung und schr\u00e4nkt gleichzeitig die Einsicht der \u00d6ffentlichkeit in das Endergebnis ein.<\/p>\n

Kritiker argumentieren, dass diese Ungleichheit die Transparenzschutzma\u00dfnahmen schw\u00e4cht und Unsicherheit dar\u00fcber schafft, wie \u00f6ffentliche Mittel f\u00fcr hochrangige Ernennungen verwendet werden.<\/p>\n

Gesetzlicher Kontext und gescheiterte Reform des Rentenalters<\/h2>\n

Anfang desselben Jahres schlug die Regierung \u00c4nderungen vor, um das Rentenalter f\u00fcr Richter von 68 auf 70 Jahre anzuheben. Die vorgeschlagene \u00c4nderung wurde nur wenige Wochen vor Abelas geplantem Eintritt in den Ruhestand eingebracht und wurde weithin als Versuch interpretiert, ihm zu erm\u00f6glichen, weiterhin als Richter t\u00e4tig zu sein.<\/p>\n

Die vorgeschlagene \u00c4nderung erreichte jedoch nicht die erforderliche parlamentarische Mehrheit und wurde schlie\u00dflich aufgegeben. Infolgedessen trat Abela gem\u00e4\u00df den bestehenden Verfassungsbestimmungen in den Ruhestand.<\/p>\n

Kurz darauf wurde die neue Position des Standards Commissioner for the Judiciary (Beauftragter f\u00fcr Standards in der Justiz) geschaffen, wodurch Abela eine neue Position innerhalb des Justizsystems erhielt, wenn auch in einer anderen Funktion.<\/p>\n

Schaffung einer neuen Aufsichtsrolle<\/h2>\n

Die Einrichtung des Amtes des Standardsbeauftragten f\u00fcr die Justiz wurde als Teil umfassenderer institutioneller Reformen vorgestellt, die darauf abzielen, die Rechenschaftspflicht der Justiz und das Vertrauen der \u00d6ffentlichkeit zu st\u00e4rken.<\/p>\n

Bef\u00fcrworter der Reform argumentieren, dass eine unabh\u00e4ngige Aufsichtsbeh\u00f6rde die ethischen Standards verbessert und eine zus\u00e4tzliche Kontrollinstanz schafft, ohne die Unabh\u00e4ngigkeit der Justiz zu beeintr\u00e4chtigen.<\/p>\n

Dennoch hat die Abfolge der Ereignisse, die zur Schaffung des Amtes und zur Ernennung eines k\u00fcrzlich pensionierten Richters gef\u00fchrt haben, weiterhin Aufmerksamkeit erregt, insbesondere angesichts der mangelnden Transparenz hinsichtlich der Vertragsbedingungen.<\/p>\n

Amtszeit und Bestimmungen zur Verl\u00e4ngerung<\/h2>\n

Gem\u00e4\u00df dem Gesetz betr\u00e4gt die Amtszeit von Toni Abela als Standards Commissioner for the Judiciary drei Jahre. Das Gesetz sieht auch die M\u00f6glichkeit einer Verl\u00e4ngerung der Amtszeit um einen weiteren Zeitraum vor, vorbehaltlich der geltenden Ernennungsverfahren.<\/p>\n

Die Verl\u00e4ngerbarkeit der Ernennung hat die Bedeutung der Transparenz in Bezug auf die Verg\u00fctung und die Bedingungen noch weiter unterstrichen, da die Funktion \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum mit fortgesetzter \u00f6ffentlicher Finanzierung ausge\u00fcbt werden kann.<\/p>\n

Transparenz und \u00f6ffentliches Vertrauen<\/h2>\n

Transparenz bei \u00f6ffentlichen Ernennungen wird weithin als Eckpfeiler guter Regierungsf\u00fchrung angesehen, insbesondere wenn es um Funktionen geht, die die \u00dcberwachung ethischer Standards oder Mechanismen der Rechenschaftspflicht beinhalten.<\/p>\n

Die anhaltende Weigerung, Abelas Vertrag offenzulegen, hat zu Bedenken gef\u00fchrt, ob die bestehenden Rahmenbedingungen f\u00fcr die Informationsfreiheit in den verschiedenen Bereichen des Staates einheitlich angewendet werden.<\/p>\n

Zwar wurden keine Vorw\u00fcrfe wegen Fehlverhaltens erhoben, doch hat die mangelnde Offenlegung zu Unsicherheit in der \u00d6ffentlichkeit und zu Debatten \u00fcber die institutionelle Rechenschaftspflicht beigetragen.<\/p>\n

Rechtliche \u00dcberlegungen und Einhaltung der Informationsfreiheit<\/h2>\n

Die Gesetzgebung zur Informationsfreiheit soll der \u00d6ffentlichkeit Zugang zu Dokumenten verschaffen, die sich im Besitz \u00f6ffentlicher Beh\u00f6rden befinden, vorbehaltlich bestimmter Ausnahmen. Mit \u00f6ffentlichen Mitteln finanzierte Vertr\u00e4ge fallen in der Regel unter die Offenlegungspflicht, sofern keine g\u00fcltige Ausnahme vorliegt.<\/p>\n

In diesem Fall wurde keine wesentliche Ausnahme geltend gemacht. Stattdessen haben sich die Beh\u00f6rden auf administrative Argumente in Bezug auf Besitz und Verantwortung berufen.<\/p>\n

Rechtsexperten haben darauf hingewiesen, dass solche Positionen den Geist der Gesetze zur Informationsfreiheit untergraben k\u00f6nnen, auch wenn sie innerhalb einer engen Auslegung technisch vertretbar sind.<\/p>\n

Weiterreichende Auswirkungen auf Governance-Standards<\/h2>\n

Die Situation verdeutlicht die weitreichenden Herausforderungen bei der Abw\u00e4gung zwischen verfassungsm\u00e4\u00dfiger Autonomie und Transparenzpflichten. \u00c4mter wie das Pr\u00e4sidium nehmen eine einzigartige verfassungsrechtliche Stellung ein, bleiben jedoch Verwalter \u00f6ffentlicher Gelder und Verwaltungsentscheidungen.<\/p>\n

Die Gew\u00e4hrleistung von Klarheit hinsichtlich der Offenlegungspflichten ist f\u00fcr die Aufrechterhaltung des \u00f6ffentlichen Vertrauens von entscheidender Bedeutung, insbesondere wenn neue Institutionen geschaffen und mit Personen besetzt werden, die auf eine lange politische oder juristische Karriere zur\u00fcckblicken k\u00f6nnen.<\/p>\n

Fazit<\/h2>\n

Die Weigerung, den Regierungsvertrag offenzulegen, der Toni Abela als Standards Commissioner for the Judiciary (Beauftragter f\u00fcr Standards in der Justiz) erteilt wurde, ist zu einem zentralen Thema in den laufenden Diskussionen \u00fcber Transparenz, Rechenschaftspflicht und institutionelle Governance geworden. W\u00e4hrend die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Ernennung selbst nicht in Frage gestellt wurde, hat das Fehlen \u00f6ffentlich zug\u00e4nglicher Informationen \u00fcber die Verg\u00fctung berechtigte Bedenken hinsichtlich der Anwendung der Grunds\u00e4tze der Informationsfreiheit aufgeworfen.<\/strong><\/p>\n

Die Situation unterstreicht die Bedeutung klarer Offenlegungsrahmen, insbesondere f\u00fcr Aufsichtsfunktionen, die darauf abzielen, die ethischen Standards innerhalb des Justizsystems zu st\u00e4rken. Transparenz ist nicht nur eine verfahrenstechnische Anforderung, sondern ein grundlegendes Element des Vertrauens der \u00d6ffentlichkeit in staatliche Institutionen.<\/strong><\/p>\n

Da das Amt des Standards Commissioner for the Judiciary seine Arbeit aufnimmt, wird die Art und Weise, wie es selbst gef\u00fchrt wird, unweigerlich die Wahrnehmung seiner Glaubw\u00fcrdigkeit beeinflussen. Die Gew\u00e4hrleistung von Offenheit in Bezug auf \u00f6ffentliche Ausgaben und vertragliche Vereinbarungen bleibt unerl\u00e4sslich, um das Vertrauen sowohl in das Amt selbst als auch in das Justizsystem, das es sch\u00fctzen soll, zu st\u00e4rken.<\/strong><\/p>\n

H\u00e4ufig gestellte Fragen<\/h2>\n

Welche Rolle spielt der Standards Commissioner for the Judiciary?<\/strong>
\nDie Rolle umfasst die \u00dcberwachung der ethischen Standards und des Verhaltens innerhalb der Justiz sowie die Bearbeitung von Beschwerden gem\u00e4\u00df den gesetzlichen Bestimmungen.<\/p>\n

Wer ernennt den Standards Commissioner for the Judiciary?<\/strong>
\nDie Ernennung erfolgt durch den Premierminister gem\u00e4\u00df den einschl\u00e4gigen Rechtsvorschriften.<\/p>\n

Warum ist der Vertrag von Toni Abela umstritten?<\/strong>
\nDie Kontroverse r\u00fchrt daher, dass die Beh\u00f6rden sich weigern, die finanziellen Bedingungen seines \u00f6ffentlich finanzierten Vertrags offenzulegen.<\/p>\n

Wird der Vertrag aus \u00f6ffentlichen Mitteln finanziert?<\/strong>
\nJa, die Stelle wird von den Steuerzahlern finanziert und ist im Staatshaushalt aufgef\u00fchrt.<\/p>\n

Warum wurde der Antrag auf Informationsfreiheit abgelehnt?<\/strong>
\nDie Beh\u00f6rden gaben an, dass sie nicht im Besitz des Vertrags sind oder nicht die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde sind.<\/p>\n

Verlangt das Gesetz die Offenlegung solcher Vertr\u00e4ge?<\/strong>
\nGesetze zur Informationsfreiheit gelten im Allgemeinen f\u00fcr \u00f6ffentlich finanzierte Vertr\u00e4ge, sofern keine besonderen Ausnahmen vorliegen.<\/p>\n

Wie lange dauert die Amtszeit von Toni Abela?<\/strong>
\nDie Amtszeit betr\u00e4gt drei Jahre und kann um eine weitere Amtszeit verl\u00e4ngert werden.<\/p>\n

Ist das Pr\u00e4sidialamt an der Festlegung des Gehalts beteiligt?<\/strong>
\nJa, die Kommission f\u00fcr die Rechtspflege, die das Finanzpaket festlegt, untersteht dem Pr\u00e4sidialamt.<\/p>\n

Gab es einen Versuch, das Rentenalter f\u00fcr Richter anzuheben?<\/strong>
\nJa, die Regierung schlug vor, das Rentenalter von 68 auf 70 Jahre anzuheben, aber die \u00c4nderung scheiterte.<\/p>\n

Warum ist Transparenz in diesem Fall wichtig?<\/strong>
\nTransparenz tr\u00e4gt dazu bei, das Vertrauen der \u00d6ffentlichkeit zu erhalten und die Rechenschaftspflicht bei der Verwendung \u00f6ffentlicher Gelder sicherzustellen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ein neu vergebener Regierungsauftrag im Zusammenhang mit dem Amt des Standardsbeauftragten f\u00fcr die Justiz ist zunehmend in den Fokus der \u00d6ffentlichkeit geraten, nachdem die Beh\u00f6rden sich geweigert haben, die finanziellen Bedingungen f\u00fcr die Ernennung des pensionierten Richters Toni Abela offenzulegen. Trotz wiederholter Anfragen gem\u00e4\u00df dem Gesetz zur Informationsfreiheit haben weder das Justizministerium noch das Pr\u00e4sidialamt den Vertrag ver\u00f6ffentlicht, in dem die Verg\u00fctungsleistungen oder Bedingungen f\u00fcr diese Position aufgef\u00fchrt sind.<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":109557,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[579],"tags":[85417,50196,85416,85419,85418,38588,587,75025,788,43352,52669,65476,46674,65715],"class_list":["post-109559","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-malta-news","tag-amt-des-praesidenten","tag-informationsfreiheit","tag-justiz-aufsicht","tag-justiz-reform","tag-justizministerium","tag-malta-governance-de","tag-malta-news","tag-malta-verwaltung","tag-news-malta-de","tag-oeffentliche-verantwortung","tag-oeffentliche-vertraege","tag-standards-commissioner-de","tag-standards-kommissar","tag-toni-abela-de"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/109559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=109559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/109559\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/109557"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=109559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=109559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=109559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}