{"id":120717,"date":"2026-06-17T11:38:17","date_gmt":"2026-06-17T09:38:17","guid":{"rendered":"https:\/\/malta-media.com\/?p=120717"},"modified":"2026-06-17T11:38:17","modified_gmt":"2026-06-17T09:38:17","slug":"hat-deutschland-die-sichtbarkeit-von-illegalem-glucksspiel-wirklich-reduziert","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/malta-media.com\/de\/hat-deutschland-die-sichtbarkeit-von-illegalem-glucksspiel-wirklich-reduziert\/","title":{"rendered":"Hat Deutschland die Sichtbarkeit von illegalem Gl\u00fccksspiel wirklich reduziert?"},"content":{"rendered":"

Seit mehreren Jahren orientiert sich die deutsche Gl\u00fccksspielregulierung an einem klaren und nachvollziehbaren Ziel. Die Verbraucher sollen zu lizenzierten Gl\u00fccksspielanbietern gelenkt und von nicht lizenzierten Alternativen ferngehalten werden. Kaum jemand w\u00fcrde diesem Ziel widersprechen. Ein regulierter Markt soll f\u00fcr mehr Verbraucherschutz, eine strengere Aufsicht, Ma\u00dfnahmen zum verantwortungsvollen Spielen und eine klarere Rechenschaftspflicht sorgen. Die Herausforderung bestand nie darin, das Ziel zu definieren. Die Herausforderung bestand vielmehr darin, festzustellen, ob die zur Erreichung dieses Ziels eingef\u00fchrten Ma\u00dfnahmen auch die beabsichtigten Ergebnisse erzielen.<\/strong><\/p>\n

Einer der am h\u00e4ufigsten diskutierten Fortschrittsindikatoren ist die Sichtbarkeit. Regulierungsbeh\u00f6rden, politische Entscheidungstr\u00e4ger und Branchenakteure beziehen sich bei der Bewertung von Marktentwicklungen regelm\u00e4\u00dfig auf die Sichtbarkeit illegaler Gl\u00fccksspielanbieter. Wenn illegale Anbieter weniger sichtbar werden, geht man davon aus, dass weniger Verbraucher sie finden. Wenn weniger Verbraucher sie finden, sollte sich die Kanalisierung in den regulierten Markt verbessern. Auf dem Papier erscheint diese Logik einfach. In der Praxis ist der Zusammenhang zwischen Sichtbarkeit und Verbraucherverhalten jedoch wesentlich komplizierter.<\/p>\n

Die Debatte hat zunehmend an Bedeutung gewonnen, da die Sichtbarkeit oft als Beweis daf\u00fcr angef\u00fchrt wird, dass die Durchsetzungsma\u00dfnahmen wirken. In \u00f6ffentlichen Stellungnahmen werden h\u00e4ufig Werbebeschr\u00e4nkungen, die Zusammenarbeit von Plattformen, Ma\u00dfnahmen zur Sperrung von Websites und Durchsetzungsma\u00dfnahmen als Indikatoren daf\u00fcr genannt, dass der illegale Markt immer schwerer zug\u00e4nglich wird. Dennoch bleibt eine naheliegende Frage offen: Ist es f\u00fcr deutsche Verbraucher tats\u00e4chlich schwieriger geworden, illegale Gl\u00fccksspiele zu finden, oder hat sich die Sichtbarkeit lediglich in Kan\u00e4le verlagert, die schwieriger zu regulieren, zu \u00fcberwachen und zu messen sind?<\/p>\n

Diese Unterscheidung ist wichtig, da moderne Verbraucher Gl\u00fccksspielangebote selten \u00fcber eine einzige Quelle entdecken. Suchmaschinen, Affiliate-Websites, Vergleichsportale, Social-Media-Plattformen, Videoinhalte, Messaging-Gruppen und direkte Empfehlungen spielen alle eine Rolle dabei, wie sich Verbraucher auf dem Online-Gl\u00fccksspielmarkt zurechtfinden. Eine Verringerung der Sichtbarkeit innerhalb eines Kanals bedeutet nicht zwangsl\u00e4ufig eine Verringerung der Sichtbarkeit entlang der gesamten Customer Journey. Folglich ist die \u00f6ffentliche Diskussion um die Sichtbarkeit des illegalen Gl\u00fccksspiels m\u00f6glicherweise weitaus komplexer, als Schlagzeilenzahlen oder Durchsetzungsstatistiken zun\u00e4chst vermuten lassen.<\/p>\n

Das regulatorische Ziel verstehen<\/h2>\n

Der Hauptzweck der Gl\u00fccksspielregulierung besteht nicht darin, Gl\u00fccksspielaktivit\u00e4ten g\u00e4nzlich zu unterbinden. Vielmehr versuchen die Regulierungsbeh\u00f6rden in der Regel sicherzustellen, dass Gl\u00fccksspiele in einem kontrollierten Umfeld stattfinden, in dem die Betreiber die Lizenzanforderungen, Verbraucherschutzverpflichtungen und Ma\u00dfnahmen f\u00fcr verantwortungsbewusstes Spielen einhalten. Im Mittelpunkt dieses Ansatzes steht das Konzept der Kanalisierung. Verbraucher sollten dazu ermutigt werden, sich f\u00fcr lizenzierte Betreiber zu entscheiden, da diese nach Regeln arbeiten, die darauf ausgelegt sind, Spieler zu sch\u00fctzen und die Marktintegrit\u00e4t zu wahren.<\/p>\n

Sichtbarkeit ist zu einem wichtigen Bestandteil dieser Strategie geworden, da die Entscheidungen der Verbraucher oft davon beeinflusst werden, was sie online sehen. Ein Verbraucher, der nach einem Online-Casino, einem Sportwettenanbieter oder einem Gl\u00fccksspielbonus sucht, wird sich wahrscheinlich mit den Informationen besch\u00e4ftigen, die w\u00e4hrend dieses Suchvorgangs am prominentesten erscheinen. Wenn lizenzierte Anbieter diese Suchverl\u00e4ufe dominieren, l\u00e4sst sich das Regulierungsziel leichter erreichen. Bleiben nicht lizenzierte Anbieter hingegen stark sichtbar, wird es schwieriger, die Wirksamkeit des Regulierungsrahmens zu beurteilen.<\/p>\n

Dies erkl\u00e4rt, warum die Regulierungsbeh\u00f6rden erhebliche Anstrengungen unternommen haben, um die Konfrontation der Verbraucher mit illegaler Gl\u00fccksspielwerbung und -vermarktung zu verringern. Das Ziel ist nicht nur symbolischer Natur. Wenn Verbraucher durchweg zuerst auf nicht lizenzierte Anbieter sto\u00dfen und erst danach auf lizenzierte Alternativen, besteht die Gefahr, dass der Regulierungsrahmen untergraben wird \u2013 unabh\u00e4ngig davon, wie robust die zugrunde liegende Rechtsstruktur auch erscheinen mag. Sichtbarkeit wird daher zu mehr als nur einem Marketingthema. Sie wird zu einer Frage des Verbraucherschutzes, einer regulatorischen Frage und letztlich zu einer Frage der \u00f6ffentlichen Ordnung.<\/p>\n

Doch w\u00e4hrend das Ziel selbst relativ klar ist, verdienen die Methoden zur Erfolgsmessung eine genauere Betrachtung. Sichtbarkeit l\u00e4sst sich auf vielf\u00e4ltige Weise messen. Suchrankings, Impressionen bezahlter Werbung, Website-Traffic, Reichweite in sozialen Medien und Affiliate-Verweise k\u00f6nnen alle unterschiedliche Ergebnisse liefern. Ein R\u00fcckgang in einem Bereich kann mit anhaltender St\u00e4rke in einem anderen einhergehen. Folglich lautet die \u00fcbergeordnete Frage nicht, ob sich die Sichtbarkeit ver\u00e4ndert hat, sondern ob die zur Messung der Sichtbarkeit verwendeten Methoden genau widerspiegeln, was die Verbraucher tats\u00e4chlich erleben.<\/p>\n

Was sich an den Aussagen der Regulierungsbeh\u00f6rden ge\u00e4ndert hat<\/h2>\n

In den letzten Jahren hat Deutschland eine Reihe von Ma\u00dfnahmen eingef\u00fchrt, die darauf abzielen, die Reichweite illegaler Gl\u00fccksspielanbieter einzuschr\u00e4nken. Zu diesen Ma\u00dfnahmen z\u00e4hlen Initiativen zur Sperrung von Websites, Durchsetzungsma\u00dfnahmen gegen Werbeaktivit\u00e4ten, regulatorische Eingriffe gegen Vermittler sowie eine verst\u00e4rkte Zusammenarbeit mit Technologieplattformen. Gleichzeitig haben gro\u00dfe digitale Plattformen bestimmte Werberichtlinien angepasst und damit zus\u00e4tzliche H\u00fcrden f\u00fcr Anbieter geschaffen, die die Lizenzanforderungen nicht erf\u00fcllen.<\/p>\n

Aus regulatorischer Sicht stellen diese Entwicklungen greifbare Erfolge dar. Sie zeugen von Aktivit\u00e4t, Eingreifen und der Bereitschaft, mit Marktteilnehmern und Technologieunternehmen zusammenzuarbeiten. \u00d6ffentlich zug\u00e4ngliche Informationen deuten darauf hin, dass die Regulierungsbeh\u00f6rden versucht haben, die Sichtbarkeit nicht lizenzierter Anbieter zu verringern, indem sie diesen den Zugang zu den g\u00e4ngigen Werbekan\u00e4len erschwert haben. Dieser Ansatz spiegelt einen breiteren internationalen Trend wider, bei dem Regulierungsbeh\u00f6rden zunehmend die Zusammenarbeit mit Suchmaschinen, Social-Media-Unternehmen und Zahlungsanbietern suchen.<\/p>\n

Beschr\u00e4nkt sich die Diskussion ausschlie\u00dflich auf bezahlte Werbung, l\u00e4sst sich durchaus argumentieren, dass die Sichtbarkeit verringert wurde. Gesponserte Platzierungen lassen sich im Allgemeinen leichter \u00fcberwachen als organische Inhalte. Plattformbetreiber k\u00f6nnen Zertifizierungsanforderungen einf\u00fchren, Werbetreibende, die die Zulassungskriterien nicht erf\u00fcllen, entfernen und den Zugang zu bestimmten M\u00e4rkten einschr\u00e4nken. In diesem Umfeld lassen sich die Ergebnisse der Durchsetzungsma\u00dfnahmen relativ klar messen, da Regulierungsbeh\u00f6rden und Plattformen konkrete Ma\u00dfnahmen und konkrete Ergebnisse identifizieren k\u00f6nnen.<\/p>\n

Schwierigkeiten entstehen, wenn diese Ergebnisse als Beweis f\u00fcr einen umfassenderen Marktwandel dargestellt werden. Eine Verringerung der Sichtbarkeit bezahlter Werbung bedeutet nicht zwangsl\u00e4ufig eine Verringerung der Gesamtsichtbarkeit. Verbraucher unterscheiden nicht in derselben Weise zwischen bezahlten und organischen Suchergebnissen wie Regulierungsbeh\u00f6rden oder Fachleute f\u00fcr digitales Marketing. Die meisten Verbraucher besch\u00e4ftigen sich einfach mit den Informationen, die ihnen relevant, vertrauensw\u00fcrdig oder attraktiv erscheinen. Folglich hat eine Verringerung in einem Sichtbarkeitskanal m\u00f6glicherweise nicht dieselben Auswirkungen, wie die Schlagzeilen \u00fcber Durchsetzungszahlen vermuten lassen.<\/p>\n

An dieser Stelle wird die Debatte komplizierter. Regulierungsbeh\u00f6rden k\u00f6nnen zu Recht auf Erfolge bei der Durchsetzung verweisen. Diese Erfolge m\u00f6gen echt und messbar sein. Dennoch k\u00f6nnte ein vern\u00fcnftiger Beobachter dennoch fragen, ob diese Erfolge vollst\u00e4ndig widerspiegeln, wie Verbraucher Gl\u00fccksspielprodukte in der Praxis entdecken. Die Antwort ist alles andere als offensichtlich, und genau diese Unsicherheit verdient eine genauere Untersuchung.<\/p>\n

Was Verbraucher heute tats\u00e4chlich sehen<\/h2>\n

Der Online-Gl\u00fccksspielmarkt des Jahres 2026 sieht ganz anders aus als der Markt, der noch vor f\u00fcnf Jahren existierte. Verbraucher sto\u00dfen zunehmend \u00fcber eine Vielzahl von Kan\u00e4len auf gl\u00fccksspielbezogene Inhalte, die weit \u00fcber die traditionelle Werbung hinausgehen. Suchmaschinen spielen nach wie vor eine wichtige Rolle, stellen jedoch nur einen Teil eines viel gr\u00f6\u00dferen digitalen \u00d6kosystems dar. Verbraucher k\u00f6nnen Anbieter \u00fcber Bewertungswebsites, Affiliate-Rankings, Diskussionen in sozialen Medien, YouTube-Inhalte, Empfehlungen von Influencern oder Messaging-Plattformen entdecken. Jeder dieser Kan\u00e4le schafft potenzielle Sichtbarkeit, die sich in traditionellen Durchsetzungsstatistiken m\u00f6glicherweise nicht vollst\u00e4ndig widerspiegelt.<\/p>\n

Man stelle sich einen typischen Verbraucher vor, der nach Informationen \u00fcber Online-Gl\u00fccksspiele sucht. Der Verbraucher beginnt m\u00f6glicherweise mit einer allgemeinen Suchanfrage. Anstatt sofort auf die Website eines Anbieters zu gelangen, wird er oft auf Vergleichswebsites, Bewertungsportale oder Affiliate-Inhalte weitergeleitet. Diese zwischengeschalteten Websites bieten unter Umst\u00e4nden umfangreiche Informationen \u00fcber Gl\u00fccksspielprodukte, Boni, Zahlungsmethoden und Anbieterrankings. Aus Sicht des Verbrauchers ist die Unterscheidung zwischen informativen Inhalten und Werbeinhalten nicht immer offensichtlich.<\/p>\n

Dies ist besonders bedeutsam, da viele Vergleichs- und Bewertungswebsites genau auf diese Art von Suchverhalten ausgerichtet sind. Ihr Ziel ist es, Verbraucher abzufangen, bevor sie einen Anbieter erreichen, und den Entscheidungsprozess zu beeinflussen. Selbst dort, wo die Sichtbarkeit direkter Werbung zur\u00fcckgegangen ist, k\u00f6nnen diese Vermittlerkan\u00e4le die Customer Journey weiterhin auf eine Weise pr\u00e4gen, die schwer zu quantifizieren ist. Folglich kann ein Verbraucher trotz geringerer traditioneller Werbekontakte immer noch auf nicht lizenzierte Anbieter sto\u00dfen.<\/p>\n

Ein weiterer wichtiger Aspekt ist, dass Verbraucher, die aktiv nach Gl\u00fccksspielangeboten suchen, oft hoch motiviert sind. Verschwindet ein bevorzugter Anbieter aus einem Kanal, nutzen die Verbraucher m\u00f6glicherweise einfach einen anderen. Das Suchverhalten passt sich an. Die Suchmethoden entwickeln sich weiter. Sichtbarkeit wird daher eher zu einem beweglichen Ziel als zu einer festen Kennzahl. Das bedeutet nicht, dass Durchsetzungsma\u00dfnahmen wirkungslos sind. Es bedeutet jedoch, dass die Messung ihrer Wirksamkeit einen differenzierteren Ansatz erfordert als das blo\u00dfe Z\u00e4hlen von Werbeanzeigen oder gesperrten Websites.<\/p>\n

Das Ergebnis ist eine Situation, in der regulatorische Fortschritte und anhaltende Sichtbarkeit auf dem Markt nebeneinander bestehen k\u00f6nnen. Beide Beobachtungen k\u00f6nnen gleichzeitig zutreffen. Durch die Durchsetzung mag die Sichtbarkeit in bestimmten Kan\u00e4len verringert worden sein, w\u00e4hrend alternative Wege weiterhin Zugang zu Gl\u00fccksspielangeboten bieten. Das Verst\u00e4ndnis dieser Unterscheidung ist entscheidend, da es grundlegend bestimmt, wie der Erfolg regulatorischer Ma\u00dfnahmen bewertet werden sollte.<\/p>\n

Die Frage nach den Suchmaschinen<\/h2>\n

Suchmaschinen stehen im Mittelpunkt der Debatte um die Sichtbarkeit, da sie nach wie vor eine der wichtigsten M\u00f6glichkeiten f\u00fcr Verbraucher darstellen, Online-Dienste zu entdecken. Bei der Diskussion \u00fcber die Sichtbarkeit illegaler Gl\u00fccksspiele konzentrieren sich viele Beobachter naturgem\u00e4\u00df auf Suchergebnisse, da diese ein gut sichtbares und messbares Abbild des Online-Marktes liefern. Doch die Sichtbarkeit in Suchmaschinen ist wesentlich komplexer, als es auf den ersten Blick erscheint.<\/p>\n

Ein h\u00e4ufiger Fehler in der \u00f6ffentlichen Debatte besteht darin, die Sichtbarkeit in Suchmaschinen als Synonym f\u00fcr die Sichtbarkeit von Werbung zu betrachten. In Wirklichkeit handelt es sich dabei um v\u00f6llig unterschiedliche Konzepte. Die Sichtbarkeit von Werbung bezieht sich auf gesponserte Platzierungen, die gekauft, gesteuert und gem\u00e4\u00df den Plattformrichtlinien entfernt werden k\u00f6nnen. Die organische Sichtbarkeit wird durch eine Kombination aus Inhaltsqualit\u00e4t, Autorit\u00e4tssignalen, Nutzerinteraktion, Suchmaschinenalgorithmen und unz\u00e4hligen anderen Faktoren bestimmt. Die Instrumente, die den Regulierungsbeh\u00f6rden in den jeweiligen Bereichen zur Verf\u00fcgung stehen, unterscheiden sich grundlegend.<\/p>\n

Diese Unterscheidung hat wichtige Auswirkungen auf die Bewertung der Ergebnisse von Durchsetzungsma\u00dfnahmen. Ein Anbieter, der den Zugang zu bezahlter Werbung verliert, kann weiterhin von organischer Sichtbarkeit \u00fcber Partner-Websites, Vergleichsportale oder informative Inhalte profitieren. In einigen F\u00e4llen k\u00f6nnen Vermittler-Websites eine st\u00e4rkere Sichtbarkeit in Suchmaschinen erreichen als die Anbieter selbst. Verbraucher, die nach Informationen zum Thema Gl\u00fccksspiel suchen, sto\u00dfen daher m\u00f6glicherweise weiterhin auf Wege, die sie letztendlich zu Offshore-Produkten f\u00fchren, selbst wenn diese Produkte nicht mehr intensiv beworben werden.<\/p>\n

Die Angelegenheit wird noch komplizierter, wenn man die Suchabsicht ber\u00fccksichtigt. Verbraucher suchen nicht immer direkt nach Betreibernamen. Oft suchen sie nach Boni, Zahlungsmethoden, Spielkategorien, Wettm\u00f6glichkeiten oder Betreibervergleichen. Diese Suchanfragen liefern h\u00e4ufig Ergebnisse, die eher von Vermittler-Websites als von Betreibern dominiert werden. Folglich liefert eine Bewertung der Sichtbarkeit, die sich ausschlie\u00dflich auf die Werbung der Betreiber st\u00fctzt, m\u00f6glicherweise nur ein unvollst\u00e4ndiges Bild der gesamten Marktlandschaft.<\/p>\n

Dies wirft eine naheliegende Frage auf: Wenn die Sichtbarkeit tats\u00e4chlich zur\u00fcckgegangen ist, wo sind dann die Belege daf\u00fcr im gesamten Such-\u00d6kosystem und nicht nur in einzelnen Kan\u00e4len? Und wenn die Sichtbarkeit trotz der Durchsetzungsbem\u00fchungen weiterhin erheblich ist, was sagt das dann \u00fcber die Wirksamkeit der aktuellen Regulierungsstrategien aus? Dies sind keine Fragen, die allein durch Annahmen beantwortet werden k\u00f6nnen. Sie erfordern eine sorgf\u00e4ltige Untersuchung dessen, wie Verbraucher tats\u00e4chlich mit dem Markt interagieren und wie die Sichtbarkeit in der zunehmend komplexen digitalen Umgebung gemessen wird.<\/p>\n

Warum Affiliate-Marketing weiterhin im Mittelpunkt der Debatte um Sichtbarkeit steht<\/h2>\n

Jede ernsthafte Diskussion \u00fcber die Sichtbarkeit illegaler Gl\u00fccksspiele f\u00fchrt letztendlich zum Affiliate-Sektor. Das liegt weder daran, dass Affiliates zwangsl\u00e4ufig rechtswidrig handeln, noch daran, dass Affiliate-Marketing eine Besonderheit des Gl\u00fccksspielsektors ist. Vielmehr liegt es daran, dass Affiliate-Websites h\u00e4ufig zwischen Verbrauchern und Anbietern stehen und den Weg der Verbraucher bereits lange bevor ein Spieler eine Gl\u00fccksspielplattform erreicht, mitgestalten. In vielen F\u00e4llen haben Verbraucher zu Beginn noch keinen bestimmten Anbieter im Sinn. Stattdessen suchen sie nach Informationen, Vergleichen, Boni oder Empfehlungen. Die Websites, die diese Suchanfragen abfangen, spielen oft eine entscheidende Rolle dabei, wo die Verbraucher letztendlich landen.<\/p>\n

Dies stellt eine Herausforderung bei der Messung der Sichtbarkeit dar. Eine Aufsichtsbeh\u00f6rde kann es zwar schaffen, die direkte Sichtbarkeit eines nicht lizenzierten Anbieters zu verringern. Dieses Ergebnis mag echt und messbar sein. Wenn Affiliate-Websites jedoch weiterhin Verbraucher \u00fcber Rankings, Bewertungen oder Vergleichstabellen zu Offshore-Produkten leiten, ist der praktische Effekt m\u00f6glicherweise begrenzter, als es die Schlagzeilen der Durchsetzungsstatistiken zun\u00e4chst vermuten lassen. Der Anbieter wird weniger sichtbar, doch der Weg, der zu diesem Anbieter f\u00fchrt, bleibt m\u00f6glicherweise weitgehend unver\u00e4ndert.<\/p>\n

Die \u00fcbergeordnete Frage lautet, ob aktuelle Sichtbarkeitsmessungen diese Zwischenkan\u00e4le angemessen ber\u00fccksichtigen. \u00d6ffentliche Diskussionen konzentrieren sich oft auf Anbieter, da diese leichter zu identifizieren und zu regulieren sind. Aus Verbrauchersicht kann jedoch die Affiliate-Website der erste und einflussreichste Kontaktpunkt sein. Wenn sich Sichtbarkeitsbewertungen in erster Linie auf Anbieter konzentrieren und den Verweiswegen weniger Aufmerksamkeit schenken, wird m\u00f6glicherweise ein wesentlicher Teil der Verbraucherreise \u00fcbersehen.<\/p>\n

Dies bedeutet nicht zwangsl\u00e4ufig ein Versagen der Regulierung. Es wirft jedoch eine naheliegende Frage auf: Wenn Affiliate-Websites eine wichtige Quelle f\u00fcr gl\u00fccksspielbezogenen Traffic bleiben, wie sollte ihr Einfluss dann in die Bewertung des Erfolgs der Durchsetzungsma\u00dfnahmen einbezogen werden? Die Antwort liegt nicht auf der Hand, und \u00f6ffentlich zug\u00e4ngliche Informationen bieten nur begrenzte Einblicke darin, wie solche Messungen derzeit durchgef\u00fchrt werden.<\/p>\n

Vergleichswebsites und die Herausforderung der wahrgenommenen Neutralit\u00e4t<\/h2>\n

Vergleichswebsites verdienen besondere Aufmerksamkeit, da sie oft eine einzigartige Position innerhalb des Gl\u00fccksspiel-\u00d6kosystems einnehmen. Im Gegensatz zur traditionellen Werbung pr\u00e4sentieren sich Vergleichsplattformen h\u00e4ufig als unabh\u00e4ngige Informationsquellen. Verbraucher betrachten Rankings, Bewertungen und Rezensionen m\u00f6glicherweise als objektive Orientierungshilfe, die ihnen helfen soll, fundierte Entscheidungen zu treffen. Ob diese Wahrnehmung die wirtschaftlichen Realit\u00e4ten zutreffend widerspiegelt, variiert von Website zu Website, doch der Einfluss dieser Plattformen auf das Verbraucherverhalten l\u00e4sst sich kaum ignorieren.<\/p>\n

Aus regulatorischer Sicht stellen Vergleichswebsites eine komplexere Herausforderung dar als direkte Werbung. Ein Werbebanner ist eindeutig werbender Natur. Eine Vergleichstabelle mag informativ erscheinen, w\u00e4hrend sie gleichzeitig kommerzielle Ergebnisse beeinflusst. Diese Unterscheidung ist von Bedeutung, da Verbraucher oft mehr Vertrauen in Inhalte setzen, die unabh\u00e4ngig erscheinen. Folglich k\u00f6nnen Vergleichswebsites zu \u00e4u\u00dferst wirksamen Kan\u00e4len f\u00fcr die Sichtbarkeit werden, selbst wenn direkte Werbema\u00dfnahmen reduziert werden.<\/p>\n

Ein vern\u00fcnftiger Beobachter k\u00f6nnte daher fragen, ob sich die Debatte um die Sichtbarkeit zu stark auf Werbung und zu wenig auf Entdeckungsmechanismen konzentriert hat. Wenn Verbraucher weiterhin \u00fcber Bewertungsplattformen und Vergleichswebsites auf Offshore-Anbieter sto\u00dfen, k\u00f6nnte die Sichtbarkeit trotz einer Verringerung der konventionellen Werbema\u00dfnahmen erheblich bleiben. Ebenso k\u00f6nnte es, wenn diese Websites lizenzierten Anbietern zunehmend Vorrang einr\u00e4umen, eine wichtige, aber untersch\u00e4tzte Erfolgsgeschichte der Regulierung darstellen.<\/p>\n

Die Schwierigkeit besteht darin, dass \u00f6ffentlich zug\u00e4ngliche Belege nach wie vor fragmentiert sind. Einzelne Suchanfragen k\u00f6nnen unterschiedliche Ergebnisse liefern. Rankings k\u00f6nnen sich rasch \u00e4ndern. Suchmaschinen passen ihre Algorithmen kontinuierlich an. Daher bleibt es schwierig, endg\u00fcltige Schlussfolgerungen \u00fcber die Gesamtauswirkungen von Vergleichswebsites zu ziehen. Dennoch scheint ihre Rolle im Rahmen der Customer Journey bedeutend genug zu sein, um bei der Diskussion \u00fcber die Sichtbarkeit illegaler Gl\u00fccksspiele eine genauere Untersuchung zu rechtfertigen.<\/p>\n

Warum Sichtbarkeitskennzahlen m\u00f6glicherweise nicht das ganze Bild widerspiegeln<\/h2>\n

Eines der immer wiederkehrenden Themen in regulatorischen Diskussionen ist die Suche nach messbaren Erfolgsindikatoren. Das ist verst\u00e4ndlich. Regulierungsbeh\u00f6rden, politische Entscheidungstr\u00e4ger und Marktteilnehmer ben\u00f6tigen gleicherma\u00dfen Kennzahlen, anhand derer sich Fortschritte im Zeitverlauf bewerten lassen. Die Sichtbarkeit eignet sich naturgem\u00e4\u00df f\u00fcr diese Rolle, da sie greifbar und quantifizierbar erscheint. Websites k\u00f6nnen gesperrt werden. Werbeanzeigen k\u00f6nnen entfernt werden. Suchergebnisse lassen sich \u00fcberwachen. Doch die Einfachheit dieser Kennzahl kann auch wichtige Einschr\u00e4nkungen verschleiern.<\/p>\n

Eine Verringerung der Sichtbarkeit bedeutet nicht automatisch einen R\u00fcckgang des Verbraucherengagements. Verbraucher, die aktiv nach Gl\u00fccksspielangeboten suchen, passen ihr Verhalten m\u00f6glicherweise an, wenn bestimmte Wege nicht mehr verf\u00fcgbar sind. Suchbegriffe \u00e4ndern sich. Die Methoden zur Entdeckung neuer Angebote entwickeln sich weiter. Neue Verweiskan\u00e4le entstehen. Folglich k\u00f6nnen Sichtbarkeitsmessungen, die sich ausschlie\u00dflich auf bestimmte Kan\u00e4le konzentrieren, die umfassendere Dynamik des Verbraucherverhaltens nur schwer erfassen.<\/p>\n

Dieses Problem gewinnt besonders an Bedeutung, wenn Sichtbarkeit als Indikator f\u00fcr die Kanalisierung herangezogen wird. Oft scheint die Annahme zu bestehen, dass eine geringere Sichtbarkeit direkt dazu f\u00fchrt, dass weniger Verbraucher Offshore-Anbieter nutzen. Auch wenn dieser Zusammenhang bestehen mag, l\u00e4sst sich die St\u00e4rke dieser Beziehung ohne Zugang zu detaillierten Verhaltensdaten nur schwer bestimmen. Eine Verringerung der Sichtbarkeit kann zu einer verbesserten Kanalisierung beitragen. Sie kann aber auch nur begrenzte Auswirkungen haben, wenn Verbraucher weiterhin alternative Wege in den Markt finden.<\/p>\n

Aus diesem Grund sollte die Sichtbarkeit vielleicht eher als einer von vielen Indikatoren betrachtet werden und nicht als das entscheidende Ma\u00df f\u00fcr die Wirksamkeit der Durchsetzung. Das \u00fcbergeordnete Ziel der Regulierung besteht nicht lediglich darin, das Risiko zu verringern. Es geht darum, das Verhalten zu beeinflussen, den Verbraucherschutz zu verbessern und die Teilnahme am lizenzierten Markt zu st\u00e4rken. Die Sichtbarkeit tr\u00e4gt zu diesen Zielen bei, liefert jedoch nicht unbedingt ein vollst\u00e4ndiges Bild dar\u00fcber, ob diese auch erreicht werden.<\/p>\n

Verbessert sich die Kanalisierung oder passen sich die Verbraucher lediglich an?<\/h2>\n

Das Konzept der Kanalisierung steht im Mittelpunkt des deutschen Regulierungsmodells. Das Ziel ist klar: Verbraucher sollten sich f\u00fcr lizenzierte Anbieter entscheiden, da diese innerhalb eines regulierten Rahmens agieren, der Schutzma\u00dfnahmen und Aufsicht gew\u00e4hrleistet. Verbessert sich die Kanalisierung, k\u00f6nnen die Regulierungsbeh\u00f6rden mit Fug und Recht argumentieren, dass der Rahmen wie beabsichtigt funktioniert. Wenn sich eine betr\u00e4chtliche Anzahl von Verbrauchern weiterhin f\u00fcr Offshore-Alternativen entscheidet, l\u00e4sst sich die Wirksamkeit des Rahmens schwerer beurteilen.<\/p>\n

Die Herausforderung besteht darin, dass Kanalisierung und Sichtbarkeit keine identischen Konzepte sind. Ein Markt kann eine verminderte Sichtbarkeit aufweisen, w\u00e4hrend die Kanalisierung weitgehend unver\u00e4ndert bleibt. Ebenso kann sich die Kanalisierung verbessern, selbst wenn die Sichtbarkeitskennzahlen relativ stabil erscheinen. Dies liegt daran, dass das Verbraucherverhalten von zahlreichen Faktoren beeinflusst wird, die \u00fcber die blo\u00dfe Sichtbarkeit hinausgehen. Produktverf\u00fcgbarkeit, Zahlungsmethoden, Besteuerung, Werbebeschr\u00e4nkungen und Nutzererfahrung k\u00f6nnen alle Einfluss darauf haben, wo Verbraucher sich zum Gl\u00fccksspiel entscheiden.<\/p>\n

Daher w\u00e4re es m\u00f6glicherweise zu vereinfachend, die Sichtbarkeit als Haupttreiber f\u00fcr die Ergebnisse der Kanalisierung zu betrachten. Verbraucher w\u00e4hlen Anbieter nicht immer allein danach aus, welche Marke in den Suchergebnissen an erster Stelle erscheint. Viele vergleichen aktiv Alternativen, suchen nach Empfehlungen oder kehren zu Anbietern zur\u00fcck, die sie bereits kennen. Folglich f\u00fchrt ein R\u00fcckgang der Sichtbarkeit nicht zwangsl\u00e4ufig zu dem Ausma\u00df an Verhaltens\u00e4nderungen, das in Durchsetzungsmodellen erwartet wird.<\/p>\n

Dies schm\u00e4lert nicht die Bedeutung der Sichtbarkeit. Vielmehr deutet es darauf hin, dass die Sichtbarkeit zusammen mit umfassenderen Marktindikatoren bewertet werden sollte. Wenn politische Entscheidungstr\u00e4ger verstehen wollen, ob Durchsetzungsma\u00dfnahmen wirken, liefert eine isolierte Betrachtung der Sichtbarkeit m\u00f6glicherweise nur eine unvollst\u00e4ndige Antwort. Die relevantere Frage k\u00f6nnte lauten, ob sich das Verbraucherverhalten in einer Weise ver\u00e4ndert, die mit den Regulierungszielen im Einklang steht.<\/p>\n

Bereiche, in denen mehr Transparenz hilfreich sein k\u00f6nnte<\/h2>\n

Eine der immer wiederkehrenden Schwierigkeiten in der Debatte um die Sichtbarkeit ist der begrenzte Zugang der \u00d6ffentlichkeit zu Informationen \u00fcber die Messmethoden. Die Regulierungsbeh\u00f6rden ver\u00f6ffentlichen verst\u00e4ndlicherweise Informationen \u00fcber Durchsetzungsma\u00dfnahmen und politische Initiativen. Es liegen jedoch deutlich weniger Informationen dar\u00fcber vor, wie die Sichtbarkeit selbst bewertet wird, wie verschiedene Kan\u00e4le gewichtet werden und wie der Erfolg letztendlich bestimmt wird. Dieser Mangel an Details erschwert es externen Beobachtern, Aussagen zu Marktentwicklungen unabh\u00e4ngig zu bewerten.<\/p>\n

Mehr Transparenz k\u00f6nnte das Vertrauen in den regulatorischen Rahmen potenziell st\u00e4rken. Wenn Sichtbarkeitsmessungen Suchrankings, Affiliate-Pr\u00e4senz, Vergleichswebsites, Aktivit\u00e4ten in sozialen Medien und andere Entdeckungskan\u00e4le umfassen, k\u00f6nnte die Ver\u00f6ffentlichung zus\u00e4tzlicher methodischer Informationen den Interessengruppen helfen, die gezogenen Schlussfolgerungen besser zu verstehen. Eine solche Transparenz w\u00fcrde Meinungsverschiedenheiten nicht unbedingt beseitigen, aber sie w\u00fcrde eine klarere Grundlage f\u00fcr Diskussionen schaffen.<\/p>\n

Eine detailliertere Erl\u00e4uterung der Messverfahren k\u00f6nnte zudem dazu beitragen, zwischen verschiedenen Formen der Sichtbarkeit zu unterscheiden. Werbesichtbarkeit, Suchsichtbarkeit und Verweissichtbarkeit k\u00f6nnen jeweils unterschiedliche Aussagen \u00fcber den Markt liefern. Ihre Zusammenfassung zu einer einzigen Kennzahl birgt die Gefahr, ein komplexes Thema zu stark zu vereinfachen. Eine Trennung dieser Faktoren k\u00f6nnte ein genaueres Verst\u00e4ndnis daf\u00fcr liefern, wo Fortschritte erzielt werden und wo weiterhin Herausforderungen bestehen.<\/p>\n

Das Ziel sollte nicht darin bestehen, g\u00fcnstige Statistiken zu erstellen. Das Ziel sollte vielmehr sein, ein klares und glaubw\u00fcrdiges Bild der Marktrealit\u00e4ten zu vermitteln. Transparenz spielt eine wichtige Rolle bei der Erreichung dieses Ziels und k\u00f6nnte sich letztendlich als ebenso wichtig erweisen wie die Durchsetzung selbst, wenn es darum geht, das Vertrauen der \u00d6ffentlichkeit in das Regulierungssystem aufrechtzuerhalten.<\/p>\n

Allgemeine Erkenntnisse f\u00fcr die deutsche Gl\u00fccksspielregulierung<\/h2>\n

Die Diskussion um die Sichtbarkeit des illegalen Gl\u00fccksspiels verdeutlicht eine umfassendere Herausforderung, vor der die moderne Gl\u00fccksspielregulierung steht. Digitale M\u00e4rkte entwickeln sich rasant weiter, und das Verbraucherverhalten ver\u00e4ndert sich mit ihnen. Durchsetzungsstrategien, die heute wirksam sind, k\u00f6nnten morgen an Wirksamkeit verlieren, da sich Technologie, Suchverhalten und Marketingtechniken st\u00e4ndig weiterentwickeln. Infolgedessen stehen die Regulierungsbeh\u00f6rden vor der schwierigen Aufgabe, ein sich st\u00e4ndig bewegendes Ziel zu messen.<\/p>\n

Das bedeutet nicht, dass Durchsetzungsbem\u00fchungen wertlos sind. Im Gegenteil: Ma\u00dfnahmen, die darauf abzielen, die Sichtbarkeit illegaler Gl\u00fccksspiele zu verringern, k\u00f6nnen erheblich zu den Zielen des Verbraucherschutzes beitragen. Die Debatte zeigt jedoch, dass die Messung des Erfolgs mehr erfordert als das Z\u00e4hlen von Durchsetzungsma\u00dfnahmen oder entfernten Werbeanzeigen. Sie erfordert ein Verst\u00e4ndnis daf\u00fcr, wie Verbraucher tats\u00e4chlich mit dem Markt interagieren und wie sich die Wege zur Entdeckung im Laufe der Zeit entwickeln.<\/p>\n

Die allgemeinere Erkenntnis k\u00f6nnte daher lauten, dass Sichtbarkeit als Teil einer umfassenderen regulatorischen Bewertung und nicht als eigenst\u00e4ndiger Indikator betrachtet werden sollte. Verbraucherschutz, Kanalisierung, Wettbewerbsf\u00e4higkeit des Marktes und Glaubw\u00fcrdigkeit der Regulierung sind alle miteinander verkn\u00fcpft. Um ein Element zu verstehen, muss man auch die anderen verstehen. Je komplexer der Markt wird, desto wichtiger d\u00fcrfte diese ganzheitliche Perspektive werden.<\/p>\n

Unsere abschlie\u00dfenden \u00dcberlegungen und Schlussfolgerungen<\/h2>\n

Deutschland hat eindeutig erhebliche Ressourcen darauf verwendet, die Sichtbarkeit illegaler Gl\u00fccksspielanbieter zu verringern. Ma\u00dfnahmen zur Sperrung von Websites, Werbebeschr\u00e4nkungen, die Zusammenarbeit mit Plattformen und Durchsetzungsma\u00dfnahmen zeugen allesamt von einem anhaltenden Engagement bei der Bek\u00e4mpfung dieses Problems. Es gibt kaum Grund zu bezweifeln, dass diese Initiativen in bestimmten Bereichen des Marktes Wirkung gezeigt haben. Die schwierigere Frage ist, ob sich diese Wirkung auf die gesamte Customer Journey erstreckt.<\/strong><\/p>\n

Die verf\u00fcgbaren \u00f6ffentlichen Daten deuten darauf hin, dass die Sichtbarkeit in einigen Kan\u00e4len m\u00f6glicherweise zur\u00fcckgegangen ist, w\u00e4hrend sie in anderen Kan\u00e4len widerstandsf\u00e4higer geblieben ist. Bezahlte Werbung scheint f\u00fcr nicht lizenzierte Anbieter schwieriger geworden zu sein. Dennoch werfen Affiliate-Websites, Vergleichsplattformen und andere Suchmechanismen weiterhin wichtige Fragen dar\u00fcber auf, wie Verbraucher Gl\u00fccksspielprodukte in der Praxis finden. Diese Unterscheidung ist von Bedeutung, da die Sichtbarkeit nicht allein anhand der Kan\u00e4le bewertet werden kann, die am einfachsten zu regulieren sind.<\/strong><\/p>\n

Letztendlich geht es in der Debatte vielleicht weniger darum, ob sich die Sichtbarkeit ver\u00e4ndert hat, als vielmehr darum, wie sie gemessen werden sollte. Ein R\u00fcckgang der Werbekontakte stellt einen Indikator f\u00fcr Fortschritte dar. Er liefert jedoch nicht unbedingt ein vollst\u00e4ndiges Bild der Marktrealit\u00e4ten. Verbraucher interagieren mit einem komplexen digitalen \u00d6kosystem, und um dieses \u00d6kosystem zu verstehen, muss man \u00fcber einzelne Durchsetzungsstatistiken hinausblicken.<\/strong><\/p>\n

Wenn Deutschland nachweisen will, dass illegales Gl\u00fccksspiel tats\u00e4chlich schwerer zu finden geworden ist, k\u00f6nnte eine anhaltende Transparenz hinsichtlich der Messmethoden von entscheidender Bedeutung sein. Ohne ein klares Verst\u00e4ndnis daf\u00fcr, wie die Sichtbarkeit bewertet wird, werden die Beteiligten wahrscheinlich weiterhin auf der Grundlage unterschiedlicher Beobachtungen zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen gelangen. Diese Unsicherheit macht die Erfolge der Regulierung zwar nicht ung\u00fcltig, deutet jedoch darauf hin, dass die Diskussion um die Sichtbarkeit noch lange nicht abgeschlossen ist. Da sich der Markt weiterentwickelt, wird die Herausforderung f\u00fcr die Regulierungsbeh\u00f6rden nicht einfach darin bestehen, die Sichtbarkeit zu verringern. Vielmehr wird es darum gehen, durch transparente und glaubw\u00fcrdige Belege nachzuweisen, dass die verringerte Sichtbarkeit zu den Verbraucherergebnissen f\u00fchrt, die mit dem Regulierungsrahmen angestrebt wurden.<\/strong><\/p>\n

H\u00e4ufig gestellte Fragen<\/h2>\n

Was versteht man unter der Sichtbarkeit illegaler Gl\u00fccksspiele?<\/strong>
\nDie Sichtbarkeit illegaler Gl\u00fccksspiele bezieht sich darauf, wie leicht Verbraucher nicht lizenzierte Gl\u00fccksspielanbieter \u00fcber Suchmaschinen, Werbung, Partner-Websites, soziale Medien und andere Online-Kan\u00e4le finden k\u00f6nnen.<\/p>\n

Warum ist die Sichtbarkeit illegaler Gl\u00fccksspiele in Deutschland wichtig?<\/strong>
\nSie ist wichtig, weil die deutschen Regulierungsbeh\u00f6rden darauf abzielen, Verbraucher zu lizenzierten Anbietern zu lenken, die die Anforderungen an Verbraucherschutz und verantwortungsbewusstes Spielen erf\u00fcllen.<\/p>\n

Was versteht man unter \u201eKanalisierung\u201c in der Gl\u00fccksspielregulierung?<\/strong>
\nKanalisierung ist der Prozess, bei dem Spieler dazu angeregt werden, lizenzierte Gl\u00fccksspielanbieter anstelle von nicht lizenzierten Alternativen zu nutzen, was zur Verbesserung des Verbraucherschutzes und der beh\u00f6rdlichen Aufsicht beitr\u00e4gt.<\/p>\n

Wie hat Deutschland versucht, die Sichtbarkeit des illegalen Gl\u00fccksspiels zu verringern?<\/strong>
\nDeutschland hat Ma\u00dfnahmen zur Sperrung von Websites, Werbebeschr\u00e4nkungen, Durchsetzungsma\u00dfnahmen und die Zusammenarbeit mit digitalen Plattformen umgesetzt, um die Sichtbarkeit nicht lizenzierter Anbieter zu verringern.<\/p>\n

Bedeutet weniger Werbung automatisch, dass weniger Spieler illegale Anbieter nutzen?<\/strong>
\nNicht unbedingt. Verbraucher k\u00f6nnen weiterhin \u00fcber Affiliate-Websites, Vergleichsplattformen, Suchergebnisse und andere digitale Kan\u00e4le auf nicht lizenzierte Anbieter sto\u00dfen.<\/p>\n

Warum sind Affiliate-Websites in der Debatte um die Sichtbarkeit wichtig?<\/strong>
\nAffiliate-Websites beeinflussen h\u00e4ufig die Entscheidungen der Verbraucher, indem sie Bewertungen, Rankings und Vergleiche bereitstellen, die den Traffic zu Gl\u00fccksspielanbietern lenken k\u00f6nnen.<\/p>\n

Welche Rolle spielen Suchmaschinen bei der Sichtbarkeit von Gl\u00fccksspielen?<\/strong>
\nSuchmaschinen sind ein wichtiges Instrument f\u00fcr Verbraucher, um Anbieter zu entdecken. Sowohl bezahlte Anzeigen als auch organische Suchergebnisse k\u00f6nnen beeinflussen, auf welche Anbieter Spieler online sto\u00dfen.<\/p>\n

Warum stehen Vergleichswebsites im Fokus der Regulierungsbeh\u00f6rden?<\/strong>
\nVergleichswebsites k\u00f6nnen neutral erscheinen, beeinflussen aber dennoch die Entscheidungen der Verbraucher durch Rankings und Empfehlungen, was sie zu einem wichtigen Bestandteil der Diskussion um die Sichtbarkeit macht.<\/p>\n

K\u00f6nnen Sichtbarkeitskennzahlen den Erfolg von Regulierungsma\u00dfnahmen genau messen?<\/strong>
\nSichtbarkeitskennzahlen liefern n\u00fctzliche Erkenntnisse, erfassen jedoch m\u00f6glicherweise nicht die gesamte Customer Journey. Sie sollten zusammen mit Daten zur Kanalisierung, zum Verbraucherverhalten und zur Marktbeteiligung betrachtet werden.<\/p>\n

Warum ist Transparenz bei den Messmethoden wichtig?<\/strong>
\nMehr Transparenz hilft den Interessengruppen zu verstehen, wie Regulierungsbeh\u00f6rden die Sichtbarkeit bewerten und ob Durchsetzungsma\u00dfnahmen ihre beabsichtigten Ziele erreichen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Seit mehreren Jahren orientiert sich die deutsche Gl\u00fccksspielregulierung an einem klaren und nachvollziehbaren Ziel. Die Verbraucher sollen zu lizenzierten Gl\u00fccksspielanbietern gelenkt und von nicht lizenzierten Alternativen ferngehalten werden. Kaum jemand w\u00fcrde diesem Ziel widersprechen. Ein regulierter Markt soll f\u00fcr mehr Verbraucherschutz, eine strengere Aufsicht, Ma\u00dfnahmen zum verantwortungsvollen Spielen und eine klarere Rechenschaftspflicht sorgen. Die Herausforderung bestand nie darin, das Ziel zu definieren. Die Herausforderung bestand vielmehr darin, festzustellen, ob die zur Erreichung dieses Ziels eingef\u00fchrten Ma\u00dfnahmen auch die beabsichtigten Ergebnisse erzielen.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":120716,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[868],"tags":[763,73953,12053,66405,30475,52995,40060,1655,18536,10682,13637,92634,5066,92635],"class_list":["post-120717","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-gesetze","tag-affiliate-marketing-de","tag-channelisation-de","tag-consumer-protection-de","tag-deutsche-gluecksspielregulierung","tag-gambling-compliance-de","tag-gluecksspiel-durchsetzung","tag-gluecksspiel-politik","tag-gluecksspiel-compliance","tag-kanalisierung","tag-online-gambling-de","tag-online-glucksspiel-de","tag-sichtbarkeit-illegales-gluecksspiel","tag-verbraucherschutz","tag-vergleichsseiten"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/120717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=120717"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/120717\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":120719,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/120717\/revisions\/120719"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/120716"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=120717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=120717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=120717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}