{"id":122772,"date":"2026-07-21T10:35:38","date_gmt":"2026-07-21T08:35:38","guid":{"rendered":"https:\/\/malta-media.com\/?p=122772"},"modified":"2026-07-21T10:35:38","modified_gmt":"2026-07-21T08:35:38","slug":"fanduel-klage-kommt-in-new-yorker-gericht-voran","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/malta-media.com\/de\/fanduel-klage-kommt-in-new-yorker-gericht-voran\/","title":{"rendered":"Klage der FanDuel Gr\u00fcnder \u00fcbersteht Abweisungsantrag in New York"},"content":{"rendered":"

Ein New Yorker Gericht hat die Fortsetzung der meisten Klagen zugelassen, die von den Gr\u00fcndern, ehemaligen Mitarbeitern und fr\u00fchen Investoren von FanDuel im Zusammenhang mit der Fusion des Unternehmens mit Paddy Power Betfair im Jahr 2018 eingereicht wurden.<\/strong><\/p>\n

Die Entscheidung bedeutet nicht, dass FanDuel absichtlich unterbewertet wurde oder dass sich irgendeiner der Beklagten rechtswidrig verhalten hat. Sie bedeutet jedoch, dass Vorw\u00fcrfe bez\u00fcglich Treuepflichten, Betrug, Verschw\u00f6rung, geheimer Provisionen und der Behandlung von Stammaktion\u00e4ren einen weiteren Versuch \u00fcberstanden haben, das Verfahren zu stoppen, bevor die Beweise vollst\u00e4ndig gepr\u00fcft wurden.<\/p>\n

Acht Jahre nach der Transaktion ist die grundlegende Frage immer noch nicht gekl\u00e4rt: Wie kam es, dass die Personen, die FanDuel gegr\u00fcndet und mit aufgebaut haben, angeblich nichts von einem Deal erhielten, der Vorzugsaktion\u00e4ren Anteile einbrachte, die sp\u00e4ter f\u00fcr Milliarden verkauft wurden?<\/p>\n

Gericht h\u00e4lt zentrale FanDuel-Klagen aufrecht<\/h2>\n

Die Richterin am Obersten Gerichtshof von New York, Andrea Masley, verk\u00fcndete die Entscheidung am 9. Juli 2026 und wies damit Antr\u00e4ge auf Abweisung der zweiten ge\u00e4nderten Klage weitgehend zur\u00fcck, die von den FanDuel-Mitbegr\u00fcndern Nigel Eccles, Lesley Eccles, Thomas Griffiths, Robat Jones und Chris Stafford zusammen mit mehr als 100 ehemaligen Mitarbeitern, Investoren und anderen Stammaktion\u00e4ren eingereicht worden war.<\/p>\n

Die Kl\u00e4ger brachten zehn Klagegr\u00fcnde vor. Das Gericht wies zwei davon ab, w\u00e4hrend es die verbleibenden acht zur weiteren Verhandlung zulie\u00df. Zu den verbleibenden Klagegr\u00fcnden geh\u00f6ren Verletzung der Treuepflicht, Verschw\u00f6rung unter Anwendung unrechtm\u00e4\u00dfiger Mittel, wissentliche Entgegennahme, Betrug, geheime Provisionen sowie Beihilfe zu einer mutma\u00dflichen Verletzung der Treuepflicht.<\/p>\n

Bei der Entscheidung handelt es sich eher um eine Verfahrensentscheidung als um eine Feststellung der Haftung. In der Phase der Klageabweisung muss das Gericht pr\u00fcfen, ob die Kl\u00e4ger rechtlich anerkennbare Anspr\u00fcche geltend gemacht haben, wobei es ihre Tatsachenbehauptungen im Allgemeinen als wahr annimmt, um zu entscheiden, ob das Verfahren fortgesetzt werden soll.<\/p>\n

Diese Unterscheidung ist von Bedeutung. Das Urteil beweist nicht, dass die Beklagten die Transaktion manipuliert, Interessenkonflikte verschleiert oder den Stammaktion\u00e4ren Wert entzogen haben. Es bedeutet lediglich, dass das Gericht nicht bereit war, diese Vorw\u00fcrfe vor den n\u00e4chsten Phasen des Rechtsstreits aus dem Verfahren auszuschlie\u00dfen.<\/p>\n

Die Bewertung, die die Stammaktion\u00e4re mit leeren H\u00e4nden zur\u00fccklie\u00df<\/h2>\n

Im Mittelpunkt des Streits steht der Zusammenschluss von FanDuel mit den US-Aktivit\u00e4ten von Paddy Power Betfair im Jahr 2018 \u2013 dem Unternehmen, das heute unter dem Namen Flutter Entertainment bekannt ist.<\/p>\n

Im Rahmen der Transaktion sollte Paddy Power Betfair 60 % des neu fusionierten Unternehmens, das zun\u00e4chst als \u201ePandaCo\u201c bezeichnet wurde, \u00fcbernehmen, w\u00e4hrend die Aktion\u00e4re von FanDuel gemeinsam die verbleibenden 40 % erhalten sollten.<\/p>\n

Die Schwierigkeit lag nicht nur in der H\u00f6he der Beteiligung von FanDuel. Es ging vielmehr darum, wie diese Beteiligung bewertet und anschlie\u00dfend zwischen den Vorzugs- und Stammaktion\u00e4ren von FanDuel aufgeteilt wurde.<\/p>\n

Laut der Zusammenfassung des Gerichts zur zweiten ge\u00e4nderten Klage st\u00fctzte sich der Vorstand von FanDuel bei der Zuteilung der Anteile auf einen impliziten Unternehmenswert, der in einem fr\u00fcheren Term Sheet enthalten war. Die Kl\u00e4ger behaupten, dass dieser Ansatz sicherstellte, dass der gesamte Aktienblock gem\u00e4\u00df der Aussch\u00fcttungsrangfolge von FanDuel an die Vorzugsaktion\u00e4re \u00fcberging, wodurch den Stammaktion\u00e4ren und Optionsinhabern keine Entsch\u00e4digung verblieb.<\/p>\n

Die Kl\u00e4ger machen geltend, dass die Bewertung nicht auf einem unabh\u00e4ngigen Gutachten zum fusionierten Unternehmen oder einer Fairness Opinion beruhte. Sie behaupten, der Vorstand habe einen Wert zugrunde gelegt, der weitgehend dem Betrag entsprach, der zur Befriedigung der Vorzugsrechte der Vorzugsaktion\u00e4re erforderlich war, sodass kein \u00fcbersch\u00fcssiger Wert an die Stammaktien weiterflie\u00dfen konnte.<\/p>\n

Dies sind bislang nur Behauptungen. Sie bilden jedoch den zentralen Sachverhalt, den die Beklagten bisher nicht aus dem Rechtsstreit ausklammern konnten.<\/p>\n

PASPA-Entscheidung ver\u00e4nderte den wirtschaftlichen Kontext<\/h2>\n

Der Zeitpunkt der Fusion ist eines der wichtigsten Elemente des Falles.<\/p>\n

Paddy Power Betfair und FanDuel unterzeichneten am 28. April 2018 ein vorl\u00e4ufiges Term Sheet. Am 14. Mai hob der Oberste Gerichtshof der USA den \u201eProfessional and Amateur Sports Protection Act\u201c, allgemein bekannt als PASPA, auf und beseitigte damit die bundesrechtliche Beschr\u00e4nkung, die die meisten einzelnen Bundesstaaten daran gehindert hatte, Sportwetten zu genehmigen.<\/p>\n

Der Vorstand von FanDuel stimmte am 22. Mai, acht Tage nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs, \u00fcber die Fusion ab. Die Einbringungsvereinbarung wurde am folgenden Tag unterzeichnet.<\/p>\n

Die PASPA-Entscheidung garantierte FanDuel noch keinen zuk\u00fcnftigen Erfolg. Die Lizenzvergabe auf Einzelstaatsebene, die Technologie, die Marketingausgaben und die operative Umsetzung w\u00fcrden weiterhin dar\u00fcber entscheiden, welche Unternehmen auf dem sich neu \u00f6ffnenden Markt erfolgreich sein w\u00fcrden.<\/p>\n

Dennoch ver\u00e4nderte sie das wirtschaftliche Umfeld, in dem FanDuel bewertet wurde. Eine gro\u00dfe Daily-Fantasy-Sports-Marke mit Millionen registrierter Nutzer in den USA war pl\u00f6tzlich in der Lage, in einen legalen Sportwettenmarkt einzutreten, der vor der Entscheidung des Gerichts auf nationaler Ebene kaum existiert hatte.<\/p>\n

Die Kl\u00e4ger machen geltend, dass die den Beklagten zur Verf\u00fcgung stehenden Finanzmodelle diese Chance widerspiegelten. In der zweiten ge\u00e4nderten Klageschrift wird behauptet, dass ein vom damaligen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer Matthew King erstelltes internes Modell den 40-prozentigen Anteil von FanDuel am fusionierten Unternehmen mit mehr als 1,3 Milliarden Dollar bewertete.<\/p>\n

Das Gericht hat dieses Modell nicht als korrekte Bewertung anerkannt. Es hat lediglich entschieden, dass die Kl\u00e4ger einen Betrugsvorwurf hinsichtlich der bei der Transaktion verwendeten Bewertung hinreichend dargelegt haben.<\/p>\n

Die Beklagten argumentieren, FanDuel habe den Deal zum \u00dcberleben gebraucht<\/h2>\n

Die Darstellung der Kl\u00e4ger ist nicht die einzige Version der Lage von FanDuel im Jahr 2018. In ihrem Antrag auf Abweisung der ge\u00e4nderten Klage machten die Beklagten geltend, FanDuel habe sich in ernsthaften finanziellen Schwierigkeiten befunden und die Transaktion mit Paddy Power Betfair habe den besten verf\u00fcgbaren Weg zur Erhaltung des Unternehmens dargestellt.<\/p>\n

In ihrem Schriftsatz warfen sie Nigel Eccles vor, FanDuel vor seinem Ausscheiden aus dem Unternehmen schlecht gef\u00fchrt zu haben. Darin wurden Verluste in H\u00f6he von 38,8 Millionen US-Dollar f\u00fcr das Jahr 2017, kumulierte Verluste von etwa 232 Millionen US-Dollar und ein negatives EBITDA von 21,3 Millionen US-Dollar angef\u00fchrt.<\/p>\n

Die Beklagten haben argumentiert, dass sie wirtschaftlich mit den Stammaktion\u00e4ren auf einer Linie lagen, da sie selbst ebenfalls Stammaktien hielten und daher von einer h\u00f6heren Unternehmensbewertung profitiert h\u00e4tten. Sie behaupten, dass die Fusion zu diesem Zeitpunkt die einzige realistische Rettungsm\u00f6glichkeit f\u00fcr FanDuel gewesen sei.<\/p>\n

KKR und Shamrock Capital hatten die Vorw\u00fcrfe der Klage zuvor als unbegr\u00fcndet bezeichnet und erkl\u00e4rt, sie h\u00e4tten FanDuel in einer schwierigen Phase unterst\u00fctzt.<\/p>\n

Diese Argumente k\u00f6nnen nicht einfach deshalb ignoriert werden, weil FanDuel in der Folge enorm an Wert gewonnen hat. Der sp\u00e4tere Erfolg eines Unternehmens beweist nicht automatisch, dass seine Aktien Jahre zuvor unterbewertet waren. Die relevante rechtliche und finanzielle Frage betrifft die verf\u00fcgbaren Informationen, den angewandten Bewertungsprozess und die zum Zeitpunkt der Transaktion bestehenden Pflichten.<\/p>\n

Acht Klagegr\u00fcnde bleiben bestehen, zwei werden jedoch abgewiesen<\/h2>\n

Das Urteil vom Juli war ein bedeutendes Ergebnis f\u00fcr die Kl\u00e4ger, stellte jedoch keinen vollst\u00e4ndigen Sieg dar. Richter Masley wies den zweiten Klagegrund ab, der eine Benachteiligung von Minderheitsaktion\u00e4ren nach schottischem Recht geltend machte. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der geltend gemachte gesetzliche Rechtsbehelf gem\u00e4\u00df dem britischen Companies Act 2006 vor den Gerichten in Schottland geltend gemacht werden m\u00fcsse.<\/p>\n

Die Abweisung beruhte daher auf der Zust\u00e4ndigkeit. Das New Yorker Gericht entschied nicht dar\u00fcber, ob die zugrunde liegenden Vorw\u00fcrfe einer ungerechten Behandlung sachlich zutreffend waren.<\/p>\n

Der f\u00fcnfte Klagegrund, der einen Vertragsbruch zwischen den Gesellschaftern geltend machte, wurde ebenfalls abgewiesen. Die Kl\u00e4ger argumentierten, dass KKR und Shamrock vertragliche Mitverkaufsrechte missbr\u00e4uchlich ausge\u00fcbt h\u00e4tten, um andere Gesellschafter zur Transaktion zu zwingen.<\/p>\n

Das Gericht stellte fest, dass die einschl\u00e4gigen Bestimmungen der Satzung von FanDuel vorsahen, dass die Transaktionsbedingungen mit einem unabh\u00e4ngigen Dritten ausgehandelt worden sein mussten. Da in der Klageschrift selbst einger\u00e4umt wurde, dass Verhandlungen mit Paddy Power Betfair stattgefunden hatten, war das Gericht nicht davon \u00fcberzeugt, dass die vertragliche Anforderung verletzt worden war.<\/p>\n

Ein damit zusammenh\u00e4ngender Klagegrund bleibt jedoch bestehen. Der sechste Klagegrund wirft KKR und Shamrock vor, ihren vertraglichen Ermessensspielraum willk\u00fcrlich oder launenhaft ausge\u00fcbt zu haben. Richter Masley kam zu dem Schluss, dass die Frage, ob die Mitverkaufsrechte in b\u00f6ser Absicht ausge\u00fcbt wurden, eine Tatsachenfrage sei, die nicht im Rahmen eines Antrags auf Klageabweisung entschieden werden sollte.<\/p>\n

Klagen wegen Betrugs und geheimer Provisionen bleiben im Verfahren bestehen<\/h2>\n

Das Gericht lehnte es zudem ab, Betrugsvorw\u00fcrfe bez\u00fcglich des den Anteilen an der fusionierten Gesellschaft zugewiesenen Werts abzuweisen.<\/p>\n

Die Kl\u00e4ger machen geltend, dass die Vorstandsmitglieder von FanDuel wussten, dass der bei der Transaktion verwendete Wert nicht auf einer unabh\u00e4ngigen Bewertung beruhte und die nach der Aufhebung des PASPA entstandenen Chancen im Bereich der Sportwetten nicht angemessen widerspiegelte.<\/p>\n

Die Beklagten bestritten, dass die fraglichen Aussagen falsch waren, und argumentierten, die Kl\u00e4ger h\u00e4tten kein angemessenes Vertrauen nachgewiesen. Das Gericht befand, dass die Vorw\u00fcrfe zum gegenw\u00e4rtigen Zeitpunkt ausreichend seien, und lie\u00df die Betrugsvorw\u00fcrfe nach schottischem und New Yorker Recht weiterlaufen.<\/p>\n

Ein separater Anspruch bez\u00fcglich angeblicher geheimer Provisionen blieb ebenfalls bestehen. In der Klage wird behauptet, dass bestimmte Zahlungen oder Vorteile, die die ehemaligen FanDuel-Vorstandsmitglieder Carl Vogel und David Nathanson erhielten, nicht ordnungsgem\u00e4\u00df offengelegt wurden und zu Interessenkonflikten f\u00fchrten.<\/p>\n

Das Gericht entschied nicht, dass geheime Zahlungen geleistet wurden. Es stellte fest, dass weiterhin Sachfragen offen seien, ob der Vorstand ordnungsgem\u00e4\u00df \u00fcber die Vereinbarungen informiert worden sei und ob die Vorteile zu Konflikten mit den Pflichten gegen\u00fcber FanDuel oder dessen Aktion\u00e4ren gef\u00fchrt h\u00e4tten.<\/p>\n

Nigel Eccles hat die Klage \u00f6ffentlich als einen Vorwurf der Bestechung bezeichnet. Die vor Gericht vorgebrachte Klage wird nach schottischem Recht als \u201egeheime Provisionen\u201c beschrieben. Malta Media hat keine strafrechtlichen Bestechungsvorw\u00fcrfe im Zusammenhang mit der Transaktion festgestellt, und die zivilrechtlichen Vorw\u00fcrfe sind weiterhin unbewiesen.<\/p>\n

Die sp\u00e4tere Bewertung von FanDuel spitzt die Frage noch weiter zu<\/h2>\n

Der auff\u00e4lligste Kontrast in diesem Fall ist der Unterschied zwischen dem Wert, der FanDuels Beteiligung im Jahr 2018 beigemessen wurde, und den Betr\u00e4gen, die sp\u00e4ter f\u00fcr das Unternehmen gezahlt wurden.<\/p>\n

Im Dezember 2020 vereinbarte Flutter, rund 37,2 % von FanDuel von Fastball Holdings f\u00fcr 4,175 Milliarden US-Dollar zu erwerben. Flutter gab an, dass die Transaktion eine implizite Gesamtbewertung von FanDuel in H\u00f6he von rund 11,2 Milliarden US-Dollar impliziere.<\/p>\n

Im Jahr 2025 schloss Flutter eine weitere Vereinbarung \u00fcber den Erwerb der verbleibenden 5-prozentigen Beteiligung von Boyd Gaming ab. Dieser Deal bewertete FanDuel implizit mit rund 31 Milliarden US-Dollar und erh\u00f6hte den Anteil von Flutter auf 100 %.<\/p>\n

Diese sp\u00e4teren Bewertungen lassen sich nicht r\u00fcckwirkend anwenden und als Beweis daf\u00fcr heranziehen, welchen Wert FanDuel im Mai 2018 hatte. Der US-Sportwettenmarkt ist in den dazwischenliegenden Jahren erheblich gewachsen, und das Management, die Technologie, die Produkte sowie das Marketing von FanDuel haben alle zu diesem Wachstum beigetragen.<\/p>\n

Sie erkl\u00e4ren jedoch, warum die Aufteilung von 2018 nach wie vor so umstritten ist. Die Vorzugsaktion\u00e4re behielten die wirtschaftlichen Anteile an dem fusionierten Unternehmen, w\u00e4hrend die Gr\u00fcnder, Mitarbeiter und andere Stammaktion\u00e4re behaupten, ihre Anteile seien mit null bewertet worden.<\/p>\n

Als die zur\u00fcckbehaltenen Anteile nur zwei Jahre sp\u00e4ter f\u00fcr Milliarden verkauft wurden, handelte es sich bei dem Streit nicht mehr um eine Meinungsverschiedenheit \u00fcber ein strauchelndes Start-up, sondern um eine weitaus gr\u00f6\u00dfere Auseinandersetzung dar\u00fcber, wer Anspruch auf einen Anteil an dem Wert hatte, der durch eine der pr\u00e4genden Transaktionen des US-Gl\u00fccksspielmarktes geschaffen wurde.<\/p>\n

New Yorks h\u00f6chstes Gericht hatte den Fall bereits wieder aufgenommen<\/h2>\n

Die Entscheidung vom Juli 2026 ist die j\u00fcngste Etappe in einem Rechtsstreit, der wiederholt eine neue Wendung genommen hat. Die Klage in New York wurde im Februar 2020 eingereicht. Teile der urspr\u00fcnglichen Klage \u00fcberstanden 2022 einen ersten Antrag auf Abweisung, doch die Berufungskammer hob dieses Urteil sp\u00e4ter auf und wies die verbleibenden Anspr\u00fcche ab.<\/p>\n

Im Mai 2024 hat das New York Court of Appeals, das h\u00f6chste Gericht des Bundesstaates, die Klage wieder aufgenommen. Es entschied, dass schottisches Recht f\u00fcr die internen Unternehmensangelegenheiten ma\u00dfgeblich sei, da FanDuel in Schottland gegr\u00fcndet worden war, stellte jedoch fest, dass die Kl\u00e4ger dennoch ausreichende Tatsachen vorgebracht hatten, um eine begrenzte Treuepflicht zu begr\u00fcnden.<\/p>\n

Das Gericht konzentrierte sich auf die Kombination aus der Aussch\u00fcttungsreihenfolge und den von KKR und Shamrock gehaltenen Mitverkaufsrechten. Es stellte fest, dass die Befugnis der Vorstandsmitglieder, die Fusion auszuhandeln und die Sachleistung zu bewerten, eine begrenzte Pflicht begr\u00fcnden k\u00f6nnte, die Interessen der Stammaktion\u00e4re nicht zu ihrem eigenen Vorteil zu untergraben.<\/p>\n

Im Anschluss an diese Entscheidung reichten die Kl\u00e4ger im August 2024 ihre erheblich erweiterte, zweite ge\u00e4nderte Klage ein. Die Beklagten beantragten erneut die Abweisung der Klage, was zu der in diesem Monat ergangenen Entscheidung f\u00fchrte.<\/p>\n

Die Ablehnung einer Klageabweisung ist kein Sieg vor Gericht<\/h2>\n

Es w\u00e4re falsch, das Urteil als Beweis daf\u00fcr darzustellen, dass die Gr\u00fcnder von FanDuel betrogen wurden. Das Gericht hat kein Verfahren durchgef\u00fchrt, nicht jedes strittige Dokument gepr\u00fcft und keine endg\u00fcltigen Feststellungen zur Glaubw\u00fcrdigkeit von Zeugen getroffen. Die Beklagten werden Gelegenheit haben, auf die Klage zu antworten, die Beweise anzufechten und in sp\u00e4teren Phasen ein Urteil zu erwirken.<\/p>\n

Ebenso falsch w\u00e4re es, den Rechtsstreit als spekulativen Vorwurf zu bezeichnen, der bereits zur\u00fcckgewiesen wurde. Das h\u00f6chste Gericht von New York hat den zentralen Anspruch wegen Verletzung der Treuepflicht im Jahr 2024 wieder aufleben lassen, und das erstinstanzliche Gericht hat nun die Weiterverfolgung von acht Klagegr\u00fcnden aus der erweiterten Klageschrift zugelassen.<\/p>\n

Der Fall wurde aufrechterhalten, weil die Vorw\u00fcrfe \u2013 so wie sie in dieser Phase zu betrachten sind \u2013 rechtlich stichhaltig sind und Sachfragen aufwerfen, die nicht einfach durch die Pr\u00fcfung der von den Beklagten ausgew\u00e4hlten Transaktionsunterlagen gekl\u00e4rt werden k\u00f6nnen.<\/p>\n

Das ist kein endg\u00fcltiger Sieg. Es ist die Erlaubnis, weiterhin Fragen zu stellen, deren umfassendere Beweisaufnahme einige der m\u00e4chtigsten Investoren und F\u00fchrungskr\u00e4fte der Gl\u00fccksspielbranche jahrelang zu verhindern versucht haben.<\/p>\n

Wie geht es weiter?<\/h2>\n

Das Gericht hat die Beklagten angewiesen, bis zum 31. Juli 2026 auf die zweite ge\u00e4nderte Klageschrift zu antworten.<\/p>\n

Die Parteien m\u00fcssen au\u00dferdem bis zum 24. Juli einen aktualisierten Vorschlag f\u00fcr den Zeitplan der Beweisaufnahme vorlegen. Die Beweisaufnahme k\u00f6nnte einen weiteren Austausch von Dokumenten, Zeugenaussagen sowie die \u00dcberpr\u00fcfung des Bewertungsverfahrens, der Vorstandsberatungen, der Finanzmodelle und der Verg\u00fctungsvereinbarungen im Zusammenhang mit der Fusion umfassen.<\/p>\n

Ein Gerichtsverfahren ist nicht unvermeidlich. Der Fall k\u00f6nnte noch eingegrenzt, durch einen Vergleich beigelegt oder durch sp\u00e4tere Antr\u00e4ge gekl\u00e4rt werden. Ein separates Schiedsverfahren, das Nigel Eccles und seine Trennungsvereinbarung aus dem Jahr 2017 betrifft, hat den Streit ebenfalls um eine weitere Ebene erweitert.<\/p>\n

Vorerst bleibt der zentrale FanDuel-Fall jedoch weiterhin anh\u00e4ngig.<\/p>\n

Der wirtschaftliche Erfolg von FanDuel ist nicht mehr umstritten. Umstritten bleibt hingegen, ob die Personen, die das Unternehmen urspr\u00fcnglich aufgebaut haben, fair behandelt wurden, als 2018 die Kontrolle \u00fcber dessen zuk\u00fcnftigen Wert verteilt wurde.<\/p>\n

Quellen<\/h2>\n
    \n
  1. New York Supreme Court, Eccles v Shamrock Capital Advisors<\/em>, Decision and Order dated 9 July 2026, NYSCEF Document 828.<\/li>\n
  2. Second Amended Complaint, Eccles v Shamrock Capital Advisors<\/em>, filed August 2024, NYSCEF Document 384.<\/li>\n
  3. New York Court of Appeals, Eccles v Shamrock Capital Advisors<\/em>, decision dated 23 May 2024.<\/li>\n
  4. US Supreme Court, Murphy v National Collegiate Athletic Association<\/em>, decision dated 14 May 2018.<\/li>\n
  5. Flutter Entertainment, accelerated acquisition of 37.2% of FanDuel from Fastball Holdings, December 2020.<\/li>\n
  6. Flutter Entertainment, acquisition of Boyd Gaming\u2019s remaining FanDuel stake, July 2025.<\/li>\n
  7. Gambling Insider, \u201cNigel Eccles\u2019 FanDuel Lawsuit Clears Major Hurdle as Judge Lets Core Claims Proceed\u201d, 16 July 2026.<\/li>\n
  8. Front Office Sports, \u201cFanDuel Founders Expand Lawsuit Against Board Members Who Sold Company\u201d, 14 August 2024.<\/li>\n
  9. iGaming Business, \u201cFanDuel founders case: Defendants say Eccles mismanaged company into the ground\u201d, 27 September 2024.<\/li>\n
  10. Legal Sports Report, \u201cFiling Claims FanDuel Founder Eccles Nearly Destroyed Company\u201d, 2 October 2024.<\/li>\n<\/ol>\n

    FAQs<\/h2>\n

    Worum geht es in der FanDuel-Klage?<\/strong>
    \nDie Klage befasst sich mit dem Vorwurf, dass FanDuel-Gr\u00fcnder, ehemalige Mitarbeiter und fr\u00fche Investoren bei der Fusion mit Paddy Power Betfair im Jahr 2018 unfair behandelt und von finanziellen Vorteilen ausgeschlossen wurden.<\/p>\n

    Hat das Gericht entschieden, dass FanDuel rechtswidrig gehandelt hat?<\/strong>
    \nNein. Das Gericht hat keine Haftung festgestellt. Es entschied lediglich, dass mehrere Klagepunkte ausreichend begr\u00fcndet sind, um das Verfahren fortzusetzen.<\/p>\n

    Warum ist die FanDuel-Fusion von 2018 umstritten?<\/strong>
    \nIm Mittelpunkt steht die Bewertung von FanDuel und die Verteilung der Unternehmensanteile. Die Kl\u00e4ger behaupten, dass Stammaktion\u00e4re keine Entsch\u00e4digung erhielten, w\u00e4hrend Vorzugsaktion\u00e4re erheblich profitierten.<\/p>\n

    Wer hat die Klage eingereicht?<\/strong>
    \nDie Klage wurde von den FanDuel-Mitgr\u00fcndern Nigel Eccles, Lesley Eccles, Thomas Griffiths, Robat Jones und Chris Stafford sowie mehr als 100 ehemaligen Mitarbeitern, Investoren und weiteren Anteilseignern eingereicht.<\/p>\n

    Welche Klagepunkte bleiben bestehen?<\/strong>
    \nDas Gericht lie\u00df unter anderem Anspr\u00fcche wegen Verletzung der Treuepflicht, Betrugs, unrechtm\u00e4\u00dfiger Verschw\u00f6rung, geheimer Provisionen, unrechtm\u00e4\u00dfigen Verm\u00f6genserwerbs sowie Beihilfe zu einer Treuepflichtverletzung zu.<\/p>\n

    Warum ist die PASPA-Entscheidung f\u00fcr den Fall wichtig?<\/strong>
    \nDie Aufhebung von PASPA im Mai 2018 \u00f6ffnete den US-Markt f\u00fcr Sportwetten und k\u00f6nnte den Unternehmenswert von FanDuel kurz vor der Fusion erheblich gesteigert haben.<\/p>\n

    Welche Rolle spielt Flutter Entertainment?<\/strong>
    \nFlutter Entertainment, damals noch Paddy Power Betfair, \u00fcbernahm im Rahmen der Fusion 2018 die Kontrolle \u00fcber FanDuel. Diese Transaktion steht im Mittelpunkt des Rechtsstreits.<\/p>\n

    Beweisen die sp\u00e4teren Bewertungen, dass FanDuel 2018 unterbewertet war?<\/strong>
    \nNein. Sp\u00e4tere Unternehmensbewertungen sind kein Beweis f\u00fcr eine Unterbewertung im Jahr 2018. Sie haben jedoch die Diskussion \u00fcber den damaligen Unternehmenswert verst\u00e4rkt.<\/p>\n

    Wie geht das Gerichtsverfahren weiter?<\/strong>
    \nDie Beklagten m\u00fcssen auf die Klage antworten. Anschlie\u00dfend folgen weitere Beweisaufnahmen und Verfahrensschritte, bevor es m\u00f6glicherweise zu einem Prozess kommt.<\/p>\n

    Kann die Klage noch abgewiesen werden?<\/strong>
    \nJa. Obwohl wichtige Klagepunkte bestehen bleiben, k\u00f6nnen die Beklagten die Vorw\u00fcrfe in den n\u00e4chsten Phasen des Verfahrens weiterhin anfechten.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ein New Yorker Gericht hat die Fortsetzung der meisten Klagen zugelassen, die von den Gr\u00fcndern, ehemaligen Mitarbeitern und fr\u00fchen Investoren von FanDuel im Zusammenhang mit der Fusion des Unternehmens mit Paddy Power Betfair im Jahr 2018 eingereicht wurden.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":122769,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[868],"tags":[43546,21471,1783,14461,1550,93610,93612,64932,11698,13674,93611,93359],"class_list":["post-122772","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-gesetze","tag-aktionaersrechte","tag-fanduel-de","tag-flutter-entertainment-de","tag-gambling-industry-de","tag-gluecksspielbranche","tag-new-yorker-gericht","tag-paddy-power-betfair-de","tag-paspa-de","tag-sports-betting-de","tag-sportwetten-2","tag-unternehmensklage","tag-us-gluecksspiel"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/122772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=122772"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/122772\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":122774,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/122772\/revisions\/122774"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/122769"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=122772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=122772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=122772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}