Regierung von Cura\u00e7ao<\/a> das Unternehmen gebeten habe, Zahlungen in der fr\u00fchen Umsetzungsphase aufzuschieben. Nach Angaben des Unternehmens nahm Herr Cooper pers\u00f6nlich an einer Besprechung teil, bei der diese Vereinbarung er\u00f6rtert wurde. Das mag durchaus zutreffen, doch dadurch gewinnen die zugrunde liegenden Dokumente an Bedeutung, da die Zahlungsdaten allein nicht mehr Aufschluss dar\u00fcber geben, wann die Arbeiten erbracht wurden, wann Rechnungen ausgestellt wurden, wann Verbindlichkeiten erfasst wurden oder welche Meilensteine dazu f\u00fchrten, dass in einem einzigen Jahr mehr als 2,5 Millionen Euro f\u00e4llig wurden.<\/p>\nHerr Galea hat einen Gesamtzahlungsbetrag auf den Tisch gelegt. Er hat den Vertrag, die Rechnungen, die Arbeitsberichte, die Zahlungsgenehmigungen, die vereinbarten Stundens\u00e4tze, die Projektmeilensteine oder Vertrags\u00e4nderungen nicht daneben gelegt. Ein Zahlungsplan ist n\u00fctzlich, aber er ist nicht dasselbe wie eine transparente \u00f6ffentliche Auftragsvergabe.<\/p>\n
Random Consulting weist zudem darauf hin, dass 617 Lizenzen unter der neuen Regelung j\u00e4hrliche Einnahmen von mehr als 29 Millionen Euro generieren. Dies mag eine weitere Schwachstelle in Herrn Coopers urspr\u00fcnglichem Versuch aufdecken, die Beratungshonorare als 35 Prozent der Gl\u00fccksspieleinnahmen darzustellen, tr\u00e4gt jedoch in keiner Weise dazu bei, festzustellen, ob die Honorare von Random Consulting angemessen waren. Die Rechnung eines privaten Auftragnehmers rechtfertigt sich durch die beauftragte Arbeit, die eingesetzten Ressourcen, die erzielten Ergebnisse und den markt\u00fcblichen Preis \u2013 nicht dadurch, dass nachgewiesen wird, dass die Lizenzgeb\u00fchren einnehmende Beh\u00f6rde deutlich mehr Einnahmen verzeichnet.<\/p>\n
Herr Galea legte die Zahlungen offen, nicht den Vertrag<\/h2>\n
Aus der Erkl\u00e4rung von Random Consulting geht hervor, dass die Rolle des Unternehmens weit \u00fcber die Bereitstellung einer Software hinausging. Das Unternehmen gibt an, das Online-Lizenzportal, das das R\u00fcckgrat des Lizenzierungs- und Lizenzverwaltungssystems von Cura\u00e7ao bildet, entworfen, entwickelt und weiterhin zu warten. Es stellt zudem ein engagiertes multidisziplin\u00e4res Team zur Verf\u00fcgung, das an der Antragsbearbeitung, dem Workflow-Management, der Antragstellerbetreuung und der Verwaltung des Lizenzierungssystems beteiligt ist.<\/p>\n
Zu den angegebenen Aufgaben geh\u00f6ren das Hosting, die Wartung und der technische Support f\u00fcr die urspr\u00fcngliche NOOGH-Plattform und das neuere CGA-Portal. Random Consulting beschreibt zudem die Bereitstellung operativer und regulatorischer Unterst\u00fctzung f\u00fcr den Lizenzierungsprozess sowie die Entwicklung eines Echtzeit-\u00dcberwachungssystems, mit dem lizenzierte Betreiber und Websites identifiziert werden sollen, die f\u00e4lschlicherweise behaupten, \u00fcber Lizenzen aus Cura\u00e7ao zu verf\u00fcgen. Dies m\u00f6gen zwar wertvolle Dienstleistungen sein, doch bringen sie das Unternehmen ungew\u00f6hnlich nah an Funktionen heran, die normalerweise der Regulierungsbeh\u00f6rde selbst zugeordnet sind.<\/p>\n
Im Jahr 2024 reagierte Herr Galea auf die Vorw\u00fcrfe von Dr. Faneyte mit der Erkl\u00e4rung, dass Random Consulting das Portal zwar bereitgestellt, aber nicht verwaltet habe, nicht dar\u00fcber entschieden habe, welche Lizenzen erteilt wurden, und keine Gelder von Betreibern eingezogen habe. In der j\u00fcngsten Stellungnahme von Random Consulting wird nun ein Team beschrieben, das an der Antragsbearbeitung, dem Workflow-Management, der Antragstellerbetreuung, der Systemadministration und den aufsichtsrechtlichen Aufgaben mitwirkt. Diese beiden Positionen sind nicht zwangsl\u00e4ufig unvereinbar, lassen jedoch eine sehr gro\u00dfe Grauzone zwischen der Bereitstellung technischer Unterst\u00fctzung und der Mitwirkung an der Verwaltung eines souver\u00e4nen Lizenzierungssystems.<\/p>\n
Die unabh\u00e4ngige Untersuchung muss kl\u00e4ren, wo diese Grenze in der Praxis gezogen wurde. Sie muss ermitteln, welche Aufgaben von CGA-Mitarbeitern und welche von Mitarbeitern von Random Consulting ausgef\u00fchrt wurden und wer in jeder Phase der Antragspr\u00fcfung die endg\u00fcltige Entscheidungsgewalt hatte. Au\u00dferdem sollte festgestellt werden, ob private Auftragnehmer Due-Diligence-Unterlagen, Aufzeichnungen \u00fcber die wirtschaftlichen Eigent\u00fcmer, Informationen zur Herkunft der Gelder oder andere sensible Dokumente gepr\u00fcft haben und welche Zugriffskontrollen, Vertraulichkeitsregeln und Pr\u00fcfpfade galten.<\/p>\n
Diese Fragen gewinnen an Gewicht, wenn man sie im Zusammenhang mit der Bewertung von Cura\u00e7ao durch die Caribbean Financial Action Task Force betrachtet. Die Bewertung, die auf einem Vor-Ort-Besuch im Juni 2024 basierte, ergab, dass der Aufsichtsansatz f\u00fcr Online-Casinos noch nicht umgesetzt worden war, und identifizierte Online-Gl\u00fccksspiele als einen der Sektoren mit dem h\u00f6chsten Geldw\u00e4scherisiko auf Cura\u00e7ao. Der Bericht gibt die Situation zum Zeitpunkt der Bewertung wieder und belegt nicht, dass sich die Lage im Jahr 2026 nicht ge\u00e4ndert hat; er macht es jedoch unm\u00f6glich, die Unterscheidung zwischen privater operativer Unterst\u00fctzung und formeller \u00f6ffentlicher Aufsicht als technische Fu\u00dfnote abzutun.<\/p>\n
Random Consulting erhielt im Jahr 2024, dem Jahr, auf das sich diese Vor-Ort-Bewertung bezog, 884.250 Euro. Die relevante Frage ist nicht, ob die Ergebnisse der CFATF in irgendeiner Weise beweisen, dass Random Consulting versagt hat, da das Unternehmen m\u00f6glicherweise Systeme aufgebaut hat, von denen noch nicht erwartet wurde, dass sie betriebsbereit sein w\u00fcrden. Die Untersuchung sollte stattdessen kl\u00e4ren, wof\u00fcr die Zahlung im Jahr 2024 geleistet wurde, welche Leistungen bis dahin abgenommen worden waren und wie die Aufsichtsbeh\u00f6rde die Wirksamkeit der von ihr erworbenen operativen und regulatorischen Unterst\u00fctzung bewertete.<\/p>\n
Wem geh\u00f6rt das regulatorische R\u00fcckgrat von Cura\u00e7ao?<\/h2>\n
Random Consulting gibt an, dass die von ihr entwickelte Software bei Vertragsende an die CGA \u00fcbergehen wird, wodurch die Beh\u00f6rde das dauerhafte Eigentumsrecht erh\u00e4lt, ohne dass weitere Kosten f\u00fcr Softwarelizenzen anfallen. Das klingt beruhigend, bis man bedenkt, was dies auch impliziert: Das Eigentumsrecht ist offenbar noch nicht \u00fcbergegangen, oder zumindest wurden der \u00d6ffentlichkeit keine Unterlagen vorgelegt, die die derzeitigen Rechte der CGA belegen.<\/p>\n
Wenn das Portal das R\u00fcckgrat der Online-Gl\u00fccksspielaufsichtsbeh\u00f6rde von Cura\u00e7ao ist, sollte die Insel wissen, wem derzeit der Quellcode, die Infrastruktur, die Datenbanken und das damit verbundene geistige Eigentum geh\u00f6ren. Sie sollte wissen, ob die CGA kontinuierlichen Zugriff auf den aktuellen Quellcode hat, ob eine unabh\u00e4ngige Treuhandvereinbarung besteht und ob die Beh\u00f6rde ihren Betrieb aufrechterhalten k\u00f6nnte, falls Random Consulting unerwartet seine Arbeit einstellen w\u00fcrde. Sie sollte au\u00dferdem wissen, welcher vertragliche Ausstiegsplan vorliegt und ob ein anderer Anbieter die Aufgaben \u00fcbernehmen k\u00f6nnte, ohne die Lizenzverwaltung zu beeintr\u00e4chtigen.<\/p>\n
Herr Cooper und lokale Politiker haben Fragen dazu aufgeworfen, wo die Lizenzdaten gespeichert werden, wobei in der \u00f6ffentlichen Diskussion sowohl Cura\u00e7ao als auch Malta und London genannt wurden. Paradise FM berichtete, dass die Untersuchung voraussichtlich die erbrachten Dienstleistungen, das Fehlen oder Vorhandensein einer \u00f6ffentlichen Ausschreibung sowie den Speicherort datenschutzrelevanter Informationen \u00fcber Lizenznehmer pr\u00fcfen wird. Der urspr\u00fcngliche Bericht des Senders wiederholte Herrn Coopers ungenaue Jahreszahl, doch die zugrunde liegenden Fragen bleiben g\u00fcltig und wurden durch die Korrektur von Random Consulting nicht beantwortet.<\/p>\n
Derzeit gibt es keine \u00f6ffentlichen Beweise daf\u00fcr, dass Daten unsachgem\u00e4\u00df au\u00dferhalb von Cura\u00e7ao gespeichert wurden. Ebenso wenig gibt es einen ver\u00f6ffentlichten Vertrag, eine Datenverarbeitungsvereinbarung, eine Hosting-Architektur oder eine unabh\u00e4ngige Sicherheits\u00fcberpr\u00fcfung, aus der hervorgeht, wo sich die Daten befinden, welche juristischen Personen sie verarbeiten und welche Personen darauf zugreifen k\u00f6nnen. F\u00fcr ein Portal, das Unternehmensdokumente, Aktion\u00e4rsunterlagen, Informationen \u00fcber die letztendlichen wirtschaftlichen Eigent\u00fcmer und personenbezogene Daten enth\u00e4lt, die bei Integrit\u00e4tspr\u00fcfungen verwendet werden, ist \u201evertraulich\u201c keine angemessene \u00f6ffentliche Erkl\u00e4rung.<\/p>\n
Die Beteiligung von Random Consulting begann zudem bereits im Jahr 2022, also mehr als zwei Jahre vor Inkrafttreten des LOK am 24. Dezember 2024. Das bedeutet nicht, dass es keine zust\u00e4ndige \u00f6ffentliche Stelle gab, die befugt war, den Vertrag abzuschlie\u00dfen, da die alte Gl\u00fccksspielaufsichtsbeh\u00f6rde bereits Aufgaben im Bereich des Gl\u00fccksspiels wahrnahm. Es bedeutet jedoch, dass im Rahmen der Untersuchung gekl\u00e4rt werden muss, welche Organisation die urspr\u00fcngliche Vereinbarung unterzeichnet hat, wer in ihrem Namen unterzeichnet hat, welche gesetzliche oder delegierte Befugnis dem Auftrag zugrunde lag und ob sich der Umfang im Zuge der Reform erweitert hat.<\/p>\n
Der Alarm kam aus den Reihen der CGA<\/h2>\n
Der wichtigste Sachverhalt in der aktuellen Kontroverse ist nicht der Fehler von Herrn Cooper. Laut dem \u201eAntilliaans Dagblad\u201c war der relativ neue Aufsichtsrat der CGA, der die Aufsichtsfunktion der Regulierungsbeh\u00f6rde wahrnimmt, mit dem Haushalt f\u00fcr 2026 nicht einverstanden und teilte dem Finanzminister den umstrittenen Betrag von 8,3 Millionen Gulden mit. Herr Cooper erkl\u00e4rte daraufhin, der Aufsichtsrat wolle den Betrag nicht genehmigen.<\/p>\n
Dieser neue Ausschuss trat sein Amt an, nachdem der gesamte bisherige Aufsichtsrat der CGA im September 2025 zur\u00fcckgetreten war \u2013 eine Entwicklung, \u00fcber die Malta Media berichtete, als die Beh\u00f6rde betonte, dass die R\u00fccktritte ihre Stabilit\u00e4t nicht beeintr\u00e4chtigt h\u00e4tten. Die Gr\u00fcnde f\u00fcr diesen kollektiven R\u00fccktritt wurden in der \u00d6ffentlichkeit nie ordnungsgem\u00e4\u00df erl\u00e4utert. Cura\u00e7ao erlebte somit zun\u00e4chst das Verschwinden eines Aufsichtsrats in einer kritischen Phase der Reform und anschlie\u00dfend, dass ein neu ernannter Ausschuss bereits in seinem ersten Jahr die vorgeschlagenen Ausgaben in Millionenh\u00f6he in Frage stellte.<\/p>\n
Herr Cooper und Justizminister Shalten Hato unterzeichneten daraufhin einen formellen Antrag auf eine Untersuchung der Verwaltungsf\u00fchrung. Das \u201eAntilliaans Dagblad\u201c berichtete, dass die Regierung vorab Einsicht in das Untersuchungsmandat haben wolle und dass das Vergabeverfahren Teil der Untersuchung sein werde. Nach den derzeit vorliegenden Erkenntnissen handelt es sich hierbei nicht um eine strafrechtliche Ermittlung, in der Herr Galea oder Random Consulting als Verd\u00e4chtige benannt wurden, und auch Malta Media beschreibt sie nicht als solche.<\/p>\n
Diese rechtliche Unterscheidung bedeutet nicht, dass Random Consulting in diesem Prozess nur eine untergeordnete Rolle spielt. Cura\u00e7ao.nu berichtete, dass der Aufsichtsrat aus zehn internationalen Firmen ausw\u00e4hlen k\u00f6nne, um den Vertrag, die gezahlten Betr\u00e4ge, die erbrachten Leistungen, die Identit\u00e4t des \u00f6ffentlichen Auftraggebers und die Rechtsgrundlage, auf der der Vertrag geschlossen wurde, zu untersuchen. Premierminister Gilmar Pisas erkl\u00e4rte, er selbst verf\u00fcge nicht \u00fcber den Vertrag, und die Ver\u00f6ffentlichung sei Sache der autonomen CGA.<\/p>\n
Autonomie soll eine Aufsichtsbeh\u00f6rde vor unzul\u00e4ssiger politischer Einmischung sch\u00fctzen. Sie soll jedoch nicht verhindern, dass eine Regierung, ein Parlament oder die \u00d6ffentlichkeit Einblick darin erh\u00e4lt, wie Millionenbetr\u00e4ge an einen externen Auftragnehmer vergeben wurden, der Arbeiten im Zentrum eines nationalen Lizenzierungssystems ausf\u00fchrt. Die Tatsache, dass der Ministerpr\u00e4sident von Cura\u00e7ao offenbar nicht im Besitz der Vereinbarung ist, spricht umso mehr f\u00fcr deren kontrollierte Ver\u00f6ffentlichung, vorbehaltlich eng begrenzter Schw\u00e4rzungen aus echten Sicherheitsgr\u00fcnden oder bei wirtschaftlich sensiblen Inhalten.<\/p>\n
Es wurde kein Zeitplan f\u00fcr die Auswahl des Untersuchungsbeauftragten ver\u00f6ffentlicht. Es gibt auch keine bekannte Frist f\u00fcr den Abschluss der Arbeiten und keine feste Zusage, dass der Abschlussbericht vollst\u00e4ndig ver\u00f6ffentlicht wird. Nach zwei Jahren unbeantworteter Vorw\u00fcrfe und einem weiteren Jahr der Turbulenzen innerhalb der Aufsichtsstruktur w\u00fcrde eine unbefristete Untersuchung, gefolgt von einem vertraulichen Bericht, dem Vertrag, den sie eigentlich untersuchen soll, lediglich eine weitere Ebene der Geheimhaltung hinzuf\u00fcgen.<\/p>\n
Frau Shortts Emp\u00f6rung erfolgte ohne Offenlegung<\/h2>\n
Frau Shortt ist keine unabh\u00e4ngige Branchenkommentatorin, die die Geschichte auf LinkedIn entdeckt hat und pl\u00f6tzlich Bedenken hinsichtlich der journalistischen Genauigkeit hegte. Sie wurde wiederholt \u00f6ffentlich als Marketing- und PR-Beraterin der CGA bezeichnet und in den vergangenen Jahren als Beraterin des Finanzministers von Cura\u00e7ao, die eng in die Kommunikation der Gl\u00fccksspielreform eingebunden war. Im Juni 2026 wurde sie in der Fachpresse immer noch als Marketing- und PR-Beraterin der CGA bezeichnet, als sie f\u00fcr die neuen Leitlinien der Beh\u00f6rde zu Kryptow\u00e4hrungen warb.<\/p>\n
Ihre Verbindung zu Random Consulting ist ebenso gut dokumentiert. Im Jahr 2015 trat Frau Shortt als Partner-Beraterin in das Unternehmen ein, wobei Herr Galea erkl\u00e4rte, sie werde die europ\u00e4ischen Gl\u00fccksspielm\u00e4rkte betreuen und die Marketing- und Betriebskompetenz des Unternehmens st\u00e4rken. Malta Media liegen keine \u00f6ffentlichen Belege daf\u00fcr vor, dass Frau Shortt nach ihrem Ausscheiden Anteile oder eine formelle Funktion behielt, doch w\u00e4re es schlichtweg unrichtig, sie als nicht mit Random Consulting verbunden zu beschreiben.<\/p>\n
Auch in Berichten aus Cura\u00e7ao aus dem Jahr 2024 wurde Frau Shortt als Lebenspartnerin von Herrn Galea beschrieben, basierend auf den Angaben in der Beschwerde von Dr. Faneyte und der anschlie\u00dfenden Berichterstattung. Malta Media hat den aktuellen Stand dieser privaten Beziehung nicht unabh\u00e4ngig \u00fcberpr\u00fcft und stellt sie nicht als eigene Erkenntnis dar. Weder eine pers\u00f6nliche Beziehung noch eine fr\u00fchere Anstellung beweisen, dass Frau Shortt Einfluss auf einen Vertrag oder eine Zahlung genommen hat.<\/p>\n
Die Relevanz liegt in der Offenlegung. Eine Person, die \u00f6ffentlich als Kommunikationssprecherin einer Regulierungsbeh\u00f6rde auftritt, sollte eine fr\u00fchere leitende Position bei einem Auftragnehmer offenlegen, wenn sie einen pers\u00f6nlichen Angriff auf die Berichterstattung \u00fcber diesen Auftragnehmer startet. Wenn sie zudem in einer privaten Beziehung zum Auftraggeber des Auftragnehmers steht, wird diese Beziehung f\u00fcr die Leser relevant, die beurteilen m\u00fcssen, ob es sich bei ihrem Eingriff um unabh\u00e4ngige Regulierungsarbeit, private Loyalit\u00e4t oder eine Mischung aus beidem handelt.<\/p>\n
Frau Shortts LinkedIn-Beitrag enth\u00fcllte nichts davon. Er verwies die Leser auf die von Herrn Galea und Random Consulting vorgebrachte Verteidigung, beschuldigte Medienorganisationen, eine L\u00fcge zu verbreiten, und stellte diejenigen blo\u00df, die angeblich an dieser Farce beteiligt waren. Ihre Emp\u00f6rung war bemerkenswert selektiv: Sie forderte von Journalisten Pr\u00e4zision und Transparenz, w\u00e4hrend sie selbst keinerlei Transparenz \u00fcber ihre eigene N\u00e4he zu den Personen und dem Unternehmen zeigte, die bzw. das sie verteidigte.<\/p>\n
Die \u00d6ffentlichkeit wird immer wieder dazu aufgefordert, Frau Shortt als ma\u00dfgebliche Stimme der CGA zu betrachten, wenn sie Gesetze ank\u00fcndigt, die Zulassungspolitik erl\u00e4utert oder Berichte \u00fcber die Beh\u00f6rde angreift. Wenn sie Herrn Galea und Random Consulting \u00f6ffentlich verteidigt, ist pl\u00f6tzlich unklar, ob sie als CGA-Beraterin, als ehemalige Kollegin von Random Consulting, als angebliche private Partnerin oder lediglich als Privatperson spricht, die eine pers\u00f6nliche Meinung \u00e4u\u00dfert. Diese Unklarheit mag f\u00fcr Frau Shortt bequem sein, ist jedoch f\u00fcr eine \u00f6ffentliche Aufsichtsbeh\u00f6rde, deren Glaubw\u00fcrdigkeit von klaren Zust\u00e4ndigkeiten abh\u00e4ngt, inakzeptabel.<\/p>\n
Die Fragen zum Interessenkonflikt sollten anhand von Dokumenten beantwortet werden<\/h2>\n
Die unabh\u00e4ngige Untersuchung sollte kl\u00e4ren, wer Frau Shortt oder ihr Unternehmen beauftragt hat, welche \u00f6ffentliche Stelle f\u00fcr ihre Dienstleistungen bezahlt hat und was ihr Aufgabenbereich umfasste. Es sollte gepr\u00fcft werden, ob ihre fr\u00fchere T\u00e4tigkeit bei Random Consulting und etwaige relevante pers\u00f6nliche Beziehungen zu Herrn Galea gegen\u00fcber der Gl\u00fccksspielaufsichtsbeh\u00f6rde, der CGA, dem Finanzministerium oder den zust\u00e4ndigen Aufsichtsgremien offiziell offengelegt wurden.<\/p>\n
Die Ermittler sollten zudem kl\u00e4ren, ob Frau Shortt an Besprechungen teilgenommen hat, bei denen es um die Beauftragung von Random Consulting, den Vertragsumfang, Rechnungen, Zahlungsaufsch\u00fcbe, Vertragsverl\u00e4ngerungen oder die Leistungserbringung ging. Ihre Beteiligung an der Erstellung von Mitteilungen bez\u00fcglich des Unternehmens, an der Reaktion auf Kritik oder an der Einreichung von Gegendarstellungen sollte ebenfalls gekl\u00e4rt werden, ebenso wie die Frage, ob sie durch ihre T\u00e4tigkeit als \u00f6ffentliche Beraterin Zugang zu vertraulichen Vertrags- oder Zahlungsinformationen hatte.<\/p>\n
Sollte Frau Shortt an keiner Entscheidung oder Kommunikation, die Random Consulting betraf, beteiligt gewesen sein, w\u00fcrde diese Feststellung sie vor unbegr\u00fcndeten Vorw\u00fcrfen einer unzul\u00e4ssigen Einflussnahme sch\u00fctzen. W\u00fcrden Erkl\u00e4rungen abgegeben und Ausstandserkl\u00e4rungen ordnungsgem\u00e4\u00df dokumentiert worden sein, w\u00fcrde die Ver\u00f6ffentlichung dieser Unterlagen belegen, dass Cura\u00e7ao den potenziellen Interessenkonflikt erkannt und gehandhabt hat. Sollten trotz der fr\u00fcheren gesch\u00e4ftlichen Verbindung und der gemeldeten privaten Beziehung keine Erkl\u00e4rungen f\u00fcr notwendig erachtet worden sein, sollte die Untersuchung erkl\u00e4ren, warum.<\/p>\n
Ein potenzieller Interessenkonflikt erfordert keinen Nachweis von Bestechung, Korruption oder einem heimlich manipulierten Vertrag. Er liegt vor, wenn pers\u00f6nliche oder gesch\u00e4ftliche Beziehungen vern\u00fcnftigerweise als Einfluss auf das berufliche Urteilsverm\u00f6gen wahrgenommen werden k\u00f6nnten. Kompetente \u00f6ffentliche Stellen gehen mit dieser M\u00f6glichkeit durch Offenlegung, Befangenheitserkl\u00e4rungen und unabh\u00e4ngige Aufsicht um, anstatt von der \u00d6ffentlichkeit zu erwarten, dass sie akzeptiert, dass alle Beteiligten \u00fcber jeden Verdacht erhaben sind.<\/p>\n
Frau Shortts aggressive Intervention reiht sich zudem in eine l\u00e4ngere Vorgeschichte ein, die Malta Media bereits untersucht hat. Im Juli 2025 haben wir im Rahmen unserer Untersuchung zu Frau Shortt, der CGA und der Scheinreform ihre aufgezeichneten \u00c4u\u00dferungen in einer deutschen ARD\/SWR-Dokumentation ausgewertet, in der sie als hochrangige Beraterin der CGA und des Finanzministeriums vorgestellt wurde. In der Aufzeichnung bezeichnete sie Aspekte des Rahmenwerks von Cura\u00e7ao als bewusst schwach, erkl\u00e4rte, die Regulierungsbeh\u00f6rde wolle den Betreibern keinen gesch\u00e4ftlichen Schaden zuf\u00fcgen, und deutete an, dass L\u00e4nder wie Deutschland, Frankreich und Spanien nach dem Ansatz von Cura\u00e7ao keine verbotenen M\u00e4rkte seien.<\/p>\n
In jenem Artikel wurde eine unabh\u00e4ngige \u00dcberpr\u00fcfung der F\u00fchrungs- und Beratungsstrukturen der CGA gefordert, einschlie\u00dflich Beratervertr\u00e4gen, Offenlegungen von Interessenkonflikten und Lizenzentscheidungen. Cura\u00e7ao gew\u00e4hrte damals keine solche Transparenz. Dreizehn Monate sp\u00e4ter hat der neue Aufsichtsrat der Regulierungsbeh\u00f6rde selbst Bedenken hinsichtlich ihres Budgets ge\u00e4u\u00dfert, und die Regierung beauftragt nun endlich eine Untersuchung der Vertr\u00e4ge und Beschaffungsvorg\u00e4nge im Zusammenhang mit der Reform.<\/p>\n
Die 400 Seiten, die Cura\u00e7ao nie \u00f6ffentlich zug\u00e4nglich gemacht hat<\/h2>\n
Am 25. November 2024 reichte Drs. Faneyte seine erste Beschwerde bez\u00fcglich der Gl\u00fccksspielreform auf Cura\u00e7ao ein. Nu.CW berichtete, dass die Staatsanwaltschaft den Eingang best\u00e4tigte und erkl\u00e4rte, jede Beschwerde werde nach ihrem eigenen Sachverhalt gepr\u00fcft. Zeitgen\u00f6ssische Berichte aus Cura\u00e7ao beschrieben die Eingabe als hunderte Seiten umfassend, w\u00e4hrend sp\u00e4tere lokale Berichterstattung ihren Umfang auf etwa 400 Seiten bezifferte.<\/p>\n
Dr. Faneyte warf dem damaligen Finanzminister Javier Silvania, Herrn Galea, Frau Shortt und Herrn Mario Fiorini schwerwiegende Vergehen im Zusammenhang mit dem Lizenzierungssystem vor. Zu seinen Vorw\u00fcrfen geh\u00f6rten Amtsmissbrauch, Korruption, Betrug, Unterschlagung und Geldw\u00e4sche. Es handelte sich um Anschuldigungen, die zur Untersuchung vorgelegt wurden, nicht um Schlussfolgerungen eines Staatsanwalts und schon gar nicht um Feststellungen eines Gerichts.<\/p>\n
Die Beschwerde konzentrierte sich zum Teil auf vorl\u00e4ufige Lizenzen, die \u00fcber ein mit Herrn Galea verbundenes Portal bearbeitet wurden, sowie auf die Rolle der maltesischen Berater, die Herr Silvania w\u00e4hrend einer parlamentarischen Informationsveranstaltung im Februar 2024 vorgestellt hatte. Das \u201eAntilliaans Dagblad\u201c berichtete damals, dass Herr Galea, Frau Shortt und Herr Fiorini als Investoren vorgestellt worden waren, die an der Modernisierung des Gl\u00fccksspielsystems beteiligt seien. Dr. Faneyte argumentierte, dass ein versprochener Plan, der ihre Rolle erl\u00e4utern sollte, nie vorgelegt worden sei.<\/p>\n
Eine zweite, im Dezember eingereichte Beschwerde erweiterte die Vorw\u00fcrfe und nannte Random Consulting, Herrn Cedric Pietersz, die Gl\u00fccksspielaufsichtsbeh\u00f6rde sowie mehrere weitere Personen und Organisationen. Cura\u00e7ao.nu berichtete \u00fcber Behauptungen bez\u00fcglich Zahlungsvereinbarungen, Verbindungen zu Kryptow\u00e4hrungen, Rechnungsstellung und der Nutzung eines tschechischen E-Geld-Instituts. Diese Behauptungen bleiben Vorw\u00fcrfe und sollten ohne die zugrunde liegenden Unterlagen und eine Stellungnahme der Genannten nicht als feststehende Tatsachen wiederholt werden.<\/p>\n
Die Gl\u00fccksspielaufsichtsbeh\u00f6rde wies die strafrechtlichen Vorw\u00fcrfe zur\u00fcck und ver\u00f6ffentlichte eine ausf\u00fchrliche Stellungnahme zur Verteidigung ihrer Befugnisse, ihres Lizenzierungsverfahrens und der Abwicklung von Zahlungen der Betreiber. Malta Media berichtete, dass die Aufsichtsbeh\u00f6rde die Darstellung von Drs. Faneyte bestritt und geltend machte, dass die Lizenzgeb\u00fchren von der Beh\u00f6rde in Rechnung gestellt und auf ein offizielles Regierungskonto eingezahlt wurden, anstatt \u00fcber das Portal von Herrn Galea eingezogen zu werden.<\/p>\n
Ein Element der zweiten Beschwerde betraf ein aufgezeichnetes Telefongespr\u00e4ch, das Dr. Faneyte in seinem Material mit Herrn Galea in Verbindung brachte. Die Aufsichtsbeh\u00f6rde erkl\u00e4rte, keine der beiden Stimmen geh\u00f6re einem ihrer Berater, w\u00e4hrend Frau Shortt die Identifizierung als v\u00f6llig falsch bezeichnete. In unserer sp\u00e4teren \u00dcberpr\u00fcfung von Frau Shortt und der Kontroverse um Cura\u00e7ao stellte Malta Media unmissverst\u00e4ndlich fest, dass wir nicht der Ansicht waren, dass die verf\u00fcgbare Aufzeichnung bewies, dass Herr Galea die sprechende Person war.<\/p>\n
Diese Korrektur bleibt wichtig. Investigativer Journalismus verliert jeden Wert, wenn eine Publikation an einem dramatischen Beweis festh\u00e4lt, obwohl sie diesen nicht mehr f\u00fcr zuverl\u00e4ssig h\u00e4lt. Der gleiche Ma\u00dfstab gilt f\u00fcr Herrn Coopers ungenaue Angabe zur j\u00e4hrlichen Zahlungssumme, die nicht einfach deshalb aufrechterhalten werden sollte, weil der zugrunde liegende Vertrag nach wie vor verd\u00e4chtig genug ist, um untersucht zu werden.<\/p>\n
Ein Fehler hebt nicht alle anderen Fragen auf<\/h2>\n
Frau Shortt hat nun bereits zum zweiten Mal im Wesentlichen dieselbe Argumentationsweise angewandt. Im Dezember 2024 erkl\u00e4rte sie, dass die umstrittene Identifizierung von Herrn Galea in der Aufzeichnung bedeute, dass die gesamte zweite Beschwerde von Dr. Faneyte auf einer falschen Pr\u00e4misse beruhe. Im August 2026 nutzte sie die falsche Jahreszahl von Herrn Cooper, um den lokalen und Fachmedien vorzuwerfen, eine L\u00fcge zu verbreiten.<\/p>\n
Beide Fehler h\u00e4tten korrigiert werden m\u00fcssen. Keine der beiden Korrekturen kl\u00e4rt jedoch, wie Random Consulting beauftragt wurde, welche vertragliche Befugnis im Jahr 2022 bestand, wie der Preis von 3,426 Millionen Euro zustande kam, warum der neue Vorstand der CGA Einw\u00e4nde gegen den Haushalt 2026 erhob oder ob die Beziehungen zwischen den \u00f6ffentlichen Beratern und dem privaten Auftragnehmer ordnungsgem\u00e4\u00df offengelegt wurden. Die Entdeckung eines einzigen schwachen Balkens in einer Untersuchung l\u00e4sst nicht alle anderen Dokumente und Fragen in dem Geb\u00e4ude verschwinden.<\/p>\n
Herr Galea und Frau Shortt griffen Dr. Faneyte im Jahr 2024 zudem als m\u00f6glichen \u201eSprachrohr\u201c f\u00fcr kommerzielle Interessen an, die angeblich durch die neue Lizenzregelung gesch\u00e4digt worden seien. Herr Galea erkl\u00e4rte, es w\u00fcrden Anstrengungen unternommen, um herauszufinden, wer hinter ihm stecke, w\u00e4hrend Frau Shortt die Angelegenheit als Medienprozess bezeichnete. Die politische Position und die m\u00f6glichen Motive von Dr. Faneyte waren legitime Aspekte, die es zu untersuchen galt, insbesondere angesichts der bevorstehenden Wahl; doch der Angriff auf die Person, die Fragen stellte, hat keineswegs gekl\u00e4rt, ob die Beratervertr\u00e4ge, die Beschaffungsvorg\u00e4nge und die Interessenkonflikte einwandfrei waren.<\/p>\n
Die aktuelle Untersuchung best\u00e4tigt die strafrechtlichen Vorw\u00fcrfe von Dr. Faneyte nicht. Sie leistet etwas Begrenzteres, aber dennoch Bedeutendes: Sie best\u00e4tigt, dass die Bedenken hinsichtlich Ausgaben, Beschaffungen, Vertragsbefugnissen und der Abh\u00e4ngigkeit der Aufsichtsbeh\u00f6rde von externen Beratern ernst genug waren, um einen neu ernannten CGA-Aufsichtsrat zu beunruhigen. Diese Fragen haben nun das umstrittene Telefongespr\u00e4ch, die Wahl 2025 und die ungenaue Angabe von Herrn Cooper \u00fcberstanden.<\/p>\n
Was aus den Beschwerden von Drs. Faneyte geworden ist, bleibt unklar. Malta Media hat keine \u00f6ffentliche Best\u00e4tigung gefunden, dass Herr Galea, Frau Shortt oder Random Consulting infolge der Anzeigen zu formellen Verd\u00e4chtigen in einem Strafverfahren wurden. Wir haben auch keine eindeutige Mitteilung gefunden, aus der hervorgeht, dass die Beschwerden vollst\u00e4ndig abgewiesen, formell eingestellt oder als unbegr\u00fcndet befunden wurden.<\/p>\n
F\u00fcr einen Fall, der Hunderte von Seiten, mehrere internationale Unternehmen, hochrangige Amtstr\u00e4ger und Vorw\u00fcrfe gegen genau jene Struktur umfasst, die zur Schaffung des neuen Gl\u00fccksspielregimes auf Cura\u00e7ao genutzt wurde, ist dieses Schweigen au\u00dfergew\u00f6hnlich. Die Staatsanwaltschaft muss ihre Arbeit zwar nicht \u00fcber Zeitungserkl\u00e4rungen abwickeln, doch die \u00d6ffentlichkeit hat ein Recht darauf zu erfahren, ob eine schwerwiegende Beschwerde, die das Vertrauen in eine nationale Regulierungsbeh\u00f6rde beeintr\u00e4chtigt, noch anh\u00e4ngig ist, abgelehnt wurde oder in einer Verwaltungsakte verschwunden ist.<\/p>\n
Malta Media stellt seit Jahren Fragen zu eben dieser Struktur<\/h2>\n
Das Interesse von Malta Media an der CGA begann nicht erst mit den Facebook-Beitr\u00e4gen von Herrn Cooper. Wir haben wiederholt hinterfragt, ob die von Cura\u00e7ao verk\u00fcndete Reform die alte Regulierungskultur abgel\u00f6st hat oder ihr lediglich eine bessere Website, ein teureres Portal und eine Reihe neuer Pr\u00e4sentationen auf internationalen Konferenzen beschert hat.<\/p>\n
Unsere Analyse der neuen Gl\u00fccksspielvorschriften von Cura\u00e7ao stellte in Frage, ob h\u00f6here Geb\u00fchren und neue Verwaltungsebenen f\u00e4lschlicherweise als sinnvolle Aufsicht angesehen wurden. Sp\u00e4ter bezeichneten wir den langwierigen \u00dcbergang bei der Lizenzvergabe als spektakul\u00e4res regulatorisches Chaos und untersuchten, wie versprochene Reformen wiederholt Verl\u00e4ngerungen, unvollst\u00e4ndigen Antr\u00e4gen und Unsicherheit \u00fcber den Status der Betreiber Platz machten.<\/p>\n
Im September 2025 befasste sich unsere Untersuchung der Unt\u00e4tigkeit der CGA mit einer Beh\u00f6rde, die oft schneller dabei war, Journalisten zu korrigieren, als Durchsetzungsentscheidungen \u00f6ffentlich zu erkl\u00e4ren. Im Februar 2026 griffen wir das Thema erneut auf, nachdem wir Widerspr\u00fcche zwischen dem Durchsetzungsregister und dem Zertifikatsportal der CGA festgestellt hatten, was weitere Fragen zur Glaubw\u00fcrdigkeit der Regulierungsbeh\u00f6rde bei der Durchsetzung aufwarf.<\/p>\n
Die Turbulenzen innerhalb der CGA setzten sich fort durch R\u00fccktritte im Vorstand, wechselnde politische Verantwortlichkeiten, widerspr\u00fcchliche Aussagen zu Ermittlungen und Unsicherheit hinsichtlich der Lizenzierungsfristen. Keiner dieser fr\u00fcheren Artikel beweist, dass Random Consulting \u00fcberbezahlt wurde oder dass Frau Shortt dessen Beauftragung beeinflusst hat. Zusammen zeigen sie jedoch, warum eine erneute Forderung, dass alle der Reform vertrauen und keine unbequemen Fragen mehr stellen sollen, nicht mehr im Geringsten \u00fcberzeugend ist.<\/p>\n
Die erste Reaktion der CGA auf Herrn Cooper konzentrierte sich auf den Reputationsschaden, der der Aufsichtsbeh\u00f6rde, Cura\u00e7ao und dem Online-Gl\u00fccksspielmarkt zugef\u00fcgt wurde. Diese Sorge ist verst\u00e4ndlich, doch die Reputation der Aufsichtsbeh\u00f6rde l\u00e4sst sich nicht dadurch wiederherstellen, dass der Vertrag vor der \u00d6ffentlichkeit verborgen wird. Sie wird nur dann wiederhergestellt, wenn der Vertrag, die Auftragsvergabe und die geleistete Arbeit einer unabh\u00e4ngigen Pr\u00fcfung standhalten.<\/p>\n
Was die Ermittler \u00f6ffentlich bekanntgeben m\u00fcssen<\/h2>\n
Die Untersuchung sollte mit der urspr\u00fcnglichen Vereinbarung und allen darauf folgenden \u00c4nderungen, Verl\u00e4ngerungen und Nebenvereinbarungen beginnen. Dabei m\u00fcssen der Auftraggeber, die unterzeichnenden Beamten, die Rechtsgrundlage, auf die sie sich st\u00fctzten, sowie das Verfahren, durch das Random Consulting ausgew\u00e4hlt wurde, ermittelt werden. Sofern keine offene Ausschreibung stattfand, sollte der Bericht die genaue gesetzliche Ausnahmeregelung benennen und darlegen, warum eine direkte Beauftragung die beste verf\u00fcgbare Option f\u00fcr Cura\u00e7ao darstellte.<\/p>\n
Die finanzielle \u00dcberpr\u00fcfung muss die von Random Consulting ausgewiesenen 3.426.406 \u20ac mit den Unterlagen der CGA, den Rechnungen, den R\u00fcckstellungen und den Bankzahlungen abgleichen. Die Behauptung, dass Zahlungen auf Wunsch der Regierung aufgeschoben wurden, sollte anhand von Sitzungsprotokollen, Korrespondenz und dem urspr\u00fcnglichen Zahlungsplan \u00fcberpr\u00fcft werden. Die Ermittler sollten kl\u00e4ren, warum im Jahr 2023 keine Zahlung erfolgte, warum im Jahr 2024 884.250 \u20ac gezahlt wurden und warum im Jahr 2025 weitere 2.526.750 \u20ac folgten.<\/p>\n
Die Arbeit selbst erfordert mehr als eine allgemeine Beschreibung wie \u201eModernisierung\u201c oder \u201eUnterst\u00fctzung bei der Regulierung\u201c. Der Bericht sollte die Anzahl und den Einsatzort der f\u00fcr das Projekt zugewiesenen Mitarbeiter von Random Consulting, ihre Rollen, Verg\u00fctungss\u00e4tze, Arbeitsstunden oder vertraglich vereinbarten Leistungen sowie etwaige eingesetzte Subunternehmer auflisten. Er sollte die vereinbarten Meilensteine und Leistungsberichte jeder wesentlichen Zahlung zuordnen und erl\u00e4utern, wie die CGA Qualit\u00e4t und Wert bewertet hat.<\/p>\n
Die Untersuchung muss die Grenze zwischen privater Unterst\u00fctzung und \u00f6ffentlicher Regulierungsbefugnis aufzeigen. Sie sollte darlegen, wer Lizenzantr\u00e4ge gepr\u00fcft, Due-Diligence-Pr\u00fcfungen durchgef\u00fchrt, auf personenbezogene Daten und Angaben zu wirtschaftlichen Eigent\u00fcmern zugegriffen, Genehmigungen empfohlen, Compliance-Fragen untersucht und bei der Durchsetzung beraten hat. Jeder Einsatz von Mitarbeitern von Random Consulting in diesen Prozessen muss mit einem klaren rechtlichen Auftrag, einer Aufsicht durch die CGA und dokumentierten Kontrollmechanismen einhergehen.<\/p>\n
Auch die Eigentumsverh\u00e4ltnisse und die Ausfallsicherheit der Technologie erfordern eine umfassende Pr\u00fcfung. Die \u00d6ffentlichkeit sollte wissen, wo die Plattformen und Datenbanken gehostet werden, wem die Software derzeit geh\u00f6rt, wer den Quellcode besitzt, welchen Zugriff das CGA-Personal hat und wie die Aufsichtsbeh\u00f6rde ihren Betrieb fortsetzen w\u00fcrde, falls der Vertrag auslaufen sollte. Jede grenz\u00fcberschreitende Verarbeitung sensibler Antragstellerdaten sollte zusammen mit den ma\u00dfgeblichen Vertr\u00e4gen, Sicherheitsbewertungen und rechtlichen Schutzvorkehrungen dokumentiert werden.<\/p>\n
Die \u00dcberpr\u00fcfung auf Interessenkonflikte muss jeden Beamten, Berater und Auftragnehmer umfassen, der an der Auswahl, der Verwaltung oder der \u00f6ffentlichen Verteidigung von Random Consulting beteiligt war. Dabei sollten die Erkl\u00e4rungen von Frau Shortt und Herrn Galea ermittelt werden, ebenso etwaige abgelehnte Auftr\u00e4ge sowie die Frage, ob Frau Shortt an der Kommunikation oder an Entscheidungen bez\u00fcglich Random Consulting beteiligt war, w\u00e4hrend sie f\u00fcr das Ministerium oder die Aufsichtsbeh\u00f6rde t\u00e4tig war. Die Untersuchung sollte au\u00dferdem kl\u00e4ren, ob sie bei der Vorbereitung oder Koordination der \u00f6ffentlichen Stellungnahme des Unternehmens mitgewirkt hat und, falls ja, in welcher beruflichen Funktion.<\/p>\n
Schlie\u00dflich sollten das Untersuchungsmandat und der Abschlussbericht ver\u00f6ffentlicht werden. Legitime technische Sicherheitsdetails und eng definierte Gesch\u00e4ftsgeheimnisse k\u00f6nnen geschw\u00e4rzt werden, doch die zentralen Ergebnisse zu Auftragsvergabe, Befugnissen, Zahlungen, Leistungen, Daten, Eigentumsverh\u00e4ltnissen und Interessenkonflikten m\u00fcssen dem Parlament und der \u00d6ffentlichkeit von Cura\u00e7ao zug\u00e4nglich sein. Eine Untersuchung, die lediglich die Zahlen \u00fcberpr\u00fcft, w\u00e4hrend der Vertrag und die Beziehungen im Verborgenen bleiben, w\u00e4re ein kostspieliger Weg, um zu best\u00e4tigen, was Random Consulting bereits von sich aus offengelegt hat.<\/p>\n
Die Korrektur f\u00fchrt nicht zur Schlie\u00dfung der Akte<\/h2>\n
Herr Cooper schuldet Cura\u00e7ao eine Erkl\u00e4rung daf\u00fcr, wie er aus einer pauschalen CGA-Budgetangabe die Behauptung abgeleitet hat, dass ein in Malta ans\u00e4ssiges Unternehmen j\u00e4hrlich 8,3 Millionen Gulden erhalten habe. Seine Nachl\u00e4ssigkeit hat die Glaubw\u00fcrdigkeit einer Untersuchung beeintr\u00e4chtigt, die sich als wirklich wichtig erweisen k\u00f6nnte, und es denjenigen, denen berechtigte Fragen gestellt werden, erm\u00f6glicht, sich als Opfer erfundener Berichterstattung darzustellen.<\/p>\n
Herr Galea hat das Recht darauf zu bestehen, dass Random Consulting j\u00e4hrlich 3,426 Millionen Euro und nicht 4 Millionen Euro erhalten habe. Er sollte nun die Ver\u00f6ffentlichung der Vereinbarung, der Vergabegrundlagen, der Leistungsbeschreibungen, der Rechnungen und der Datenvereinbarungen unterst\u00fctzen, die erforderlich sind, um nachzuweisen, dass sein Unternehmen ordnungsgem\u00e4\u00df ausgew\u00e4hlt und fair bezahlt wurde. Die Forderung nach einer Untersuchung, wer Informationen \u00fcber eine vertrauliche Vereinbarung im \u00f6ffentlichen Sektor weitergegeben hat, w\u00e4hrend man sich gleichzeitig der Ver\u00f6ffentlichung der Vereinbarung selbst widersetzt, ist kein \u00fcberzeugender Ersatz f\u00fcr Transparenz.<\/p>\n
Frau Shortt hat das Recht, jemanden zu verteidigen, den sie pers\u00f6nlich und beruflich kennt. Sie hat jedoch nicht das Recht, sich als neutrale H\u00fcterin der Richtigkeit darzustellen, w\u00e4hrend sie ihre fr\u00fchere T\u00e4tigkeit bei Random Consulting, ihre \u00f6ffentliche Position im Zusammenhang mit der CGA und die gemeldete pers\u00f6nliche Beziehung verschweigt, die ihrer Intervention eine offensichtliche private Dimension verleiht. Das mag Loyalit\u00e4t sein, ist aber keine transparente Kommunikation im Bereich der Regulierung.<\/p>\n
Die Vorw\u00fcrfe von Dr. Faneyte bleiben Vorw\u00fcrfe, und die derzeitige Verwaltungsuntersuchung beweist nicht, dass seine strafrechtlichen Behauptungen zutreffend waren. Sie zeigen jedoch, dass die Fragen zu Beschaffung, Bezahlung, Befugnissen und Interessenkonflikten, die im Mittelpunkt der Reform stehen, nicht durch eine umstrittene Aufzeichnung irrelevant wurden, genauso wenig wie sie dadurch beseitigt wurden, dass ein Finanzminister sich bei seinen Zahlen geirrt hat.<\/p>\n
Zwei Jahre lang haben die an der Gl\u00fccksspielreform auf Cura\u00e7ao Beteiligten diese Fragen als b\u00f6swilliges Gerede politischer Gegner und unverantwortlicher Journalisten abgetan. Der neue Aufsichtsrat der Regulierungsbeh\u00f6rde selbst hat nun gezeigt, dass diese Fragen die ganze Zeit \u00fcber innerhalb der Institution selbst angesiedelt waren.<\/p>\n
FAQs<\/h2>\n
Worum geht es bei der Beratungsaff\u00e4re in Cura\u00e7ao?<\/strong>
\nDie Kontroverse betrifft mehr als 3,4 Millionen Euro, die Random Consulting zwischen 2022 und 2025 f\u00fcr Arbeiten im Zusammenhang mit der Gl\u00fccksspielreform in Cura\u00e7ao erhalten hat. Offen sind weiterhin Fragen zur Vergabe, Vertragsgrundlage, Leistungserbringung, Bezahlung und Aufsicht.<\/p>\nWie viel erhielt Random Consulting in Cura\u00e7ao?<\/strong>
\nNach Angaben von Random Consulting erhielt das Unternehmen zwischen 2022 und 2025 insgesamt 3.426.406 Euro. Davon entfielen 15.406 Euro auf 2022, keine Zahlung auf 2023, 884.250 Euro auf 2024 und 2.526.750 Euro auf 2025.<\/p>\nWarum war die urspr\u00fcngliche Behauptung \u00fcber eine j\u00e4hrliche Zahlung von rund 4 Millionen Euro falsch?<\/strong>
\nDie umstrittenen 8,3 Millionen karibischen Gulden tauchten im Budget der CGA f\u00fcr 2026 auf, bezogen sich jedoch auf umfassendere Ausgaben im Zusammenhang mit der Umsetzung der neuen Gl\u00fccksspielgesetzgebung. Der gesamte Betrag war keine j\u00e4hrliche Zahlung an Random Consulting.<\/p>\nWelche Dienstleistungen erbringt Random Consulting f\u00fcr die Cura\u00e7ao Gaming Authority<\/a>?<\/strong>
\nRandom Consulting gibt an, das Online-Lizenzierungsportal entwickelt zu haben und weiterhin zu betreiben. Das Unternehmen unterst\u00fctzt zudem unter anderem die Bearbeitung von Antr\u00e4gen, das Workflow-Management, Antragsteller und die Administration des Lizenzierungssystems.<\/p>\nWarum wird der Vertrag mit Random Consulting untersucht?<\/strong>
\nDer neue Aufsichtsrat der CGA \u00e4u\u00dferte Bedenken hinsichtlich des Budgets der Regulierungsbeh\u00f6rde f\u00fcr 2026. Die daraufhin eingeleitete administrative Untersuchung soll unter anderem den Vertrag, die Zahlungen, die Vergabe, erbrachte Leistungen, die zust\u00e4ndige Vertragspartei und die rechtliche Grundlage pr\u00fcfen.<\/p>\nGab es eine \u00f6ffentliche Ausschreibung f\u00fcr Random Consulting?<\/strong>
\nAus dem Artikel geht hervor, dass bislang nicht \u00f6ffentlich gekl\u00e4rt wurde, ob eine offene Ausschreibung stattfand. Die Untersuchung soll feststellen, wie Random Consulting ausgew\u00e4hlt wurde und welche rechtliche Grundlage gegebenenfalls eine Direktvergabe erm\u00f6glichte.<\/p>\nWelche Rolle spielt Aideen Shortt in der Cura\u00e7ao-Kontroverse?<\/strong>
\nAideen Shortt wurde \u00f6ffentlich als Marketing- und PR-Beraterin der CGA bezeichnet und war zuvor Partner Consultant bei Random Consulting. Der Artikel fordert eine Pr\u00fcfung, ob relevante Verbindungen offengelegt wurden und ob sie an Angelegenheiten beteiligt war, die Random Consulting betrafen.<\/p>\nSind Mario Galea oder Random Consulting Beschuldigte in einem Strafverfahren?<\/strong>
\nEs gibt laut Artikel keine \u00f6ffentliche Best\u00e4tigung, dass Mario Galea, Aideen Shortt oder Random Consulting aufgrund fr\u00fcherer Beschwerden formell zu Beschuldigten in einem Strafverfahren wurden. Die aktuelle Untersuchung wird als administrative Governance-Untersuchung beschrieben.<\/p>\nWelche Bedenken bestehen hinsichtlich der Gl\u00fccksspiel-Lizenzierungstechnologie von Cura\u00e7ao?<\/strong>
\nZu den offenen Fragen geh\u00f6ren die Eigentumsrechte an Software und Quellcode, Hosting-Strukturen, der Zugang zu Lizenzierungsdaten, die Betriebskontinuit\u00e4t und eine m\u00f6gliche grenz\u00fcberschreitende Verarbeitung sensibler Daten von Antragstellern.<\/p>\nWas sollte die Untersuchung in Cura\u00e7ao kl\u00e4ren?<\/strong>
\nDie Untersuchung sollte laut Artikel unter anderem Vergabe, Vertragsgrundlage, Zahlungen, Leistungen, Datenverarbeitung, Technologieeigentum, Interessenkonflikte und die Abgrenzung zwischen privaten Beratungsleistungen und staatlichen Regulierungsaufgaben pr\u00fcfen. Zudem wird die Ver\u00f6ffentlichung des Untersuchungsauftrags und des Abschlussberichts gefordert.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Herr Charles Cooper machte Random Consulting Limited ein riesiges Geschenk, als er behauptete, dass das in Malta ans\u00e4ssige Beratungsunternehmen jedes Jahr 8,3 Millionen karibische Gulden \u2013 etwa 4 Millionen Euro \u2013 von der Gl\u00fccksspielbeh\u00f6rde von Cura\u00e7ao erhalten w\u00fcrde. Die Zahl war falsch, Herr Mario Galea hatte das Recht, sie zu korrigieren, und jede Publikation, die sie als feststehende j\u00e4hrliche Zahlung wiedergegeben hat, sollte sie ebenfalls korrigieren. Herr Galea und Random Consulting haben inzwischen offengelegt, dass das Unternehmen zwischen 2022 und 2025 3.426.406 \u20ac erhalten hat.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":133946,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94027],"tags":[69707,94390,4658,47615,36098,1808,1240,94389,94388,79344],"class_list":["post-133948","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-recherchen-analysen","tag-aideen-shortt-de","tag-charles-cooper-de","tag-curacao","tag-curacao-gaming-authority-de","tag-gluecksspielberatung","tag-gluecksspielreform","tag-gluecksspielregulierung","tag-mario-galea-de","tag-random-consulting-de","tag-regulatorische-governance"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/133948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=133948"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/133948\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":133949,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/133948\/revisions\/133949"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/133946"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=133948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=133948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=133948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}