{"id":136114,"date":"2026-09-04T13:38:04","date_gmt":"2026-09-04T11:38:04","guid":{"rendered":"https:\/\/malta-media.com\/?p=136114"},"modified":"2026-09-04T13:38:04","modified_gmt":"2026-09-04T11:38:04","slug":"inpay-unterliegt-daenischen-aml-beschraenkungen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/malta-media.com\/de\/inpay-unterliegt-daenischen-aml-beschraenkungen\/","title":{"rendered":"Inpay erh\u00e4lt d\u00e4nische Beschr\u00e4nkung f\u00fcr neue Online Gl\u00fccksspielkunden wegen AML"},"content":{"rendered":"

Inpay A\/S unterliegt einer vor\u00fcbergehenden Beschr\u00e4nkung durch die d\u00e4nische Finanzaufsichtsbeh\u00f6rde Finanstilsynet hinsichtlich der Aufnahme neuer Gesch\u00e4ftsbeziehungen mit Online-Gl\u00fccksspielunternehmen. Die Ma\u00dfnahme folgt auf eine im M\u00e4rz 2026 durchgef\u00fchrte Geldw\u00e4schebek\u00e4mpfungspr\u00fcfung, bei der die Aufsichtsbeh\u00f6rde nach eigenen Angaben schwerwiegende Verst\u00f6\u00dfe gegen die d\u00e4nischen Geldw\u00e4schegesetze feststellte.<\/strong><\/p>\n

Die Entscheidung hindert Inpay nicht daran, Kunden aus der Gl\u00fccksspielbranche, mit denen bereits Gesch\u00e4ftsbeziehungen bestehen, weiterhin zu bedienen. Sie stellt auch keinen Entzug der d\u00e4nischen Zulassung des Unternehmens dar. Vielmehr konzentriert sich die Beschr\u00e4nkung speziell auf die Aufnahme neuer Firmenkunden aus dem Online-Gl\u00fccksspielsektor, bis die Aufsichtsbeh\u00f6rde davon \u00fcberzeugt ist, dass die festgestellten M\u00e4ngel behoben wurden.<\/p>\n

Diese Entwicklung lenkt die Aufmerksamkeit erneut auf Compliance-Kontrollen zur Absicherung von Zahlungsstr\u00f6men im Zusammenhang mit Gl\u00fccksspielen, insbesondere wenn Unternehmen in mehreren Rechtsr\u00e4umen t\u00e4tig sind und komplexe Eigentumsverh\u00e4ltnisse aufweisen.<\/p>\n

Finanstilsynet erl\u00e4sst formelle Anordnung<\/h2>\n

Laut der formellen Entscheidung erlie\u00df Finanstilsynet seine Anordnung am 17. August 2026 im Anschluss an die im M\u00e4rz durchgef\u00fchrte Inspektion. Inpay hatte die Aufsichtsbeh\u00f6rde bereits dar\u00fcber informiert, dass es freiwillig den Aufbau neuer Gesch\u00e4ftsbeziehungen mit Online-Gl\u00fccksspielunternehmen eingestellt hatte.<\/p>\n

Die Entscheidung der Aufsichtsbeh\u00f6rde sieht vor, dass dieser Stopp so lange bestehen bleibt, bis Inpay nachweisen kann, dass die bei der Inspektion festgestellten schwerwiegenden M\u00e4ngel bei der Geldw\u00e4schebek\u00e4mpfung behoben wurden. Die Einschr\u00e4nkung dient somit eher als aufsichtsrechtliche Abhilfema\u00dfnahme denn als generelles Verbot der Zahlungsaktivit\u00e4ten des Unternehmens.<\/p>\n

Im Mittelpunkt der Ma\u00dfnahmen der Finanstilsynet steht die Angemessenheit der Regelungen von Inpay zur Kunden\u00fcberpr\u00fcfung und Transaktions\u00fcberwachung. Die Aufsichtsbeh\u00f6rde kam zu dem Schluss, dass das Unternehmen keine ausreichenden Verfahren zur Steuerung der Risiken im Zusammenhang mit seinem Kundenstamm aus dem Bereich Online-Gl\u00fccksspiel nachweisen konnte.<\/p>\n

F\u00fcr Unternehmen, die im Bereich regulierter Finanzdienstleistungen t\u00e4tig sind, k\u00f6nnen solche aufsichtsrechtlichen Ma\u00dfnahmen eine Bedeutung haben, die \u00fcber den unmittelbaren Kunden-Onboarding-Prozess hinausgeht. Es wird erwartet, dass wirksame Kontrollen zur Bek\u00e4mpfung der Geldw\u00e4sche auch im Verlauf einer Gesch\u00e4ftsbeziehung weiterhin funktionieren und sich nicht auf \u00dcberpr\u00fcfungen beschr\u00e4nken, die bei der erstmaligen Aufnahme einer Gesch\u00e4ftsbeziehung mit einem Kunden durchgef\u00fchrt werden.<\/p>\n

Bereiche mit Compliance-Bedenken<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung deckte Schwachstellen in mehreren Aspekten des Ansatzes von Inpay zur Kunden\u00fcberwachung auf. Finanstilsynet hob die Notwendigkeit einer strengeren Sorgfaltspflicht hervor, wenn sich relevante Umst\u00e4nde im Umfeld eines Kunden \u00e4ndern, sowie einer fundierteren Bewertung von Beziehungen mit hohem Risiko.<\/p>\n

Die laufende Transaktions\u00fcberwachung war ein weiterer Bereich, der Anlass zur Sorge gab. Die Feststellungen der Aufsichtsbeh\u00f6rde deuten darauf hin, dass Inpay nicht nachweisen konnte, dass seine Kontrollen f\u00fcr das mit seinen Online-Gl\u00fccksspielkunden verbundene Risikoprofil durchgehend ausreichend waren.<\/p>\n

Die Umst\u00e4nde eines Kunden k\u00f6nnen sich im Laufe einer Gesch\u00e4ftsbeziehung erheblich \u00e4ndern. Eigent\u00fcmerstrukturen k\u00f6nnen sich \u00e4ndern, Lizenzen k\u00f6nnen sich \u00e4ndern, Gesch\u00e4ftsaktivit\u00e4ten k\u00f6nnen auf neue M\u00e4rkte ausgeweitet werden und Transaktionsmuster k\u00f6nnen sich so entwickeln, dass eine Neubewertung des Risikos erforderlich wird. AML-Rahmenwerke sind daher auf eine kontinuierliche \u00dcberpr\u00fcfung angewiesen und nicht ausschlie\u00dflich auf anf\u00e4ngliche Onboarding-Verfahren.<\/p>\n

Die Aufsichtsbeh\u00f6rde wies au\u00dferdem auf die Nutzung komplexer Unternehmensstrukturen und grenz\u00fcberschreitender Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeiten hin, an denen mehrere L\u00e4nder beteiligt sind. Solche Merkmale begr\u00fcnden f\u00fcr sich genommen noch kein rechtswidriges Verhalten, k\u00f6nnen jedoch den Umfang der \u00dcberpr\u00fcfung erh\u00f6hen, die von regulierten Finanzinstituten im Rahmen eines risikobasierten Compliance-Rahmens verlangt wird.<\/p>\n

Warum Online-Gl\u00fccksspiele besondere Aufmerksamkeit erhalten<\/h2>\n

Zahlungsdienstleistungen im Zusammenhang mit Online-Gl\u00fccksspielen k\u00f6nnen hohe Transaktionsvolumina, internationale Kunden und Aktivit\u00e4ten umfassen, die sich \u00fcber mehrere Regulierungsgebiete erstrecken. Diese Kombination kann eine wirksame Sorgfaltspflicht gegen\u00fcber Kunden und deren \u00dcberwachung f\u00fcr Finanzinstitute, die diesen Sektor unterst\u00fctzen, besonders wichtig machen.<\/p>\n

Die Finanstilsynet stellte fest, dass ein erheblicher Teil des Transaktionsvolumens von Inpay mit Firmenkunden aus dem Online-Gl\u00fccksspielsektor in Verbindung stand. Viele dieser Kunden hatten ihren Sitz au\u00dferhalb D\u00e4nemarks, einige sogar au\u00dferhalb der Europ\u00e4ischen Union.<\/p>\n

Die Aufsichtsbeh\u00f6rde wies zudem darauf hin, dass Inpay keinen Einblick in die Einzahlungen der Endnutzer der Gl\u00fccksspielanbieter hatte. Diese Einschr\u00e4nkung war f\u00fcr die Bewertung der Risiken im Zusammenhang mit den Zahlungsbeziehungen des Unternehmens durch die Finanstilsynet von Bedeutung.<\/p>\n

Aus aufsichtsrechtlicher Sicht kann die Transparenz \u00fcber relevante Zahlungsaktivit\u00e4ten wichtig sein, um zu beurteilen, ob die Transaktionen eines Kunden mit seinem angegebenen Gesch\u00e4ftsmodell \u00fcbereinstimmen. Verf\u00fcgt ein Zahlungsdienstleister nur \u00fcber begrenzte Informationen \u00fcber die zugrunde liegenden Geldfl\u00fcsse, kann dies seine F\u00e4higkeit einschr\u00e4nken, ungew\u00f6hnliche Aktivit\u00e4ten zu erkennen oder potenzielle Risiken einzusch\u00e4tzen.<\/p>\n

Risiko der Beteiligung an nicht lizenzierten Aktivit\u00e4ten<\/h2>\n

Die Bedenken der Finanstilsynet gehen \u00fcber herk\u00f6mmliche Ma\u00dfnahmen zur Bek\u00e4mpfung der Geldw\u00e4sche hinaus. Die Beh\u00f6rde erkl\u00e4rte, dass die bei Inpay festgestellten Schwachstellen bei der Kunden\u00fcberpr\u00fcfung und der Transaktions\u00fcberwachung ein reales und erhebliches Risiko darstellten, dass das Unternehmen illegale Gl\u00fccksspielaktivit\u00e4ten oder nicht lizenzierte Zahlungsdienste unterst\u00fctzen k\u00f6nnte.<\/p>\n

Diese Feststellung bedeutet nicht, dass festgestellt wurde, dass Inpay oder seine Kunden sich an solchen Handlungen beteiligt h\u00e4tten. Vielmehr spiegelt sie die Einsch\u00e4tzung der Aufsichtsbeh\u00f6rde hinsichtlich der Risiken wider, die durch L\u00fccken in den Systemen zur Identifizierung und Steuerung potenziell problematischer Kundenbeziehungen entstehen.<\/p>\n

Diese Unterscheidung ist wichtig, um den Charakter der Entscheidung zu verstehen. Eine aufsichtsrechtliche Anordnung aufgrund unzureichender Kontrollen ist nicht gleichbedeutend mit der Feststellung, dass kriminelle Aktivit\u00e4ten stattgefunden haben. Das erkl\u00e4rte Ziel der Aufsicht besteht darin, sicherzustellen, dass das Institut \u00fcber wirksame Schutzma\u00dfnahmen verf\u00fcgt, mit denen Risiken identifiziert und gesteuert werden k\u00f6nnen, bevor diese Risiken zu verbotenen Aktivit\u00e4ten f\u00fchren.<\/p>\n

F\u00fcr regulierte Zahlungsdienstleister kommt es daher besonders darauf an, nachweisen zu k\u00f6nnen, dass Compliance-Verfahren in der Praxis effektiv funktionieren und angepasst werden k\u00f6nnen, wenn sich das Risikoprofil eines Kunden \u00e4ndert.<\/p>\n

Inpay bedient weiterhin bestehende Gl\u00fccksspielkunden<\/h2>\n

Die Beschr\u00e4nkung zielt auf neue Online-Gl\u00fccksspiel-Kundenbeziehungen ab. Bestehende Gl\u00fccksspielkunden sind von dem in der Entscheidung beschriebenen Stopp der Neukundenakquise nicht betroffen, sodass Inpay seine bestehenden Gesch\u00e4ftsbeziehungen fortsetzen kann, w\u00e4hrend die Compliance-M\u00e4ngel behoben werden.<\/p>\n

Diese Unterscheidung ist wirtschaftlich relevant, da der Gl\u00fccksspielsektor einen wesentlichen Teil des Transaktionsvolumens von Inpay ausmacht. Eine auf Neukunden beschr\u00e4nkte Beschr\u00e4nkung erm\u00f6glicht es daher, bestehende Zahlungsvorg\u00e4nge fortzusetzen, w\u00e4hrend das Institut den aufsichtsrechtlichen Abhilfeprozess durchl\u00e4uft.<\/p>\n

Inpay ist ein d\u00e4nisches Zahlungsinstitut mit Hauptsitz in Kopenhagen, das gem\u00e4\u00df dem d\u00e4nischen Zahlungsrecht zugelassen ist. Das Unternehmen bietet grenz\u00fcberschreitende Zahlungsdienstleistungen f\u00fcr verschiedene Branchen an, darunter Finanzdienstleister, Firmenkunden, Nichtregierungsorganisationen und iGaming-Unternehmen.<\/p>\n

In den \u00f6ffentlichen Unterlagen des Unternehmens wird zudem dessen Fokus auf internationale Zahlungen und Compliance-Kontrollen beschrieben. Die aktuelle aufsichtsrechtliche Ma\u00dfnahme verdeutlicht, warum Aussagen \u00fcber Compliance-F\u00e4higkeiten durch dokumentierte Verfahren, eine wirksame \u00dcberwachung und eine nachweisbare Umsetzung in allen relevanten Kundenbeziehungen untermauert werden m\u00fcssen.<\/p>\n

Was Inpay nun nachweisen muss<\/h2>\n

Das zentrale Thema f\u00fcr Inpay ist die Behebung der M\u00e4ngel. Gem\u00e4\u00df der Anordnung kann die Beschr\u00e4nkung so lange in Kraft bleiben, bis das Unternehmen gegen\u00fcber der Finanstilsynet nachweist, dass die von der Aufsichtsbeh\u00f6rde festgestellten schwerwiegenden Verst\u00f6\u00dfe nicht mehr bestehen.<\/p>\n

Dieser Prozess wird voraussichtlich Ma\u00dfnahmen in den Bereichen Kunden-Due-Diligence, Risikoklassifizierung, verst\u00e4rkte \u00dcberpr\u00fcfung von Beziehungen mit h\u00f6herem Risiko sowie eine kontinuierliche \u00dcberwachung erfordern. M\u00f6glicherweise sind auch \u00c4nderungen an der internen Governance, der Dokumentation und den Eskalationsverfahren erforderlich, sofern bestehende Kontrollen keinen ausreichenden Einblick in die Kundenaktivit\u00e4ten bieten.<\/p>\n

Ein wirksamer Abhilfeprozess umfasst in der Regel mehr als nur die Aktualisierung schriftlicher Richtlinien. Aufsichtsbeh\u00f6rden erwarten in der Regel von den Unternehmen, dass sie nachweisen, dass das \u00fcberarbeitete Rahmenwerk effektiv funktioniert und dass Mitarbeiter und Systeme es konsequent anwenden k\u00f6nnen.<\/p>\n

F\u00fcr Inpay wird sich die aufsichtsrechtliche Pr\u00fcfung daher darauf konzentrieren, ob die bei der Inspektion festgestellten M\u00e4ngel so behoben wurden, dass Finanstilsynet ausreichende Gewissheit erh\u00e4lt.<\/p>\n

Weiterreichende Auswirkungen f\u00fcr Zahlungsdienstleister<\/h2>\n

Der Fall Inpay verdeutlicht zudem die wachsende Bedeutung der Infrastruktur rund um regulierte Zahlungen im Gl\u00fccksspielbereich. Die Aufsicht beschr\u00e4nkt sich nicht auf die Gl\u00fccksspielanbieter selbst. Zahlungsinstitute, Banken und andere Finanzintermedi\u00e4re k\u00f6nnen einer genauen Pr\u00fcfung unterzogen werden, wenn sie Dienstleistungen f\u00fcr Unternehmen erbringen, die in risikoreicheren Branchen t\u00e4tig sind.<\/p>\n

Der Fokus auf Kunden\u00fcberwachung und Risikobewertung steht im Einklang mit dem \u00fcbergeordneten Grundsatz der risikobasierten AML-Aufsicht. Von Finanzinstituten wird erwartet, dass sie die besonderen Risiken im Zusammenhang mit ihren Gesch\u00e4ftsbeziehungen verstehen und Kontrollen anwenden, die diesen Risiken angemessen sind.<\/p>\n

Grenz\u00fcberschreitende Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeiten k\u00f6nnen diese Verantwortung noch komplexer machen. Zahlungsdienstleister arbeiten m\u00f6glicherweise mit Unternehmen zusammen, die in einer Rechtsordnung ans\u00e4ssig sind, w\u00e4hrend sie Transaktionen abwickeln, die mit Nutzern, Zahlungskonten oder Dienstleistern in mehreren anderen Rechtsordnungen in Verbindung stehen. Das daraus resultierende Compliance-Umfeld kann detaillierte Informationen \u00fcber Eigentumsverh\u00e4ltnisse, den Lizenzstatus, Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeiten und Transaktionsmuster erfordern.<\/p>\n

Ein auf Compliance ausgerichteter Weg in die Zukunft<\/h2>\n

F\u00fcr Inpay ist die unmittelbare regulatorische Priorit\u00e4t klar: Es muss nachgewiesen werden, dass die von der Finanstilsynet festgestellten M\u00e4ngel behoben wurden. Bis dahin ist es dem Unternehmen gem\u00e4\u00df der Anordnung der Aufsichtsbeh\u00f6rde weiterhin untersagt, neue Gesch\u00e4ftsbeziehungen im Bereich des Online-Gl\u00fccksspiels aufzubauen.<\/p>\n

Die Entscheidung sollte zudem im richtigen rechtlichen und regulatorischen Kontext betrachtet werden. Die Ma\u00dfnahme der Finanstilsynet betrifft M\u00e4ngel bei den Kontrollen zur Bek\u00e4mpfung der Geldw\u00e4sche sowie die Risiken, die nach Ansicht der Aufsichtsbeh\u00f6rde durch diese M\u00e4ngel entstehen. Sie sollte nicht als Feststellung interpretiert werden, dass Inpay oder seine bestehenden Kunden Straftaten begangen haben.<\/p>\n

Der Fall unterstreicht die Bedeutung einer kontinuierlichen Einhaltung der Vorschriften im internationalen Zahlungsverkehr. Da Finanzstr\u00f6me zunehmend grenz\u00fcberschreitend und digital vernetzt sind, legen die Aufsichtsbeh\u00f6rden gr\u00f6\u00dferen Wert darauf, dass Zahlungsdienstleister ihre Kunden identifizieren, deren Risikoprofile verstehen und die Aktivit\u00e4ten w\u00e4hrend der gesamten Gesch\u00e4ftsbeziehung \u00fcberwachen k\u00f6nnen.<\/p>\n

F\u00fcr die Gl\u00fccksspiel- und Zahlungsbranche im Allgemeinen ist die Botschaft ebenso bedeutsam. Ein solider Marktzugang h\u00e4ngt nicht nur von der Zahlungstechnologie und der kommerziellen Reichweite ab, sondern auch von der F\u00e4higkeit, unter aufsichtsrechtlicher Kontrolle zuverl\u00e4ssige Compliance-Systeme aufrechtzuerhalten.<\/p>\n

Fazit<\/h2>\n

Die aufsichtsrechtlichen Ma\u00dfnahmen gegen Inpay stellen eine gezielte Intervention dar, die sich auf neue Kundenbeziehungen im Bereich des Online-Gl\u00fccksspiels konzentriert und nicht auf eine Aussetzung des gesamten Zahlungsgesch\u00e4fts des Unternehmens abzielt. Bei der Inspektion durch die Finanstilsynet im M\u00e4rz 2026 wurden schwerwiegende M\u00e4ngel bei der Einhaltung der Geldw\u00e4schebek\u00e4mpfungsvorschriften festgestellt, die die Kunden\u00fcberpr\u00fcfung, die Risikobewertung und die laufende \u00dcberwachung betrafen. Die anschlie\u00dfende Anordnung verpflichtet Inpay, nachzuweisen, dass diese M\u00e4ngel behoben wurden, bevor das Unternehmen wieder neue Firmenkunden im Online-Gl\u00fccksspielsektor aufnehmen darf.<\/strong><\/p>\n

Das Ergebnis wird letztlich von der Wirksamkeit und der Nachweisbarkeit der Abhilfema\u00dfnahmen von Inpay abh\u00e4ngen. F\u00fcr das Unternehmen und f\u00fcr andere Zahlungsdienstleister, die Gl\u00fccksspielunternehmen bedienen, bekr\u00e4ftigt dieser Fall einen zentralen Grundsatz des regulierten Finanzwesens: Die Compliance muss sich \u00fcber die gesamte Kundenbeziehung erstrecken und in der Lage sein, Risiken zu bew\u00e4ltigen, die durch internationale Strukturen, sich \u00e4ndernde Kundenverh\u00e4ltnisse und komplexe Zahlungsstr\u00f6me entstehen. Der Fokus der Aufsichtsbeh\u00f6rden wird daher wahrscheinlich weiterhin fest auf Nachweisen, Kontrollen und der praktischen Wirksamkeit von AML-Sicherheitsvorkehrungen liegen.<\/strong><\/p>\n

H\u00e4ufig gestellte Fragen<\/h2>\n

Warum wurde Inpay daran gehindert, neue Online-Gl\u00fccksspielkunden aufzunehmen?<\/strong>
\nDie Finanstilsynet verh\u00e4ngte eine vor\u00fcbergehende Beschr\u00e4nkung, nachdem sie bei einer im M\u00e4rz 2026 durchgef\u00fchrten Inspektion schwerwiegende M\u00e4ngel bei den AML-Kontrollen von Inpay festgestellt hatte.<\/p>\n

Gilt die Beschr\u00e4nkung auch f\u00fcr die bestehenden Gl\u00fccksspielkunden von Inpay?<\/strong>
\nNein. Die Anordnung betrifft den Aufbau neuer Gesch\u00e4ftsbeziehungen mit Firmenkunden im Online-Gl\u00fccksspielsektor. Bestehende Gl\u00fccksspielkunden sind von der Beschr\u00e4nkung nicht betroffen.<\/p>\n

Hat Inpay seine d\u00e4nische Zahlungslizenz verloren?<\/strong>
\nNein. Die von der Finanstilsynet beschriebene aufsichtsrechtliche Ma\u00dfnahme ist eine gezielte Beschr\u00e4nkung f\u00fcr neue Gesch\u00e4ftsbeziehungen im Bereich Online-Gl\u00fccksspiel und stellt keinen Entzug der Lizenz von Inpay dar.<\/p>\n

Wann hat die Finanstilsynet die Inspektion durchgef\u00fchrt?<\/strong>
\nDie Inspektion fand im M\u00e4rz 2026 statt. Die formelle Aufsichtsentscheidung wurde am 17. August 2026 erlassen.<\/p>\n

Welche Schwachstellen bei der Geldw\u00e4schebek\u00e4mpfung hat die Finanstilsynet festgestellt?<\/strong>
\nDie Aufsichtsbeh\u00f6rde stellte M\u00e4ngel bei der Sorgfaltspflicht gegen\u00fcber Kunden bei ver\u00e4nderten Umst\u00e4nden, bei der Bewertung von Gl\u00fccksspielbeziehungen mit erh\u00f6htem Risiko sowie bei der laufenden Transaktions\u00fcberwachung fest.<\/p>\n

Warum sind internationale Gl\u00fccksspielkunden f\u00fcr den Fall relevant?<\/strong>
\nDie Finanstilsynet stellte fest, dass sich viele der betroffenen Kunden au\u00dferhalb D\u00e4nemarks und in einigen F\u00e4llen au\u00dferhalb der Europ\u00e4ischen Union befanden. Die Aufsichtsbeh\u00f6rde ber\u00fccksichtigte zudem komplexe Eigent\u00fcmerstrukturen und grenz\u00fcberschreitende Aktivit\u00e4ten.<\/p>\n

Hat die Finanstilsynet festgestellt, dass Inpay eine Straftat begangen hat?<\/strong>
\nDie beh\u00f6rdliche Entscheidung betrifft M\u00e4ngel bei der Einhaltung der Geldw\u00e4schebek\u00e4mpfungsvorschriften und die aus diesen M\u00e4ngeln resultierenden Risiken. Sie sollte nicht als Feststellung interpretiert werden, dass Inpay eine Straftat begangen hat.<\/p>\n

Was muss Inpay tun, damit die Beschr\u00e4nkung aufgehoben wird?<\/strong>
\nInpay muss der Finanstilsynet Nachweise vorlegen, aus denen hervorgeht, dass die von der Aufsichtsbeh\u00f6rde festgestellten schwerwiegenden Verst\u00f6\u00dfe gegen die Geldw\u00e4schebek\u00e4mpfungsvorschriften nicht mehr bestehen und dass die entsprechenden Compliance-M\u00e4ngel behoben wurden.<\/p>\n

Kann Inpay weiterhin Zahlungsdienstleistungen f\u00fcr andere Branchen erbringen?<\/strong>
\nDie Anordnung richtet sich ausdr\u00fccklich gegen die Aufnahme neuer Gesch\u00e4ftsbeziehungen im Bereich des Online-Gl\u00fccksspiels. Inpay ist in anderen Bereichen seines Zahlungsgesch\u00e4fts weiterhin t\u00e4tig.<\/p>\n

Was bedeutet dieser Fall f\u00fcr Zahlungsdienstleister, die Gl\u00fccksspielunternehmen bedienen?<\/strong>
\nDer Fall unterstreicht die Bedeutung einer strengen Sorgfaltspflicht gegen\u00fcber Kunden, einer Risikobewertung und einer kontinuierlichen \u00dcberwachung, insbesondere wenn Zahlungsbeziehungen internationale Aktivit\u00e4ten und potenziell risikoreichere T\u00e4tigkeiten umfassen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Inpay A\/S unterliegt einer vor\u00fcbergehenden Beschr\u00e4nkung durch die d\u00e4nische Finanzaufsichtsbeh\u00f6rde Finanstilsynet hinsichtlich der Aufnahme neuer Gesch\u00e4ftsbeziehungen mit Online-Gl\u00fccksspielunternehmen. Die Ma\u00dfnahme folgt auf eine im M\u00e4rz 2026 durchgef\u00fchrte Geldw\u00e4schebek\u00e4mpfungspr\u00fcfung, bei der die Aufsichtsbeh\u00f6rde nach eigenen Angaben schwerwiegende Verst\u00f6\u00dfe gegen die d\u00e4nischen Geldw\u00e4schegesetze feststellte.<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":136111,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94043],"tags":[10557,10656,14192,95216,2011,5366,94445,13308,10682,13637,20074,37844],"class_list":["post-136114","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-compliance-geldwaeschepraevention","tag-aml-de","tag-anti-money-laundering-de","tag-daenemark","tag-finanstilsynet-de","tag-fintech","tag-geldwaeschepraevention","tag-inpay-de","tag-kundenpruefung","tag-online-gambling-de","tag-online-glucksspiel-de","tag-transaktionsueberwachung","tag-zahlungsdienste"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/136114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=136114"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/136114\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":136115,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/136114\/revisions\/136115"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/136111"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=136114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=136114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=136114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}