{"id":136748,"date":"2026-09-15T10:18:08","date_gmt":"2026-09-15T08:18:08","guid":{"rendered":"https:\/\/malta-media.com\/?p=136748"},"modified":"2026-09-15T10:18:08","modified_gmt":"2026-09-15T08:18:08","slug":"ggl-gerichtsfaelle-pruefen-deutsche-gluecksspielkontrollen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/malta-media.com\/de\/ggl-gerichtsfaelle-pruefen-deutsche-gluecksspielkontrollen\/","title":{"rendered":"GGL Gerichtsniederlagen zeigen Schw\u00e4chen bei Gl\u00fccksspielkontrollen"},"content":{"rendered":"
\n

Der Anwalt, der die GGL immer wieder besiegt: Was verraten die F\u00e4lle von Dr. Nik Sarafi?<\/h2>\n

Dr. Nik Sarafi hat eine Reihe von Gl\u00fccksspielstreitigkeiten zu einer weitreichenden Bew\u00e4hrungsprobe f\u00fcr die rechtliche Disziplin der GGL gemacht. Seine Bilanz ist zwar nicht ungeschlagen und die j\u00fcngsten Entscheidungen sind noch nicht rechtskr\u00e4ftig, doch das sich abzeichnende Muster l\u00e4sst sich von der deutschen Aufsichtsbeh\u00f6rde nur schwer ignorieren.<\/strong><\/p>\n

Die GGL versteht es sehr gut, ihre Macht zu demonstrieren. Sie spricht von Unterlassungsverf\u00fcgungen, sechsstelligen Zwangsgeldern, Strafanzeigen und einer klaren Trennlinie zwischen legalem und illegalem Markt. Dr. Nik Sarafi hat die letzten zwei Jahre damit verbracht, zu pr\u00fcfen, ob dieses Selbstbewusstsein Bestand hat, sobald die Beh\u00f6rde ihre rechtliche Argumentation vor Gericht verteidigen muss. \u00d6fter, als es der GGL lieb sein d\u00fcrfte, lautete die Antwort \u201enein\u201c.<\/p>\n

Die \u00dcberschrift bedarf einer Einschr\u00e4nkung. Dr. Sarafi hat nicht jede Instanz gewonnen, und die GGL hat nicht jedes Argument verloren. In einem Fall, der einen Streamer betraf, wurde ein anf\u00e4nglicher vorl\u00e4ufiger Erfolg in der Berufungsinstanz aufgehoben, bevor der Anwalt sp\u00e4ter das Hauptverfahren gewann. Auch die Entscheidungen vom August 2026 sind einstweilige Verf\u00fcgungen und keine rechtskr\u00e4ftigen Urteile. Selbst mit diesen Einschr\u00e4nkungen sagt uns diese Abfolge etwas Wichtiges \u00fcber die Beh\u00f6rde: Das Problem ist nicht einfach eine schlecht formulierte Mitteilung, sondern eine wiederkehrende Tendenz, die Durchsetzungsbefugnis so zu behandeln, als w\u00fcrde sie die Rechtsfrage von selbst kl\u00e4ren.<\/p>\n

Der Twitch-Fall begann mit einem extrem weit gefassten Begriff der Gl\u00fccksspielwerbung<\/h2>\n

Der erste Fall ist wahrscheinlich das deutlichste Beispiel. Die GGL warf einem bekannten Twitch-Streamer unzul\u00e4ssige Gl\u00fccksspielwerbung vor, weil er seine eigene Teilnahme an Online-Gl\u00fccksspielen gezeigt hatte. Sie erstattete Strafanzeige, erlie\u00df eine Unterlassungsverf\u00fcgung und drohte mit einer Zwangsgeldstrafe in H\u00f6he von 200.000 Euro. Das ist ein schwerwiegendes Ma\u00dfnahmenpaket des Staates gegen jemanden, dessen Verhalten sich an der schwierigen Grenze zwischen Inhalt, Unterhaltung und Werbung bewegte.<\/p>\n

Dr. Sarafi griff die Pr\u00e4misse an, anstatt lediglich \u00fcber die H\u00f6he des Bu\u00dfgeldes zu streiten. Er vertrat die Auffassung, dass der strafrechtliche Begriff der Werbung nicht auf das Vorliegen einer m\u00f6glichen Werbewirkung reduziert werden k\u00f6nne. Form und Zweck des Verhaltens seien entscheidend. Das Strafverfahren wurde daraufhin gem\u00e4\u00df \u00a7 170 Abs. 2 der deutschen Strafprozessordnung eingestellt, was bedeutet, dass die Staatsanwaltschaft keine ausreichenden Gr\u00fcnde f\u00fcr eine Fortsetzung des Verfahrens sah.<\/p>\n

Der verwaltungsrechtliche Streit ging weiter. Der Streamer erwirkte zun\u00e4chst eine einstweilige Verf\u00fcgung beim Verwaltungsgericht Halle, doch das Oberverwaltungsgericht hob dieses Urteil auf. Die GGL verh\u00e4ngte sp\u00e4ter die angedrohte Zwangsma\u00dfnahme, und das Hauptverfahren blieb anh\u00e4ngig. Am 8. Dezember 2025 verhandelte das Verwaltungsgericht Halle in der Sache und hob die Unterlassungsverf\u00fcgung vollst\u00e4ndig auf, wobei die GGL zur Tragung der Kosten verurteilt wurde.<\/p>\n

Diese Geschichte ist von Bedeutung, da es sich nicht um einen gl\u00fccklichen verfahrensrechtlichen Ausweg handelte. Dr. Sarafi verlor eine wichtige Etappe, hielt den Fall am Laufen und gewann, als das Gericht schlie\u00dflich in der Sache entschied. Die Beh\u00f6rde hatte dem Streamer bereits die Unrechtm\u00e4\u00dfigkeit vorgeworfen und erheblichen Druck ausge\u00fcbt. Das sp\u00e4tere Urteil zeigte, dass die Rechtsgrundlage auch dann noch scheitern konnte, nachdem der Rufschaden und die Vollstreckungslast bereits eingetreten waren.<\/p>\n

In den August-F\u00e4llen ging es um die Rechtsgrundlage, nicht nur um den Papierkram<\/h2>\n

Die n\u00e4chste Auseinandersetzung war f\u00fcr die Regulierungsbeh\u00f6rde weitaus gef\u00e4hrlicher. Am 6. August 2026 erlie\u00df das Verwaltungsgericht Halle zwei einstweilige Verf\u00fcgungen in den Verfahren 7 B 491\/25 HAL und 7 B 492\/25 HAL. Die eine setzte die Vollstreckung einer Untersagungsverf\u00fcgung aus. Die andere setzte eine damit verbundene Zwangsgeldfestsetzung in H\u00f6he von 50.000 \u20ac aus. Dr. Sarafi vertrat in beiden Verfahren den Antragsteller.<\/p>\n

Die vorl\u00e4ufige Begr\u00fcndung des Gerichts ging weit \u00fcber einen Fehler in einer einzelnen Akte hinaus. Es untersuchte die Praxis der GGL, SCHUFA-G-Pr\u00fcfungen als Nachweis der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit zu akzeptieren, wenn Spieler Einzahlungslimits beantragten, die \u00fcber die normale monatliche Obergrenze von 1.000 \u20ac hinausgingen. Das Gericht pr\u00fcfte, ob die Beh\u00f6rde systematisch eine Ausweitung toleriert hatte, die die Logik des Spielerschutzes untergrub, mit der das restriktive deutsche Lizenzierungssystem begr\u00fcndet wird. Nach dieser vorl\u00e4ufigen Einsch\u00e4tzung k\u00f6nnte die Inkonsistenz dazu f\u00fchren, dass der Lizenzvorbehalt nach EU-Recht nicht durchsetzbar ist.<\/p>\n

Das ist eine ganz andere Art von Niederlage. Eine Aufsichtsbeh\u00f6rde kann eine vers\u00e4umte Anh\u00f6rung, eine fehlerhafte Frist oder einen schlecht formulierten Absatz korrigieren. Viel schwieriger ist es, die Feststellung zu korrigieren, dass ihre eigene langj\u00e4hrige Praxis m\u00f6glicherweise die Rechtsgrundlage geschw\u00e4cht hat, auf der Verbote und Sanktionen beruhen. Die GGL kann die Entscheidungen zwar noch anfechten und letztendlich das Hauptverfahren gewinnen, aber sie kann nicht l\u00e4nger so tun, als sei die Frage der Koh\u00e4renz lediglich ein Diskussionsthema der Branche ohne juristisches Gewicht.<\/p>\n

\n

Diese Argumentation geht nun \u00fcber die beiden F\u00e4lle von Dr. Sarafi hinaus.<\/h2>\n

Der Druck h\u00f6rte mit den Anordnungen vom 6. August nicht auf. Am 24. August 2026 setzte dasselbe Gericht in der Rechtssache 7 B 62\/26 HAL eine gegen Google gerichtete Suchsperranordnung der GGL aus. Der Rechtsstreit betraf andere Parteien und sollte nicht als weiterer pers\u00f6nlicher Erfolg f\u00fcr Dr. Sarafi dargestellt werden. Entscheidend ist, dass das Gericht im Wesentlichen dieselbe strukturelle Argumentation anwandte: Eine Beh\u00f6rde, die ihren eigenen Schutzrahmen untergr\u00e4bt, kann die Befugnis verlieren, diesen Rahmen gegen\u00fcber anderen durchzusetzen.<\/p>\n

Diese Entwicklung macht die fr\u00fcheren F\u00e4lle zu mehr als nur vereinzelten Erfolgen eines einzelnen Anwalts. Dr. Sarafi identifizierte die Schwachstelle, baute seine Argumente darauf auf und zwang das Gericht, diese Frage in die Gerichtsakte aufzunehmen. Sobald diese Argumentation in weiteren Verfahren auftauchte, wurde das Problem der GGL zu einem institutionellen Problem. Es reichte nicht mehr aus, Kritik als Eigeninteresse eines Betreibers, Streamers oder ausl\u00e4ndischen Anbieters abzutun.<\/p>\n

Seine Methode ist unbequem, weil sie die Sprache der Regulierungsbeh\u00f6rde gegen sie selbst wendet<\/h2>\n

Dr. Sarafis Vorgehensweise ist nicht besonders geheimnisvoll. Er greift die Behauptungen der GGL zu Einheitlichkeit, Spielerschutz und Rechtswidrigkeit auf und fragt dann, ob das eigene Verhalten der Beh\u00f6rde denselben Ma\u00dfst\u00e4ben gen\u00fcgt. Im Fall der Streamer ging es um die Frage, ob die Regulierungsbeh\u00f6rde den Begriff der Werbung \u00fcber das gesetzlich zul\u00e4ssige Ma\u00df hinaus ausgedehnt hatte. Im Verfahren vom August ging es um die Frage, ob Deutschland sich auf einen strengen Genehmigungsvorbehalt berufen k\u00f6nne, w\u00e4hrend die Regulierungsbeh\u00f6rde Verhaltensweisen duldete, die eine ihrer zentralen Schutzvorschriften untergruben.<\/p>\n

Deshalb haben die F\u00e4lle immer weitreichendere Konsequenzen. Die GGL spricht oft so, als sei die Diskussion mit dem Fehlen einer deutschen Lizenz beendet. Dr. Sarafis F\u00e4lle machen deutlich, dass damit erst eine neue Diskussion beginnt. Eine Genehmigungsbeschr\u00e4nkung muss rechtm\u00e4\u00dfig, verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig und konsequent durchgesetzt werden, bevor der Staat sie als Grundlage f\u00fcr Verbote, Geldbu\u00dfen und strafrechtliche Konsequenzen nutzen kann.<\/p>\n

Das ist kein Beweis daf\u00fcr, dass die GGL inkompetent ist<\/h2>\n

Aufsichtsbeh\u00f6rden verlieren F\u00e4lle. Das ist kein Skandal und bedeutet nicht, dass jede Durchsetzungsma\u00dfnahme leichtfertig war. Dr. Sarafi ist zudem ein Anwalt seiner Mandanten und kein neutraler akademischer Kommentator; seine \u00f6ffentlichen Darstellungen zielen darauf ab, deren Position so stark wie m\u00f6glich darzustellen. Die Beschl\u00fcsse vom August sind vorl\u00e4ufig, und die GGL hat das Recht, Berufung einzulegen, ihre Praxis zu verteidigen und ein h\u00f6heres Gericht um eine andere Sichtweise zu bitten.<\/p>\n

Besorgniserregend ist die wiederholte Diskrepanz zwischen der \u00f6ffentlichen Gewissheit der Beh\u00f6rde und der Tragf\u00e4higkeit ihrer Argumentation. Eine mit 200.000 Euro angedrohte Strafe gegen einen Streamer endete damit, dass das zugrunde liegende Verbot vollst\u00e4ndig aufgehoben wurde. Ein sp\u00e4teres Verbot und eine Zwangsgeldstrafe in H\u00f6he von 50.000 Euro wurden gestoppt, weil das Gericht ein m\u00f6gliches strukturelles Durchsetzungsdefizit erkannte. Dann stie\u00df eine separate Sperranordnung auf dasselbe Problem. Das reicht aus, um eine ernsthafte \u00dcberpr\u00fcfung der Vorgehensweise der GGL zu rechtfertigen, bevor sie zu ihren sch\u00e4dlichsten Instrumenten greift.<\/p>\n

Die eigentliche Lehre betrifft das Timing, den Schaden und die Rechenschaftspflicht<\/h2>\n

Gerichtliche Korrekturen kommen oft zu sp\u00e4t. Bis ein Betreiber, Streamer oder Vermittler Recht bekommt, hat die Beh\u00f6rde m\u00f6glicherweise bereits eine \u00f6ffentliche Erkl\u00e4rung abgegeben, eine Gesch\u00e4ftsbeziehung gest\u00f6rt oder das Verhalten als \u201eillegal\u201c bezeichnet. Ein Gericht kann eine Anordnung aufheben, aber es kann nicht alle wirtschaftlichen und rufsch\u00e4digenden Folgen, die w\u00e4hrend der Dauer des Verfahrens entstanden sind, vollst\u00e4ndig r\u00fcckg\u00e4ngig machen. Genau deshalb muss eine Regulierungsbeh\u00f6rde mit weitreichendem Ermessensspielraum vorsichtiger sein als die von ihr regulierten Akteure \u2013 und nicht nur ebenso vorsichtig.<\/p>\n

Die GGL sollte nicht mit Zur\u00fcckhaltung reagieren. Sie sollte vielmehr pr\u00e4ziser vorgehen. Sie braucht enger gefasste Vorw\u00fcrfe, klarere Beweisstandards, eine ehrlichere Abw\u00e4gung der Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit und die Bereitschaft zu erkl\u00e4ren, wie ihre eigene Verwaltungspraxis mit den von ihr angef\u00fchrten Schutzzielen im Einklang steht. Eine strenge Regulierung wird nicht schw\u00e4cher, weil Gerichte der ihr zugrunde liegenden juristischen Arbeit vertrauen k\u00f6nnen. Sie wird st\u00e4rker.<\/p>\n

\n

Unsere abschlie\u00dfenden Gedanken und Schlussfolgerung<\/h2>\n

Dr. Nik Sarafi ist nicht unfehlbar, und die GGL liegt nicht automatisch im Unrecht, wenn sein Name auf der Gegenseite auftaucht. Die sinnvollere Schlussfolgerung ist, dass er wiederholt den Punkt ausgemacht hat, an dem das Vertrauen in die Regulierungsbeh\u00f6rde die Rechtssicherheit \u00fcbersteigt. Im \u201eStreamer\u201c-Fall tat er dies, indem er tats\u00e4chliche Werbung von einer vermuteten Werbewirkung trennte. Er tat es erneut, indem er die Frage stellte, ob die Beh\u00f6rde ein Genehmigungssystem durchsetzen kann, dessen Schutzlogik durch ihre eigene Praxis m\u00f6glicherweise untergraben wurde.<\/p>\n

Die Rechtsprechung verlagert sich nun von einzelnen M\u00e4ngeln hin zu strukturellen Fragen. Das sollte die GGL weitaus mehr beunruhigen als eine weitere feindselige Schlagzeile. Eine Beh\u00f6rde kann eine Bekanntmachung umformulieren und es erneut versuchen. Sie kann ihre Glaubw\u00fcrdigkeit jedoch nicht ohne Weiteres wiederherstellen, sobald Gerichte anfangen zu hinterfragen, ob das System selbst koh\u00e4rent durchgesetzt wird.<\/p>\n

Die Lehre f\u00fcr Deutschland ist klar. Die Macht der Regulierungsbeh\u00f6rde ist real, aber Macht ist nicht dasselbe wie Rechtssicherheit. Dr. Sarafi gewinnt immer wieder die wichtigen Auseinandersetzungen, weil er die GGL zwingt, das zu beweisen, was sie allzu oft einfach voraussetzt: dass die Beh\u00f6rde selbst das Gesetz streng genug befolgt hat, um von allen anderen absoluten Gehorsam zu verlangen.<\/p>\n

H\u00e4ufig gestellte Fragen<\/h2>\n

Wer ist Dr. Nik Sarafi und warum sind seine Verfahren gegen die GGL von Bedeutung?<\/strong>
\nDr. Nik Sarafi ist ein Rechtsanwalt, der Mandanten in mehreren Rechtsstreitigkeiten mit der GGL vertreten hat. Seine Verfahren sind von Bedeutung, weil sie nicht nur einzelne Durchsetzungsma\u00dfnahmen in Frage gestellt haben, sondern auch weiterreichende Fragen zur rechtlichen Begr\u00fcndung, zur Koh\u00e4renz und zur Anwendung des deutschen Gl\u00fccksspielrechts durch die Regulierungsbeh\u00f6rde aufgeworfen haben.<\/p>\n

Was geschah in dem GGL-Verfahren gegen den Twitch-Streamer?<\/strong>
\nDie GGL warf einem Twitch-Streamer unzul\u00e4ssige Gl\u00fccksspielwerbung vor, nachdem dieser seine eigene Teilnahme an Online-Gl\u00fccksspielen gezeigt hatte. Die Beh\u00f6rde erlie\u00df eine Unterlassungsverf\u00fcgung und drohte mit einem Zwangsgeld in H\u00f6he von 200.000 Euro. Das Verwaltungsgericht Halle hob die Unterlassungsverf\u00fcgung im Hauptverfahren schlie\u00dflich auf.<\/p>\n

Warum war der Fall des Twitch-Streamers f\u00fcr das Gl\u00fccksspielwerberecht von Bedeutung?<\/strong>
\nDer Fall warf die Frage auf, ob Inhalte mit m\u00f6glicher werbender Wirkung automatisch Gl\u00fccksspielwerbung darstellen. Dr. Sarafi argumentierte, dass bei der Beurteilung, ob es sich rechtlich um Werbung handelt, auch die Form, der Zweck und der Kontext des Verhaltens ber\u00fccksichtigt werden m\u00fcssen.<\/p>\n

Was geschah mit dem Strafverfahren gegen den Twitch-Streamer?<\/strong>
\nDas Strafverfahren wurde gem\u00e4\u00df \u00a7 170 Abs. 2 der deutschen Strafprozessordnung eingestellt. Nach dieser Bestimmung stellt die Staatsanwaltschaft das Verfahren ein, wenn die Ermittlungen keine ausreichenden Gr\u00fcnde f\u00fcr eine Anklageerhebung liefern.<\/p>\n

Was hat das Verwaltungsgericht Halle im August 2026 entschieden?<\/strong>
\nAm 6. August 2026 erlie\u00df das Verwaltungsgericht Halle zwei einstweilige Verf\u00fcgungen, mit denen die Vollstreckung einer GGL-Verbotsverf\u00fcgung und einer damit verbundenen Zwangsgeldstrafe in H\u00f6he von 50.000 \u20ac ausgesetzt wurde. Die Entscheidungen warfen weiterreichende Bedenken hinsichtlich der Koh\u00e4renz des deutschen Gl\u00fccksspiel-Regulierungsrahmens auf.<\/p>\n

Warum sind SCHUFA-G-Pr\u00fcfungen f\u00fcr die GGL-Streitigkeiten relevant?<\/strong>
\nIn den Verfahren wurde die Praxis der GGL in Bezug auf SCHUFA-G-Pr\u00fcfungen untersucht, die durchgef\u00fchrt wurden, wenn Spieler Einzahlungslimits beantragten, die \u00fcber die standardm\u00e4\u00dfige monatliche Obergrenze von 1.000 \u20ac hinausgingen. In der vorl\u00e4ufigen Begr\u00fcndung des Gerichts wurde in Frage gestellt, ob diese Praxis mit den Spielerschutzzielen vereinbar ist, auf denen das restriktive Lizenzsystem in Deutschland beruht.<\/p>\n

K\u00f6nnten die Regulierungspraktiken der GGL die Durchsetzbarkeit von Gl\u00fccksspielbeschr\u00e4nkungen beeintr\u00e4chtigen?<\/strong>
\nM\u00f6glicherweise. In den einstweiligen Verf\u00fcgungen vom August 2026 wurde gepr\u00fcft, ob eine uneinheitliche Umsetzung von Spielerschutzma\u00dfnahmen die Koh\u00e4renz untergraben k\u00f6nnte, die erforderlich ist, um Gl\u00fccksspielbeschr\u00e4nkungen nach EU-Recht zu rechtfertigen. Dabei handelte es sich jedoch um einstweilige Verf\u00fcgungen und nicht um rechtskr\u00e4ftige Urteile.<\/p>\n

Welche Bedeutung hatte der Fall der Suchsperre der GGL gegen Google?<\/strong>
\nAm 24. August 2026 setzte das Verwaltungsgericht Halle eine gegen Google gerichtete Suchsperre der GGL aus. Obwohl Dr. Sarafi in diesem Fall nicht als Anwalt auftrat, wird in dem Artikel argumentiert, dass das Gericht eine \u00e4hnliche strukturelle Argumentation hinsichtlich der Koh\u00e4renz des Regulierungssystems anwandte.<\/p>\n

Gewinnt Dr. Nik Sarafi jeden Fall gegen die GGL?<\/strong>
\nNein. Er hat nicht jede Instanz jedes Rechtsstreits gewonnen. Im Verfahren gegen den Streamer wurde ein anf\u00e4nglicher vorl\u00e4ufiger Erfolg in der Berufungsinstanz aufgehoben, bevor die Sperranordnung sp\u00e4ter im Hauptverfahren f\u00fcr nichtig erkl\u00e4rt wurde. Auch mehrere der Entscheidungen vom August 2026 sind nach wie vor einstweilige und keine rechtskr\u00e4ftigen Urteile.<\/p>\n

Was lassen die F\u00e4lle von Dr. Nik Sarafi \u00fcber die Durchsetzung durch die GGL vermuten?<\/strong>
\nDie F\u00e4lle deuten darauf hin, dass starke Durchsetzungsbefugnisse die GGL nicht von ihrer Verpflichtung entbinden, nachzuweisen, dass Verbote, Geldbu\u00dfen und andere Ma\u00dfnahmen eine solide und verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfige Rechtsgrundlage haben. Die GGL selbst erkl\u00e4rt, dass ihre Aufgabe die Regulierung des grenz\u00fcberschreitenden Online-Gl\u00fccksspiels, die Durchsetzung der Gl\u00fccksspielvorschriften und den Schutz der Spieler umfasst.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dr. Nik Sarafi hat eine Reihe von Gl\u00fccksspielstreitigkeiten zu einer weitreichenden Bew\u00e4hrungsprobe f\u00fcr die rechtliche Disziplin der GGL gemacht. Seine Bilanz ist zwar nicht ungeschlagen und die j\u00fcngsten Entscheidungen sind noch nicht rechtskr\u00e4ftig, doch das sich abzeichnende Muster l\u00e4sst sich von der deutschen Aufsichtsbeh\u00f6rde nur schwer ignorieren.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":136746,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94027],"tags":[66405,44597,95630,5464,94817,24626,10682,13637,9187,94699,4731,93135],"class_list":["post-136748","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-recherchen-analysen","tag-deutsche-gluecksspielregulierung","tag-deutsches-gluecksspielrecht","tag-dr-nik-sarafi-de","tag-ggl-de","tag-gluecksspielkontrollen","tag-gluecksspielwerbung","tag-online-gambling-de","tag-online-glucksspiel-de","tag-player-protection-de","tag-schufa-g-de","tag-spielerschutz","tag-verwaltungsgericht-halle"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/136748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=136748"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/136748\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":136749,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/136748\/revisions\/136749"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/136746"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=136748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=136748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=136748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}