{"id":66626,"date":"2025-01-02T12:09:20","date_gmt":"2025-01-02T10:09:20","guid":{"rendered":"https:\/\/malta-media.com\/?p=66626"},"modified":"2025-01-02T12:09:20","modified_gmt":"2025-01-02T10:09:20","slug":"cjeu-urteil-zu-buy-now-pay-later-modellen-in-der-eu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/malta-media.com\/de\/cjeu-urteil-zu-buy-now-pay-later-modellen-in-der-eu\/","title":{"rendered":"CJEU Urteil zu Buy Now Pay Later Modellen in der EU"},"content":{"rendered":"

Am 17. Oktober 2024 f\u00e4llte der Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Union (EuGH) ein wichtiges Urteil in der Rechtssache Riverty GmbH gegen MI (Rechtssache C-409\/23), in der es um die Einstufung der beliebten Sofortkauf- und Nachzahlungsregelungen (BNPL) im Rahmen des Verbraucherkreditrechts der Europ\u00e4ischen Union ging. Dieser Fall schafft Klarheit \u00fcber die Auslegung der Richtlinie 2008\/48\/EG, auch bekannt als Verbraucherkreditrichtlinie, die Kreditvertr\u00e4ge f\u00fcr Verbraucher in der EU regelt.<\/strong><\/p>\n

Die Rechtssache ist insofern von Bedeutung, als sie sich mit der Frage befasst, wie BNPL-Regelungen, bei denen Verbraucher K\u00e4ufe t\u00e4tigen und Zahlungen aufschieben, ohne Zinsen zu zahlen oder erhebliche Vorabgeb\u00fchren zu entrichten, im Rahmen der EU-Kreditvorschriften behandelt werden sollten. Der EuGH untersuchte insbesondere, ob solche Systeme als Kreditvertr\u00e4ge eingestuft werden sollten und, falls ja, welche Kosten und Zinskosten bei der Feststellung, ob ein Kreditvertrag in den Anwendungsbereich der Richtlinie f\u00e4llt, zu ber\u00fccksichtigen sind.<\/p>\n

Hintergrund des Rechtsstreits<\/h2>\n

Die Rechtssache geht auf einen Rechtsstreit zur\u00fcck, an dem die Arvato Finance BV beteiligt war, die unter dem Namen AfterPay firmierte und sp\u00e4ter von der Riverty GmbH abgel\u00f6st wurde, einem Anbieter von Zahlungsaufschubdiensten in den Niederlanden. Der Anbieter bot ein BNPL-System an, das es den Verbrauchern erm\u00f6glichte, die Zahlung f\u00fcr Online-Eink\u00e4ufe aufzuschieben, ohne dass daf\u00fcr Zinsen oder erhebliche Vorabgeb\u00fchren anfielen. Stattdessen mussten die Verbraucher eine geringe Bearbeitungsgeb\u00fchr von 1 EUR entrichten.<\/p>\n

In diesem speziellen Fall nutzte der Verbraucher MI den Dienst, um Waren online zu kaufen. Gem\u00e4\u00df der Vereinbarung war MI verpflichtet, die Zahlung innerhalb von 14 Tagen nach Erhalt der Rechnung von AfterPay zu begleichen. MI hielt diese Frist jedoch nicht ein. Daraufhin verlangte AfterPay Verwaltungsgeb\u00fchren, gesetzliche Verzugszinsen und eine Inkassogeb\u00fchr in H\u00f6he von 40 Euro, dem vom Dienstanbieter festgelegten Mindestbetrag.<\/p>\n

Der Streit eskalierte, als die Nichtzahlung von MI die Riverty GmbH veranlasste, vor dem Bezirksgericht Arnheim (Niederlande) ein Verfahren zur Durchsetzung der Zahlungsverpflichtung, einschlie\u00dflich der gesetzlichen Zinsen und der Inkassokosten, einzuleiten.<\/p>\n

Rechtsfragen und Vorlage an den EuGH<\/h2>\n

Das Bezirksgericht Arnheim hat dem Obersten Gerichtshof der Niederlande (Hoge Raad der Nederlanden) mehrere wichtige Fragen zur Auslegung von Artikel 2 Absatz 2 Buchstabe f der Verbraucherkreditrichtlinie vorgelegt. Diese Bestimmung schlie\u00dft bestimmte Kreditvertr\u00e4ge vom Anwendungsbereich der Richtlinie aus, wenn sie frei von Zinsen und anderen erheblichen Geb\u00fchren sind oder wenn nur geringe Geb\u00fchren erhoben werden.<\/p>\n

Das vorlegende Gericht hatte zu entscheiden, ob die Verzugszinsen und die Inkassokosten in die \u201eGesamtkosten des Kredits\u201c im Sinne von Artikel 3 Buchstabe g der Richtlinie einzubeziehen sind. W\u00fcrden diese Kosten als Teil der \u201eGesamtkosten des Kredits\u201c angesehen, k\u00f6nnte der Vertrag in den Anwendungsbereich der Verbraucherkreditrichtlinie fallen. Umgekehrt k\u00f6nnte der Vertrag nicht unter die Bestimmungen der Richtlinie fallen, wenn die Geb\u00fchren nicht einbezogen w\u00fcrden.<\/p>\n

Da der Gesamtbetrag des Kreditvertrags unter 200 EUR lag und die Verbraucherkreditrichtlinie ihre Anwendbarkeit auf Kreditvertr\u00e4ge mit Betr\u00e4gen unterhalb dieser Schwelle vorsieht, dehnten die niederl\u00e4ndischen Rechtsvorschriften den Anwendungsbereich der Richtlinie auf Vertr\u00e4ge dieser Art aus. Infolgedessen stellte sich die Frage, ob die Ratenzahlungsregelung und die damit verbundenen Geb\u00fchren unter das umfassendere Regelwerk f\u00fcr Verbraucherkredite fallen sollten.<\/p>\n

Die Analyse des EuGH in dieser Rechtssache<\/h2>\n

Der EuGH konzentrierte sich auf die Auslegung von Schl\u00fcsselaspekten der Verbraucherkreditrichtlinie, um festzustellen, ob die mit BNPL-Regelungen verbundenen Geb\u00fchren bei der Beurteilung, ob ein Vertrag als Kreditvertrag im Sinne des EU-Rechts anzusehen ist, ber\u00fccksichtigt werden sollten.<\/p>\n

Zinsen und Entgelte nach der Verbraucherkreditrichtlinie<\/h2>\n

Der EuGH hat die Bedeutung des Verbraucherschutzes bei Kreditvertr\u00e4gen hervorgehoben. Die Verbraucherkreditrichtlinie soll sicherstellen, dass die Verbraucher beim Abschluss von Kreditvertr\u00e4gen angemessen gesch\u00fctzt sind. Der Gerichtshof betonte, dass jede Ausnahmeregelung nach Artikel 2 Absatz 2 Buchstabe f, die Kreditvertr\u00e4ge mit geringf\u00fcgigen Zinsen oder Geb\u00fchren ausschlie\u00dft, eng auszulegen ist, um diesen Rahmen f\u00fcr den Verbraucherschutz zu wahren.<\/p>\n

In der Rechtssache Riverty GmbH\/MI befasste sich der Gerichtshof mit der Frage, ob die bei Nichtzahlung erhobenen Zinsen und Inkassokosten als Teil der Gesamtkosten des Kredits eingestuft werden sollten. Der EuGH stellte fest, dass Zinsen und Verzugszinsen im Zusammenhang mit \u00fcberf\u00e4lligen Zahlungen eindeutig in die Kategorie der Kosten fallen, die die Gesamtkosten des Kredits f\u00fcr den Verbraucher beeinflussen. Diese Auslegung steht im Einklang mit dem Ziel der Richtlinie, Transparenz und Klarheit \u00fcber die tats\u00e4chlichen Kosten der Kreditaufnahme zu schaffen, insbesondere wenn Verbraucher Vertr\u00e4ge abschlie\u00dfen, die langfristige finanzielle Folgen haben k\u00f6nnen.<\/p>\n

Der Gerichtshof stellte fest, dass die Begriffe \u201eZinsen\u201c und \u201esonstige Kosten\u201c in der Richtlinie nicht ausdr\u00fccklich definiert sind, und verwies daher zur Kl\u00e4rung auf verschiedene Sprachfassungen der Richtlinie. Trotz des Fehlens einer f\u00f6rmlichen Definition kam der Gerichtshof zu dem Schluss, dass sowohl die Verzugszinsen als auch die Inkassogeb\u00fchren bei der Berechnung der Gesamtkosten des Kredits f\u00fcr den Verbraucher ber\u00fccksichtigt werden m\u00fcssen.<\/p>\n

Die Rolle der Verzugszinsen im Kreditvertrag<\/h2>\n

Eine weitere zentrale Frage, die der EuGH er\u00f6rterte, war die Frage, ob Verzugszinsen, die aufgrund von Zahlungsverzug anfallen, als Teil der Kreditkosten zu betrachten sind, auch wenn diese Geb\u00fchren erst nach Abschluss des Kreditvertrags anfallen.<\/p>\n

Der Gerichtshof bekr\u00e4ftigte, dass die Gesamtkosten des Kredits alle Kosten umfassen sollten, die zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses vorhersehbar waren. Kosten im Zusammenhang mit der Nichterf\u00fcllung des Kredits durch den Verbraucher, wie z. B. S\u00e4umniszuschl\u00e4ge oder Inkassokosten, waren jedoch zum Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung nicht vorhersehbar. Folglich sollten solche Kosten nicht in die Berechnung des effektiven Jahreszinses einflie\u00dfen, der zur Bewertung der Gesamtkosten eines Kredits herangezogen wird.<\/p>\n

Der EuGH stellte au\u00dferdem klar, dass Geb\u00fchren f\u00fcr versp\u00e4tete Zahlungen zwar eine Form von Zinsen darstellen k\u00f6nnen, aber nicht als Teil der urspr\u00fcnglichen Zinsen oder Geb\u00fchren angesehen werden sollten, die unter den Ausschluss in Artikel 2 Absatz 2 Buchstabe f der Richtlinie fallen.<\/p>\n

Das Gesch\u00e4ftsmodell des Kreditgebers und der Vorgriff auf Nichtzahlung<\/h2>\n

Das vorlegende Gericht \u00e4u\u00dferte auch Bedenken, ob das Gesch\u00e4ftsmodell des Kreditgebers, der Riverty GmbH, eine implizite Erwartung der Nichtzahlung durch den Verbraucher beinhaltet. Der EuGH \u00fcberlie\u00df diese Frage jedoch dem nationalen Gericht und wies darauf hin, dass es Sache des vorlegenden Gerichts ist, zu beurteilen, ob die Geb\u00fchren der Riverty GmbH antizipatorischer Natur waren und ein Gesch\u00e4ftsmodell widerspiegelten, das von vornherein von Zahlungsausf\u00e4llen ausging.<\/p>\n

Das Gericht entschied, dass Zinsen und Inkassokosten grunds\u00e4tzlich nicht als Teil des Kreditvertrags eingestuft werden, es sei denn, es liegen eindeutige Beweise daf\u00fcr vor, dass der Kreditgeber den Vertrag absichtlich so gestaltet hat, dass er zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses mit Zahlungsausf\u00e4llen rechnete. Dieser Aspekt des Falles spiegelt die Notwendigkeit wider, den Schutzzweck der Verbraucherkreditrichtlinie zu wahren und gleichzeitig die kommerziellen Interessen abzuw\u00e4gen.<\/p>\n

Schlussfolgerung des EuGH-Urteils<\/h2>\n

Der EuGH kam zu dem Schluss, dass Zinsen und Inkassokosten, die aufgrund von Zahlungsausf\u00e4llen erhoben werden, nicht unter die Begriffe \u201eZinsen\u201c und \u201esonstige Kosten\u201c im Sinne von Artikel 2 Absatz 2 Buchstabe f der Verbraucherkreditrichtlinie fallen, es sei denn, der Kreditgeber hat den Kreditvertrag so gestaltet, dass er Zahlungsausf\u00e4lle von Anfang an vorhersieht. Im Allgemeinen werden solche Kosten nicht auf die Gesamtkosten des Kredits angerechnet, so dass diese Vertr\u00e4ge nicht automatisch in den Anwendungsbereich der Verbraucherkreditrichtlinie fallen k\u00f6nnen. Der Gerichtshof erkannte jedoch den dynamischen Charakter von Kreditvertr\u00e4gen und Verbraucherschutz an und wies darauf hin, dass die nationalen Gerichte diese Vertr\u00e4ge weiterhin sorgf\u00e4ltig pr\u00fcfen m\u00fcssen, um sicherzustellen, dass die Verbraucherrechte nicht untergraben werden.<\/strong><\/p>\n

Das Urteil hat wichtige Auswirkungen auf die BNPL-Branche in der EU, denn es kl\u00e4rt die Behandlung von S\u00e4umniszuschl\u00e4gen und anderen Geb\u00fchren, die w\u00e4hrend der Laufzeit eines Kreditvertrags anfallen k\u00f6nnen. Es ist auch eine Mahnung an die Kreditgeber, daf\u00fcr zu sorgen, dass ihre Gesch\u00e4ftsmodelle mit den strengen Anforderungen des EU-Verbraucherschutzrechts vereinbar bleiben.<\/strong><\/p>\n

FAQs<\/h2>\n

Was ist das Hauptthema des EuGH-Urteils in der Rechtssache Riverty GmbH gegen MI?<\/strong>
\nDer EuGH entschied \u00fcber die Einstufung von Sofort-Kaufen-Zahlen-Nachher-Regelungen (BNPL) im Rahmen der Verbraucherkreditrichtlinie, wobei er sich auf die Frage konzentrierte, ob Verzugsgeb\u00fchren und Zinsen als Teil der Gesamtkosten eines Kredits betrachtet werden sollten.<\/p>\n

Was ist ein Sofort-Kaufen-Sp\u00e4ter-Bezahlen-System?<\/strong>
\nEin Sofort-Kaufen-Sp\u00e4ter-Zahlungsprogramm erm\u00f6glicht es den Verbrauchern, Eink\u00e4ufe zu t\u00e4tigen und die Zahlung aufzuschieben, in der Regel ohne dass Zinsen oder erhebliche Vorabgeb\u00fchren anfallen.<\/p>\n

Was ist die Verbraucherkreditrichtlinie?<\/strong>
\nDie Verbraucherkreditrichtlinie ist eine Verordnung der Europ\u00e4ischen Union, die Verbraucherkreditvertr\u00e4ge regelt und ein hohes Ma\u00df an Verbraucherschutz und Transparenz bei Kreditkosten gew\u00e4hrleistet.<\/p>\n

Wie hat der EuGH Zinsen und Geb\u00fchren in BNPL-Regelungen ausgelegt?<\/strong>
\nDer EuGH entschied, dass Verzugszinsen und Inkassokosten nicht zu den \u201eZinsen\u201c und \u201esonstigen Kosten\u201c im Sinne der Verbraucherkreditrichtlinie z\u00e4hlen, es sei denn, der Kreditgeber rechnet von Anfang an mit einer Nichtzahlung.<\/p>\n

Welche Rolle spielen die Verzugszinsen bei der Bestimmung der Kreditkosten?<\/strong>
\nDer EuGH hat klargestellt, dass Verzugszinsen f\u00fcr versp\u00e4tete Zahlungen nicht zu den Gesamtkosten eines Kredits geh\u00f6ren, es sei denn, sie waren zum Zeitpunkt des Abschlusses des Kreditvertrags vorgesehen.<\/p>\n

Welche Auswirkungen hat das Urteil auf die BNPL-Branche?<\/strong>
\nDas Urteil kl\u00e4rt, wie BNPL-Systeme nach EU-Recht eingestuft werden und ob Verzugszinsen und andere Geb\u00fchren in den Anwendungsbereich der Verbraucherkreditrichtlinie fallen.<\/p>\n

Welche Bedeutung hat das Urteil f\u00fcr den Verbraucherschutz?<\/strong>
\nDas Urteil unterstreicht, dass Ausnahmen von der Verbraucherkreditrichtlinie eng ausgelegt werden m\u00fcssen, um einen starken Verbraucherschutz bei Kreditvertr\u00e4gen zu gew\u00e4hrleisten.<\/p>\n

Wie wirkt sich das Urteil auf die Berechnung des effektiven Jahreszinses aus?<\/strong>
\nDer EuGH entschied, dass Verzugszinsen nicht in die Berechnung des effektiven Jahreszinses einflie\u00dfen, da sie nicht Teil der bei Vertragsabschluss vereinbarten Kosten sind.<\/p>\n

Ist das Urteil f\u00fcr alle Arten von Verbraucherkreditvertr\u00e4gen relevant?<\/strong>
\nDas Urteil betrifft zwar in erster Linie BNPL-Regelungen, seine Auslegung von Zinsen und Geb\u00fchren k\u00f6nnte jedoch auch f\u00fcr andere Arten von Kreditvertr\u00e4gen, die unter die Verbraucherkreditrichtlinie fallen, relevant sein.<\/p>\n

Was sollten Kreditgeber in Anbetracht des EuGH-Urteils beachten?<\/strong>
\nKreditgeber, die BNPL-Dienstleistungen oder \u00e4hnliche Kreditvereinbarungen anbieten, m\u00fcssen ihre Gesch\u00e4ftsmodelle sorgf\u00e4ltig pr\u00fcfen, um die Einhaltung der Verbraucherkreditrichtlinie zu gew\u00e4hrleisten und eine Umgehung ihres Schutzrahmens zu vermeiden.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Am 17. Oktober 2024 f\u00e4llte der Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Union (EuGH) ein wichtiges Urteil in der Rechtssache Riverty GmbH gegen MI (Rechtssache C-409\/23), in der es um die Einstufung der beliebten Sofortkauf- und Nachzahlungsregelungen (BNPL) im Rahmen des Verbraucherkreditrechts der Europ\u00e4ischen Union ging. Dieser Fall schafft Klarheit \u00fcber die Auslegung der Richtlinie 2008\/48\/EG, auch bekannt als Verbraucherkreditrichtlinie, die Kreditvertr\u00e4ge f\u00fcr Verbraucher in der EU regelt.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":66624,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[579],"tags":[43983,43985,43984,12053,871,43982,11342,43980,587,788,5144,43979,9985,43981],"class_list":["post-66626","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-malta-news","tag-arvato-finance","tag-buy-now-pay-later-de","tag-cjeu-de","tag-consumer-protection-de","tag-eu-recht","tag-eu-urteil","tag-european-union-de","tag-kreditregelungen","tag-malta-news","tag-news-malta-de","tag-online-zahlungen","tag-verbraucherkredit","tag-verbraucherrechte","tag-zahlungsaufschub"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66626"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66626\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/66624"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}