![\"\"](\"https:\/\/malta-media.com\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/1755423212811.png\" "\\"\\"")
<\/a><\/p>\nWie private Stiftungen in der Praxis funktionieren<\/h2>\n
Der Grund f\u00fcr die hohe Effektivit\u00e4t privater Stiftungen liegt in ihrer hybriden Rechtsform. Sie sind weder traditionelle Unternehmen noch einfache Trusts. Sie k\u00f6nnen als Anteilseigner auftreten, Dividenden erhalten, Bankkonten unterhalten und Verm\u00f6genswerte verteilen. Dennoch sind sie nicht verpflichtet, ihre Endbeg\u00fcnstigten \u00f6ffentlich bekannt zu geben.<\/p>\n
Stiftungen werden oft als Instrumente zum Schutz von Verm\u00f6genswerten beschrieben. Sie k\u00f6nnen dazu dienen, Familienverm\u00f6gen zu erhalten, gemeinn\u00fctzige Projekte zu betreiben oder Nachl\u00e4sse zu verwalten. All diese Verwendungszwecke sind legitim. Im Gl\u00fccksspielsektor liegt ihr Hauptvorteil jedoch in der Diskretion. Durch die Einbindung einer Stiftung als benannter wirtschaftlicher Eigent\u00fcmer k\u00f6nnen Betreiber den Aufsichtsbeh\u00f6rden mitteilen, dass die Eigentumsverh\u00e4ltnisse offengelegt wurden, obwohl die Personen, die die Stiftung leiten, im Verborgenen bleiben.<\/p>\n
In der Praxis bedeutet dies, dass Gewinne frei von lizenzierten Unternehmen in Stiftungen flie\u00dfen k\u00f6nnen, wodurch formale Offenlegungspflichten erf\u00fcllt werden, ohne dass eine substanzielle Transparenz erforderlich ist.<\/p>\n
Die Aufsichtsbeh\u00f6rden, die Undurchsichtigkeit zulassen<\/h2>\n
Wenn solche Strukturen florieren, dann deshalb, weil die Aufsichtsbeh\u00f6rden sie zulassen. In Malta akzeptiert die MFSA seit langem private Stiftungen als UBOs. Das bedeutet, dass die Aufsichtsbeh\u00f6rde eine Stiftung selbst als Eigent\u00fcmer behandelt, auch wenn die Stiftung ihre Beg\u00fcnstigten nicht offenlegt. Das Ergebnis ist Compliance auf dem Papier, aber Undurchsichtigkeit in der Praxis.<\/p>\n
Die Aufsichtsbeh\u00f6rden von Cura\u00e7ao sind ebenso mitschuldig. Jahrelang erlaubten sie Agenturen wie HBM von Behrs, Lizenzen im Namen von Betreibern zu verwalten, ohne eine direkte Kontrolle der Einnahmen zu verlangen. Dieser fragmentierte Ansatz bedeutete, dass niemand weitere Fragen stellte, sobald die Gewinne Cura\u00e7ao verlassen hatten.<\/p>\n
Auf europ\u00e4ischer Ebene sind die Bedenken bekannt. Die Europ\u00e4ische Kommission hat Malta wegen unzureichender Transparenz der Eigentumsverh\u00e4ltnisse kritisiert. Die FATF hat wiederholt davor gewarnt, dass private Stiftungen und andere rechtliche Konstruktionen M\u00f6glichkeiten f\u00fcr Missbrauch schaffen. Dennoch akzeptieren die nationalen Regulierungsbeh\u00f6rden sie weiterhin und berufen sich dabei auf den Wortlaut ihrer Gesetze, obwohl der Geist der Transparenz untergraben wird.<\/p>\n
Europ\u00e4ischer und internationaler Druck<\/h2>\n
Die F\u00fcnfte EU-Geldw\u00e4scherichtlinie verpflichtete die Mitgliedstaaten bereits zur F\u00fchrung zentraler Register der wirtschaftlichen Eigent\u00fcmer. Malta hat ein solches Register eingerichtet, aber Stiftungen fallen weitgehend nicht in seinen Anwendungsbereich. Die Beg\u00fcnstigten werden nicht \u00f6ffentlich bekannt gegeben, und der Zugang f\u00fcr Journalisten oder NGOs ist nach den j\u00fcngsten Urteilen des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs noch eingeschr\u00e4nkter geworden.<\/p>\n
Die FATF hat in ihren Bewertungen festgestellt, dass Maltas Rechtsinstrumente f\u00fcr grenz\u00fcberschreitende Geldfl\u00fcsse missbraucht werden k\u00f6nnen. Dabei geht es nicht nur um Steuern. Es geht darum, dass Eigentum und Kontrolle \u00fcber Einnahmen m\u00f6glicherweise v\u00f6llig losgel\u00f6st von den Unternehmen sind, die einer Lizenzierung und Aufsicht unterliegen.<\/p>\n
Diese internationale Kontrolle macht deutlich, dass Maltas Stiftungen nicht einfach lokale Besonderheiten sind. Sie sind Teil eines umfassenderen Finanzkonstrukts, das die Bem\u00fchungen um eine Rechenschaftspflicht der Gl\u00fccksspielindustrie behindert.<\/p>\n
Warum Vermittler wichtig sind<\/h2>\n
Die Verschleierung endet nicht bei den Stiftungen. Unternehmen wie Gijjan Holding Ltd spielen eine wesentliche Rolle bei der Verschleierung von Geldbewegungen. Anstatt dass die Einnahmen direkt von den operativen Gesellschaften an die Stiftungen flie\u00dfen, werden sie \u00fcber Vermittler geleitet, die Rechnungen f\u00fcr Dienstleistungen ausstellen, Dividenden erhalten oder als Holdinggesellschaften fungieren.<\/p>\n
Dies erweckt den Eindruck einer legitimen Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit, auch wenn das Endergebnis lediglich die Umleitung von Gewinnen ist. F\u00fcr Wirtschaftspr\u00fcfer und Steuerbeh\u00f6rden erschwert diese Fragmentierung die Rekonstruktion der Geldfl\u00fcsse erheblich. F\u00fcr Gl\u00e4ubiger oder Partner erh\u00f6ht sie die Unsicherheit dar\u00fcber, ob die Gegenpartei, mit der sie Gesch\u00e4fte t\u00e4tigen, tats\u00e4chlich die durch ihre Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit erzielten Einnahmen beh\u00e4lt.<\/p>\n
Die umfassendere \u00dcberschneidung mit Mansion<\/h2>\n
Es sei auch daran erinnert, dass die Midas-Struktur kein Einzelfall ist. Mansion Gibraltar Ltd und Mansion Europe Holdings Ltd teilen sich IT-Systeme und Zeichnungsberechtigte mit Midas-Unternehmen. Die \u00dcberschneidung l\u00e4sst darauf schlie\u00dfen, dass die beiden Gruppen eng zusammenarbeiten, wenn nicht sogar Teil einer einzigen gr\u00f6\u00dferen Struktur sind.<\/p>\n
Wenn Midas private Stiftungen genutzt hat, um seine Gewinne zu parken, stellt sich die Frage, ob Mansion oder seine Tochtergesellschaften dasselbe getan haben. Da Stiftungen vor der Offenlegung gesch\u00fctzt sind, kann die Antwort nicht unabh\u00e4ngig \u00fcberpr\u00fcft werden. Genau deshalb sind solche Strukturen attraktiv. Sie verhindern, dass Au\u00dfenstehende schl\u00fcssige Verbindungen herstellen k\u00f6nnen, selbst wenn operative Beweise auf \u00dcberschneidungen hindeuten.<\/p>\n
Die menschlichen Kosten der Undurchsichtigkeit<\/h2>\n
Die Nutzung privater Stiftungen mag abstrakt erscheinen, aber ihre Auswirkungen sind real. Spieler, die Geld auf lizenzierten Plattformen einzahlen, gehen davon aus, dass die Betreiber \u00fcberwacht werden und zur Rechenschaft gezogen werden k\u00f6nnen. Doch die Gewinne aus diesen Einzahlungen k\u00f6nnten in maltesischen Stiftungen landen, die sich au\u00dferhalb der Reichweite der Aufsichtsbeh\u00f6rden befinden.<\/p>\n
Auch Gl\u00e4ubiger und Gesch\u00e4ftspartner sind gef\u00e4hrdet. Vertr\u00e4ge werden mit Unternehmen abgeschlossen, deren Einnahmen m\u00f6glicherweise bereits abgezogen wurden. Im Falle einer Streitigkeit k\u00f6nnten Gl\u00e4ubiger feststellen, dass die Verm\u00f6genswerte, auf die sie Anspruch erhoben haben, in eine Stiftung \u00fcbertragen wurden, die nicht zur Offenlegung verpflichtet ist.<\/p>\n
Die menschlichen Kosten werden daher von denjenigen getragen, die am wenigsten Einfluss auf das System haben. Spieler, Mitarbeiter, Gl\u00e4ubiger und Regulierungsbeh\u00f6rden au\u00dferhalb Maltas haben kaum mehr als Vermutungen \u00fcber die Rechenschaftspflicht.<\/p>\n
Ein Vergleich mit transparenter F\u00fchrung<\/h2>\n
Nicht jeder F\u00fchrungskraft im Gl\u00fccksspielsektor entscheidet sich f\u00fcr Undurchsichtigkeit. Pers\u00f6nlichkeiten wie Karel Manasco haben wiederholt gezeigt, dass Rechenschaftspflicht m\u00f6glich ist. Bei Streitigkeiten in Gibraltar und dar\u00fcber hinaus hat Manasco offen mit Gerichten, Regulierungsbeh\u00f6rden und der \u00d6ffentlichkeit zusammengearbeitet. Er hat festgefahrene Praktiken in Frage gestellt und sich an den Grundsatz gehalten, dass Transparenz Vertrauen schafft.<\/p>\n
Der Kontrast k\u00f6nnte nicht gr\u00f6\u00dfer sein. Wo private Stiftungen zur Verschleierung genutzt werden, hat Manasco sich f\u00fcr Offenlegung entschieden. Wo Strukturen zum Schutz dienen, hat er Verantwortung \u00fcbernommen. Sein Beispiel zeigt, dass die Nutzung privater Stiftungen nicht unvermeidlich ist. Es ist eine Entscheidung, die die Werte derjenigen widerspiegelt, die sie treffen.<\/p>\n
Wie sollte die Rechenschaftspflicht aussehen?<\/h2>\n
Wenn die Regulierungsbeh\u00f6rden es mit Reformen ernst meinen, m\u00fcssen sie \u00fcber die formale Einhaltung von Vorschriften hinausgehen. Es reicht nicht aus, eine Stiftung als letztendlichen Eigent\u00fcmer zu akzeptieren. Die Beh\u00f6rden sollten die Offenlegung der Personen verlangen, die diese Stiftungen kontrollieren, und diese Informationen der \u00d6ffentlichkeit zug\u00e4nglich machen.<\/p>\n
Die Europ\u00e4ische Union hat die Transparenz der wirtschaftlichen Eigentumsverh\u00e4ltnisse bereits als Eckpfeiler ihres AML-Rahmens identifiziert. Die Anwendung dieses Prinzips auf private Stiftungen ist ein logischer n\u00e4chster Schritt. Ohne diesen Schritt bleibt der Gl\u00fccksspielsektor anf\u00e4llig f\u00fcr die in diesem Bericht beschriebenen Praktiken.<\/p>\n
Abschlie\u00dfende Gedanken und Schlussfolgerung<\/h2>\n
Private Stiftungen in Malta bilden den letzten Schutzschild in einer Finanzarchitektur, die darauf ausgelegt ist, Unklarheiten zu schaffen. Sie erhalten Einnahmen von lizenzierten Betreibern, verwahren diese legal und verhindern, dass Au\u00dfenstehende erfahren, wer sie letztendlich kontrolliert. Die Aufsichtsbeh\u00f6rden in Cura\u00e7ao und Malta lassen dieses System bestehen und berufen sich dabei auf die Einhaltung der lokalen Gesetze, w\u00e4hrend sie das Fehlen einer sinnvollen Rechenschaftspflicht ignorieren.<\/p>\n
Internationale Gremien haben Bedenken ge\u00e4u\u00dfert, doch es hat sich wenig ge\u00e4ndert. In diesem Vakuum nutzen Einzelpersonen und Unternehmen weiterhin die Diskretion, die Stiftungen bieten. Die Kosten daf\u00fcr tragen die Spieler, die Gl\u00e4ubiger und die Integrit\u00e4t der Gl\u00fccksspielbranche selbst.<\/p>\n
Es gibt jedoch einen anderen Weg. Das Beispiel von F\u00fchrungskr\u00e4ften wie Karel Manasco beweist, dass Transparenz m\u00f6glich ist. Rechenschaftspflicht erfordert keine komplexen rechtlichen Schutzmechanismen. Sie erfordert die Bereitschaft, Verantwortung zu \u00fcbernehmen und die Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit einer echten Kontrolle zu unterziehen. Solange die Regulierungsbeh\u00f6rden dies nicht auch von anderen verlangen, wird der Fluss von Gl\u00fccksspielgewinnen in private Stiftungen eine der hartn\u00e4ckigsten und problematischsten Praktiken der Branche bleiben.<\/p>\n
Verweis auf unseren vorherigen Artikel:<\/strong> Leser, die sich f\u00fcr die urspr\u00fcngliche Zuordnung von Midas Entertainment und den privaten Stiftungen interessieren, finden weitere Informationen in unserem fr\u00fcheren Artikel: Follow the money: Von Midas zu privaten Stiftungen<\/a>.<\/p>\nFAQs<\/strong><\/h2>\nWas ist eine private Stiftung im Gl\u00fccksspielkontext?<\/strong>
Eine private Stiftung ist eine juristische Person, die Verm\u00f6genswerte halten, Dividenden empfangen und Mittel verteilen kann, ohne ihre eigentlichen Beg\u00fcnstigten offenzulegen. Sie wird oft genutzt, um Eigentum zu verschleiern.<\/p>\nWie nutzen Gl\u00fccksspielanbieter private Stiftungen?<\/strong>
Anbieter leiten Gewinne \u00fcber Zwischenfirmen in private Stiftungen, um operative Rollen von der endg\u00fcltigen Eigent\u00fcmerschaft zu trennen und Transparenz zu verringern.<\/p>\nWarum sind maltesische Stiftungen f\u00fcr Gl\u00fccksspielunternehmen attraktiv?<\/strong>
Sie bieten regulatorische Distanz und Diskretion. Stiftungen k\u00f6nnen als Eigent\u00fcmer auftreten, ohne die Personen hinter den Geldern \u00f6ffentlich zu zeigen.<\/p>\nWer waren die zentralen Personen hinter der Midas-Struktur?<\/strong>
Elaine und Herman Behr verwalteten die Lizenzinfrastruktur in Cura\u00e7ao, w\u00e4hrend Guy Gussarsky B2B-Unternehmen kontrollierte. Keiner musste in Malta in \u00f6ffentlichen Eigentumsregistern erscheinen.<\/p>\nM\u00fcssen private Stiftungen ihre Beg\u00fcnstigten offenlegen?<\/strong>
In Malta gelten Stiftungen als wirtschaftlich Berechtigte, m\u00fcssen die sie kontrollierenden Personen aber nicht \u00f6ffentlich identifizieren.<\/p>\nWelche Risiken bergen private Stiftungen f\u00fcr Spieler und Gl\u00e4ubiger?<\/strong>
Einlagen der Spieler und Anspr\u00fcche von Gl\u00e4ubigern k\u00f6nnen in Stiftungen au\u00dferhalb der Aufsicht landen, wodurch Verantwortung und Nachvollziehbarkeit eingeschr\u00e4nkt werden.<\/p>\nWie bewerten internationale Beh\u00f6rden diese Stiftungen?<\/strong>
EU und FATF kritisieren Malta wegen mangelnder Transparenz und warnen, dass Stiftungen M\u00f6glichkeiten f\u00fcr grenz\u00fcberschreitende Missbr\u00e4uche schaffen.<\/p>\nGibt es Beispiele f\u00fcr Transparenz im Gl\u00fccksspielsektor?<\/strong>
Ja, Personen wie Karel Manasco zeigen, dass Betreiber Verantwortung \u00fcbernehmen, Eigentum offenlegen und regulatorische Auflagen erf\u00fcllen k\u00f6nnen.<\/p>\nWie tragen Zwischenfirmen zur Intransparenz bei?<\/strong>
Holdinggesellschaften und Dienstleistungsagenturen fungieren als Puffer, fakturieren oder halten Gelder, wodurch der Geldfluss f\u00fcr Pr\u00fcfer und Aufsichtsbeh\u00f6rden schwer nachzuvollziehen ist.<\/p>\nWelche Reformen k\u00f6nnten die Verantwortlichkeit von Stiftungen verbessern?<\/strong>
Aufsichtsbeh\u00f6rden sollten verlangen, dass die kontrollierenden Personen offenlegt werden, Eigent\u00fcmerinformationen \u00f6ffentlich zug\u00e4nglich sind und AML-Rahmenwerke auf Stiftungen erweitert werden.<\/p>\n <\/p>\n
Rechtlicher Hinweis<\/h3>\n
Malta Media erhebt keinen Vorwurf wegen Fehlverhaltens gegen die wirtschaftlich Berechtigten der Midas Touch Private Foundation oder der La Valette Private Foundation sowie gegen die in diesem Bericht genannten Unternehmen oder Personen. Diese Ver\u00f6ffentlichung basiert auf internen Dokumenten, Unternehmensunterlagen und Registerdaten, die zum Zeitpunkt der \u00dcberpr\u00fcfung als authentisch angesehen wurden.<\/p>\n
Alle genannten Unternehmen und Personen sind eingeladen, zu antworten oder kl\u00e4rende Informationen zu liefern. Malta Media wird solche Stellungnahmen vollst\u00e4ndig ver\u00f6ffentlichen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Malta\u2019s Stiftungen verschleiern Gl\u00fccksspielgewinne und Transparenz bleibt trotz EU-Kontrolle begrenzt.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":92699,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94115],"tags":[10656,4658,50057,72799,1657,33468,1053,72800,60261,72797,33618,72798],"class_list":["post-92701","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-recherchen","tag-anti-money-laundering-de","tag-curacao","tag-eu-regulierung","tag-finanzopazitaet","tag-geldwaeschebekaempfung","tag-gluecksspieltransparenz","tag-malta-de","tag-midas-entertainment-de","tag-offshore-gluecksspiel","tag-private-stiftungen","tag-ubo-de","tag-wirtschaftlich-berechtigter"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92701"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92701\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/92699"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"\"](\"https:\/\/malta-media.com\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/1755423179985.png\" "\\"\\"")
<\/a><\/p>\n