{"id":95222,"date":"2025-09-17T20:25:09","date_gmt":"2025-09-17T18:25:09","guid":{"rendered":"https:\/\/malta-media.com\/?p=95222"},"modified":"2025-09-17T20:25:09","modified_gmt":"2025-09-17T18:25:09","slug":"warum-mansions-governance-mangel-weiter-bestehen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/malta-media.com\/de\/warum-mansions-governance-mangel-weiter-bestehen\/","title":{"rendered":"Warum Mansions Governance M\u00e4ngel weiter bestehen"},"content":{"rendered":"

Als Malta Media erstmals seine Untersuchung zum Mansion-\u00d6kosystem und zur Rolle der Unterschriftsberechtigung ver\u00f6ffentlichte, waren die Reaktionen gemischt. Die Aufsichtsbeh\u00f6rden betonten, dass sie \u00fcber Aufsichtsrahmenwerke verf\u00fcgten. Berater verwiesen auf Compliance-Checklisten und Unterlagen.<\/strong><\/p>\n

F\u00fchrungskr\u00e4fte wiesen auf Organigramme und formelle Genehmigungen durch den Vorstand hin. Der Inhalt unserer Berichterstattung wurde jedoch nie ernsthaft in Frage gestellt.<\/strong><\/p>\n

Die wahren Hebel der Macht befanden sich nicht in den ordentlichen K\u00e4stchen der Unternehmensorganigramme. Sie befanden sich in den Unterschriften auf Bankmandaten, Vollmachten und delegierten Genehmigungen, die dar\u00fcber entschieden, wie Millionen bewegt, Streitigkeiten beigelegt und Vertr\u00e4ge abgeschlossen wurden.<\/p>\n

Monate sp\u00e4ter hat sich nichts Wesentliches ge\u00e4ndert. Trotz Gerichtsstreitigkeiten, beh\u00f6rdlicher Kontrollen und \u00f6ffentlicher Aufzeichnungen, die das Muster deutlich machen, herrscht weiterhin dieselbe Undurchsichtigkeit. Unterzeichner mit wiederkehrender Befugnis sind nach wie vor in Strukturen in Gibraltar, Cura\u00e7ao und Malta eingebettet.<\/p>\n

Aufsichtsbeh\u00f6rden wie die Gibraltar Financial Services Commission und sogar die UK Gambling Commission konzentrieren sich weiterhin auf die \u00dcberpr\u00fcfung von Unterlagen am Schreibtisch und ignorieren dabei die entscheidenden Kontrollinstrumente. Und Unternehmensdienstleister pr\u00e4sentieren sich nach wie vor als neutrale Vermittler, selbst wenn ihre Vertreter Befugnisse innehaben, die ganze Konzerne effektiv binden.<\/p>\n

Dies ist keine Geschichte von dramatischem Betrug oder spektakul\u00e4rem Zusammenbruch. Es ist eine Geschichte von Governance-Versagen in Zeitlupe, von Aufsichtsbeh\u00f6rden, die nicht bereit sind, strukturelle Risiken anzugehen, und von Beratern, die sich in der Unklarheit wohlf\u00fchlen, die ihnen die tats\u00e4chliche Macht in den H\u00e4nden l\u00e4sst.<\/p>\n

Es ist auch eine Geschichte, die unterstreicht, warum Pers\u00f6nlichkeiten wie Karel Manasco, der auf Verfahrensklarheit und ordnungsgem\u00e4\u00dfe Genehmigungen bestand, in krassem Gegensatz zu der Kultur der Zweckm\u00e4\u00dfigkeit stehen, die weiterhin den Mansion-Orbit dominiert.<\/strong><\/p>\n

Die Illusion der Rechenschaftspflicht<\/h2>\n

Die erste Schw\u00e4che ist die Illusion der Rechenschaftspflicht. Auf dem Papier zeigen Mansion und die damit verbundenen Strukturen Vorst\u00e4nde, Aktion\u00e4re und F\u00fchrungskr\u00e4fte, die mit den Lizenzanforderungen \u00fcbereinstimmen. Die Eigentumsverh\u00e4ltnisse sind \u00fcbersichtlich, die Dienstleistungsvertr\u00e4ge sind ordnungsgem\u00e4\u00df abgefasst und die Stiftungen oder Holdinggesellschaften sind ordnungsgem\u00e4\u00df gegr\u00fcndet.<\/p>\n

F\u00fcr einen fl\u00fcchtigen Betrachter scheint die Unternehmensf\u00fchrung vollst\u00e4ndig zu sein.<\/strong><\/p>\n

Aber die Unterschriften erz\u00e4hlen eine andere Geschichte. Ein Verk\u00e4ufer, der monatelang mit einem Vertreter des Vorstands verhandelt, stellt m\u00f6glicherweise sp\u00e4ter fest, dass die tats\u00e4chliche Entscheidung bei einem bevollm\u00e4chtigten Unterzeichner in einer anderen Gerichtsbarkeit lag. Eine Bank\u00fcberweisung in H\u00f6he von Hunderttausenden kann mit einer einzigen Unterschrift eines Vertreters genehmigt werden, dessen Name nie in \u00f6ffentlichen Registern erscheint.<\/p>\n

Und wenn es zu Streitigkeiten kommt, erfahren die Gegenparteien, dass die Beh\u00f6rde, mit der sie zu tun hatten, kaum mehr als eine Formalit\u00e4t war. Das Problem ist nicht, dass diese Vereinbarungen rechtswidrig sind. Es ist vielmehr, dass sie die Rechenschaftspflicht aush\u00f6hlen. Vorst\u00e4nde und Aufsichtsbeh\u00f6rden bleiben nur eine theatralische Version der Unternehmensf\u00fchrung, w\u00e4hrend die tats\u00e4chliche Autorit\u00e4t hinter den Kulissen agiert.<\/p>\n

Wiederkehrende Namen und fest verankerte Kontrolle<\/h2>\n

In fr\u00fcheren Arbeiten von Malta Media wurde auf die wiederkehrende Rolle von Verwaltungsbeamten wie Steve Croes hingewiesen, dessen Unterschriftsberechtigung in mehreren mit Mansion verbundenen Unternehmen zu finden war. Diese Wiederholung hat nicht nachgelassen. Vielmehr verdeutlicht sie, wie sich die operative Kontrolle auf eine sehr kleine Gruppe konzentrieren kann, wodurch ein de facto-Schwerpunkt entsteht, den kein Organigramm jemals offenlegen w\u00fcrde.<\/p>\n

Das Gleiche gilt f\u00fcr Strukturberater, deren Namen in Aufzeichnungen aus mehreren Gerichtsbarkeiten immer wieder auftauchen. Personen wie Roger Chye, Lawrence Quahe, PO Mak und Donald Chia werden zwar kein Fehlverhalten vorgeworfen, aber ihre Doppelrolle als Berater und manchmal auch als Zeichnungsberechtigte verwischt die Grenze zwischen externer Beratung und interner Entscheidungsfindung.<\/p>\n

Das Fehlen sichtbarer Sicherheitsvorkehrungen oder Offenlegungen in Bezug auf solche \u00dcberschneidungen ist der Grund f\u00fcr die Bedenken hinsichtlich der Unternehmensf\u00fchrung.<\/strong><\/p>\n

Was die Aufsichtsbeh\u00f6rden schon vor Monaten h\u00e4tten tun sollen, ist die Einf\u00fchrung eines Live-Registers f\u00fcr Vollmachten, einer Aufzeichnung von Bankmandaten und einer Pr\u00fcfung der Unterschriftsberechtigungen innerhalb der Gruppe. Diese einfache Ma\u00dfnahme h\u00e4tte gezeigt, wo die Kontrolle konzentriert war und ob sie mit den Absichten des Vorstands \u00fcbereinstimmte. Doch solche Ma\u00dfnahmen wurden nicht ergriffen.<\/p>\n

Regulierungsbeh\u00f6rden stecken in der Organigramm-Falle fest<\/h2>\n

Die Tr\u00e4gheit der Regulierungsbeh\u00f6rden bleibt einer der auff\u00e4lligsten Aspekte dieser Geschichte. Beh\u00f6rden wie die Gibraltar Financial Services Commission verlassen sich weiterhin auf schriftliche \u00dcberpr\u00fcfungen, Lizenzverl\u00e4ngerungen und Konformit\u00e4tsbescheinigungen. Diese Verfahren best\u00e4tigen, dass Formulare eingereicht und K\u00e4stchen angekreuzt wurden, aber sie \u00fcberpr\u00fcfen nicht, wie Entscheidungen tats\u00e4chlich getroffen werden.<\/p>\n

Die Organisationsdiagramm-Falle blendet Aufsichtsbeh\u00f6rden gegen\u00fcber der grundlegendsten Frage aus: Wer kann das Unternehmen mit einer Unterschrift binden? Ohne dieses Wissen erteilen Regulierungsbeh\u00f6rden Lizenzen auf der Grundlage einer Fassade.<\/p>\n

Dieses Muster zeigt sich in zahlreichen Streitf\u00e4llen. Wenn Rechtsstreitigkeiten eskalieren, verweisen die Parteien auf Dokumente, die im Rahmen von Vollmachten ausgefertigt wurden, die nie bei den Vorst\u00e4nden registriert wurden. Wenn Kunden sich beschweren, werden Vergleichsentscheidungen von Vertretern au\u00dferhalb der angegebenen Kontrollzentren getroffen. Und wenn Finanztransfers Fragen aufwerfen, zeigen die Unterlagen Unterschriften von Personen, die gegen\u00fcber den Aufsichtsbeh\u00f6rden keine sichtbare Rechenschaftspflicht haben.<\/p>\n

Dies ist keine Theorie. Es handelt sich um eine dokumentierte L\u00fccke, die die Aufsichtsbeh\u00f6rden trotz wiederholter Gelegenheiten zum Handeln weiterhin ignorieren.<\/strong><\/p>\n

Die stille Rolle von Unternehmensdienstleistern<\/h2>\n

Unternehmensdienstleister nehmen in dieser Geschichte eine heikle Position ein. Einerseits sind ihre Dienstleistungen legal und oft notwendig f\u00fcr Unternehmen, die in mehreren Rechtsr\u00e4umen t\u00e4tig sind. Andererseits werden sie, wenn ihre Mitarbeiter oder Bevollm\u00e4chtigten delegierte Befugnisse innehaben, effektiv zu den tats\u00e4chlichen Betreibern des Unternehmens.<\/p>\n

Im Umfeld von Mansion tauchen Namen, die mit Treuhandgesellschaften und Rechtsdienstleistern in Verbindung stehen, regelm\u00e4\u00dfig in Mandaten und Vollmachten auf. Diese Rollen werden zwar in internen Unterlagen offengelegt, aber selten in \u00f6ffentlichen Unterlagen erw\u00e4hnt. Dies hat zur Folge, dass die operative Macht von den Vorst\u00e4nden auf externe Verwalter \u00fcbergeht.<\/p>\n

Das Governance-Risiko liegt auf der Hand. Wenn diese Verwalter auch in Fragen der Struktur, der Steuern oder der Compliance beraten, sind sie sowohl die Architekten als auch die Vollstrecker der Entscheidungsfindung. Das ist an sich nicht rechtswidrig, aber es handelt sich um einen schwerwiegenden Funktionskonflikt, den Regulierungsbeh\u00f6rden und Gegenparteien mit weitaus mehr Skepsis behandeln sollten, als sie es derzeit tun.<\/p>\n

Der Kontrast zu Manascos Verfahrensdisziplin<\/h2>\n

Vor diesem Hintergrund der Undurchsichtigkeit erscheint Karel Manascos Ansatz mit seinem Beharren auf Verfahren fast altmodisch. W\u00e4hrend der gesamten Auseinandersetzungen im Zusammenhang mit Mansion in Gibraltar dr\u00e4ngte er konsequent auf klare Mandatslinien, gepr\u00fcfte Genehmigungsverfahren und die \u00dcbereinstimmung von Praxis und Politik. Bei seiner Haltung ging es nicht um pers\u00f6nliche Positionierung. Es ging um das Grundprinzip, dass Unternehmensentscheidungen auf verantwortliche F\u00fchrungskr\u00e4fte zur\u00fcckgef\u00fchrt werden k\u00f6nnen sollten und nicht in delegierten Mandaten versteckt sein sollten, die niemand \u00fcberpr\u00fcft.<\/p>\n

Indem er auf ordnungsgem\u00e4\u00dfen Prozessen bestand, sch\u00fctzte er nicht nur sich selbst, sondern machte auch deutlich, was glaubw\u00fcrdige Unternehmensf\u00fchrung erfordert. Die Ironie dabei ist, dass viele der Streitigkeiten, die die Mansion-Aff\u00e4re begleitet haben, niemals entstanden w\u00e4ren, wenn die Aufsichtsbeh\u00f6rden und Vorst\u00e4nde die gleiche Disziplin angewandt h\u00e4tten. Stattdessen lie\u00dfen sie durch die Duldung undurchsichtiger Unterschriftsregelungen Unsicherheit aufkommen und den Rufschaden wachsen.<\/p>\n

Wie Undurchsichtigkeit Kunden und M\u00e4rkte sch\u00e4digt<\/h2>\n

Die Risiken, die durch undurchsichtige Zeichnungsbefugnisse entstehen, beschr\u00e4nken sich nicht nur auf die Unternehmensf\u00fchrung. Sie wirken sich direkt auf Kunden, Gesch\u00e4ftspartner und M\u00e4rkte aus.<\/p>\n

Wenn Liquidit\u00e4t von einer kleinen Gruppe von Zeichnungsberechtigten zwischen Unternehmen verschoben werden kann, kommt es unweigerlich zu Abstimmungsl\u00fccken. Kunden, die auf Auszahlungen warten, geraten in b\u00fcrokratische Schleifen. Lieferanten stellen fest, dass ihre Vertr\u00e4ge nicht durchsetzbar sind, weil die Person, die sie unterzeichnet hat, nicht vom Vorstand genehmigt wurde. Regulierungsbeh\u00f6rden erhalten Korrespondenz von Vertretern, deren Befugnisse nicht ordnungsgem\u00e4\u00df dokumentiert sind.<\/p>\n

Jedes dieser Ergebnisse untergr\u00e4bt das Vertrauen. Dabei muss es sich nicht einmal um ein Fehlverhalten handeln, um Schaden anzurichten. Allein die Tatsache, dass die Befugnisse unklar sind, untergr\u00e4bt das Vertrauen in die gesamte Struktur.<\/p>\n

Warum hat sich bisher nichts ge\u00e4ndert?<\/h2>\n

Das Fortbestehen dieser Probleme wirft eine tiefgreifendere Frage auf: Warum hat sich nichts ge\u00e4ndert? Die Antwort liegt in einer Kombination aus regulatorischer Zur\u00fcckhaltung, Selbstzufriedenheit der Branche und den Eigeninteressen von Beratern, die von Unklarheiten profitieren.<\/p>\n

Die Regulierungsbeh\u00f6rden verf\u00fcgen \u00fcber zu wenige Ressourcen und scheuen sich davor, Vereinbarungen zu \u00fcberpr\u00fcfen, die strukturelle Schw\u00e4chen aufdecken w\u00fcrden. Vorst\u00e4nde geben sich oft mit der Delegation von Aufgaben zufrieden, weil dies bequem ist. Und Berater bevorzugen es, in einem Umfeld zu arbeiten, in dem ihre Rolle zwar entscheidend ist, sie aber vor direkter Rechenschaftspflicht gesch\u00fctzt sind.<\/p>\n

Das Ergebnis ist ein Governance-\u00d6kosystem, in dem Undurchsichtigkeit eher die Norm als die Ausnahme ist. Deshalb sind trotz fr\u00fcherer Berichte und anhaltender Streitigkeiten auch heute noch die gleichen Muster zu beobachten.<\/p>\n

Was muss also getan werden?<\/h2>\n

Die Abhilfema\u00dfnahmen sind weder radikal noch kompliziert. Die Vorst\u00e4nde sollten viertelj\u00e4hrliche Register der Vollmachten und Bankmandate verlangen. Die Aufsichtsbeh\u00f6rden sollten diese als Teil der Lizenzverl\u00e4ngerungen vorschreiben. Die Gegenparteien sollten vor der Unterzeichnung von Vertr\u00e4gen oder der \u00dcberweisung von Geldern auf einen Nachweis der Befugnisse bestehen.<\/p>\n

Wenn diese grundlegenden Schritte befolgt w\u00fcrden, w\u00fcrde sich ein Gro\u00dfteil der Undurchsichtigkeit aufl\u00f6sen. Die Tatsache, dass sie trotz monatelanger Pr\u00fcfung nicht ergriffen wurden, spricht jedoch B\u00e4nde \u00fcber die Priorit\u00e4ten in diesem Sektor.<\/p>\n

Abschlie\u00dfende Gedanken und Fazit<\/h2>\n

Das Mansion-\u00d6kosystem zeigt weiterhin, wie Governance scheitern kann, ohne jemals gegen das Gesetz zu versto\u00dfen. Unterschriften bleiben das entscheidende Kontrollinstrument, doch Aufsichtsbeh\u00f6rden und Vorst\u00e4nde behandeln sie weiterhin als Formalit\u00e4t. Das Ergebnis ist ein System, das in Diagrammen \u00fcberzeugend aussieht, aber unter Stress zusammenbricht.<\/p>\n

Malta Media hat bereits zuvor dar\u00fcber berichtet. Wir haben die wiederkehrenden Namen, die unklaren Rollen der Berater und das Versagen der Regulierungsbeh\u00f6rden, \u00fcber Organigramme hinaus zu untersuchen, hervorgehoben. Die Tatsache, dass sich seit dieser Berichterstattung nichts ge\u00e4ndert hat, ist an sich schon ein Versagen der Aufsicht.<\/p>\n

In diesem Zusammenhang bleibt die von Karel Manasco gezeigte Verfahrensdisziplin eine Ausnahmeerscheinung. Sein Beharren auf ordnungsgem\u00e4\u00dfen Mandaten und gepr\u00fcften Befugnissen erinnert daran, wie Governance aussehen sollte. Es ist auch eine Anklage gegen einen Sektor, der Zweckm\u00e4\u00dfigkeit vor Rechenschaftspflicht stellt.<\/p>\n

Solange die Aufsichtsbeh\u00f6rden und Vorst\u00e4nde die Aufsicht nicht an den tats\u00e4chlichen Autorit\u00e4tsverh\u00e4ltnissen ausrichten, werden sich die gleichen Streitigkeiten wiederholen, die gleiche Undurchsichtigkeit bestehen bleiben und sich der gleiche Reputationsschaden h\u00e4ufen. Die Frage ist nicht, ob Probleme auftreten werden. Die Frage ist, wie lange es sich die Branche leisten kann, sie zu ignorieren.<\/strong><\/p>\n

FAQs<\/strong><\/h2>\n

Was ist das Hauptproblem, das in der Mansion-Untersuchung hervorgehoben wird?<\/strong>
Die Untersuchung zeigt Governance-M\u00e4ngel durch undurchsichtige Unterschriftsbefugnis, bei der die tats\u00e4chliche Kontrolle von wenigen bevollm\u00e4chtigten Personen ausge\u00fcbt wird, nicht von formellen Vorst\u00e4nden.<\/p>\n

Wer sind einige zentrale Personen, die in der Mansion-Governance erw\u00e4hnt werden?<\/strong>
Personen wie Karel Manasco, Steve Croes, Roger Chye, Lawrence Quahe, PO Mak und Donald Chia werden genannt und stehen f\u00fcr Verfahrensdisziplin oder wiederkehrende Befugnisrollen.<\/p>\n

Warum ist die Unterschriftsbefugnis ein Problem f\u00fcr die Unternehmensf\u00fchrung?<\/strong>
Unterschriftsbefugnis kann die operative Kontrolle auf wenige Personen konzentrieren, formelle Aufsicht umgehen und Verantwortlichkeitsl\u00fccken sowie Risiken f\u00fcr Kunden und M\u00e4rkte schaffen.<\/p>\n

Wie haben die Aufsichtsbeh\u00f6rden auf diese Governance-Probleme reagiert?<\/strong>
Beh\u00f6rden wie die Gibraltar Financial Services Commission und die UK Gambling Commission haben sich \u00fcberwiegend auf Schreibtischpr\u00fcfungen verlassen und die entscheidende Macht der bevollm\u00e4chtigten Unterzeichner ignoriert.<\/p>\n

Welche Rolle spielen Unternehmensdienstleister im Mansion-\u00d6kosystem?<\/strong>
Unternehmensdienstleister k\u00f6nnen \u00fcber Delegationen effektiv Kontrolle aus\u00fcben und verschwimmen damit zwischen beratender Funktion und tats\u00e4chlicher Entscheidungsbefugnis.<\/p>\n

Hat sich seit der ersten Mansion-Untersuchung etwas ge\u00e4ndert?<\/strong>
Es hat sich kaum etwas ge\u00e4ndert; wiederkehrende Unterzeichner dominieren weiterhin die Befugnisstrukturen, und die Aufsichtsbeh\u00f6rden haben keine Ma\u00dfnahmen ergriffen, um undurchsichtige Entscheidungen einzuschr\u00e4nken.<\/p>\n

Welche Ma\u00dfnahmen werden zur Verbesserung der Governance vorgeschlagen?<\/strong>
Vorst\u00e4nde sollten viertelj\u00e4hrliche Register \u00fcber Vollmachten und Bankmandate f\u00fchren, Aufsichtsbeh\u00f6rden sollten Autorit\u00e4tsnachweise bei Lizenzverl\u00e4ngerungen verlangen, und Vertragspartner sollten die Legitimit\u00e4t von Unterzeichnern pr\u00fcfen.<\/p>\n

Wie wirken sich undurchsichtige Befugnisse auf Kunden und M\u00e4rkte aus?<\/strong>
Sie k\u00f6nnen Auszahlungen verz\u00f6gern, Vertr\u00e4ge von nicht autorisierten Unterzeichnern ung\u00fcltig machen und das Vertrauen in die Organisation mindern, selbst ohne Fehlverhalten.<\/p>\n

Warum wird der Ansatz von Karel Manasco in der Untersuchung hervorgehoben?<\/strong>
Manasco bestand auf klaren Verfahren und gepr\u00fcften Autorisierungen, im Gegensatz zur Kultur der Expedienz und der Undurchsichtigkeit im Mansion-Umfeld.<\/p>\n

Was zeigt dieser Fall \u00fcber Priorit\u00e4ten von Unternehmen und Aufsichtsbeh\u00f6rden?<\/strong>
Er zeigt eine Toleranz f\u00fcr undurchsichtige Strukturen, unterbesetzte Beh\u00f6rden und Berater, die von Unklarheiten profitieren, und dass gesetzliche Compliance allein keine effektive Governance garantiert.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Das Mansion-\u00d6kosystem offenbart Governance-L\u00fccken, da undurchsichtige Unterschriftsbefugnis Vertrauen und Verantwortung untergr\u00e4bt.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":95218,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[94115],"tags":[20109,75114,75115,75117,69549,70488,26090,75118,17225,75116,6536,75113],"class_list":["post-95222","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-recherchen","tag-aufsichtsbehoerden","tag-bankvollmachten","tag-bevollmaechtigte","tag-compliance-maengel","tag-corporate-governance-de","tag-karel-manasco-de","tag-malta-media-de","tag-mansion-de","tag-regulatory-oversight-de","tag-unternehmensdienstleister","tag-unternehmensfuehrung","tag-unterschriftsbefugnis"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95222\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/95218"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}