{"id":97406,"date":"2025-10-09T12:30:11","date_gmt":"2025-10-09T10:30:11","guid":{"rendered":"https:\/\/malta-media.com\/?p=97406"},"modified":"2025-10-09T12:30:11","modified_gmt":"2025-10-09T10:30:11","slug":"gericht-pruft-betfair-fall-uber-15-mio-spielverluste","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/malta-media.com\/de\/gericht-pruft-betfair-fall-uber-15-mio-spielverluste\/","title":{"rendered":"Gericht pr\u00fcft Betfair Fall \u00fcber 1,5 Mio. \u00a3 Spielverluste"},"content":{"rendered":"

Das Berufungsgericht des Vereinigten K\u00f6nigreichs pr\u00fcft derzeit einen potenziell wegweisenden Fall, der neu definieren k\u00f6nnte, inwieweit Gl\u00fccksspielanbieter verpflichtet sind, ihre Kunden vor selbstzerst\u00f6rerischen Wetten zu sch\u00fctzen. Der Fall, der vom Immobilieninvestor Lee Gibson aus Leeds vorgebracht wurde, zielt darauf ab, etwa 1,5 Millionen Pfund Sterling an Gl\u00fccksspielverlusten von Betfair, einer der f\u00fchrenden Online<\/a>-Wettb\u00f6rsen Gro\u00dfbritanniens, zur\u00fcckzufordern.<\/strong><\/p>\n

Im Mittelpunkt des Falls steht eine schwierige Frage: Sollten lizenzierte Wettunternehmen eine umfassendere gesetzliche Pflicht haben, einzugreifen, wenn Kunden Anzeichen f\u00fcr problematisches Gl\u00fccksspiel zeigen, auch wenn sie nicht ausdr\u00fccklich um Hilfe bitten? Die endg\u00fcltige Entscheidung k\u00f6nnte weitreichende Auswirkungen auf die gesamte Gl\u00fccksspielbranche haben und sich auf Compliance<\/a>-Verpflichtungen, Verbraucherschutzrichtlinien und die Grenzen der pers\u00f6nlichen Verantwortung bei Online-Wetten auswirken.<\/p>\n

Hintergrund: ein Jahrzehnt intensiven Gl\u00fccksspiels<\/h2>\n

Vom begeisterten Wetter zum VIP-Kunden<\/h3>\n

Zwischen 2009 und 2019 platzierte Lee Gibson \u00fcber die Online-Plattform von Betfair mehr als 30.000 Wetten auf Fu\u00dfballspiele. Seine kumulierten Verluste beliefen sich in diesem Zeitraum auf rund 1,5 Millionen Pfund. Nach Angaben seines Anwaltsteams eskalierte sein Wettverhalten in diesen Jahren erheblich, dennoch behandelte Betfair ihn weiterhin als wertvollen Kunden.<\/p>\n

Gibsons Konto wurde wie ein VIP<\/a>-Konto behandelt \u2013 mit pers\u00f6nlicher Kontoverwaltung, Einladungen zu Hospitality-Veranstaltungen und ma\u00dfgeschneiderten Wettangeboten. Seine Anw\u00e4lte argumentieren nun, dass diese Behandlung \u00fcber den reinen Kundenservice hinausging und eine Beziehung implizierte, in der Betfair eine gewisse Verantwortung f\u00fcr das Ausma\u00df und die Folgen seiner Gl\u00fccksspielaktivit\u00e4ten \u00fcbernahm.<\/p>\n

Kontoschlie\u00dfung und Beginn des Rechtsstreits<\/h3>\n

Im Jahr 2019 schloss Betfair Gibsons Konto und beendete damit eine Phase, die seine Vertreter als \u201eproduktive\u201d Wettphase bezeichnen. Zwei Jahre sp\u00e4ter reichte er Klage gegen das Unternehmen ein und behauptete, Betfair habe seine Pflicht verletzt, ihn vor den Folgen des Gl\u00fccksspiels zu sch\u00fctzen.<\/p>\n

Der High Court wies seine urspr\u00fcngliche Klage im Jahr 2024 ab. Der Richter stellte fest, dass Betfair keinen Grund hatte, eine ernsthafte Spielsucht zu vermuten, da Gibson dem Unternehmen wiederholt versichert hatte, dass seine finanziellen Verh\u00e4ltnisse in Ordnung seien. Das Gericht hob auch hervor, dass Gibson Unterlagen vorgelegt hatte, die seine offensichtliche F\u00e4higkeit, sich seine Wetten leisten zu k\u00f6nnen, belegten, was jede Vermutung widerlegte, dass Betfair wusste, dass er in Schwierigkeiten war.<\/p>\n

Gibson war mit dem Urteil nicht einverstanden und legte Berufung ein. Seine Anw\u00e4lte argumentieren, dass Betfair die Warnsignale in seiner Wettgeschichte und seinem Ausgabeverhalten h\u00e4tte erkennen m\u00fcssen, unabh\u00e4ngig von seinen eigenen Aussagen \u00fcber seine finanzielle Leistungsf\u00e4higkeit.<\/p>\n

Die rechtlichen Fragen vor dem Berufungsgericht<\/h2>\n

Die zentrale Frage: Sorgfaltspflicht in Gl\u00fccksspielbeziehungen<\/h3>\n

Die Berufung wirft eine der wichtigsten Fragen auf, die jemals vor einem englischen Gericht in Bezug auf Gl\u00fccksspiele gestellt wurden: Hat ein Betreiber eine Sorgfaltspflicht, um \u00fcberm\u00e4\u00dfige Verluste eines Kunden zu verhindern, wenn Anzeichen f\u00fcr sch\u00e4dliches Verhalten vorliegen?<\/p>\n

Nach englischem Recht besteht eine Sorgfaltspflicht in der Regel, wenn ein Schaden vorhersehbar ist, eine ausreichend enge Beziehung zwischen den Parteien besteht und es fair, gerecht und angemessen ist, diese Pflicht aufzuerlegen. W\u00e4hrend solche Pflichten in Bereichen wie der Finanzberatung oder der beruflichen Fahrl\u00e4ssigkeit bestehen, wurden sie im Gl\u00fccksspielbereich, wo Verluste in der Regel auf freiwilligen Entscheidungen beruhen, bisher selten anerkannt.<\/p>\n

Gibsons Argumentation stellt diese traditionelle Auffassung in Frage. Er macht geltend, dass die VIP-Management<\/a>-Vereinbarungen von Betfair in Verbindung mit dem Zugang zu detaillierten Daten \u00fcber seine Wettmuster eine einzigartige Beziehung geschaffen h\u00e4tten, in der das Unternehmen \u201ewusste oder h\u00e4tte wissen m\u00fcssen\u201d, dass sein Gl\u00fccksspielverhalten nicht mehr tragbar war.<\/p>\n

Die Position von Betfair: Compliance, keine Schuld<\/h3>\n

Betfair weist jede Andeutung zur\u00fcck, dass es eine solche Pflicht gehabt h\u00e4tte. Seine Rechtsabteilung behauptet, dass das Unternehmen seine regulatorischen Verpflichtungen gem\u00e4\u00df seiner Betriebslizenz vollst\u00e4ndig erf\u00fcllt habe und dass es keinen Grund gegeben habe, Gibsons Wettverhalten in rechtlicher Hinsicht als abnormal anzusehen.<\/p>\n

Laut Betfair liegt die Verantwortung f\u00fcr Gl\u00fccksspielentscheidungen beim Kunden, es sei denn, der Betreiber hat konkrete Kenntnis von einer St\u00f6rung oder verst\u00f6\u00dft gegen ausdr\u00fcckliche Regeln, wie z. B. Selbstausschlussvereinbarungen. Betfair argumentiert au\u00dferdem, dass Gibson, selbst wenn das Unternehmen sein Konto fr\u00fcher gesperrt h\u00e4tte, seine Wetten wahrscheinlich anderweitig platziert h\u00e4tte, was bedeutet, dass die angeblichen Verluste ohnehin entstanden w\u00e4ren \u2013 wodurch die rechtliche Kausalkette unterbrochen w\u00fcrde.<\/p>\n

Die Frage der stillschweigenden vertraglichen Pflichten<\/h3>\n

Gibsons Anw\u00e4lte bringen auch ein vertragliches Argument vor und behaupten, dass Betfair eine implizite Verpflichtung hatte, gem\u00e4\u00df seinen Lizenzanforderungen zum Schutz schutzbed\u00fcrftiger Kunden zu handeln. Sie behaupten, dass diese Verpflichtung Teil des Vertrags zwischen Betreiber und Kunde ist.<\/p>\n

Die Gerichte haben Lizenzverpflichtungen jedoch traditionell eher als regulatorisch denn als vertraglich behandelt \u2013 was bedeutet, dass sie den Betreiber gegen\u00fcber der Regulierungsbeh\u00f6rde binden, nicht gegen\u00fcber einzelnen Kunden. Das Berufungsgericht muss nun entscheiden, ob solche Pflichten Teil einer privaten Vertragsbeziehung sein k\u00f6nnen.<\/p>\n

Im Gerichtssaal: Argumente und Analyse<\/h2>\n

Gibsons Berufung<\/h3>\n

Vertreten durch den Anwalt Yash Kulkarni KC, betont Gibsons Fall, dass die Art des VIP-Programms von Betfair zu einer Abh\u00e4ngigkeitsbeziehung gef\u00fchrt habe. Das Anwaltsteam argumentiert, dass Betfair \u00fcber die Mittel verf\u00fcgte, jede Transaktion zu verfolgen, abnormale Muster zu erkennen und festzustellen, wann Gibsons Wetten angemessene finanzielle Grenzen \u00fcberschritten.<\/p>\n

Sie verweisen auf das Volumen und die H\u00e4ufigkeit seiner Wetten, den Anstieg der Einsatzsummen und sein zunehmendes finanzielles Risiko als klare Indikatoren daf\u00fcr, dass ein Eingreifen notwendig war. Sie behaupten au\u00dferdem, dass Betfair durch das Anbieten von Boni und Hospitality-Anreizen zu weiterem Gl\u00fccksspiel ermutigt und damit einen sch\u00e4dlichen Kreislauf verst\u00e4rkt habe.<\/p>\n

Die Verteidigung von Betfair<\/h3>\n

Der Anwalt von Betfair entgegnet, dass das Unternehmen eine angemessene Aufsicht im Einklang mit den Branchenstandards ausge\u00fcbt habe. Die Verteidigung betont, dass Gibson sich nie als gef\u00e4hrdet bezeichnet, nie um Hilfe gebeten und stets Beteuerungen \u00fcber seine finanziellen Mittel abgegeben habe. Von dem Betreiber k\u00f6nne nicht erwartet werden, dass er private finanzielle Verh\u00e4ltnisse \u00fcber das hinaus, was Kunden offenlegen, untersuche.<\/p>\n

Dar\u00fcber hinaus argumentiert Betfair, dass die Ausweitung einer gesetzlichen Verpflichtung auf alle Spieler mit hohen Eins\u00e4tzen oder h\u00e4ufigen Eins\u00e4tzen schwerwiegende Folgen f\u00fcr die Branche h\u00e4tte und die Betreiber m\u00f6glicherweise einer unbegrenzten Haftung f\u00fcr Kundenverluste aus pers\u00f6nlichen Entscheidungen aussetzen w\u00fcrde.<\/p>\n

Pr\u00e4zedenzf\u00e4lle und rechtlicher Kontext<\/h3>\n

In der Vergangenheit haben englische Gerichte gez\u00f6gert, Buchmachern oder Casinos die Haftung f\u00fcr freiwillige Gl\u00fccksspielverluste aufzuerlegen. Das Gesetz behandelt solche Verluste im Allgemeinen als nat\u00fcrliches Ergebnis des Eingehens von Risiken und nicht als etwas, vor dem Einzelpersonen gesch\u00fctzt werden m\u00fcssen.<\/p>\n

Eine Ausnahme bildet der Fall, dass ein Betreiber gegen bestimmte regulatorische Verpflichtungen verst\u00f6\u00dft \u2013 beispielsweise wenn er Selbstausschlussantr\u00e4ge ignoriert oder nach direkter Benachrichtigung \u00fcber ein Problem keine Einzahlungslimits anwendet. Es gibt jedoch keinen bindenden Pr\u00e4zedenzfall, der eine allgemeine Pflicht zur \u00dcberwachung und proaktiven Intervention begr\u00fcndet.<\/p>\n

Der Fall Gibson stellt daher einen Versuch dar, den bestehenden Rahmen zu erweitern. Wenn er erfolgreich ist, k\u00f6nnte er zu einem Pr\u00e4zedenzfall werden, der Wettanbieter verpflichtet, eine aktive Rolle bei der Identifizierung und Reaktion auf Anzeichen von Schaden zu \u00fcbernehmen, insbesondere bei VIP- oder Gro\u00dfkunden.<\/p>\n

M\u00f6gliche Ergebnisse und ihre Folgen<\/h2>\n

Wenn die Berufung erfolgreich ist<\/h3>\n

Ein Urteil zugunsten von Gibson w\u00fcrde eine bedeutende Ver\u00e4nderung der Rechtslage bedeuten. Es w\u00fcrde wahrscheinlich erfordern, dass die Betreiber strengere \u00dcberwachungsmechanismen einf\u00fchren, detaillierte Verhaltensrisikobewertungen durchf\u00fchren und entschlossener eingreifen, wenn Kunden Anzeichen f\u00fcr sch\u00e4dliches Spielverhalten zeigen.<\/p>\n

Ein solcher Pr\u00e4zedenzfall k\u00f6nnte weitere Klagen von Personen beg\u00fcnstigen, die unter \u00e4hnlichen Umst\u00e4nden gro\u00dfe Verluste erlitten haben. Die Betreiber k\u00f6nnten mit h\u00f6heren Compliance-Kosten, einem gr\u00f6\u00dferen Rechtsrisiko und m\u00f6glicherweise sogar Einschr\u00e4nkungen bei Anreizsystemen wie VIP-Programmen und Werbeboni konfrontiert sein.<\/p>\n

Wenn die Berufung scheitert<\/h3>\n

Wenn das Berufungsgericht die Entscheidung des High Court best\u00e4tigt, w\u00fcrde dies die bestehende Rechtslage bekr\u00e4ftigen, wonach die pers\u00f6nliche Verantwortung bei Gl\u00fccksspieltransaktionen weiterhin im Mittelpunkt steht. In diesem Fall w\u00e4ren weiterhin regulatorische Schutzma\u00dfnahmen \u2013 und nicht gerichtliche Eingriffe \u2013 der wichtigste Weg, um problematisches Gl\u00fccksspiel zu bek\u00e4mpfen.<\/p>\n

Eine Abweisung w\u00fcrde der Branche auch die Gewissheit geben, dass sie rechtlich nicht verpflichtet ist, die privaten Finanzen jedes Kunden zu \u00fcberwachen oder Verluste zu verhindern, die aus informierten, freiwilligen Entscheidungen resultieren.<\/p>\n

Weiterreichende Auswirkungen auf die Branche<\/h3>\n

Unabh\u00e4ngig vom Ausgang beeinflusst der Fall bereits jetzt die Art und Weise, wie Betreiber und Regulierungsbeh\u00f6rden \u00fcber Schadensverh\u00fctung denken. Viele Unternehmen haben in den letzten Jahren freiwillig VIP-Programme reduziert oder abgeschafft, was zum Teil auf \u00f6ffentliche Kritik und ein wachsendes Bewusstsein f\u00fcr Spielsucht zur\u00fcckzuf\u00fchren ist.<\/p>\n

Die britische Gl\u00fccksspielkommission hat au\u00dferdem die Vorschriften f\u00fcr die \u00dcberpr\u00fcfung der Zahlungsf\u00e4higkeit von Kunden, die Verwendung von Daten und Marketingpraktiken versch\u00e4rft. Die Berufung von Gibson k\u00f6nnte diese regulatorischen Trends entweder verst\u00e4rken oder die Forderungen nach weiteren Reformen beschleunigen, wenn das Gericht entscheidet, dass das Gesetz selbst weiterentwickelt werden muss.<\/p>\n

Ausgewogenheit zwischen Regulierung, Autonomie und Ethik<\/h2>\n

Die rechtlichen Fragen im Fall Gibson spiegeln auch eine breitere moralische und politische Debatte wider. Einerseits w\u00e4chst die Erkenntnis, dass Spielsucht ebenso zerst\u00f6rerisch sein kann wie andere Formen der Abh\u00e4ngigkeit und dass Unternehmen, die davon profitieren, eine gewisse Verantwortung f\u00fcr die Pr\u00e4vention tragen sollten.<\/p>\n

Auf der anderen Seite steht der Grundsatz der pers\u00f6nlichen Autonomie: Erwachsene k\u00f6nnen ihr Geld nach Belieben ausgeben, auch f\u00fcr risikoreiche Aktivit\u00e4ten. Gerichte sind traditionell zur\u00fcckhaltend, wenn es darum geht, die Haftung auszuweiten, wenn dies diese Freiheit untergraben oder unrealistische Erwartungen an Unternehmen schaffen k\u00f6nnte.<\/p>\n

Die Suche nach einem Gleichgewicht zwischen diesen Grunds\u00e4tzen \u2013 Verbraucherschutz und pers\u00f6nliche Entscheidung \u2013 steht im Mittelpunkt der Berufung.<\/p>\n

Wie geht es weiter?<\/h2>\n

Der Fall wird von Sir Julian Flaux, Lord Justice Popplewell und Lord Justice Birss gepr\u00fcft. Ein Urteil wird f\u00fcr Ende 2025 erwartet, ein genauer Termin wurde jedoch noch nicht bekannt gegeben.<\/p>\n

Rechtsexperten gehen davon aus, dass die Entscheidung nicht nur im Gl\u00fccksspielbereich, sondern in vielen anderen Branchen genauestens gepr\u00fcft werden wird. Finanzinstitute, digitale Plattformen und Online-Unterhaltungsdienste stehen alle vor \u00e4hnlichen Fragen, ob sie eingreifen m\u00fcssen, wenn das Verhalten ihrer Kunden auf potenzielle Sch\u00e4den hindeutet.<\/p>\n

Wenn das Gericht entscheidet, dass Betfair eine Sorgfaltspflicht hatte, k\u00f6nnte dies neuen Formen von Rechtsstreitigkeiten und beh\u00f6rdlicher Kontrolle T\u00fcr und Tor \u00f6ffnen. Wenn nicht, wird damit best\u00e4tigt, dass die Grenze zwischen moralischer Verantwortung und rechtlicher Haftung nach wie vor klar gezogen ist.<\/p>\n

Fazit<\/h2>\n

Bei der Berufung von Betfair geht es um mehr als die Verluste eines einzelnen Mannes; sie ist ein entscheidender Test daf\u00fcr, wie die moderne Gesellschaft die Verantwortlichkeit in Branchen definiert, die auf Risiko und Wahlfreiheit basieren.<\/strong><\/p>\n

Sollte ein Betreiber daf\u00fcr verantwortlich gemacht werden, selbstzerst\u00f6rerisches Verhalten zu erkennen und zu unterbinden, oder liegt diese Pflicht allein beim Einzelnen?<\/strong><\/p>\n

Unabh\u00e4ngig davon, wie das Berufungsgericht entscheidet, wird das Urteil wahrscheinlich die Gl\u00fccksspielgesetze, das Verhalten von Unternehmen und die Verbraucherschutzpolitik f\u00fcr die kommenden Jahre beeinflussen. Es k\u00f6nnte auch dar\u00fcber entscheiden, ob die n\u00e4chste Generation von Gl\u00fccksspielern mit einem System zu tun hat, das in erster Linie von Vorschriften oder von Pr\u00e4zedenzf\u00e4llen bestimmt wird.<\/strong><\/p>\n

H\u00e4ufig gestellte Fragen<\/h2>\n

Worum geht es in diesem Fall?<\/strong>
\nIn dem Fall geht es darum, ob Betfair eine gesetzliche Pflicht hatte, die Gl\u00fccksspielverluste eines Kunden zu verhindern, als dessen Wettverhalten auf einen m\u00f6glichen Schaden hindeutete.<\/p>\n

Wer hat den Fall vor Gericht gebracht?<\/strong>
\nLee Gibson, ein Gesch\u00e4ftsmann aus Leeds, hat Berufung eingelegt, um etwa 1,5 Millionen Pfund Sterling an Verlusten zur\u00fcckzufordern, die ihm \u00fcber einen Zeitraum von zehn Jahren entstanden sind.<\/p>\n

Warum ist der Fall so bedeutend?<\/strong>
\nEr k\u00f6nnte einen Pr\u00e4zedenzfall schaffen, der eine Sorgfaltspflicht f\u00fcr Wettanbieter begr\u00fcndet, in F\u00e4llen von problematischem Gl\u00fccksspiel einzugreifen.<\/p>\n

Wie hat der High Court entschieden?<\/strong>
\nDer High Court wies Gibsons Klage ab und stellte fest, dass Betfair nicht vern\u00fcnftigerweise h\u00e4tte wissen k\u00f6nnen, dass er ein problematischer Spieler war, und dass das Unternehmen seinen Verpflichtungen nachgekommen war.<\/p>\n

Was sind die Hauptargumente in der Berufung?<\/strong>
\nGibson argumentiert, Betfair h\u00e4tte die Warnsignale erkennen und eingreifen m\u00fcssen. Betfair argumentiert, dass es die Vorschriften eingehalten habe und keine weitergehenden Pflichten gehabt habe.<\/p>\n

Was k\u00f6nnte passieren, wenn Gibson gewinnt?<\/strong>
\nDie Betreiber m\u00fcssten m\u00f6glicherweise strengere \u00dcberwachungssysteme einf\u00fchren und proaktivere Ma\u00dfnahmen ergreifen, wenn Kunden riskantes Verhalten zeigen.<\/p>\n

Was k\u00f6nnte passieren, wenn Betfair gewinnt?<\/strong>
\nDas Urteil w\u00fcrde best\u00e4tigen, dass die pers\u00f6nliche Verantwortung beim Gl\u00fccksspiel weiterhin im Mittelpunkt steht, wodurch die Haftung der Betreiber f\u00fcr individuelle Verluste begrenzt w\u00fcrde.<\/p>\n

Wann wird die Entscheidung bekannt gegeben?<\/strong>
\nEine endg\u00fcltige Entscheidung des Berufungsgerichts wird f\u00fcr Ende 2025 erwartet.<\/p>\n

Hat dieser Fall Auswirkungen auf andere Gl\u00fccksspielunternehmen?<\/strong>
\nJa. Jedes Urteil, das die Haftung erweitert, w\u00fcrde wahrscheinlich alle in Gro\u00dfbritannien lizenzierten Betreiber betreffen und k\u00f6nnte international<\/a> zu \u00e4hnlichen Klagen f\u00fchren.<\/p>\n

K\u00f6nnte dieser Fall die Gl\u00fccksspielregulierung ver\u00e4ndern?<\/strong>
\nIndirekt ja. Ein Urteil zugunsten von Gibson k\u00f6nnte zu einer strengeren Aufsicht und einer \u00dcberpr\u00fcfung der Vorgehensweise von Betreibern im Umgang mit Kunden mit hohen Ausgaben f\u00fchren.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Das Berufungsgericht des Vereinigten K\u00f6nigreichs pr\u00fcft derzeit einen potenziell wegweisenden Fall, der neu definieren k\u00f6nnte, inwieweit Gl\u00fccksspielanbieter verpflichtet sind, ihre Kunden vor selbstzerst\u00f6rerischen Wetten zu sch\u00fctzen. Der Fall, der vom Immobilieninvestor Lee Gibson aus Leeds vorgebracht wurde, zielt darauf ab, etwa 1,5 Millionen Pfund Sterling an Gl\u00fccksspielverlusten von Betfair, einer der f\u00fchrenden Online-Wettb\u00f6rsen Gro\u00dfbritanniens, zur\u00fcckzufordern.<\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":97404,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[868,577],"tags":[76878,4909,76880,50764,4083,880,29797,804,597,815,76881,10385,2392,76879,76877],"class_list":["post-97406","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-gesetze","category-igaming-news-de","tag-berufungsgericht","tag-betfair-de","tag-betreiberhaftung","tag-britische-gluecksspielregulierung","tag-fuersorgepflicht","tag-gesetze","tag-gluecksspielrecht","tag-igaming-de-2","tag-igaming-de","tag-laws-de","tag-lee-gibson-de","tag-problem-gambling-de","tag-spielsucht","tag-spielverluste","tag-vip-kunden"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97406"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97406\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/97404"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/malta-media.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}