Richard Desmond £70m Klage vom Competition Appeal Tribunal abgewiesen

Das Competition Appeal Tribunal hat eine Klage von Unternehmen im Umfeld des Medienunternehmers Richard Desmond abgewiesen, in der behauptet wurde, dass die Camelot Group, die nun zu Allwyn UK gehört, von einer unrechtmäßigen Marketing-Subvention in Höhe von 70,21 Millionen Pfund profitiert habe, die von der britischen Glücksspielkommission genehmigt worden war.

Der Fall mit dem offiziellen Titel „The New Lottery Company Ltd & Ors v Gambling Commission 2026” wurde von Unternehmen eingereicht, die mit Herrn Desmond in Verbindung stehen, darunter The New Lottery Company Ltd, Northern & Shell und The Health Lottery. Die Kläger machten geltend, dass eine Entscheidung der Regulierungsbehörde aus dem Jahr 2023 es Camelot effektiv ermöglichte, Gelder einzubehalten, die ansonsten an den National Lottery Distribution Fund zur Verteilung an gemeinnützige und öffentliche Zwecke hätten überwiesen werden müssen.

Nach eingehender Prüfung wies das Gericht die Klage in vollem Umfang ab. Das Urteil präzisiert die Auslegung des Subsidy Control Act 2022 im Zusammenhang mit der National Lottery und gibt Hinweise zur Anwendung des Commercial Market Operator-Prinzips in Fällen, in denen ein gesetzliches Monopol unter behördlicher Aufsicht steht.

Hintergrund des Rechtsstreits

Das Verfahren ging auf eine Regulierungsentscheidung zurück, die im August 2023 in der letzten Phase der Amtszeit von Camelot als Betreiber der National Lottery im Rahmen der dritten Lizenz getroffen wurde. Unter bestimmten Lizenzbedingungen war es Camelot gestattet, die Genehmigung für Marketing-Investitionsmechanismen zu beantragen, die den Ticketverkauf ankurbeln und damit die langfristigen Erträge für gute Zwecke steigern sollten.

Die Antragsteller argumentierten, dass die Erlaubnis für Camelot, 70,21 Millionen Pfund einzubehalten, die sonst in den National Lottery Distribution Fund eingezahlt worden wären, einer finanziellen Unterstützung aus öffentlichen Mitteln gleichkomme. Sie machten geltend, dass diese Regelung der gesetzlichen Definition einer Subvention gemäß Abschnitt 2 des Subsidy Control Act 2022 entspreche und daher einer strengeren Prüfung oder einem Verbot hätte unterliegen müssen.

Das Gericht stellte fest, dass zwischen den Parteien Einigkeit darüber bestand, dass die Beweislast dafür, dass die Entscheidung eine Subvention darstellte, bei den Antragstellern lag. In seiner Analyse untersuchte das Gremium sowohl den gesetzlichen Rahmen als auch die wirtschaftlichen Beweise, auf denen die Genehmigung der Kommission beruhte.

Vorwürfe einer rechtswidrigen Subvention

Die zentrale Behauptung der Antragsteller war, dass die Vereinbarung zur Beibehaltung des Marketings eine rechtswidrige staatliche Unterstützung darstelle. Sie machten geltend, dass die 70,21 Millionen Pfund Sterling Mittel seien, auf die der National Lottery Distribution Fund verzichtet habe, wodurch die für öffentliche Zwecke verfügbaren Mittel verringert und Camelot ein selektiver Vorteil verschafft worden sei.

Bei der Prüfung dieses Arguments prüfte das Gericht, ob die behördliche Genehmigung die Voraussetzungen für eine Subvention gemäß dem Subventionenkontrollgesetz von 2022 erfüllte. Die Richter kamen zu dem Schluss, dass die Antragsteller nicht nachgewiesen hatten, dass die Entscheidung eine Subvention im Sinne des Gesetzes darstellte.

In der Urteilsbegründung heißt es: „Es ist unstreitig, dass die Beweislast dafür, dass die Entscheidung eine Subvention darstellte, bei den Antragstellern liegt.“ Das Gericht kam letztendlich zu dem Schluss, dass die Antragsteller dieser Beweislast nicht nachgekommen waren.

Wichtig ist, dass das Gremium die kommerziellen und wirtschaftlichen Gründe untersuchte, die der Regulierungsbehörde zum Zeitpunkt der Entscheidung vorgelegt wurden. Aus den Beweisen ging hervor, dass Camelot in seinem ursprünglichen Marketingvorschlag 89,6 Millionen Pfund beantragt hatte. Nach einer Überprüfung und der Hinzuziehung unabhängiger Sachverständiger wurde der genehmigte Betrag auf 70,21 Millionen Pfund reduziert. Die Kommission führte eine ökonometrische Analyse durch und holte fachlichen Rat ein, bevor sie die Genehmigung erteilte.

Das Gericht stellte fest, dass dieser Prozess eine strukturierte und wirtschaftlich fundierte Bewertung widerspiegelte und keine willkürliche oder bevorzugte Behandlung darstellte.

Anwendung des Grundsatzes des marktwirtschaftlich handelnden Unternehmens

Ein wesentlicher Streitpunkt betraf die Anwendbarkeit des Grundsatzes des marktwirtschaftlich handelnden Unternehmens. Die Antragsteller argumentierten, dass es aufgrund des gesetzlichen Monopols der National Lottery keinen echten Marktvergleich geben könne. Auf dieser Grundlage machten sie geltend, dass der Grundsatz nicht anzuwenden sei.

Das Gericht wies diese Argumentation zurück. Es stellte fest: „Das Fehlen eines tatsächlichen Marktvergleichs schließt die Anwendung des CMO-Grundsatzes nicht aus.“ Die Richter merkten weiter an: „Wir weisen daher die Behauptung der Kläger zurück, dass das Prinzip des marktwirtschaftlich handelnden Unternehmens … nicht in Fällen gelten sollte, in denen es keinen tatsächlichen Marktvergleich gibt.“

In seiner Begründung erklärte das Gremium, dass die relevante Frage sei, ob das Verhalten der Kommission mit dem eines rationalen kommerziellen Unternehmens gleichgesetzt werden könne, das innerhalb eines regulierten Rahmens auf Gewinnmaximierung hinwirke. Das Vorhandensein einer Monopolstruktur schließe die Möglichkeit nicht aus, bei Regulierungsentscheidungen kommerzielle Logik anzuwenden.

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Ansatz der Kommission innerhalb einer zulässigen wirtschaftlichen Marge liege. Es betonte, dass die Regulierungsbehörde aufgrund ihrer gesetzlichen Pflichten verpflichtet sei, das bestmögliche finanzielle Ergebnis für gute Zwecke zu erzielen, was unter bestimmten Umständen eine vorübergehende Einbehaltung von Mitteln für Reinvestitionen rechtfertigen könne.

Gesetzliche Pflicht zur Maximierung der Rendite

Das Urteil legte erhebliches Gewicht auf die gesetzlichen Pflichten, die durch den National Lottery etc. Act 1993 auferlegt wurden. Nach diesem Gesetz ist die Kommission verpflichtet, ihr Bestes zu tun, um sicherzustellen, dass die Nettoeinnahmen der National Lottery so hoch wie möglich sind.

Das Gericht zitierte diese Pflicht direkt: „Zu den vorrangigen Pflichten des Beklagten gehört die Pflicht, sein Bestes zu tun, um sicherzustellen, dass die Nettoeinnahmen der National Lottery so hoch wie möglich sind.“

Der fragliche Marketing-Investitionsmechanismus war Teil der Bedingung 23 der dritten Lizenz. Sein erklärtes Ziel war es, gezielte Werbeausgaben zu ermöglichen, um den Ticketverkauf anzukurbeln und die Gesamtrendite zu steigern. Das Gericht stellte fest, dass „erhebliche Anstrengungen unternommen wurden, um nachzuweisen, dass die von Camelot einbehaltenen und in Marketing investierten Mittel … wiederum ausreichende zusätzliche Ticketverkäufe generieren würden, um einen Nettovorteil für den NLDF und damit eine Nettoerhöhung der Beiträge für gute Zwecke zu erzielen.“

Tatsächlich kam die Regulierungsbehörde zu dem Schluss, dass die Reinvestition eines Teils der Mittel in Marketingmaßnahmen insgesamt höhere Erträge bringen könnte als die sofortige Überweisung an den Verteilungsfonds. Das Gericht stellte fest, dass diese Argumentation durch Analysen und Expertenbewertungen gestützt wurde.

Verfahrensfragen und Verzögerung

Neben den inhaltlichen Argumenten wies das Gericht auf verfahrensrechtliche Bedenken hinsichtlich der Verzögerung hin. Die Regulierungsentscheidung wurde im August 2023 veröffentlicht, doch das Verfahren wurde erst im Mai 2025 eingeleitet.

Obwohl das Urteil letztendlich auf der Begründetheit des Subventionsanspruchs beruhte, wies das Gremium darauf hin, dass der Zeitablauf zusätzliche Schwierigkeiten für die Antragsteller mit sich brachte. Die Rechtzeitigkeit ist ein wichtiger Gesichtspunkt bei öffentlich-rechtlichen Anfechtungen und Streitigkeiten über die Subventionskontrolle, insbesondere wenn bereits kommerzielle Vereinbarungen getroffen wurden.

Die Feststellungen des Gerichts lassen darauf schließen, dass künftige Kläger in ähnlichen Fällen schnell handeln müssen, wenn sie Regulierungsentscheidungen anfechten wollen.

Der größere Zusammenhang des Streits um die vierte Lizenz

Der Fall ist Teil einer Reihe von Rechtsstreitigkeiten, die auf die Vergabe der vierten nationalen Lotterielizenz folgten. Im März 2022 wurde Allwyn UK als bevorzugter Bewerber für den Betrieb der nationalen Lotterie ab Februar 2024 ausgewählt.

Um den Übergang zu erleichtern, erwarb Allwyn im Februar 2023 die britischen Geschäftsbereiche von Camelot vom Ontario Teachers' Pension Plan. Es wurde eine zweijährige Konzessionsfrist gewährt, um eine ordnungsgemäße Übergabe der Verwaltung zu ermöglichen.

Mit Herrn Desmond verbundene Unternehmen hatten zuvor versucht, die vierte Lizenz über The New Lottery Company zu erhalten. Nach einem erfolglosen Angebot wurden vor dem High Court entsprechende Verfahren eingeleitet, um Aspekte des Vergabeverfahrens anzufechten.

Die vorliegende Klage bezüglich der angeblichen Subvention in Höhe von 70 Millionen Pfund muss daher im weiteren Kontext der laufenden rechtlichen Prüfung von Lizenzentscheidungen der National Lottery betrachtet werden. Das Gericht beschränkte seine Analyse jedoch streng auf die Fragen, die ihm gemäß dem Subsidy Control Act 2022 vorgelegt wurden.

Rechtliche Auswirkungen des Urteils

Das Urteil schafft Klarheit in mehreren wichtigen Rechtsfragen.

Erstens bestätigt es, dass Regulierungsentscheidungen, die kommerzielle Bewertungen beinhalten, nicht automatisch als Subventionen eingestuft werden, nur weil sie Erwägungen des öffentlichen Interesses beinhalten. Die gesetzliche Prüfung erfordert eine sorgfältige Bewertung, ob aus öffentlichen Mitteln ein echter wirtschaftlicher Vorteil gewährt wurde.

Zweitens bestätigt es, dass der Grundsatz des kommerziellen Marktteilnehmers auch dann angewendet werden kann, wenn kein direkter Marktvergleich möglich ist. In regulierten Monopolsituationen bleibt die Frage, ob der Entscheidungsträger in einer Weise gehandelt hat, die mit einer rationalen wirtschaftlichen Beurteilung vereinbar ist.

Drittens unterstreicht es die Bedeutung von Beweisen. Das Gericht legte Wert auf ökonometrische Modelle, unabhängige Expertengutachten und die Reduzierung des ursprünglichen Finanzierungsantrags. Das Vorliegen einer dokumentierten Analyse stärkte die Position der Regulierungsbehörde.

Schließlich verdeutlicht das Urteil die hohen Anforderungen, die Kläger erfüllen müssen, um Regulierungsentscheidungen in komplexen Wirtschaftsbereichen aufzuheben.

Fazit

Die Abweisung der Klage in Höhe von 70,21 Millionen Pfund durch das Competition Appeal Tribunal, die von mit Richard Desmond verbundenen Unternehmen eingereicht worden war, stellt eine bedeutende Bestätigung des Regulierungsrahmens für die nationale Lotterie dar. Das Gericht stellte keine rechtswidrige Subventionierung fest und kam zu dem Schluss, dass die britische Glücksspielkommission bei der Genehmigung des Marketing-Investitionsmechanismus im Rahmen ihrer gesetzlichen Pflichten und ihres wirtschaftlichen Ermessensspielraums gehandelt hat.

Durch die Bestätigung, dass die Entscheidung der Regulierungsbehörde nicht gegen das Subventionskontrollgesetz von 2022 verstößt, bietet das Urteil mehr Rechtssicherheit für den Betrieb von Reinvestitionsmechanismen im Rahmen von Lotterielizenzen. Es bekräftigt auch den Grundsatz, dass Regulierungsbehörden selbst innerhalb einer gesetzlichen Monopolstruktur wirtschaftlich rationale Strategien verfolgen dürfen, die auf die Maximierung langfristiger Erträge zum Wohle der Allgemeinheit abzielen.

Während die damit verbundenen Gerichtsverfahren bezüglich der vierten Lizenz noch andauern, wurde diese spezielle Klage endgültig entschieden. Das Urteil unterstreicht die Bedeutung der Auslegung von Gesetzen, der strengen Beweisführung und der Einhaltung von Verfahrensfristen in Rechtsstreitigkeiten zur Subventionskontrolle. Damit leistet es einen wichtigen Beitrag zur sich weiterentwickelnden Rechtsprechung im Bereich der Verteilung öffentlicher Ressourcen und regulierter wirtschaftlicher Aktivitäten im Vereinigten Königreich.

Häufig gestellte Fragen

Was war der Hauptvorwurf in diesem Fall?
Die Kläger behaupteten, dass die Genehmigung für Camelot, 70,21 Millionen Pfund für Marketingzwecke einzubehalten, eine rechtswidrige Subvention im Sinne des Subsidy Control Act 2022 darstelle.

Wer hat die Klage vor dem Competition Appeal Tribunal eingereicht?
Die Klage wurde von Unternehmen eingereicht, die mit Richard Desmond in Verbindung stehen, darunter The New Lottery Company Northern & Shell und The Health Lottery.

Wie hat das Tribunal letztendlich entschieden?
Das Gericht wies die Klage ab und stellte fest, dass die behördliche Entscheidung keine Subvention im Sinne des Gesetzes darstellte.

Was ist das Prinzip des kommerziellen Marktteilnehmers?
Es handelt sich um einen rechtlichen Test, mit dem beurteilt wird, ob eine Behörde in einer Weise gehandelt hat, die mit einem rationalen kommerziellen Marktteilnehmer vergleichbar ist.

Warum wurde der National Lottery Distribution Fund erwähnt?
Die Kläger argumentierten, dass die für Marketingzwecke einbehaltenen Mittel stattdessen in den Distribution Fund eingezahlt werden sollten, um sie für gute Zwecke zu verwenden.

Hat das Gericht Beweise für eine rechtswidrige staatliche Beihilfe gefunden?
Nein. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Kläger nicht nachweisen konnten, dass die Entscheidung der gesetzlichen Definition einer Subvention entspricht.

Wie hat die Regulierungsbehörde die Marketinginvestitionen gerechtfertigt?
Die Regulierungsbehörde stützte sich auf ökonometrische Analysen und unabhängige Expertengutachten, die darauf hindeuten, dass Marketingausgaben die Gesamtrendite steigern könnten.

War der Zeitpunkt ein Thema in dem Verfahren?
Ja. Das Gericht stellte fest, dass die Klage fast zwei Jahre nach Veröffentlichung der Entscheidung eingereicht wurde.

Sind weitere Rechtsstreitigkeiten bezüglich der National Lottery anhängig?
Separate Verfahren vor dem High Court bezüglich der Vergabe der vierten Lizenz sind weiterhin anhängig.

Was bedeutet das Urteil für künftige Subventionsklagen?
Das Urteil stellt klar, dass Kläger stichhaltige Beweise vorlegen müssen und sich nicht allein auf das Vorliegen eines öffentlichen Interesses berufen können, um eine Subvention nachzuweisen.