Klage der FanDuel Gründer übersteht Abweisungsantrag in New York

Ein New Yorker Gericht hat die Fortsetzung der meisten Klagen zugelassen, die von den Gründern, ehemaligen Mitarbeitern und frühen Investoren von FanDuel im Zusammenhang mit der Fusion des Unternehmens mit Paddy Power Betfair im Jahr 2018 eingereicht wurden.

Die Entscheidung bedeutet nicht, dass FanDuel absichtlich unterbewertet wurde oder dass sich irgendeiner der Beklagten rechtswidrig verhalten hat. Sie bedeutet jedoch, dass Vorwürfe bezüglich Treuepflichten, Betrug, Verschwörung, geheimer Provisionen und der Behandlung von Stammaktionären einen weiteren Versuch überstanden haben, das Verfahren zu stoppen, bevor die Beweise vollständig geprüft wurden.

Acht Jahre nach der Transaktion ist die grundlegende Frage immer noch nicht geklärt: Wie kam es, dass die Personen, die FanDuel gegründet und mit aufgebaut haben, angeblich nichts von einem Deal erhielten, der Vorzugsaktionären Anteile einbrachte, die später für Milliarden verkauft wurden?

Gericht hält zentrale FanDuel-Klagen aufrecht

Die Richterin am Obersten Gerichtshof von New York, Andrea Masley, verkündete die Entscheidung am 9. Juli 2026 und wies damit Anträge auf Abweisung der zweiten geänderten Klage weitgehend zurück, die von den FanDuel-Mitbegründern Nigel Eccles, Lesley Eccles, Thomas Griffiths, Robat Jones und Chris Stafford zusammen mit mehr als 100 ehemaligen Mitarbeitern, Investoren und anderen Stammaktionären eingereicht worden war.

Die Kläger brachten zehn Klagegründe vor. Das Gericht wies zwei davon ab, während es die verbleibenden acht zur weiteren Verhandlung zuließ. Zu den verbleibenden Klagegründen gehören Verletzung der Treuepflicht, Verschwörung unter Anwendung unrechtmäßiger Mittel, wissentliche Entgegennahme, Betrug, geheime Provisionen sowie Beihilfe zu einer mutmaßlichen Verletzung der Treuepflicht.

Bei der Entscheidung handelt es sich eher um eine Verfahrensentscheidung als um eine Feststellung der Haftung. In der Phase der Klageabweisung muss das Gericht prüfen, ob die Kläger rechtlich anerkennbare Ansprüche geltend gemacht haben, wobei es ihre Tatsachenbehauptungen im Allgemeinen als wahr annimmt, um zu entscheiden, ob das Verfahren fortgesetzt werden soll.

Diese Unterscheidung ist von Bedeutung. Das Urteil beweist nicht, dass die Beklagten die Transaktion manipuliert, Interessenkonflikte verschleiert oder den Stammaktionären Wert entzogen haben. Es bedeutet lediglich, dass das Gericht nicht bereit war, diese Vorwürfe vor den nächsten Phasen des Rechtsstreits aus dem Verfahren auszuschließen.

Die Bewertung, die die Stammaktionäre mit leeren Händen zurückließ

Im Mittelpunkt des Streits steht der Zusammenschluss von FanDuel mit den US-Aktivitäten von Paddy Power Betfair im Jahr 2018 – dem Unternehmen, das heute unter dem Namen Flutter Entertainment bekannt ist.

Im Rahmen der Transaktion sollte Paddy Power Betfair 60 % des neu fusionierten Unternehmens, das zunächst als „PandaCo“ bezeichnet wurde, übernehmen, während die Aktionäre von FanDuel gemeinsam die verbleibenden 40 % erhalten sollten.

Die Schwierigkeit lag nicht nur in der Höhe der Beteiligung von FanDuel. Es ging vielmehr darum, wie diese Beteiligung bewertet und anschließend zwischen den Vorzugs- und Stammaktionären von FanDuel aufgeteilt wurde.

Laut der Zusammenfassung des Gerichts zur zweiten geänderten Klage stützte sich der Vorstand von FanDuel bei der Zuteilung der Anteile auf einen impliziten Unternehmenswert, der in einem früheren Term Sheet enthalten war. Die Kläger behaupten, dass dieser Ansatz sicherstellte, dass der gesamte Aktienblock gemäß der Ausschüttungsrangfolge von FanDuel an die Vorzugsaktionäre überging, wodurch den Stammaktionären und Optionsinhabern keine Entschädigung verblieb.

Die Kläger machen geltend, dass die Bewertung nicht auf einem unabhängigen Gutachten zum fusionierten Unternehmen oder einer Fairness Opinion beruhte. Sie behaupten, der Vorstand habe einen Wert zugrunde gelegt, der weitgehend dem Betrag entsprach, der zur Befriedigung der Vorzugsrechte der Vorzugsaktionäre erforderlich war, sodass kein überschüssiger Wert an die Stammaktien weiterfließen konnte.

Dies sind bislang nur Behauptungen. Sie bilden jedoch den zentralen Sachverhalt, den die Beklagten bisher nicht aus dem Rechtsstreit ausklammern konnten.

PASPA-Entscheidung veränderte den wirtschaftlichen Kontext

Der Zeitpunkt der Fusion ist eines der wichtigsten Elemente des Falles.

Paddy Power Betfair und FanDuel unterzeichneten am 28. April 2018 ein vorläufiges Term Sheet. Am 14. Mai hob der Oberste Gerichtshof der USA den „Professional and Amateur Sports Protection Act“, allgemein bekannt als PASPA, auf und beseitigte damit die bundesrechtliche Beschränkung, die die meisten einzelnen Bundesstaaten daran gehindert hatte, Sportwetten zu genehmigen.

Der Vorstand von FanDuel stimmte am 22. Mai, acht Tage nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs, über die Fusion ab. Die Einbringungsvereinbarung wurde am folgenden Tag unterzeichnet.

Die PASPA-Entscheidung garantierte FanDuel noch keinen zukünftigen Erfolg. Die Lizenzvergabe auf Einzelstaatsebene, die Technologie, die Marketingausgaben und die operative Umsetzung würden weiterhin darüber entscheiden, welche Unternehmen auf dem sich neu öffnenden Markt erfolgreich sein würden.

Dennoch veränderte sie das wirtschaftliche Umfeld, in dem FanDuel bewertet wurde. Eine große Daily-Fantasy-Sports-Marke mit Millionen registrierter Nutzer in den USA war plötzlich in der Lage, in einen legalen Sportwettenmarkt einzutreten, der vor der Entscheidung des Gerichts auf nationaler Ebene kaum existiert hatte.

Die Kläger machen geltend, dass die den Beklagten zur Verfügung stehenden Finanzmodelle diese Chance widerspiegelten. In der zweiten geänderten Klageschrift wird behauptet, dass ein vom damaligen Geschäftsführer Matthew King erstelltes internes Modell den 40-prozentigen Anteil von FanDuel am fusionierten Unternehmen mit mehr als 1,3 Milliarden Dollar bewertete.

Das Gericht hat dieses Modell nicht als korrekte Bewertung anerkannt. Es hat lediglich entschieden, dass die Kläger einen Betrugsvorwurf hinsichtlich der bei der Transaktion verwendeten Bewertung hinreichend dargelegt haben.

Die Beklagten argumentieren, FanDuel habe den Deal zum Überleben gebraucht

Die Darstellung der Kläger ist nicht die einzige Version der Lage von FanDuel im Jahr 2018. In ihrem Antrag auf Abweisung der geänderten Klage machten die Beklagten geltend, FanDuel habe sich in ernsthaften finanziellen Schwierigkeiten befunden und die Transaktion mit Paddy Power Betfair habe den besten verfügbaren Weg zur Erhaltung des Unternehmens dargestellt.

In ihrem Schriftsatz warfen sie Nigel Eccles vor, FanDuel vor seinem Ausscheiden aus dem Unternehmen schlecht geführt zu haben. Darin wurden Verluste in Höhe von 38,8 Millionen US-Dollar für das Jahr 2017, kumulierte Verluste von etwa 232 Millionen US-Dollar und ein negatives EBITDA von 21,3 Millionen US-Dollar angeführt.

Die Beklagten haben argumentiert, dass sie wirtschaftlich mit den Stammaktionären auf einer Linie lagen, da sie selbst ebenfalls Stammaktien hielten und daher von einer höheren Unternehmensbewertung profitiert hätten. Sie behaupten, dass die Fusion zu diesem Zeitpunkt die einzige realistische Rettungsmöglichkeit für FanDuel gewesen sei.

KKR und Shamrock Capital hatten die Vorwürfe der Klage zuvor als unbegründet bezeichnet und erklärt, sie hätten FanDuel in einer schwierigen Phase unterstützt.

Diese Argumente können nicht einfach deshalb ignoriert werden, weil FanDuel in der Folge enorm an Wert gewonnen hat. Der spätere Erfolg eines Unternehmens beweist nicht automatisch, dass seine Aktien Jahre zuvor unterbewertet waren. Die relevante rechtliche und finanzielle Frage betrifft die verfügbaren Informationen, den angewandten Bewertungsprozess und die zum Zeitpunkt der Transaktion bestehenden Pflichten.

Acht Klagegründe bleiben bestehen, zwei werden jedoch abgewiesen

Das Urteil vom Juli war ein bedeutendes Ergebnis für die Kläger, stellte jedoch keinen vollständigen Sieg dar. Richter Masley wies den zweiten Klagegrund ab, der eine Benachteiligung von Minderheitsaktionären nach schottischem Recht geltend machte. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der geltend gemachte gesetzliche Rechtsbehelf gemäß dem britischen Companies Act 2006 vor den Gerichten in Schottland geltend gemacht werden müsse.

Die Abweisung beruhte daher auf der Zuständigkeit. Das New Yorker Gericht entschied nicht darüber, ob die zugrunde liegenden Vorwürfe einer ungerechten Behandlung sachlich zutreffend waren.

Der fünfte Klagegrund, der einen Vertragsbruch zwischen den Gesellschaftern geltend machte, wurde ebenfalls abgewiesen. Die Kläger argumentierten, dass KKR und Shamrock vertragliche Mitverkaufsrechte missbräuchlich ausgeübt hätten, um andere Gesellschafter zur Transaktion zu zwingen.

Das Gericht stellte fest, dass die einschlägigen Bestimmungen der Satzung von FanDuel vorsahen, dass die Transaktionsbedingungen mit einem unabhängigen Dritten ausgehandelt worden sein mussten. Da in der Klageschrift selbst eingeräumt wurde, dass Verhandlungen mit Paddy Power Betfair stattgefunden hatten, war das Gericht nicht davon überzeugt, dass die vertragliche Anforderung verletzt worden war.

Ein damit zusammenhängender Klagegrund bleibt jedoch bestehen. Der sechste Klagegrund wirft KKR und Shamrock vor, ihren vertraglichen Ermessensspielraum willkürlich oder launenhaft ausgeübt zu haben. Richter Masley kam zu dem Schluss, dass die Frage, ob die Mitverkaufsrechte in böser Absicht ausgeübt wurden, eine Tatsachenfrage sei, die nicht im Rahmen eines Antrags auf Klageabweisung entschieden werden sollte.

Klagen wegen Betrugs und geheimer Provisionen bleiben im Verfahren bestehen

Das Gericht lehnte es zudem ab, Betrugsvorwürfe bezüglich des den Anteilen an der fusionierten Gesellschaft zugewiesenen Werts abzuweisen.

Die Kläger machen geltend, dass die Vorstandsmitglieder von FanDuel wussten, dass der bei der Transaktion verwendete Wert nicht auf einer unabhängigen Bewertung beruhte und die nach der Aufhebung des PASPA entstandenen Chancen im Bereich der Sportwetten nicht angemessen widerspiegelte.

Die Beklagten bestritten, dass die fraglichen Aussagen falsch waren, und argumentierten, die Kläger hätten kein angemessenes Vertrauen nachgewiesen. Das Gericht befand, dass die Vorwürfe zum gegenwärtigen Zeitpunkt ausreichend seien, und ließ die Betrugsvorwürfe nach schottischem und New Yorker Recht weiterlaufen.

Ein separater Anspruch bezüglich angeblicher geheimer Provisionen blieb ebenfalls bestehen. In der Klage wird behauptet, dass bestimmte Zahlungen oder Vorteile, die die ehemaligen FanDuel-Vorstandsmitglieder Carl Vogel und David Nathanson erhielten, nicht ordnungsgemäß offengelegt wurden und zu Interessenkonflikten führten.

Das Gericht entschied nicht, dass geheime Zahlungen geleistet wurden. Es stellte fest, dass weiterhin Sachfragen offen seien, ob der Vorstand ordnungsgemäß über die Vereinbarungen informiert worden sei und ob die Vorteile zu Konflikten mit den Pflichten gegenüber FanDuel oder dessen Aktionären geführt hätten.

Nigel Eccles hat die Klage öffentlich als einen Vorwurf der Bestechung bezeichnet. Die vor Gericht vorgebrachte Klage wird nach schottischem Recht als „geheime Provisionen“ beschrieben. Malta Media hat keine strafrechtlichen Bestechungsvorwürfe im Zusammenhang mit der Transaktion festgestellt, und die zivilrechtlichen Vorwürfe sind weiterhin unbewiesen.

Die spätere Bewertung von FanDuel spitzt die Frage noch weiter zu

Der auffälligste Kontrast in diesem Fall ist der Unterschied zwischen dem Wert, der FanDuels Beteiligung im Jahr 2018 beigemessen wurde, und den Beträgen, die später für das Unternehmen gezahlt wurden.

Im Dezember 2020 vereinbarte Flutter, rund 37,2 % von FanDuel von Fastball Holdings für 4,175 Milliarden US-Dollar zu erwerben. Flutter gab an, dass die Transaktion eine implizite Gesamtbewertung von FanDuel in Höhe von rund 11,2 Milliarden US-Dollar impliziere.

Im Jahr 2025 schloss Flutter eine weitere Vereinbarung über den Erwerb der verbleibenden 5-prozentigen Beteiligung von Boyd Gaming ab. Dieser Deal bewertete FanDuel implizit mit rund 31 Milliarden US-Dollar und erhöhte den Anteil von Flutter auf 100 %.

Diese späteren Bewertungen lassen sich nicht rückwirkend anwenden und als Beweis dafür heranziehen, welchen Wert FanDuel im Mai 2018 hatte. Der US-Sportwettenmarkt ist in den dazwischenliegenden Jahren erheblich gewachsen, und das Management, die Technologie, die Produkte sowie das Marketing von FanDuel haben alle zu diesem Wachstum beigetragen.

Sie erklären jedoch, warum die Aufteilung von 2018 nach wie vor so umstritten ist. Die Vorzugsaktionäre behielten die wirtschaftlichen Anteile an dem fusionierten Unternehmen, während die Gründer, Mitarbeiter und andere Stammaktionäre behaupten, ihre Anteile seien mit null bewertet worden.

Als die zurückbehaltenen Anteile nur zwei Jahre später für Milliarden verkauft wurden, handelte es sich bei dem Streit nicht mehr um eine Meinungsverschiedenheit über ein strauchelndes Start-up, sondern um eine weitaus größere Auseinandersetzung darüber, wer Anspruch auf einen Anteil an dem Wert hatte, der durch eine der prägenden Transaktionen des US-Glücksspielmarktes geschaffen wurde.

New Yorks höchstes Gericht hatte den Fall bereits wieder aufgenommen

Die Entscheidung vom Juli 2026 ist die jüngste Etappe in einem Rechtsstreit, der wiederholt eine neue Wendung genommen hat. Die Klage in New York wurde im Februar 2020 eingereicht. Teile der ursprünglichen Klage überstanden 2022 einen ersten Antrag auf Abweisung, doch die Berufungskammer hob dieses Urteil später auf und wies die verbleibenden Ansprüche ab.

Im Mai 2024 hat das New York Court of Appeals, das höchste Gericht des Bundesstaates, die Klage wieder aufgenommen. Es entschied, dass schottisches Recht für die internen Unternehmensangelegenheiten maßgeblich sei, da FanDuel in Schottland gegründet worden war, stellte jedoch fest, dass die Kläger dennoch ausreichende Tatsachen vorgebracht hatten, um eine begrenzte Treuepflicht zu begründen.

Das Gericht konzentrierte sich auf die Kombination aus der Ausschüttungsreihenfolge und den von KKR und Shamrock gehaltenen Mitverkaufsrechten. Es stellte fest, dass die Befugnis der Vorstandsmitglieder, die Fusion auszuhandeln und die Sachleistung zu bewerten, eine begrenzte Pflicht begründen könnte, die Interessen der Stammaktionäre nicht zu ihrem eigenen Vorteil zu untergraben.

Im Anschluss an diese Entscheidung reichten die Kläger im August 2024 ihre erheblich erweiterte, zweite geänderte Klage ein. Die Beklagten beantragten erneut die Abweisung der Klage, was zu der in diesem Monat ergangenen Entscheidung führte.

Die Ablehnung einer Klageabweisung ist kein Sieg vor Gericht

Es wäre falsch, das Urteil als Beweis dafür darzustellen, dass die Gründer von FanDuel betrogen wurden. Das Gericht hat kein Verfahren durchgeführt, nicht jedes strittige Dokument geprüft und keine endgültigen Feststellungen zur Glaubwürdigkeit von Zeugen getroffen. Die Beklagten werden Gelegenheit haben, auf die Klage zu antworten, die Beweise anzufechten und in späteren Phasen ein Urteil zu erwirken.

Ebenso falsch wäre es, den Rechtsstreit als spekulativen Vorwurf zu bezeichnen, der bereits zurückgewiesen wurde. Das höchste Gericht von New York hat den zentralen Anspruch wegen Verletzung der Treuepflicht im Jahr 2024 wieder aufleben lassen, und das erstinstanzliche Gericht hat nun die Weiterverfolgung von acht Klagegründen aus der erweiterten Klageschrift zugelassen.

Der Fall wurde aufrechterhalten, weil die Vorwürfe – so wie sie in dieser Phase zu betrachten sind – rechtlich stichhaltig sind und Sachfragen aufwerfen, die nicht einfach durch die Prüfung der von den Beklagten ausgewählten Transaktionsunterlagen geklärt werden können.

Das ist kein endgültiger Sieg. Es ist die Erlaubnis, weiterhin Fragen zu stellen, deren umfassendere Beweisaufnahme einige der mächtigsten Investoren und Führungskräfte der Glücksspielbranche jahrelang zu verhindern versucht haben.

Wie geht es weiter?

Das Gericht hat die Beklagten angewiesen, bis zum 31. Juli 2026 auf die zweite geänderte Klageschrift zu antworten.

Die Parteien müssen außerdem bis zum 24. Juli einen aktualisierten Vorschlag für den Zeitplan der Beweisaufnahme vorlegen. Die Beweisaufnahme könnte einen weiteren Austausch von Dokumenten, Zeugenaussagen sowie die Überprüfung des Bewertungsverfahrens, der Vorstandsberatungen, der Finanzmodelle und der Vergütungsvereinbarungen im Zusammenhang mit der Fusion umfassen.

Ein Gerichtsverfahren ist nicht unvermeidlich. Der Fall könnte noch eingegrenzt, durch einen Vergleich beigelegt oder durch spätere Anträge geklärt werden. Ein separates Schiedsverfahren, das Nigel Eccles und seine Trennungsvereinbarung aus dem Jahr 2017 betrifft, hat den Streit ebenfalls um eine weitere Ebene erweitert.

Vorerst bleibt der zentrale FanDuel-Fall jedoch weiterhin anhängig.

Der wirtschaftliche Erfolg von FanDuel ist nicht mehr umstritten. Umstritten bleibt hingegen, ob die Personen, die das Unternehmen ursprünglich aufgebaut haben, fair behandelt wurden, als 2018 die Kontrolle über dessen zukünftigen Wert verteilt wurde.

Quellen

1. New York Supreme Court, Eccles v Shamrock Capital Advisors, Decision and Order dated 9 July 2026, NYSCEF Document 828.
2. Second Amended Complaint, Eccles v Shamrock Capital Advisors, filed August 2024, NYSCEF Document 384.
3. New York Court of Appeals, Eccles v Shamrock Capital Advisors, decision dated 23 May 2024.
4. US Supreme Court, Murphy v National Collegiate Athletic Association, decision dated 14 May 2018.
5. Flutter Entertainment, accelerated acquisition of 37.2% of FanDuel from Fastball Holdings, December 2020.
6. Flutter Entertainment, acquisition of Boyd Gaming’s remaining FanDuel stake, July 2025.
7. Gambling Insider, “Nigel Eccles’ FanDuel Lawsuit Clears Major Hurdle as Judge Lets Core Claims Proceed”, 16 July 2026.
8. Front Office Sports, “FanDuel Founders Expand Lawsuit Against Board Members Who Sold Company”, 14 August 2024.
9. iGaming Business, “FanDuel founders case: Defendants say Eccles mismanaged company into the ground”, 27 September 2024.
10. Legal Sports Report, “Filing Claims FanDuel Founder Eccles Nearly Destroyed Company”, 2 October 2024.

FAQs

Worum geht es in der FanDuel-Klage?
Die Klage befasst sich mit dem Vorwurf, dass FanDuel-Gründer, ehemalige Mitarbeiter und frühe Investoren bei der Fusion mit Paddy Power Betfair im Jahr 2018 unfair behandelt und von finanziellen Vorteilen ausgeschlossen wurden.

Hat das Gericht entschieden, dass FanDuel rechtswidrig gehandelt hat?
Nein. Das Gericht hat keine Haftung festgestellt. Es entschied lediglich, dass mehrere Klagepunkte ausreichend begründet sind, um das Verfahren fortzusetzen.

Warum ist die FanDuel-Fusion von 2018 umstritten?
Im Mittelpunkt steht die Bewertung von FanDuel und die Verteilung der Unternehmensanteile. Die Kläger behaupten, dass Stammaktionäre keine Entschädigung erhielten, während Vorzugsaktionäre erheblich profitierten.

Wer hat die Klage eingereicht?
Die Klage wurde von den FanDuel-Mitgründern Nigel Eccles, Lesley Eccles, Thomas Griffiths, Robat Jones und Chris Stafford sowie mehr als 100 ehemaligen Mitarbeitern, Investoren und weiteren Anteilseignern eingereicht.

Welche Klagepunkte bleiben bestehen?
Das Gericht ließ unter anderem Ansprüche wegen Verletzung der Treuepflicht, Betrugs, unrechtmäßiger Verschwörung, geheimer Provisionen, unrechtmäßigen Vermögenserwerbs sowie Beihilfe zu einer Treuepflichtverletzung zu.

Warum ist die PASPA-Entscheidung für den Fall wichtig?
Die Aufhebung von PASPA im Mai 2018 öffnete den US-Markt für Sportwetten und könnte den Unternehmenswert von FanDuel kurz vor der Fusion erheblich gesteigert haben.

Welche Rolle spielt Flutter Entertainment?
Flutter Entertainment, damals noch Paddy Power Betfair, übernahm im Rahmen der Fusion 2018 die Kontrolle über FanDuel. Diese Transaktion steht im Mittelpunkt des Rechtsstreits.

Beweisen die späteren Bewertungen, dass FanDuel 2018 unterbewertet war?
Nein. Spätere Unternehmensbewertungen sind kein Beweis für eine Unterbewertung im Jahr 2018. Sie haben jedoch die Diskussion über den damaligen Unternehmenswert verstärkt.

Wie geht das Gerichtsverfahren weiter?
Die Beklagten müssen auf die Klage antworten. Anschließend folgen weitere Beweisaufnahmen und Verfahrensschritte, bevor es möglicherweise zu einem Prozess kommt.

Kann die Klage noch abgewiesen werden?
Ja. Obwohl wichtige Klagepunkte bestehen bleiben, können die Beklagten die Vorwürfe in den nächsten Phasen des Verfahrens weiterhin anfechten.