Robert Abela kritisiert wegen Geheimhaltung von Vermögen

Die jüngste Entscheidung von Premierminister Robert Abela, die langjährige Tradition der Veröffentlichung der jährlichen Vermögenserklärungen der Minister einzustellen, hat eine Welle der Kritik ausgelöst. Zu den lautstärksten Kritikern gehört Maltas Datenschutzbeauftragter, der diesen Schritt als grundlegend unvereinbar mit den demokratischen Grundsätzen der Transparenz, Rechenschaftspflicht und guten Regierungsführung verurteilte.

Diese Praxis der Veröffentlichung solcher Erklärungen bestand seit über 30 Jahren und wurde von Abelas Vorgängern in verschiedenen Regierungen gepflegt. Diese Vermögenserklärungen gelten als wichtiges Instrument der öffentlichen Kontrolle, da sie Einblicke in die finanziellen Interessen und Beteiligungen der Machthaber geben und so dazu beitragen, Korruption und Interessenkonflikte zu verhindern. Durch die plötzliche Einstellung der Veröffentlichung dieser Informationen ist Abela in die Kritik geraten, weil er das Vertrauen der Öffentlichkeit in die demokratische Regierungsführung untergräbt.

Rechtliche Beschränkungen verhindern Durchsetzung trotz Kritik

Obwohl der Datenschutzbeauftragte seine starke Ablehnung gegenüber Abelas Vorgehen zum Ausdruck brachte, räumte das Amt ein, dass es nicht über die rechtliche Befugnis verfügt, den Premierminister zur Veröffentlichung der Dokumente zu zwingen. Diese Ministererklärungen fallen unter die Kategorie der Kabinettsdokumente, die vom maltesischen Gesetz über die Informationsfreiheit (FOIA) ausgenommen sind. Daher wurde sogar ein formeller Antrag auf Informationsfreiheit, der von The Shift – einer für ihre investigativen Berichte bekannten Nachrichtenagentur – gestellt wurde, letztendlich aus diesen rechtlichen Gründen abgelehnt.

Dennoch betonte der Beauftragte, dass die Ermessensfreiheit des Premierministers ihn nicht von seiner Verantwortung zur Einhaltung ethischer Normen entbindet. In seiner Entscheidung betonte der Kommissar, dass die derzeitigen rechtlichen Rahmenbedingungen Abela zwar die Ermessensfreiheit einräumen mögen, die Veröffentlichung von Vermögenserklärungen zu unterbinden, diese Ermessensfreiheit jedoch nicht in einer Weise ausgeübt werden sollte, die langjährige demokratische Praktiken untergräbt.

„Das Fehlen einer gesetzlichen Verpflichtung schließt die Fortsetzung einer seit Jahren etablierten Praxis, die einem wichtigen öffentlichen Interesse dient, nicht aus“, erklärte der Kommissar.

Bedenken hinsichtlich Transparenz und guter Regierungsführung

Die Kritik des Kommissars spiegelt die wachsende Besorgnis über den Zustand der demokratischen Institutionen Maltas wider. Das Urteil unterstreicht, dass Transparenz in öffentlichen Ämtern unerlässlich ist, um das Vertrauen der Öffentlichkeit zu erhalten, Rechenschaftspflicht zu gewährleisten und die Integrität der demokratischen Regierungsführung zu schützen.

„Der Kommissar betont, dass der Zugang zu diesen Dokumenten unerlässlich ist, um eine wirksame öffentliche Kontrolle der Vermögenswerte von Ministern und parlamentarischen Staatssekretären zu ermöglichen, die wichtige Aufgaben innerhalb der Exekutive der Regierung wahrnehmen“, heißt es in der offiziellen Erklärung.

Diese Art von Transparenz, so erklärte der Kommissar, sei grundlegend für eine wirksame Gewaltenteilung. Wenn das Vermögen und die Beteiligungen von Amtsträgern vor der Kontrolle geschützt werden, schwächt dies nicht nur die Mechanismen zur Aufdeckung von Korruption oder illegaler Bereicherung, sondern sendet auch ein beunruhigendes Signal hinsichtlich der Standards im öffentlichen Dienst.

Unterstützung durch den Standards-Kommissar

Der Datenschutzbeauftragte ist nicht die einzige institutionelle Persönlichkeit, die Alarm schlägt. Auch der Standards in Public Life Commissioner – eine Aufsichtsbehörde, die für die Einhaltung ethischer Verhaltensstandards im öffentlichen Dienst zuständig ist – hat Abelas Haltung scharf kritisiert.

In einer offiziellen Mitteilung bezeichnete der Standards Commissioner Abelas Weigerung, die Erklärungen für 2023 zu veröffentlichen, als „unerklärlich“. Der Commissioner forderte den Premierminister außerdem auf, die Erklärungen unverzüglich vorzulegen, doch diese Anweisung wurde offen ignoriert.

Diese jüngste Pattsituation zwischen den Verfassungswächtern und der Exekutive verdeutlicht eine beunruhigende Verschiebung des Gleichgewichts zwischen institutioneller Macht und Kontrolle in Malta. Kritiker argumentieren, dass das Verhalten des Premierministers Teil eines umfassenderen Verhaltensmusters ist, bei dem seit langem etablierte demokratische Normen entweder missachtet oder selektiv angewendet werden.

Verzögerungen und gebrochene Versprechen

Auf die Frage nach den Gründen für seine Entscheidung gab Premierminister Abela nur vage Antworten. Er behauptete, er beabsichtige die Einführung eines detaillierteren und umfassenderen Erklärungssystems, das innerhalb weniger Wochen eingeführt werden solle. Seitdem sind jedoch mehrere Monate vergangen, ohne dass ein solches System umgesetzt wurde.

Dies hat zu erneuten Forderungen nach Klarheit und Maßnahmen geführt. Abelas Verzögerung hat wenig dazu beigetragen, die Kritiker zu beruhigen, zumal der Premierminister zuvor die Erklärungen für 2021 und 2022 vollständig veröffentlicht hatte. Die plötzliche Änderung der Politik hat daher Misstrauen hinsichtlich der Motive für die Geheimhaltung geweckt.

Persönliche finanzielle Transparenz in Frage gestellt

Die öffentliche Kontrolle wird durch Fragen zu den eigenen Angaben von Premierminister Abela weiter verschärft. Mehreren Untersuchungsberichten zufolge hat Abela keine vollständigen Angaben gemacht, insbesondere hinsichtlich der finanziellen Interessen seiner Ehefrau.

Es wird berichtet, dass der Premierminister die Bankkonten und Vermögenswerte seiner Frau trotz der Anweisung des Standards Commissioner, dass solche Vermögenswerte angegeben werden müssen, konsequent in seinen Angaben ausgelassen hat. In Malta wie auch in vielen anderen Ländern wird erwartet, dass Vermögensangaben nicht nur die Vermögenswerte der Amtsträger selbst, sondern auch die ihrer Ehepartner oder Lebenspartner umfassen.

Diese Auslassung hat zu einer breiteren Besorgnis über mögliche Unstimmigkeiten zwischen Abelas angegebenem Einkommen und seinem Lebensstil geführt – einschließlich seiner Immobilienkäufe –, die laut Kritikern nicht mit seinem angegebenen Gehalt und seinen Ersparnissen vereinbar zu sein scheinen.

Fehlende Erklärung schürt Spekulationen

Das Fehlen einer klaren und umfassenden Erklärung seitens des Premierministers hat erheblich zu der Kontroverse beigetragen. Der Premierminister erwähnte zwar kurz den Wunsch nach einem robusteren Rahmen für Vermögenserklärungen, doch wurden weder Details öffentlich bekannt gegeben, noch wurden dem Parlament Gesetzesentwürfe oder Reformvorschläge vorgelegt.

In Ermangelung solcher Informationen wurde das Schweigen der Exekutive weithin als ausweichend interpretiert. Befürworter von Transparenz argumentieren, dass Abelas Entscheidung, die Veröffentlichung von Vermögenserklärungen ohne Ersatzmechanismus einzustellen, nicht zu einer Verbesserung des Systems geführt hat, sondern lediglich die öffentliche Kontrolle eingeschränkt hat.

Institutionelle Rechenschaftspflicht geschwächt

Aus Sicht der Regierungsführung geht das Problem über Abelas individuelle Entscheidungen hinaus. Die Episode hat allgemeine Bedenken darüber aufgeworfen, wie institutionelle Normen – selbst solche mit jahrzehntelanger Tradition – ausgehöhlt werden können, wenn sie nicht gesetzlich verankert sind.

Da die Veröffentlichung von Vermögenserklärungen in der Vergangenheit eher durch Tradition als durch gesetzliche Vorschriften geregelt war, hatte der Premierminister rechtlichen Spielraum, diese Praxis einzustellen, ohne gegen Gesetze zu verstoßen. Aufsichtsbehörden argumentieren jedoch, dass diese Rechtslücke nun durch Gesetzgebung geschlossen werden muss, um künftigen Missbrauch von Ermessensspielräumen zu verhindern.

Analysten und Rechtsexperten fordern zunehmend Reformen, um solche Transparenzmaßnahmen gesetzlich zu verankern und damit willkürliche oder politisch motivierte Entscheidungen künftiger Regierungen zu verhindern.

Die weiterreichenden Auswirkungen auf Maltas Demokratie

Malta steht hinsichtlich seiner Regierungsstandards unter ständiger Beobachtung durch internationale Beobachter, insbesondere nach der Ermordung der investigativen Journalistin Daphne Caruana Galizia und den anschließenden Enthüllungen über staatliche Einflussnahme und Korruption. Die Aussetzung der Vermögenserklärungen von Ministern dürfte diese Bedenken noch verstärken.

Wenn Amtsträger ihre finanziellen Interessen ohne Rechenschaftspflicht verschleiern können, werden die demokratischen Schutzmechanismen geschwächt. Malta läuft Gefahr, in internationalen Transparenzrankings weiter zurückzufallen und seine Glaubwürdigkeit in europäischen und globalen Institutionen zu verlieren.

Mögliche rechtliche und politische Reformen

Angesichts der aktuellen Kontroverse haben Rechtswissenschaftler und zivilgesellschaftliche Gruppen begonnen, sich für einen formelleren Rechtsrahmen für Vermögenserklärungen einzusetzen. Zu den wichtigsten Vorschlägen gehören:

• Gesetzgebung, die jährliche öffentliche Erklärungen aller Minister und parlamentarischen Staatssekretäre vorschreibt
• Klare Definitionen dessen, was unter „relevanten Interessen” zu verstehen ist, einschließlich der Beteiligungen von Ehepartnern und Familienangehörigen
• Strafen für die Nicht-Offenlegung oder vorsätzliche Falschdarstellung
• Unabhängige Prüfmechanismen zur Überprüfung der Richtigkeit der Angaben

Durch die Verankerung dieser Grundsätze im Gesetz könnte Malta seine institutionelle Widerstandsfähigkeit gegen politische Rückschritte stärken und der Öffentlichkeit versichern, dass gewählte Amtsträger einer sinnvollen Kontrolle unterliegen.

Fazit

Die Entscheidung von Premierminister Robert Abela, die Veröffentlichung der Vermögenserklärungen der Minister einzustellen, stellt eine erhebliche Abweichung von einer langjährigen demokratischen Praxis in Malta dar. Obwohl rechtlich zulässig, hat dieser Schritt scharfe Kritik von wichtigen Aufsichtsbehörden hervorgerufen, darunter der Datenschutzbeauftragte und der Beauftragte für Standards im öffentlichen Leben, die diese Maßnahme als Untergrabung der für eine gute Regierungsführung wesentlichen Grundsätze der Transparenz und Rechenschaftspflicht betrachten.

In einer Demokratie hängt das Vertrauen der Öffentlichkeit von der Offenheit und Integrität ihrer Führungskräfte ab. Vermögenserklärungen dienen nicht nur als bürokratische Formalitäten, sondern sind wichtige Instrumente der öffentlichen Kontrolle, die dazu beitragen, Korruption und Interessenkonflikte zu verhindern. Die Weigerung des Premierministers, diese Unterlagen zu veröffentlichen – ohne eine glaubwürdige Alternative oder einen Zeitplan für Reformen anzubieten – wirft berechtigte Bedenken hinsichtlich der institutionellen Rechenschaftspflicht und Transparenz auf.

Für die Zukunft ist es unerlässlich, dass Malta seine rechtlichen Rahmenbedingungen stärkt, um solche Rückschritte in Bezug auf demokratische Normen zu verhindern. Institutionelle Praktiken, die seit Jahrzehnten dem öffentlichen Interesse dienen, sollten nicht einseitigen politischen Ermessensentscheidungen unterliegen. Die Verankerung von Transparenzverpflichtungen im Gesetz wird dazu beitragen, dass künftige Regierungen gegenüber den Menschen, denen sie dienen, rechenschaftspflichtig bleiben. Es geht hier nicht nur um eine Frage des Verwaltungsverfahrens, sondern um die Glaubwürdigkeit der demokratischen Institutionen Maltas und sein Bekenntnis zur öffentlichen Integrität.

FAQs

Was sind Vermögensangaben von Ministern?
Es handelt sich um jährliche Dokumente, in denen Regierungsminister ihre Einkünfte, Immobilien und Finanzbeteiligungen, einschließlich derjenigen ihrer Ehepartner, offenlegen.

Warum hat Premierminister Robert Abela die Veröffentlichung dieser Angaben eingestellt?
Er behauptete, er arbeite an einem detaillierteren System, hat jedoch Monate nach dieser Entscheidung weder Updates noch Reformen vorgelegt.

Ist der Premierminister gesetzlich verpflichtet, diese Dokumente zu veröffentlichen?
Nein, nach maltesischem Recht gelten Vermögenserklärungen als Kabinettsdokumente und sind von den Anforderungen der Informationsfreiheit ausgenommen.

Wer hat die Entscheidung, die Erklärungen zurückzuhalten, kritisiert?
Sowohl der Datenschutzbeauftragte als auch der Normenkontrollbeauftragte haben die Maßnahmen des Premierministers öffentlich kritisiert.

Welche Bedeutung haben Vermögenserklärungen in einer Demokratie?
Sie tragen zur Transparenz bei und ermöglichen es der Öffentlichkeit, zu überprüfen, ob sich Amtsträger während ihrer Amtszeit unrechtmäßig bereichern.

Hat schon einmal ein anderer Premierminister in Malta diese Erklärungen zurückgehalten?
Nein. Die Veröffentlichung von Vermögenserklärungen ist seit über 30 Jahren gängige Praxis, die von allen Vorgängern Abelas befolgt wurde.

Müssen die Vermögenswerte von Ehepartnern in diesen Erklärungen angegeben werden?
Ja, der Standards Commissioner stellte klar, dass Beamte auch die Vermögenswerte ihrer Ehepartner oder Lebenspartner angeben müssen.

Hat Premierminister Abela die Vermögenswerte seiner Frau angegeben?
Nein, Berichten zufolge hat er die Bankkonten und sonstigen Vermögenswerte seiner Frau nicht in seinen Erklärungen angegeben.

Gibt es Pläne, Gesetze einzuführen, die diese Offenlegungen vorschreiben?
Zwar gab es Forderungen nach einer Gesetzesreform, doch hat die Regierung bisher keine konkreten Vorschläge vorgelegt.

Was könnten die Folgen einer Einstellung dieser Transparenzpraxis sein?
Dies könnte das Vertrauen der Öffentlichkeit untergraben, die Rechenschaftspflicht verringern und Maltas internationalem Ruf in Bezug auf gute Regierungsführung schaden.