MiFinity und die Whistleblower-Vorwürfe!

Der internationale Zahlungssektor steht weiterhin unter genauer Beobachtung hinsichtlich seiner Verbindungen zu risikoreichen Kunden und unregulierten Märkten. Eine der jüngsten Entwicklungen betrifft MiFinity, einen Zahlungsdienstleister, der die Aufmerksamkeit von Whistleblowern auf sich gezogen hat, die behaupten, das Unternehmen habe Transaktionen in eingeschränkte Märkte ermöglicht.

Kürzlich von Malta-Media geprüfte Dokumente werfen Fragen zu den internen Kontrollen, dem Compliance-Rahmen und dem allgemeinen Risikoengagement von MiFinity auf.

Diese Behauptungen kommen zu einer Zeit, in der die Aufsichtsbehörden in Europa und darüber hinaus ihr Augenmerk verstärkt auf Zahlungsintermediäre richten, die unbeabsichtigt oder absichtlich nicht lizenzierte Betreiber unterstützen könnten. Die Vorwürfe sind schwerwiegend, aber noch unbewiesen. Sie zeigen Bereiche auf, in denen MiFinity unter Druck geraten könnte, seine Praktiken zu erklären und den Interessengruppen zu versichern, dass es die Gesetze einhält.

Dieser Artikel bietet einen Überblick über das Whistleblower-Material zu MiFinity, stellt die Vorwürfe in einen breiteren regulatorischen Kontext und erläutert, warum die Angelegenheit eine genauere Prüfung durch die Aufsichtsbehörden verdient.

Für unsere bevorstehende ausführliche Veröffentlichung suchen wir weitere Whistleblower und zusätzliche Informationen und laden MiFinity ein, eine Stellungnahme zu den aufgeworfenen Fragen abzugeben.

Die Behauptungen des Whistleblowers

Die uns vorliegenden Dokumente umfassen mehr als 60 Megabyte an Daten und Berichten. Die zentralen Vorwürfe lauten, dass MiFinity

• Anträge von Händlern für nicht in der EU regulierte Glücksspielunternehmen genehmigt hat, obwohl intern Bedenken hinsichtlich der Dokumentation und des Lizenzstatus geäußert wurden.
• Finanztransaktionen in und aus Sperrgebieten, darunter China, Japan und Russland, ermöglicht hat.
• Aktivitäten über mehrere Konzerngesellschaften hinweg gestaffelt hat, sodass es für Außenstehende schwierig war, festzustellen, welche Gesellschaft für bestimmte Zahlungsströme verantwortlich war.

Laut dem ehemaligen Compliance-Mitarbeiter, der die Informationen zur Verfügung gestellt hat, überwog der Druck des Vertriebsteams manchmal die Bedenken hinsichtlich der Risiken, sodass trotz ungelöster Warnsignale Entscheidungen über die Aufnahme von Kunden getroffen wurden. Dieselbe Quelle erklärte, dass die Eskalation innerhalb der Compliance-Abteilung nicht zu Änderungen in der Praxis führte, was zu ihrem Ausscheiden und schließlich zur Offenlegung des Materials führte.

Mutmaßliche Zahlungen in Regionen mit Beschränkungen

Der vielleicht schädlichste Aspekt der Behauptungen betrifft grenzüberschreitende Geldflüsse nach China und in andere Regionen mit Beschränkungen. Die Dokumente enthalten Hinweise auf Transaktionen, die über mehrere Länder, darunter Malta, Irland, Zypern und Norwegen, abgewickelt wurden, um angeblich die wahre Herkunft und den Bestimmungsort der Gelder zu verschleiern.

Die Sorge ist nicht, dass MiFinity als einziges Unternehmen diesen Risiken ausgesetzt ist, sondern dass die internen Kontrollen möglicherweise nicht ausreichten, um einen Missbrauch seiner Systeme zu verhindern. Insbesondere Zahlungen mit Bezug zu China lassen bei den Aufsichtsbehörden die Alarmglocken läuten, da das Land strenge Kapitalkontrollen hat und Online-Glücksspiele verbietet. Selbst der Anschein, solche Geldflüsse zu erleichtern, kann zu erheblichen Compliance-Risiken führen.

Der Whistleblower stellte diese Probleme als Verstöße gegen EU-Finanzvorschriften dar, insbesondere gegen diejenigen, die sich auf die Bekämpfung von Geldwäsche und die Erbringung von Dienstleistungen für nicht lizenzierte Betreiber beziehen. Ob diese Schlussfolgerung gerechtfertigt ist, müssen die Aufsichtsbehörden entscheiden, aber die Vorwürfe zeigen, wie Zahlungsdienstleister selbst bei indirekten Geschäften in regulatorische Kontroversen verwickelt werden können.

Konzernstrukturen und Fragen der Unternehmensführung

Die Dokumentation verdeutlicht auch die Komplexität der Unternehmensstruktur von MiFinity. Es wird auf Unternehmen wie MiFinity UK Limited, MiFinity Malta Limited, MiFinity Holdings Limited (Malta), PK Paytech Limited (Irland), KN Paytech Limited (Irland) und MiFinity Payments Limited (Malta) Bezug genommen. Jedes dieser Unternehmen mag innerhalb des Gesamtunternehmens eine legitime Rolle spielen, aber das Vorhandensein mehrerer Ebenen in verschiedenen Rechtsordnungen kann zu Undurchsichtigkeit führen und es für Außenstehende schwierig machen, zu verstehen, wo letztendlich die Verantwortung liegt.

Für die Aufsichtsbehörden werfen solche Strukturen Fragen hinsichtlich der Unternehmensführung und Verantwortung auf. Wenn ein Unternehmen einen Händler genehmigt und ein anderes die Zahlungen abwickelt, wo liegt dann letztendlich die Verantwortung? Der Whistleblower behauptet, dass diese Vereinbarungen es für Banken und große Händler schwierig machten, das tatsächliche Risiko der Gruppe zu verstehen, wenn Due-Diligence-Anfragen gestellt wurden.

Ein allgemeiner Trend im Zahlungssektor

MiFinity ist nicht das einzige Unternehmen, das mit solchen Vorwürfen konfrontiert ist. In den letzten Jahren wurden auch andere Anbieter in Streitigkeiten darüber verwickelt, ob sie nicht lizenzierte Betreiber unterstützt haben. MuchBetter, betrieben von MIR Limited, ist in Rechtsstreitigkeiten mit Aktionären verwickelt, die mit Funanga AG und CashtoCode in Verbindung stehen. Branchenpersönlichkeiten wie Israel Rosenthal, Jens Bader, Venkatesa Prasannaa Muralidharan und Shan Muthan Thiagaraja wurden ebenfalls in diesem Streit genannt oder scheinen mit Unternehmen aus demselben Netzwerk von Klagen in Verbindung zu stehen.

Diese Namen werden hier nicht genannt, um auf Fehlverhalten hinzuweisen, sondern um zu unterstreichen, dass der Sektor selbst unter erheblichem Druck steht. Zahlungsunternehmen, die zwischen Endnutzern und Betreibern stehen, müssen sich in einem komplexen regulatorischen Umfeld zurechtfinden, in dem lokale Lizenzen, grenzüberschreitende Beschränkungen und Rahmenbedingungen zur Bekämpfung der Geldwäsche aufeinandertreffen.

Herausforderungen bei der Beweisführung und Überprüfung

Es ist wichtig zu betonen, dass die Behauptungen des Whistleblowers nach wie vor unbestätigt sind. Zu den geprüften Dokumenten gehören Screenshots von Casino-Websites, auf denen MiFinity als Einzahlungsoption aufgeführt ist, sowie Verweise auf Offshore-Gerichtsbarkeiten wie Curaçao. Dazu gehören auch Domain- und Zahlungsaufzeichnungen sowie Marketingmaterial, das offenbar auf Nutzer in eingeschränkten Märkten abzielt.

Für sich genommen beweisen solche Materialien kein Fehlverhalten von MiFinity. Betreiber können eine Zahlungsmethode ohne formelle Genehmigung auflisten, oder Wiederverkäufer können Zahlungskanäle ohne vollständige Kenntnis des Anbieters in Plattformen integrieren.

Dennoch verdienen die Beweise in ihrer Gesamtheit eine genauere Prüfung durch die Aufsichtsbehörden und die Compliance-Teams von MiFinity.

Die Menge des Materials selbst ist bemerkenswert. 65 Megabyte an Daten sind mehr als eine einfache Beschwerde: Sie deuten auf einen erheblichen Versuch hin, wahrgenommene Unregelmäßigkeiten zu dokumentieren. Selbst wenn sich viele der Behauptungen als unbegründet herausstellen sollten, dürfte allein schon der Umfang die Aufmerksamkeit der Aufsichtsbehörden auf sich ziehen.

Mögliche regulatorische Risiken

Sollten die Aufsichtsbehörden eine Untersuchung einleiten, könnte MiFinity in mehreren Bereichen mit Fragen konfrontiert werden:

• Lizenzverpflichtungen: Wurden bei Onboarding-Entscheidungen die EU- und nationalen Anforderungen für Betreiber, die Kunden in Mitgliedstaaten bedienen, eingehalten?
• AML- und CTF-Pflichten: Wurden ausreichende KYC- und Transaktionsüberwachungskontrollen durchgeführt, um verdächtige Geldflüsse aufzudecken und zu verhindern?
• Verbraucherschutz: Ermöglichten Zahlungen Verbrauchern in eingeschränkten Rechtsgebieten den Zugang zu Dienstleistungen, die vor Ort nicht lizenziert waren?
• Governance: Gewährleistete die Konzernstruktur eine klare Rechenschaftspflicht und Transparenz bei der Entscheidungsfindung?

Selbst wenn kein Fehlverhalten festgestellt wird, kann die Beantwortung dieser Fragen kostspielig sein und dem Ruf schaden. Zahlungsunternehmen sind sich sehr bewusst, dass Geschäftspartner und Banken ihre Risiken neu bewerten könnten, sobald die Aufsichtsbehörden Informationen anfordern.

Auswirkungen auf den Markt

Der iGaming-Sektor ist stark auf Vermittler wie MiFinity angewiesen, um Kunden Ein- und Auszahlungsmöglichkeiten anzubieten. Wenn ein Anbieter als unzuverlässig angesehen wird, können Betreiber schnell zu Alternativen wechseln. Umgekehrt kann ein Anbieter, der sich durch hohe Compliance und Transparenz auszeichnet, Vertrauen und Marktanteile gewinnen.

Diese Dynamik erklärt, warum die Anschuldigungen des Whistleblowers, auch wenn sie nicht bewiesen sind, kommerzielle Konsequenzen haben könnten. Betreiber und Partner beobachten die regulatorischen Entwicklungen genau. Der Hinweis auf ein Risiko kann ausreichen, um Integrationsentscheidungen zu beeinflussen, insbesondere in regulierten europäischen Märkten.

MiFinitys Gelegenheit zur Stellungnahme

Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels hat MiFinity noch nicht auf die Fragen reagiert, die Malta Media im Januar 2025 an Paul Kavanagh, Stella Boneva und Stephanie Agius gerichtet hatte. Diese Fragen betrafen die Aufnahme von Versus Odds B.V., einem in Curaçao ansässigen Unternehmen, das mehrere Casino-Marken betreibt, die offenbar Spieler aus regulierten Rechtsräumen wie Malta, Deutschland, Schweden, Irland und dem Vereinigten Königreich akzeptieren.

Die Angelegenheit wurde nun angesichts zusätzlicher Informationen in den Whistleblower-Dokumenten erneut aufgegriffen. MiFinity hat die Möglichkeit, seine Position zu klären, indem es sein Compliance-Rahmenwerk darlegt, Informationen über seinen Onboarding-Prozess für Händler veröffentlicht und darlegt, wie es mit potenziellen Risiken in Bezug auf eingeschränkte Regionen umgeht.

Eine transparente Antwort würde Regulierungsbehörden, Partnern und Kunden die Gewissheit geben, dass das Unternehmen sich verpflichtet hat, solche Bedenken auszuräumen. Ohne eine solche Klarheit besteht die Gefahr, dass Spekulationen und unbestätigte Behauptungen weiterhin die allgemeine Meinung prägen.

Weitere Untersuchungen stehen noch aus

Dieser Artikel konzentriert sich zwar auf MiFinity, es ist jedoch wichtig zu wissen, dass auch andere Unternehmen, die im Bereich Zahlungs- und Glücksspieldienste tätig sind, derzeit einer Prüfung unterzogen werden. CashtoCode, das mit Jens Bader in Verbindung steht, wird in den Unterlagen des Whistleblowers erwähnt, diese Verweise werden jedoch in einer kommenden Veröffentlichung separat behandelt.

MuchBetter unter der Leitung von Israel Rosenthal sieht sich eigenen regulatorischen und rechtlichen Verfahren gegenüber, darunter einem Gerichtsverfahren, an dem MIR Limited und andere Aktionäre beteiligt sind. Darüber hinaus tauchen die Namen von Personen, die mit Unternehmen wie Reload Hero, Calida Financial und SETH Ventures in Verbindung stehen, in verschiedenen Unternehmensunterlagen auf, was auf miteinander verflochtene Geschäftsbeziehungen hindeutet.

Malta Media setzt seine umfassenden Untersuchungen zu diesen und anderen Unternehmen fort, darunter The Payments Group, TWBS und weitere Vermittler, die im Bereich Online-Glücksspiele und Zahlungsabwicklung tätig sind.

FAQs

Was ist MiFinity?
MiFinity ist ein internationaler Zahlungsdienstleister, der Online-Transaktionen ermöglicht, darunter Ein- und Auszahlungen für digitale Plattformen.

Warum steht MiFinity unter Beobachtung?
MiFinity geriet ins Visier, nachdem Whistleblower behaupteten, das Unternehmen habe Transaktionen in eingeschränkte Märkte ermöglicht und fragwürdige Händler zugelassen.

Welche Vorwürfe erheben die Whistleblower gegen MiFinity?
Es wird behauptet, MiFinity habe Zahlungen in eingeschränkte Regionen abgewickelt, nicht lizenzierte Betreiber aufgenommen und komplexe Konzernstrukturen genutzt, die Verantwortlichkeiten verschleiern.

Wurde MiFinity eines Fehlverhaltens schuldig gesprochen?
Nein, die Vorwürfe sind bisher nicht verifiziert. Behörden haben keine Ergebnisse veröffentlicht, und MiFinity hat bislang keine öffentliche Stellungnahme abgegeben.

Welche Regionen werden in den Vorwürfen genannt?
Die Unterlagen enthalten Hinweise auf Transaktionen nach China, Japan und Russland, Märkte mit strengen Beschränkungen oder Glücksspielverboten.

Warum richten Regulierungsbehörden ihr Augenmerk auf Anbieter wie MiFinity?
Zahlungsdienstleister spielen eine Schlüsselrolle im Online-Glücksspiel. Behörden wollen sicherstellen, dass sie keine unlizenzierte Anbieter unterstützen oder Geldwäsche-Vorgaben verletzen.

Welche Risiken bestehen für MiFinity bei einer Untersuchung?
Auch ohne nachgewiesenes Fehlverhalten könnte MiFinity Reputationsschäden, den Verlust von Geschäftspartnern und kostenintensive Prüfungen erleiden.

Wie erschwert MiFinitys Konzernstruktur die Aufsicht?
Das Unternehmen arbeitet über mehrere Gesellschaften in Malta, Irland und Großbritannien. Diese Komplexität erschwert es Außenstehenden, Verantwortlichkeiten klar zu erkennen.

Welche Auswirkungen haben die Vorwürfe auf den Zahlungssektor?
Die Vorwürfe verdeutlichen die Herausforderungen für Zahlungsdienstleister im iGaming, die sich mit vielfältigen internationalen Regulierungsvorgaben auseinandersetzen müssen.

Hat MiFinity auf die Vorwürfe reagiert?
Bisher hat MiFinity keine öffentliche Antwort auf das neue Whistleblower-Material gegeben, hat jedoch die Möglichkeit, seine Position klarzustellen.