Die Veränderung der Bankenlandschaft

Es ist immer noch präsent, wie die Banken während der globalen Finanzkrise 2007-2008 (GFC) ins Wanken gerieten. Mit enormen Kosten für die Steuerzahler mussten viele der weltweit größten Banken und Versicherer gerettet werden. Während sich die Krise ausbreitete, befanden sich sogar Automobilhersteller und souveräne Länder in Lebensgefahr. Banken, die in großem Umfang in mit Hypotheken besicherte Wertpapiere investiert hatten – alle mit irreführenden erstklassigen Bonitätsbewertungen – sahen einem Abgrund entgegen, als sich diese Immobilienkredite als zweifelhaft erwiesen. Der Zusammenbruch des Interbankenmarktes und die darauf folgende Eurokrise brachten sogar Banken zu Fall, die nie in US-Hypothekenpapiere (MBS) investiert hatten. Die öffentliche Unzufriedenheit war immens. Den Banken wurde vorgeworfen, sich wie in einem Casino zu verhalten und aufgrund impliziter staatlicher Rettungsgarantien unverantwortlich zu spekulieren.

Regulierungsbehörden und Gesetzgeber forderten eine radikale Neugestaltung, bei der spekulative Handelsaktivitäten von einlagenabhängigen, kommerziellen Bankgeschäften getrennt wurden. Im Zentrum ihrer Sorgen standen die Einleger, die bei einem Bankansturm Verluste erleiden würden, und die Souveräne, die sie auf Kosten der Steuerzahler absicherten. Die Eigenkapitalpolster wurden gestärkt, die Überwachung verbessert und Bankaktivitäten mit standardisierten Risikogewichtungen belastet. Als riskanter eingestufte Engagements wie spekulativer Aktienhandel oder hoch gehebelte Kredite erforderten in Zukunft höhere Eigenkapitalpolster oder wurden vollständig abgetrennt. Zu aller Überraschung blieben Banker, die über die größte Wertvernichtung seit den 1930er Jahren gewacht hatten, unbeschadet. Viele erhielten ihre Boni, während sich die Arbeitslosigkeit ausbreitete.

Als Ergebnis wurden Banken tatsächlich sicherer – und langweiliger. Viele reduzierten ihre Investitionsbanking- und Handelsaktivitäten, verkleinerten ihre Handelsfinanzabteilungen und konkurrierten miteinander um den scheinbar einzigen sicheren Weg zu stabilen Einnahmen: Vermögensverwaltung und Private Banking – ganz gleich, wie sehr die Gewinne in dieser Nische durch zunehmenden Wettbewerb und den Aufstieg börsengehandelter Fonds (ETFs) zurückgingen. ETFs sind automatisierte, marktverfolgende Anlagen, die leicht und kostengünstig wie Aktien gehandelt werden können.

Die scharfe Konzentration auf die Regulierung und Absicherung des kommerziellen Bankwesens als eines der wichtigsten öffentlichen Güter, das es wert ist, geschützt zu werden, während gleichzeitig vermieden wird, in Zeiten von Stress offene Schecks auszustellen, hatte ungewollte Folgen. Wie ich bereits zuvor hier geschrieben habe, hat es Banken gelähmt und sie tatsächlich verzichtbar gemacht.

Maltesische Banken, geschützt durch mangelnden Wettbewerb, zögern, irgendetwas zu tun, um die Situation der Sparer zu verbessern Jeder Aspekt des Bankwesens kann jetzt von weit weniger regulierten Akteuren abgedeckt werden. Handels- und Immobilienkredite, Unternehmensfinanzierung, Devisen, Geldtransfers, Einlagenannahme oder Vermögensverwaltung werden nun von Anleihemärkten, Fintech-Unternehmen, ETFs, Private-Equity-Unternehmen, Konsumgüterunternehmen oder Kreditfonds bedient. Die Bankaktivität und die makroökonomischen Risiken im Finanzsystem wurden in den Schatten des “Schattenbankwesens” verschoben und in den Bereich von Bank- und Vermögensverwaltungsgiganten verschoben, die “zu groß sind, um zu scheitern”. Was den traditionellen Banken blieb – denen, die Filialen betreiben und sich persönlich um Kunden kümmern – war das Geschäft mit kleinen und mittelständischen Unternehmen, unerfahrenen Sparern und Privatverschuldeten. Sie blieben Banken im klassischen Sinne, die kurzfristige Einlagen annehmen und langfristige Kredite vergeben, wodurch ungenutzte Ersparnisse in Investitionen umgewandelt wurden, wie es immer noch in wirtschaftlichen Lehrbüchern steht.

Wie wir gesehen haben, waren die bevorzugten “risikofreien” Bankinvestitionen der Regulierungsbehörden Staatsanleihen, genau das Instrument, das beinahe griechische, irische und – am besorgniserregendsten – italienische Banken während der GFC in den Ruin trieb, als sie in ihrer Verzweiflung, Geld zu verdienen, ihre Staatsverschuldung überfrachteten; keine gute Idee, wenn Regierungen plötzlich auf Ramsch herabgestuft werden. Wie wir in der ersten Hälfte dieses Jahres gesehen haben, können stark steigende Zinsen ebenfalls ein Problem darstellen. All diese Niedrigzinsanleihen, die von den Banken gehalten werden, verloren plötzlich an Wert, als die Zinsen stiegen. Die Umkehrung der Zinskurve, bei der kurzfristige Schulden höhere Zinsen bieten als langfristige Kredite, stürzte das klassische Bankmodell um. Das Einzige, was die Banken am Leben hielt, waren zinslose Einlagen, das Bargeld unerfahrener Sparer und Unternehmen. Denken Sie daran, in der GFC gingen Banken pleite, als sie sich auf den Großhandelsmärkten anstatt auf zuverlässige Einlagen verließen.

Es war eine kurze Atempause. Scheinbar träge “zuverlässige” Einleger in den USA und anderswo begannen, ihre Ersparnisse abzuziehen und zu höher verzinslichen Wettbewerbern und Geldmarktfonds zu wechseln. Die lang gehaltene Weisheit, dass steigende Zinsen die Rentabilität der Banken aufgrund ihres ewigen Pools von unerfahrenen Sparern steigern würden, sieht nun veraltet aus. Sparer können in Scharen abwandern. Nicht genug, um sich bei Wählern einzuschmeicheln, rüffelten Regierungen die Banken dafür, dass sie höhere Gewinne aus höheren Zinsen nicht an Sparer weitergeben.

In der Tat sind Banken nach Jahren magerer Gewinne wieder hochprofitabel geworden, wenn auch auf Kosten unerfahrener Sparer und Kreditkartenverschuldeter. Ihre abgewertete bestehende Hypothekenbuch, die zu Zeiten von null Zinsen erstellt wurde, wurde verzweifelt durch übermäßig teure neue Wohnbaukredite und Kredite zu schwimmenden Zinssätzen verbessert. Gesund für die Banken, aber nicht so gesund für Verbraucher, die mit einer Kostenkrise konfrontiert sind. Banken, die sich auf eine sich verschlechternde wirtschaftliche Lage vorbereiten müssen, mit steigenden Ausfallraten und schrumpfendem Kreditgeschäft, mussten hoffen, dass die guten Zeiten zumindest eine Weile anhalten würden. Sie hatten nicht mit den Populisten in Ungarn, Spanien und Italien gerechnet.

Anfang dieses Monats startete die italienische Regierung in der Suche nach Geld und geschickter Politik einen Windfall-Steuerangriff auf “böse” Banken. Es war eine spontane Idee, weder mit der Bankenbranche noch offensichtlich mit dem Finanzministerium diskutiert.

Vergleicht man die Nettointeresseneinnahmen von 2021 und 2022 mit dem Bonanza von 2023, beschloss die italienische Regierung, die höheren Unterschiede zu beiden Vorjahren mit 40 Prozent zu besteuern. 2021 war das letzte Jahr mit null Zinsen, bevor der Zinserhöhungszyklus ernsthaft begann. Die Banken kamen gerade aus einer 10-jährigen Dürrezeit heraus, in der negative Zinssätze nicht an Einleger weitergegeben wurden, sondern Verluste akzeptiert wurden. Sie mussten von der Europäischen Zentralbank (EZB) außergewöhnlich günstige Refinanzierungen erhalten, um zu überleben.

Italienische Banken sind eine schwächelnde Gruppe, die nur die Hälfte ihres Vermögenswertes wert ist. Die Regierung Meloni schaffte es, den Aktienkurs noch weiter zu senken. An einem Tag gingen 10 Milliarden Euro verloren. Anstatt sich auf eine weithin erwartete Stagnation mit höheren Wertberichtigungen für faule Kredite vorzubereiten, wurde erwartet, dass die Banken ihre höheren Gewinne den Populisten spenden würden. Wie wir wissen, musste die Regierung von Premierminister Giorgia Meloni zurückrudern. Sie “klärte” auf, dass diese Windfall-Steuern 0,1 Prozent des Vermögens einer Bank nicht überschreiten dürfen. Aber der Schaden war angerichtet.

Windfall-Steuern, ob auf die Ölindustrie oder auf Banken erhoben, sind ein brutales Instrument, das Geschäftsmodelle durcheinander bringt, Investoren abschreckt und Investitionen einschränkt. Eine Verbesserung des Wettbewerbs oder regulatorischer Druck können den Job genauso gut erledigen. UK und österreichische Banken beispielsweise geben Sparern bereits mehr als die Hälfte der höheren Zinsen weiter, ohne das Boot ins Wanken zu bringen. Maltesische Banken, geschützt durch mangelnden Wettbewerb, da die Grauliste es ihnen ermöglicht hat, sich zusammenzuschließen, zögern, irgendetwas zu tun, um die Situation der Sparer zu verbessern. Keine andere Sparlandschaft ist härter. Mein Girokonto wurde noch nie mit nennenswerten Zinssätzen belohnt. Sie mit spontanen Gewinngriffen anzugreifen, wäre eine schlechte Idee. Besser, sie in inoffiziellen Diskussionen zu ermutigen.

Schließlich benötigen die nun unter der Oberfläche anfallenden Verluste von Immobilienkrediten all die Eigenkapitalpolster, die unsere Banken aufbauen können. Moody’s hat gerade das Kreditrating einer Reihe von US-Regionalbanken gesenkt und einige größere Banken auf Beobachtung gestellt. Die Kreditratingagentur sieht ein erhöhtes Risiko von Kreditausfällen im gewerblichen Immobilienbereich, bei Verbraucherkrediten und Kreditkartenschulden. Bald werden europäische Banken im Mittelpunkt stehen. Unsere Regierung sollte mit unseren Banken einen gesunden Kompromiss diskutieren.

Häufig gestellte Fragen (FAQs)

Warum sind Banken nach der Finanzkrise so viel sicherer, aber auch langweiliger geworden?

Die Finanzkrise führte zu umfassenden Reformen und Regulierungen im Bankwesen, um die Stabilität zu erhöhen. Dies führte zu einer Trennung zwischen spekulativen Handelsaktivitäten und kommerziellem Banking. Während die Sicherheit zunahm, verringerten sich die risikoreicheren Geschäftsaktivitäten der Banken, was sie sicherer, aber auch weniger aufregend machte.

Welche ungewollten Folgen hatten die strengeren Regulierungen für Banken?

Die Regulierungen führten dazu, dass viele Banken ihre Investmentbanking- und Handelsaktivitäten einschränkten. Dies führte dazu, dass immer mehr nicht traditionelle Bankakteure in den Markt eintraten, was zur Verlagerung von Bankaktivitäten in den Schattenbankensektor führte.

Welche Rolle spielten Regierungsbonds während der Finanzkrise?

Die Regulierungsbehörden sahen Regierungsbonds als “risikofreie” Anlagen für Banken. Jedoch stellte sich heraus, dass diese Anleihen in einigen Fällen die Stabilität gefährdeten, als einige Länder, darunter Griechenland und Italien, mit ihren Schuldenproblemen zu kämpfen hatten.

Wie haben die steigenden Zinsen die Banken beeinflusst?

Die steigenden Zinsen führten zu einer Veränderung des Geschäftsmodells der Banken. Niedrig verzinste Anleihen verloren an Wert, und die traditionelle Rentabilität der Banken wurde durch die Umkehrung der Zinskurve beeinträchtigt. Dies führte zu einer Herausforderung für Banken, ihre Gewinne zu steigern.

Welche Auswirkungen hatte die Windfall-Steuer auf die italienischen Banken?

Die Windfall-Steuer, die ohne Vorankündigung eingeführt wurde, führte zu Unsicherheit in der Bankenbranche. Obwohl die Regierung später klargestellt hat, dass die Steuern begrenzt werden, hat dies dennoch das Vertrauen der Investoren gestört und die Geschäftsmodelle der Banken in Frage gestellt.