Gebäudeeinsturz in Paceville legt Versagen der Aufsicht offen

Ein verheerender Gebäudeeinsturz in Paceville wurde am 11. Juni 2025 knapp verhindert, als 32 Bewohner nur wenige Stunden vor dem Einsturz ihres mehrstöckigen Wohngebäudes evakuiert wurden. Der Vorfall ereignete sich in der Nähe einer aktiven Baustelle, die von Excel Investments Ltd, einem mit dem Bauträger Joseph Portelli verbundenen Unternehmen, betrieben wurde. Obwohl keine Menschenleben zu beklagen waren, hat das Ereignis in ganz Malta für Aufruhr gesorgt und ernsthafte Fragen hinsichtlich der behördlichen Aufsicht, der institutionellen Rechenschaftspflicht und des politischen Einflusses aufgeworfen.

Sofortige Evakuierung verhinderte Todesopfer

Berichten zufolge verließen die letzten Personen das Gebäude gegen 13:30 Uhr an diesem Tag. Um 22:30 Uhr war das Gebäude vollständig eingestürzt. Die rechtzeitige Evakuierung verhinderte eine der schlimmsten Katastrophen in Wohngebäuden in der jüngeren Geschichte Maltas. Die meisten Bewohner waren ausländische Studenten, die vorübergehend in dem Gebäude wohnten. Viele von ihnen waren nur wenige Stunden zuvor zurückgekehrt, um ihre Habseligkeiten zu holen, nachdem ihnen zunächst mitgeteilt worden war, dass das Gebäude unsicher sei.

Warnungen trotz frühzeitiger Hinweise ignoriert

Die Öffentlichkeit hat inzwischen erfahren, dass die Behörden rechtzeitig über die bauliche Instabilität des Gebäudes informiert worden waren. Der Architekt Chris Mintoff, der im Auftrag von Santumas Shareholdings PLC – Eigentümer von zwei Wohnungen in dem betroffenen Gebäude – handelte, hatte am 9. Juni sowohl die Bauaufsichtsbehörde (BCA) als auch die Polizei offiziell alarmiert. In seinen detaillierten Warnungen äußerte er große Besorgnis über die „unmittelbare Gefahr für Nutzer, Dritte und die Öffentlichkeit” und beschrieb die marode Struktur des Gebäudes als Anzeichen dafür, dass „Mauerwerkskonstruktionen langsam und dann plötzlich einstürzen”.

Trotzdem wurden keine sofortigen Maßnahmen ergriffen. Eine Arbeitsunterbrechungsanordnung wurde erst einen Tag vor dem Einsturz des Gebäudes erlassen, nachdem zwei separate Polizeianzeigen und ein zusätzlicher Bericht bei der Bauaufsichtsbehörde eingereicht worden waren. Zu diesem Zeitpunkt war es bereits zu spät.

Bauarbeiten trotz Videoaufnahmen umstritten

Das Unternehmen Excel Investments Ltd von Joseph Portelli hat öffentlich behauptet, dass seit dem 7. Mai keine Arbeiten auf der benachbarten Baustelle durchgeführt worden seien. Allerdings widersprechen eindeutige Videoaufnahmen dieser Behauptung, da sie zeigen, dass am 27. Mai und 2. Juni weiterhin Aktivitäten stattfanden. Diese Widersprüche wurden bisher weder von den Behörden noch von Portellis Unternehmen aufgeklärt.

Die Öffentlichkeit tappt weiterhin im Dunkeln, wann die BCA die Baustelle zuletzt inspiziert hat und wie sie auf die Beschwerden der Anwohner vor dem Einsturz reagiert hat. Das Fehlen einer wirksamen Durchsetzung und klarer Kommunikation hat die öffentliche Wut provoziert und die maltesische Bauindustrie und ihre Aufsichtsbehörden erneut ins Rampenlicht der kritischen Prüfung gerückt.

Aufsichtsbehörden geben politische Warnung statt Rechenschaft ab

Kurz nach dem Vorfall gaben die Bauaufsichtsbehörde (BCA) und die Arbeitsschutzbehörde (OHSA) eine gemeinsame öffentliche Erklärung ab. Anstatt Rechenschaft abzulegen oder Korrekturmaßnahmen zu skizzieren, warnte die Erklärung davor, „den Vorfall für politische Zwecke auszunutzen“. Diese Reaktion wurde von der Zivilgesellschaft und Berufsverbänden als unsensibel und als Zeichen einer politisierten Regierungsführung kritisiert.

Die maltesische Handelskammer veröffentlichte eine vernichtende Erklärung, in der sie die „schwache Durchsetzung“ kritisierte und auf ein allgemeines „Versagen des Regulierungsrahmens bei der Gewährleistung der Sicherheit in der bebauten Umwelt“ hinwies.

Institutionelle Politisierung unter der Lupe

Die Kontroverse verschärfte sich mit der Überprüfung der Führung der OHSA. Josianne Cutajar wurde kürzlich zur CEO der OHSA ernannt, kurz nachdem sie als CEO der St. Vincent de Paul Long-Term Care Facility zurückgetreten war. Obwohl Cutajar Ärztin ist, verfügt sie über keine speziellen Qualifikationen in den Bereichen Arbeitsmedizin, Arbeitssicherheit oder Risikobewertung am Arbeitsplatz. Sie ist nicht im maltesischen Register für Fachärzte für Arbeitsmedizin aufgeführt, was Zweifel an ihrer Eignung für diese Position aufkommen lässt.

Kritiker argumentieren, dass die Ernennung von Cutajar ein breiteres Muster politischer Vetternwirtschaft widerspiegelt, insbesondere angesichts ihrer langjährigen Zugehörigkeit zur regierenden Labour Party. Ihre Auswahl wird von vielen als symptomatisch für eine Regierung angesehen, die loyale Anhänger statt qualifizierte Fachleute in wichtige öffentliche Ämter beruft.

Frühere Kontroversen um Josianne Cutajar

Cutajars Amtszeit bei St. Vincent de Paul war von Vorwürfen wegen Fehlverhaltens, Interessenkonflikten und Unregelmäßigkeiten bei der Auftragsvergabe überschattet. Insbesondere soll sie an den Verhandlungen über einen umstrittenen Vertrag mit James Caterers über 274 Millionen Euro für eine Erweiterung um 500 Betten beteiligt gewesen sein, der vom maltesischen Rechnungshof als illegal eingestuft wurde. Weitere Untersuchungen deckten auch Unregelmäßigkeiten bei millionenschweren Reinigungs- und Pflegeverträgen auf, die unter ihrer Leitung vergeben wurden.

Der ehemalige hochrangige Beamte Denis Tanti warf Cutajar diskriminierende Praktiken und politische Voreingenommenheit bei Disziplinarmaßnahmen vor. Er behauptete, sie habe während ihrer Tätigkeit als CEO eine private Arztpraxis unterhalten, was gegen ethische Standards verstoße, und es versäumt, gegen Mitarbeiter vorzugehen, denen Vernachlässigung oder Missbrauch vorgeworfen wurde. Diese Behauptungen wurden zwar nie vor Gericht bewiesen, waren jedoch schwerwiegend genug, um vor den Ombudsmann gebracht zu werden, obwohl das Verfahren aufgrund von Verfahrensverzögerungen ins Stocken geriet.

Reaktion des Bauträgers

Joseph Portelli und Excel Investments Ltd haben sich bisher in ihrer öffentlichen Reaktion darauf beschränkt, zu bestreiten, dass während der kritischen Phase vor dem Einsturz Arbeiten auf der Baustelle durchgeführt wurden. Es wurde keine Erklärung abgegeben, in der der Einsturz oder die gemeldeten Verstöße gegen Arbeitsunterbrechungsanordnungen anerkannt wurden.

Das Unternehmen ist nach wie vor eine umstrittene Größe im maltesischen Bausektor. Portellis Bauprojekte sind häufig wegen ihres Umfangs, ihrer Auswirkungen auf die Umwelt und der angeblichen Missachtung von Planungsvorschriften in die Kritik geraten. Trotz der öffentlichen Bedenken hat der Bauträger weiterhin Genehmigungen erhalten und groß angelegte Projekte durchgeführt – was Fragen nach politischer Protektion und regulatorischer Vereinnahmung aufwirft.

Was die Öffentlichkeit wissen muss

Die maltesische Öffentlichkeit fordert zu Recht Transparenz, Rechenschaftspflicht und systemische Reformen. Fragen bleiben unbeantwortet:

• Warum haben die Behörden trotz formeller Warnungen keine Maßnahmen ergriffen?
• Warum durften die Bewohner ein baulich unsicheres Gebäude wieder betreten, um ihre Habseligkeiten zu holen?
• Warum wurde Excel Investments nicht früher oder strenger kontrolliert?
• Wie konnte ein Bauträger mit einer Geschichte umstrittener Projekte seine Tätigkeit offenbar ungestraft fortsetzen?

Solange keine klaren Antworten gegeben werden, bleibt das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Institutionen, die für den Schutz von Gesundheit und Sicherheit zuständig sind, zutiefst erschüttert.

Forderung nach unabhängiger Untersuchung und Reform

Berufsverbände, zivilgesellschaftliche Organisationen und Medienaufsichtsbehörden haben eine unabhängige Untersuchung des Einsturzes gefordert. Es gibt erneute Forderungen nach einer Entpolitisierung von Aufsichtsbehörden wie BCA und OHSA, um sicherzustellen, dass Führungspositionen auf der Grundlage von Kompetenz und Erfahrung und nicht aufgrund politischer Loyalität besetzt werden.

Mehrere Experten plädieren für ein nationales Rahmenwerk für Bausicherheit nach dem Vorbild bewährter EU-Verfahren, das obligatorische Inspektionen durch Dritte, transparente Dokumentation und eine strenge Durchsetzung unter gerichtlicher Aufsicht vorsieht.

Solche Reformen würden nicht nur weitere Tragödien verhindern, sondern auch das Vertrauen in die Fähigkeit des maltesischen Staates zur Regulierung des Bausektors wiederherstellen – einem Sektor, der oft als über dem Gesetz stehend angesehen wird.

Fazit

Der Einsturz des Wohngebäudes in Paceville ist eine deutliche Warnung dafür, was passieren kann, wenn Regulierungsbehörden ihrer vorrangigen Aufgabe nicht nachkommen: der Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit. Obwohl keine Menschenleben zu beklagen waren, verdeutlicht der Vorfall systemische Probleme innerhalb des maltesischen Bauaufsichtssystems, darunter verzögerte Durchsetzung, unzureichende Inspektionen und politisierte Ernennungen von Führungskräften. Das Verhalten sowohl der Bauaufsichtsbehörde als auch der Arbeitsschutzbehörde hat berechtigte Bedenken hinsichtlich ihrer Kompetenz und Unparteilichkeit aufkommen lassen, insbesondere angesichts der alarmierenden Warnungen, die vor dem Einsturz ausgesprochen und ignoriert wurden.

Da das Vertrauen der Öffentlichkeit in diese Institutionen weiter schwindet, besteht ein dringender Bedarf an Transparenz, Rechenschaftspflicht und strukturellen Reformen. Dies ist nicht der Zeitpunkt für politische Abwehrhaltung oder bürokratische Ausflüchte. Vielmehr ist es ein Moment, der eine ernsthafte nationale Debatte über Bausicherheit, die Unabhängigkeit der Aufsichtsbehörden und die Notwendigkeit erfordert, das Leben und Wohlergehen der Bewohner über alle anderen Interessen zu stellen.

Nur durch eine gründliche, unabhängige Untersuchung und die Umsetzung robuster Reformen kann Malta hoffen, künftige Tragödien zu verhindern – und sicherzustellen, dass diejenigen, die mit der öffentlichen Sicherheit betraut sind, ihre Aufgaben ohne Furcht oder Bevorzugung erfüllen.

FAQs

Was war die Ursache für den Einsturz des Gebäudes in Paceville?
Vorläufige Berichte deuten darauf hin, dass strukturelle Schwächen, die durch Bauarbeiten in der Nähe noch verstärkt wurden, zu dem Einsturz beigetragen haben, der sich wenige Stunden nach der Evakuierung der Bewohner ereignete.

Wem gehört die Baustelle neben dem eingestürzten Gebäude?
Die Baustelle neben dem eingestürzten Gebäude wird von Excel Investments Ltd betrieben, einem Unternehmen, das mit dem maltesischen Bauträger Joseph Portelli in Verbindung steht.

Gab es Verletzte oder Todesopfer?
Es wurden keine Verletzten oder Todesfälle gemeldet, da alle Bewohner etwa neun Stunden vor dem Einsturz des Gebäudes evakuiert wurden.

Gab es vorher Warnungen vor dem Einsturz?
Ja, der Architekt Chris Mintoff hatte Tage vor dem Vorfall formelle Warnungen an die BCA und die Polizei gerichtet und dabei auf sichtbare strukturelle Schäden hingewiesen.

Haben die Behörden auf die Warnungen reagiert?
Trotz mehrfacher Warnungen und Hinweise auf Risiken erließen die Behörden erst 24 Stunden vor dem Einsturz eine Arbeitsunterbrechungsverfügung.

Wie haben die BCA und die OHSA reagiert?
Die BCA und die OHSA gaben eine gemeinsame Erklärung ab, in der sie davor warnten, den Vorfall zu politisieren, aber sie übernahmen keine Verantwortung und gaben keine Erklärung für das Versagen der Aufsichtsbehörden ab.

Warum ist die Ernennung der Geschäftsführerin der OHSA umstritten?
Die derzeitige Geschäftsführerin Josianne Cutajar verfügt nicht über die erforderlichen Qualifikationen im Bereich Arbeitsschutz und hat aufgrund ihrer früheren Tätigkeit bei St. Vincent de Paul eine umstrittene Vergangenheit.

Welche politischen Auswirkungen hat dieser Einsturz?
Der Vorfall hat die Kritik an den von der Regierung ernannten Aufsichtsbehörden verschärft und Bedenken hinsichtlich politischer Einmischung in die Bauaufsicht aufgeworfen.

Gibt es Forderungen nach einer unabhängigen Untersuchung?
Ja, es gibt zunehmend Forderungen nach einer unabhängigen öffentlichen Untersuchung, um die Versäumnisse der Aufsichtsbehörden zu untersuchen und Reformen zu empfehlen.

Welche Reformen werden vorgeschlagen?
Experten plädieren für eine strengere Durchsetzung, Sicherheitsaudits durch Dritte, Transparenz bei Regulierungsmaßnahmen und die Entpolitisierung öffentlicher Institutionen.