Malta Rechts Experten gegen Gesetz 125 zur Justiz Reform

Die vorgeschlagenen Änderungen am maltesischen Justizsystem, die mit dem Gesetzentwurf 125 eingeführt wurden, haben bei Rechtsexperten, ehemaligen Richtern und Organisationen der Zivilgesellschaft breite Verurteilung hervorgerufen. Kritiker argumentieren, dass diese überstürzten Reformen die Rechtsstaatlichkeit des Landes bedrohen, da sie die Möglichkeiten der Bürgerinnen und Bürger einschränken, gerichtliche Untersuchungen zu beantragen. Das Gesetz, das derzeit von der Regierung von Premierminister Robert Abela durch das Parlament gebracht wird, hat heftige Kritik auf sich gezogen, weil es Politiker und hochrangige Beamte vor unabhängigen gerichtlichen Untersuchungen schützen könnte.

Zu denjenigen, die Bedenken äußern, gehört der ehemalige Richter des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, Giovanni Bonello, der sich anderen prominenten Rechtsexperten angeschlossen hat, die den Gesetzentwurf verurteilen. Er schloss sich der Kritik des ehemaligen Obersten Richters Silvio Camilleri an und nannte sie eine „schäbige und verzweifelte Karte, die mich vor dem Gefängnis bewahrt“.

Die vorgeschlagenen Änderungen gemäß Gesetzentwurf 125

Der Gesetzesentwurf zielt darauf ab, die Art und Weise zu ändern, wie Bürger eine richterliche Untersuchung einleiten. Nach geltendem Recht können Einzelpersonen direkt eine Untersuchung bei einem Richter beantragen, wenn sie ausreichende Beweise für ein Fehlverhalten vorlegen. Mit dem Gesetzentwurf 125 wird jedoch eine erhebliche verfahrenstechnische Hürde eingeführt: Die Bürger müssen sich zunächst an die Polizei wenden, die dann prüft, ob eine Untersuchung durchgeführt werden sollte. Erst nach einer sechsmonatigen Frist kann ein Antrag an einen Richter gestellt werden, was die rechtliche Prüfung effektiv verzögert und möglicherweise behindert.

Der ehemalige Oberste Richter Silvio Camilleri spricht sich entschieden gegen diese Reform aus und argumentiert, dass sie „nur dazu dient, Politiker und ihre Vertrauenspersonen vor Ermittlungen zu schützen“. Er behauptet, die Regierung habe bereits die Unabhängigkeit der Polizei und der Generalstaatsanwaltschaft untergraben und versuche nun, die verbleibenden Möglichkeiten der Rechenschaftspflicht zu beseitigen.

Das wahre Motiv hinter dem Gesetzentwurf?

Kritiker sind der Ansicht, dass es sich bei Gesetzentwurf 125 nicht nur um eine Verfahrensreform handelt, sondern um einen strategischen Schachzug der Regierung, um weitere strafrechtliche Ermittlungen im Bereich der politischen Korruption zu verhindern. Der Zeitpunkt der Verabschiedung des Gesetzes fällt mit hochkarätigen Fällen zusammen, in die ehemalige Regierungsbeamte verwickelt sind, insbesondere mit der Untersuchung des umstrittenen Geschäfts zwischen Vitals und Steward Health Care.

Diese behördliche Untersuchung führte zu einer Reihe von Anklagen gegen Schlüsselfiguren der früheren Labour-Regierung, darunter:

• Der ehemalige Premierminister Joseph Muscat
• Ehemaliger Minister Konrad Mizzi
• Ehemaliger Stabschef des OPM, Keith Schembri
• verschiedene Beamte und Unternehmen, die an dem Geschäft beteiligt waren

Darüber hinaus hat eine weitere behördliche Untersuchung gegen das in Dubai ansässige Unternehmen 17 Black – das angeblich zur Weiterleitung illegaler Gelder genutzt wurde – den Druck auf die Regierung erhöht. Viele glauben, dass diese Ermittlungen der wahre Grund für Abelas Vorstoß zur Einschränkung der behördlichen Ermittlungen sind.

Besorgnis über Justizmissbrauch

Premierminister Robert Abela hat den Gesetzentwurf 125 verteidigt und die Kritik als Überreaktion abgetan. Er behauptet, das Gesetz sei notwendig, um einen Missbrauch des Justizsystems zu verhindern. Die Gegner argumentieren jedoch, dass der wahre Missbrauch der Justiz in dem Versuch der Regierung liegt, die Kontrolle über die Ermittlungen bei der Polizei zu zentralisieren – einer Behörde, die in der Vergangenheit bei der Untersuchung von politischer Korruption versagt hat.

Es gab mehrere Fälle, in denen die maltesische Polizei der Untätigkeit oder sogar der Komplizenschaft beim Schutz der Machthaber beschuldigt wurde. Es sind Berichte über gefälschte Beweise, undichte Stellen zum Schutz von Regierungsbeamten und eine allgemeine Zurückhaltung bei der Verfolgung von Fällen gegen hochrangige Politiker aufgetaucht.

Rechtsgelehrte und Zivilgesellschaft melden sich zu Wort

Der Juraprofessor Kevin Aquilina hat den Gesetzentwurf in aller Deutlichkeit verurteilt und ihn als „den letzten Nagel im Sarg der Rechtsstaatlichkeit“ bezeichnet. Er behauptet, dass die Reform nicht dem öffentlichen Wohl dient, sondern die Straffreiheit für die Machthaber festigen soll.

Aquilina argumentiert weiter, dass das Gesetz den Interessen einer politischen Elite dient, die Malta in ihr persönliches Lehen verwandelt hat und öffentliche Ressourcen für private Zwecke ausbeutet. Diese Meinung wird auch von anderen Rechtsexperten geteilt, die davor warnen, dass eine Einschränkung der richterlichen Ermittlungen die ohnehin schwachen Kontrollmechanismen Maltas erheblich schwächen würde.

Im Gegensatz zu einigen Strafrechtlern, die den Gesetzentwurf öffentlich unterstützt haben, halten sich viele dieser Rechtsgelehrten und ehemaligen Richter in der Regel aus politischen Debatten heraus. Ihre Bereitschaft, sich zu äußern, unterstreicht das Ausmaß der Bedrohung, die von Gesetzentwurf 125 ausgeht.

Die Anwaltskammer lehnt den Gesetzentwurf ab

Die Anwaltskammer, die den Berufsstand der Rechtsanwälte in Malta vertritt, hat sich ebenfalls entschieden gegen den Gesetzentwurf 125 ausgesprochen. In einer offiziellen Erklärung kritisierte die Organisation die Eile der Regierung, den Gesetzentwurf ohne ausreichende Prüfung durch das Parlament zu bringen.

Nach Ansicht der Kammer ist die Abschaffung direkter richterlicher Ermittlungen „inakzeptabel“, da sie die richterliche Unabhängigkeit untergräbt. In der Erklärung wird betont, dass die Gerichte – und nicht die Polizei – entscheiden sollten, ob ausreichende Gründe für eine Untersuchung vorliegen.

Parlamentarische Debatte: Ein geteiltes Haus

Während der Parlamentsdebatte über den Gesetzentwurf 125 verteidigte Premierminister Robert Abela das Gesetz erneut und beschuldigte die Opposition, notwendige Rechtsreformen zu blockieren. Der Oppositionsführer Bernard Grech konterte jedoch und argumentierte, dass der eigentliche Zweck des Gesetzes darin bestehe, Regierungsbeamte vor rechtlichen Konsequenzen zu schützen.

Grech wies darauf hin, dass Abela, als er sich auf Personen bezog, gegen die „zu Unrecht ermittelt“ wurde, Joseph Muscat nicht erwähnte, der nun unter anderem wegen Geldwäsche und Betrugs angeklagt ist. Laut Grech ist der Gesetzentwurf ein direkter Angriff auf das Recht der Öffentlichkeit, ihre Führer durch die Justiz zur Rechenschaft zu ziehen.

Schlussfolgerung: Ein Test für Maltas Rechtsstaatlichkeit

Der Gesetzentwurf 125 stellt einen kritischen Moment für das maltesische Justizsystem und die demokratischen Institutionen dar. Sollte es verabschiedet werden, wird es die Möglichkeiten der Bürger und der unabhängigen Justizbehörden, politische Korruption zu untersuchen, erheblich einschränken. Der Widerstand von Rechtsexperten, der Zivilgesellschaft und der Anwaltskammer zeigt, welch große Risiken mit dem Gesetzentwurf verbunden sind.

Angesichts der laufenden Ermittlungen, die tief verwurzelte Korruption in der politischen Landschaft Maltas aufdecken, befürchten viele, dass diese Gesetzesreform ein Versuch ist, eine Kultur der Straflosigkeit zu zementieren. Ob das Parlament den Gesetzentwurf letztendlich annimmt, wird ein entscheidender Test für das Engagement des Landes für Rechtsstaatlichkeit und Transparenz sein.

FAQs

Was ist Gesetzentwurf 125, und warum ist er umstritten?
Gesetzentwurf 125 ist ein Reformvorschlag, der die Möglichkeiten der Bürger einschränkt, richterliche Untersuchungen zu beantragen. Kritiker argumentieren, dass dadurch Politiker vor der gerichtlichen Kontrolle geschützt werden.

Wie verändert Gesetzentwurf 125 das Verfahren der gerichtlichen Untersuchung?
Der Gesetzentwurf sieht vor, dass sich die Bürger zunächst an die Polizei wenden und sechs Monate warten müssen, bevor ein Richter ihren Antrag prüfen kann, was die Ermittlungen erheblich verzögert.

Wer sind die Hauptgegner von Gesetzentwurf 125?
Rechtsexperten wie Giovanni Bonello, Silvio Camilleri und Kevin Aquilina haben den Gesetzentwurf scharf kritisiert und vor seinen Auswirkungen auf die Unabhängigkeit der Justiz gewarnt.

Was ist der Vitals/Steward Health Care-Skandal?
Es handelt sich um ein betrügerisches Geschäft mit Maltas öffentlichen Krankenhäusern, das zu Anklagen gegen den ehemaligen Premierminister Joseph Muscat und andere Beamte führte.

Warum glauben Kritiker, dass Gesetzentwurf 125 der Regierung nützt?
Die Gegner argumentieren, dass der Gesetzentwurf die rechtliche Kontrolle von Politikern einschränkt und künftige Ermittlungen zur Korruption in der Regierung verhindert.

Wie war die Polizei in der Vergangenheit in Korruptionsfälle verwickelt?
Berichten zufolge hat die maltesische Polizei in Korruptionsfällen nicht ermittelt, Beweise gefälscht und Informationen weitergegeben, um Politiker zu schützen.

Welche Rolle spielt die Anwaltskammer in dieser Debatte?
Die Kammer hat sich entschieden gegen den Gesetzentwurf 125 ausgesprochen, da er die Unabhängigkeit der Justiz bedroht, und eine genauere Prüfung der vorgeschlagenen Reformen gefordert.

Was hat Premierminister Robert Abela zu dem Gesetzentwurf gesagt?
Abela verteidigt den Gesetzesentwurf als notwendig, um Missbrauch zu verhindern, sieht sich aber mit Gegenwind konfrontiert, weil er angeblich versucht, politische Verbündete vor Untersuchungen zu schützen.

Wie hat die Opposition auf den Gesetzentwurf 125 reagiert?
Der Oppositionsführer Bernard Grech hat die Regierung beschuldigt, die Demokratie zu untergraben und die in Korruptionsskandale verwickelten Personen zu schützen.

Was könnte passieren, wenn der Gesetzentwurf 125 verabschiedet wird?
Rechtsexperten warnen davor, dass das Gesetz die Rechtsstaatlichkeit in Malta schwächen, die Rechenschaftspflicht einschränken und die politische Korruption unkontrolliert lassen könnte.