Matthew Vella verstößt gegen FOI Gesetz bei AIMS Verträgen

Eine formelle Entscheidung des Informations- und Datenschutzbeauftragten hat ergeben, dass der Staatssekretär im Bildungsministerium, Matthew Vella, durch Maßnahmen, die den Zugang zu öffentlichen Unterlagen verzögerten und behinderten, gegen das maltesische Gesetz zur Informationsfreiheit verstoßen hat. Die Entscheidung betrifft Beratungsverträge, die von der Sports Integrity Authority, allgemein bekannt als AIMS, einer öffentlichen Einrichtung, die unter der Zuständigkeit des Bildungsministeriums arbeitet, vergeben wurden. Die Entscheidung hat die ohnehin schon kontroverse öffentliche Debatte über Transparenz, Rechenschaftspflicht und den Umgang mit Informationen im Zusammenhang mit öffentlich finanzierten Beratungsleistungen weiter angeheizt.

Der Fall kam auf Antrag der investigativen Nachrichtenagentur The Shift auf, die Kopien der von AIMS über einen Zeitraum von drei Jahren vergebenen Beratungsverträge angefordert hatte. Der Antrag wurde vor dem Hintergrund von Vorwürfen über Schwächen in der Unternehmensführung und angebliches Missmanagement innerhalb der Behörde gestellt. Die Feststellungen des Beauftragten bezogen sich nicht nur auf den Inhalt des Antrags, sondern auch auf das Verhalten des Staatssekretärs bei der Erfüllung seiner gesetzlichen Verpflichtungen im Rahmen des FOI-Rahmens.

In einer scharf formulierten Entscheidung wies der Beauftragte die Behauptung zurück, dass das Ministerium nicht über die angeforderten Dokumente verfüge, und kritisierte die Nichteinhaltung beruflicher und rechtlicher Standards. Die Entscheidung ordnete sofortige Korrekturmaßnahmen an und bekräftigte den Rechtsgrundsatz, dass Behörden und hochrangige Beamte bei der Beantwortung von Informationsanfragen nach dem Gesetz in gutem Glauben handeln müssen.

Hintergrund der FOI-Anfrage

Die FOI-Anfrage, die im Mittelpunkt des Streits stand, wurde im März von The Shift eingereicht. Sie betraf den Zugang zu Beratungsverträgen, die von AIMS in den letzten drei Jahren abgeschlossen worden waren. Nach Informationen, die der Redaktion vorliegen, standen diese Verträge angeblich im Zusammenhang mit umfassenderen Bedenken hinsichtlich der internen Governance, der Verwendung öffentlicher Mittel und der Vergabe von Beratungsaufträgen.

AIMS ist eine staatliche Behörde, die mit der Wahrung der Integrität im Sport und damit verbundenen Aktivitäten beauftragt ist. Als öffentliche Einrichtung, die aus Steuergeldern finanziert wird, fallen ihre Beschaffungspraktiken und vertraglichen Vereinbarungen in den Geltungsbereich des Gesetzes über die Informationsfreiheit. Die Aufsichtspflicht für die Behörde liegt beim Bildungsministerium, wodurch der Staatssekretär in eine Position der administrativen Rechenschaftspflicht versetzt wird.

Der Antrag wurde zu einem Zeitpunkt gestellt, als auf nationaler Ebene bereits Bedenken hinsichtlich der Transparenz geäußert worden waren. Seit seinem Amtsantritt hat Premierminister Robert Abela die routinemäßige Veröffentlichung von Details zu Beratern und Gutachtern, die von Ministern und staatlichen Stellen beauftragt werden, eingeschränkt. Diese Informationen wurden auch der parlamentarischen Kontrolle vorenthalten, was Kritik von zivilgesellschaftlichen Gruppen und Journalisten hervorrief, die argumentieren, dass der Zugang zu diesen Daten für die demokratische Rechenschaftspflicht unerlässlich sei.

Erste Reaktion und Verzögerungen

Nach Einreichung des FOI-Antrags stellte das Bildungsministerium die angeforderten Unterlagen nicht innerhalb der gesetzlich festgelegten Fristen zur Verfügung. Stattdessen versuchte Matthew Vella, eine Entscheidung zu verschieben, und forderte The Shift auf, die Namen der Berater anzugeben, deren Verträge angefordert worden waren. Diese Forderung war aus mehreren Gründen problematisch.

Die Namen der von AIMS beauftragten Berater waren nicht öffentlich zugänglich. Darüber hinaus hatte das Ministerium selbst die Offenlegung dieser Informationen über andere Kanäle abgelehnt. Indem das Ministerium Informationen anforderte, von denen nicht erwartet werden konnte, dass der Antragsteller sie besitzt, schuf es effektiv eine zusätzliche Barriere für den Zugang.

Der Beauftragte stellte später fest, dass der Staatssekretär zum Zeitpunkt der Antragstellung von der Existenz der Verträge wusste. Trotz dieses Wissens wurden die Antworten verzögert und es wurden keine wesentlichen Informationen offengelegt. Dieses Verhaltensmuster spielte eine zentrale Rolle bei der Beurteilung durch den Beauftragten.

Die eidesstattliche Erklärung und die strittigen Ansprüche

Im Verlauf des Streits eskalierte die Angelegenheit zu einer formellen Überprüfung durch den Informations- und Datenschutzbeauftragten. Während dieses Verfahrens reichte Matthew Vella eine eidesstattliche Erklärung ein, in der er erklärte, dass das Bildungsministerium nicht im Besitz der angeforderten Dokumente sei. Auf dieser Grundlage argumentierte das Ministerium, dass es gemäß dem FOI-Gesetz nicht verpflichtet sei, die Verträge zur Verfügung zu stellen.

Der Beauftragte wies diese Behauptung zurück. In der Entscheidung wurde die eidesstattliche Erklärung als in sich widersprüchlich bezeichnet. Der Beauftragte stellte fest, dass Vella sich selbst widersprach, als er versuchte, das Ministerium von der Verantwortung für Unterlagen zu entbinden, die sich im Besitz einer unter seiner Aufsicht stehenden Behörde befanden.

In der Entscheidung wurde betont, dass das FOI-Gesetz es hochrangigen Beamten nicht erlaubt, sich ihrer Offenlegungspflicht zu entziehen, indem sie sich auf enge oder künstliche Unterscheidungen zwischen Ministerien und den von ihnen beaufsichtigten Stellen berufen. Wenn eine Behörde in den Zuständigkeitsbereich eines Ministeriums fällt, ist der Staatssekretär verpflichtet, die Einhaltung von Auskunftsersuchen und eine ordnungsgemäße Aktenführung sicherzustellen.

Feststellungen des Informations- und Datenschutzbeauftragten

In seiner formellen Entscheidung kam der Informations- und Datenschutzbeauftragte zu dem Schluss, dass Matthew Vella gegen das Informationsfreiheitsgesetz verstoßen habe. Der Beauftragte stellte fest, dass der Staatssekretär die FOI-Anfrage durch Verzögerungen und unrichtige Darstellungen absichtlich behindert habe.

In der Entscheidung wurde kritisiert, was als „mangelnde Professionalität und Missachtung gesetzlicher Verpflichtungen” bezeichnet wurde. Diese Formulierung unterstrich die Ernsthaftigkeit, mit der der Beauftragte das fragliche Verhalten betrachtete. Die Entscheidung stellte klar, dass eidesstattliche Erklärungen, die in FOI-Verfahren vorgelegt werden, korrekt und konsistent sein müssen und die tatsächlichen Kenntnisse des Beamten über die betreffenden Unterlagen widerspiegeln müssen.

Der Beauftragte wies Vella an, dafür zu sorgen, dass AIMS die angeforderten Beratungsverträge ohne weitere Verzögerung zur Verfügung stellt. Diese Anweisung bekräftigte den Grundsatz, dass die Einhaltung des FOI nicht optional ist und dass hochrangige Beamte persönlich für die Einhaltung des Gesetzes verantwortlich sind.

Rechtliche und administrative Auswirkungen

Das Urteil hat weitreichende Auswirkungen auf die öffentliche Verwaltung in Malta. Das Gesetz über die Informationsfreiheit soll die Transparenz fördern, das Vertrauen in öffentliche Institutionen stärken und Bürgern und Journalisten ermöglichen, die Verwendung öffentlicher Mittel zu überprüfen. Wenn hochrangige Beamte gegen diese Verpflichtungen verstoßen, wirft dies Fragen zur institutionellen Kultur und zu Mechanismen der Rechenschaftspflicht auf.

Aus rechtlicher Sicht stellt das Urteil klar, dass Ministerien sich ihrer Verantwortung im Rahmen des FOI nicht entziehen können, indem sie behaupten, dass Dokumente bei untergeordneten Behörden liegen. Wo Aufsicht besteht, besteht auch Verantwortung. Diese Auslegung stärkt die Wirksamkeit des Informationsfreiheitsregimes und schränkt den Spielraum für administrative Umgehungen ein.

In administrativer Hinsicht dient das Urteil als Warnung an Staatssekretäre und hochrangige Beamte. Es signalisiert, dass die Nichteinhaltung von Informationsfreiheitsverpflichtungen zu formellen Verweisen und verbindlichen Anordnungen führen kann. Es unterstreicht auch die Bedeutung einer genauen Aktenführung und transparenter Entscheidungsfindung innerhalb öffentlicher Einrichtungen.

Vorwürfe bezüglich Beratungsverträgen von AIMS

Der Antrag auf Informationsfreiheit wurde durch Informationen motiviert, die darauf hindeuten, dass AIMS eine Reihe von Beratungsverträgen abgeschlossen hatte, die aus öffentlichen Mitteln finanziert wurden. Nach Informationen von The Shift sollen diese Verträge Bekannten des Vorsitzenden der Behörde, dem ehemaligen Richter Antonio Mizzi, sowie von Bildungsminister Clifton Grima empfohlenen Personen zugute gekommen sein.

Es ist wichtig zu beachten, dass es sich hierbei weiterhin um Behauptungen handelt. Es gibt keine gerichtlichen Feststellungen hinsichtlich eines Fehlverhaltens bei der Vergabe dieser Verträge. Die Existenz solcher Behauptungen verstärkte jedoch das öffentliche Interesse daran, Zugang zu den Verträgen zu erhalten und zu beurteilen, ob die Beschaffungsvorschriften und Governance-Standards eingehalten wurden.

AIMS sieht sich seit längerer Zeit Vorwürfen wegen Misswirtschaft ausgesetzt. Kritiker haben auf die Instabilität der Governance, interne Streitigkeiten und mangelnde Transparenz als Faktoren hingewiesen, die die Wirksamkeit der Behörde untergraben. Die Entscheidung zur Informationsfreiheit wird daher von Beobachtern als Teil einer umfassenderen Bemühung angesehen, Klarheit über die Arbeitsweise der Behörde zu schaffen.

Interne Streitigkeiten und Führungsprobleme bei AIMS

Die Sports Integrity Authority hat erhebliche Turbulenzen auf der Ebene der Geschäftsleitung erlebt. Seit ihrer Gründung hat sie mehrere Geschäftsführer ernannt, was zu Bedenken hinsichtlich der Kontinuität und der strategischen Ausrichtung geführt hat. Häufige Führungswechsel können das institutionelle Gedächtnis schwächen und die Bemühungen um langfristige Reformen erschweren.

Eine der öffentlichsten internen Auseinandersetzungen betraf Ryan Borg, einen hochrangigen Beamten bei AIMS und ehemaligen Stabschef von Minister Clifton Grima. Borg warf dem Minister öffentlich „Inkompetenz” vor und behauptete, er habe keine Kenntnis von den Vorgängen in seinem eigenen Ministerium. Diese Äußerungen verstärkten den Eindruck einer Dysfunktion innerhalb der Behörde und führten zu verstärkten Forderungen nach einer strengeren Aufsicht.

Politische Streitigkeiten und öffentliche Anschuldigungen sind in umstrittenen Politikbereichen zwar keine Seltenheit, können jedoch das Vertrauen der Öffentlichkeit nachhaltig beeinträchtigen. Für eine Behörde, deren Aufgabe es ist, die Integrität zu wahren, ist die Aufrechterhaltung der Glaubwürdigkeit besonders wichtig.

Ernennung eines neuen Geschäftsführers

Als Reaktion auf die anhaltenden Bedenken hat AIMS kürzlich Kevin Azzopardi zum neuen Geschäftsführer ernannt. Azzopardi war zuvor Generalsekretär des Olympischen Komitees von Malta und wurde mit dem erklärten Ziel ausgewählt, den Betrieb zu stabilisieren und langjährige Governance-Probleme anzugehen.

Die Ernennung wurde als ein Schritt zur Wiederherstellung der Ordnung und zur Verbesserung der Verwaltungspraktiken innerhalb der Behörde dargestellt. Ob dieser Führungswechsel zu substanziellen Reformen führen wird, bleibt abzuwarten. Beobachter haben festgestellt, dass strukturelle Probleme, darunter Aufsichtsregelungen und Transparenzpraktiken, über einzelne Ernennungen hinaus nachhaltige Aufmerksamkeit erfordern.

Der breitere Kontext der Transparenz unter der aktuellen Regierung

Der Streit um die Informationsfreiheit kann nicht losgelöst von den allgemeinen politischen Entscheidungen in Bezug auf Transparenz betrachtet werden. Seit dem Amtsantritt von Premierminister Robert Abela hat die Regierung den Zugang zu Informationen über Berater und Gutachter, die von Ministern und staatlichen Stellen beauftragt werden, eingeschränkt. Diese Informationen wurden auch der parlamentarischen Kontrolle vorenthalten, wodurch die Möglichkeiten der gewählten Vertreter, Entscheidungen über öffentliche Ausgaben zu überprüfen, eingeschränkt wurden.

Befürworter dieser Politik argumentieren, dass sie notwendig sei, um sensible Informationen zu schützen und eine effiziente Verwaltung zu gewährleisten. Kritiker halten dem entgegen, dass die Maßnahmen die demokratische Rechenschaftspflicht schwächen und es schwieriger machen, Verschwendung oder Interessenkonflikte aufzudecken.

Das Urteil gegen Matthew Vella wurde daher von einigen als Bestätigung der im FOI-Gesetz verankerten rechtlichen Schutzmaßnahmen interpretiert. Es zeigt, dass unabhängige Aufsichtsbehörden auch in einem restriktiven politischen Umfeld die Befugnis behalten, Transparenzanforderungen durchzusetzen.

Die Rolle des Journalismus und des öffentlichen Interesses

Der Fall unterstreicht auch die Rolle des investigativen Journalismus bei der Rechenschaftspflicht öffentlicher Institutionen. Informationsfreiheitsgesetze sind ein wichtiges Instrument für Journalisten, die die Öffentlichkeit darüber informieren wollen, wie Entscheidungen getroffen und öffentliche Gelder verwendet werden. Wenn Anträge verzögert oder behindert werden, wird die Fähigkeit der Medien, diese Rolle zu erfüllen, eingeschränkt.

Mit der Anordnung der Offenlegung der Beratungsverträge bekräftigte der Beauftragte den Grundsatz, dass Informationen, die sich im Besitz öffentlicher Stellen befinden, der Öffentlichkeit gehören, sofern keine rechtmäßige Ausnahme vorliegt. Dieser Grundsatz ist für das Funktionieren einer offenen Gesellschaft und die Aufrechterhaltung des Vertrauens in die Regierung von zentraler Bedeutung.

Fazit

Die Entscheidung des Informations- und Datenschutzbeauftragten stellt eine bedeutende Entwicklung in der laufenden Debatte über Transparenz und Rechenschaftspflicht in Malta dar. Mit seiner Feststellung, dass Matthew Vella gegen das Informationsfreiheitsgesetz verstoßen hat, hat der Beauftragte eine klare Botschaft hinsichtlich der gesetzlichen Verpflichtungen hochrangiger Beamter gesendet.

Die Entscheidung unterstreicht die Bedeutung zeitnaher und korrekter Antworten auf FOI-Anfragen, insbesondere wenn ein starkes öffentliches Interesse an den angeforderten Informationen besteht. Sie macht auch systemische Herausforderungen innerhalb der öffentlichen Verwaltung deutlich, darunter Schwächen in der Regierungsführung und Widerstand gegen die Offenlegung.

Da AIMS unter neuer Führung weiter voranschreitet und umfassendere Transparenzrichtlinien weiterhin diskutiert werden, dürfte dieser Fall als Referenzpunkt für die Durchsetzung von FOI-Rechten herangezogen werden. Letztendlich hängt die Wirksamkeit des Gesetzes über die Informationsfreiheit nicht nur von seinen gesetzlichen Bestimmungen ab, sondern auch von der Bereitschaft der Behörden, sowohl den Wortlaut als auch den Geist des Gesetzes zu respektieren.

Häufig gestellte Fragen

Worum ging es in dem Antrag auf Informationsfreiheit?
Der Antrag bezog sich auf Kopien von Beratungsverträgen, die von der Sports Integrity Authority über einen Zeitraum von drei Jahren abgeschlossen wurden.

Wer hat den Antrag auf Informationsfreiheit gestellt?
Der Antrag wurde von der investigativen Nachrichtenagentur The Shift gestellt.

Wie hat der Informations- und Datenschutzbeauftragte entschieden?
Der Beauftragte stellte fest, dass Matthew Vella gegen das Informationsfreiheitsgesetz verstoßen hat, indem er den Antrag verzögert und behindert hat.

Warum wurde die eidesstattliche Erklärung des Staatssekretärs kritisiert?
Die eidesstattliche Erklärung wurde als widersprüchlich und ungenau in Bezug auf die Frage, ob das Ministerium im Besitz der Dokumente war, befunden.

Welche Maßnahmen wurden nach der Entscheidung angeordnet?
Der Beauftragte ordnete an, dass AIMS die angeforderten Unterlagen unverzüglich zur Verfügung stellen muss.

Was ist AIMS und wer beaufsichtigt diese Behörde?
AIMS ist die Sportintegritätsbehörde und untersteht dem Bildungsministerium.

Wurden Feststellungen zu Unregelmäßigkeiten in den Beratungsverträgen getroffen?
Es wurden keine gerichtlichen Feststellungen getroffen, und die vorgebrachten Bedenken bleiben Vorwürfe.

Warum ist dieser Fall für die Transparenz von Bedeutung?
Er bekräftigt die Verpflichtung von Beamten, die Gesetze zur Informationsfreiheit einzuhalten und öffentliche Unterlagen offenzulegen.

Wer ist der derzeitige Geschäftsführer von AIMS?
Kevin Azzopardi wurde kürzlich zum Geschäftsführer ernannt.

Wie wirkt sich dieses Urteil auf künftige Anträge auf Informationsfreiheit aus?
Es stellt klar, dass Ministerien weiterhin für die Unterlagen der ihnen unterstellten Behörden verantwortlich sind, und stärkt die Durchsetzung der Rechte auf Informationsfreiheit.