MFSA Gebühren Erhöhungen wecken Sorgen zur Finanz Governance

Die jüngsten Entwicklungen im Zusammenhang mit der Finanzverwaltung der maltesischen Finanzaufsichtsbehörde haben im gesamten Finanzdienstleistungssektor der Insel für Unruhe gesorgt. Zu einem Zeitpunkt, an dem lizenzierte Betreiber mit einem starken Anstieg der Regulierungsgebühren konfrontiert sind, sind neue Informationen aufgetaucht, aus denen hervorgeht, dass die Aufsichtsbehörde selbst erhebliche finanzielle Verluste verzeichnet hat, während sie von den üblichen Verfahren der öffentlichen Auftragsvergabe abgewichen ist.

Für Finanzdienstleister, die bereits mit erhöhten Compliance-Anforderungen und internationaler Kontrolle konfrontiert sind, hat die Kombination aus steigenden Kosten und Fragen zur Regulierungsgovernance die Bedenken hinsichtlich Vorhersehbarkeit, Fairness und langfristiger Nachhaltigkeit verstärkt.

Gebührenerhöhungen mit begrenzter öffentlicher Kontrolle

Ende Dezember letzten Jahres hat die maltesische Finanzaufsichtsbehörde (Malta Financial Services Authority) erhebliche Änderungen an ihrer Aufsichts- und Antragsgebührenstruktur vorgenommen. Die Änderungen wurden durch gesetzliche Bekanntmachungen eingeführt, die am Heiligabend veröffentlicht wurden, wodurch die unmittelbare Kontrolle durch die Öffentlichkeit und die Branche eingeschränkt wurde.

Der überarbeitete Gebührensatz gilt für eine Vielzahl von lizenzierten Unternehmen, darunter Banken, Versicherungen, Zahlungsdienstleister, Treuhänder und andere regulierte Unternehmen. Unter dem neuen System unterliegen einige Lizenzen nun jährlichen Gebühren, die erheblich höher sind als die unter dem bisherigen System zu entrichtenden Gebühren. In mehreren Fällen belaufen sich die Erhöhungen auf mehrere hunderttausend Euro pro Jahr.

Das neue System sieht außerdem schrittweise jährliche Erhöhungen bis zum Jahr 2029 vor. Dies hat bei den Betreibern Bedenken hinsichtlich der Kostensicherheit und der kumulativen finanziellen Auswirkungen in den kommenden Jahren ausgelöst.

Eine Abkehr von der früheren regulatorischen Positionierung

Die Gebührenänderung stellt eine deutliche Abkehr von der früheren Positionierung der Behörde dar. In den vergangenen Jahren wurde das regulatorische Umfeld Maltas öffentlich als wettbewerbsfähig und verhältnismäßig angepriesen, insbesondere da die Gerichtsbarkeit internationale Betreiber anziehen und das Vertrauen nach verstärkter Überwachung durch internationale Gremien wiederherstellen wollte.

Branchenakteure weisen darauf hin, dass die Wettbewerbsfähigkeit der Gebühren häufig als Teil des Wertversprechens Maltas angeführt wurde, insbesondere für Unternehmen, die die Kosten für die Einhaltung von Vorschriften in mehreren Gerichtsbarkeiten ausgleichen müssen. Der Umfang und die Struktur der jüngsten Erhöhungen werden daher als unvereinbar mit dieser früheren Botschaft angesehen.

Mehrere Betreiber haben die Änderungen hinter verschlossenen Türen als eine versteckte Steuererhöhung bezeichnet, die ohne Konsultation umgesetzt und erst kommuniziert wurde, nachdem die Opposition im Parlament Bedenken geäußert hatte.

Finanzielle Verluste verstärken die Unruhe in der Branche

Der Zeitpunkt der Gebührenerhöhungen hat besondere Aufmerksamkeit erregt, da sie mit der Veröffentlichung des jüngsten Jahresabschlusses der Behörde zusammenfallen. Diesen Angaben zufolge verzeichnete die MFSA im Jahr 2024 einen Verlust von 4,6 Millionen Euro. Im Vorjahr hatte noch ein Überschuss von 2,3 Millionen Euro erzielt worden.

Der Verlust wurde trotz einer erheblichen Subvention in Höhe von 17,7 Millionen Euro durch die Steuerzahler verzeichnet. Für Branchenbeobachter wirft dies Fragen hinsichtlich der Kostenkontrolle und Rechenschaftspflicht innerhalb der Regulierungsbehörde auf.

Die Betreiber haben festgestellt, dass die zunehmende Abhängigkeit von öffentlichen Mitteln und höheren Branchengebühren nur schwer mit den Erwartungen einer umsichtigen Finanzverwaltung zu vereinbaren ist.

Fragen zu den Beschaffungspraktiken

Im Mittelpunkt der zunehmenden Kritik stehen Bedenken hinsichtlich der Verwendung von Direktaufträgen anstelle von wettbewerbsorientierten Beschaffungsverfahren durch die Behörde. Zu den am meisten diskutierten Fällen gehört ein Direktauftrag im Wert von 2,7 Millionen Euro, der an ein kleines Reputationsmanagement-Unternehmen mit Sitz im Vereinigten Königreich vergeben wurde.

Der Auftrag sollte Berichten zufolge „das internationale Image Maltas stärken”. Der Umfang des Auftrags und die Entscheidung, auf ein wettbewerbsorientiertes Ausschreibungsverfahren zu verzichten, haben Kritik von Brancheninsidern und Beobachtern hervorgerufen.

Kenneth Farrugia, Chief Executive Officer der MFSA, hat es abgelehnt, eine detaillierte Erklärung für die Entscheidung, keine öffentliche Ausschreibung durchzuführen, oder für den offensichtlichen Ausschluss lokaler Dienstleister zu geben. Er hat sich auch geweigert, sich zur Beziehung zwischen steigenden Regulierungsgebühren und den Ausgabenmustern der Behörde zu äußern.

Ein umfassenderes Muster umstrittener Ausgaben

Der Vertrag zum Reputationsmanagement wurde nicht isoliert betrachtet. In den letzten Jahren hat die Behörde mehrere hochpreisige Verträge im Rahmen nicht wettbewerbsorientierter Verfahren genehmigt. Dazu gehörten Büromietverträge und Beratungsvereinbarungen, die aufgrund ihrer Kosten und der Beschaffungsmethode Aufmerksamkeit erregt haben.

In einem viel zitierten Beispiel wurden alltägliche Verbrauchsgüter wie Milch für die Mitarbeiter durch eine Direktbestellung zu einem Preis von über 7.000 Euro beschafft. Obwohl solche Beispiele für sich genommen finanziell nicht wesentlich sind, wurden sie von Kritikern als Hinweis auf schwache interne Kontrollen und eine lockere Haltung gegenüber Beschaffungsvorschriften angeführt.

Vertreter der Branche argumentieren, dass die kumulative Wirkung solcher Entscheidungen das Vertrauen in die Fähigkeit der Regulierungsbehörde untergräbt, ihre eigenen Abläufe effizient zu verwalten.

Reaktion der Branche und Auswirkungen auf den Ruf

Finanzdienstleister haben ihre Besorgnis darüber zum Ausdruck gebracht, dass lizenzierte Unternehmen aufgefordert werden, höhere Regulierungskosten zu tragen, obwohl sie keinen Einfluss auf die finanziellen Ergebnisse der Behörde haben.

„Die MFSA belastet die Branche mit Steuern, um ihre eigene Misswirtschaft zu decken“, erklärte ein Vertreter gegenüber The Shift.

Die Betreiber warnen davor, dass steigende Gebühren in Verbindung mit unerklärten Ausgabenentscheidungen das Vertrauen zwischen der Aufsichtsbehörde und den beaufsichtigten Unternehmen untergraben könnten. Einige äußerten auch Bedenken hinsichtlich des allgemeinen internationalen Ansehens Maltas, insbesondere in einer Zeit, in der die Glaubwürdigkeit der Aufsichtsbehörden für den Marktzugang, Korrespondenzbankbeziehungen und das Vertrauen der Anleger von zentraler Bedeutung ist.

Erwartungen an die Rechenschaftspflicht und Transparenz der Regulierungsbehörden

Da Malta sich weiterhin als konforme und glaubwürdige Finanzgerichtsbarkeit positioniert, bleiben die Erwartungen an Transparenz, Rechenschaftspflicht und Governance hoch. Von den Regulierungsbehörden wird erwartet, dass sie Standards nicht nur durchsetzen, sondern auch in ihrer eigenen Arbeit vorleben.

Branchenakteure weisen darauf hin, dass eine klare Kommunikation, sinnvolle Konsultationen und nachweisbare Finanzdisziplin für die Aufrechterhaltung des Vertrauens unerlässlich sind. Ohne diese Elemente besteht die Gefahr, dass Gebührenerhöhungen als willkürlich und nicht als notwendig wahrgenommen werden.

Es werden zunehmend Forderungen nach mehr Offenlegung bei Beschaffungsentscheidungen, der langfristigen Finanzplanung und den Gründen für die Gebührenstrukturen laut. Zwar sind die Regulierungsbehörden berechtigt, die mit der Aufsicht verbundenen Kosten zu decken, doch argumentieren die Branchenvertreter, dass diese Kostendeckung verhältnismäßig und transparent sein und durch eine solide interne Governance gestützt werden muss.

Langfristige Auswirkungen auf den Finanzdienstleistungssektor

Die Kombination aus steigenden Regulierungskosten und ungelösten Governance-Fragen hat einige Betreiber dazu veranlasst, ihre langfristigen Pläne in Malta zu überdenken. Zwar wurden keine weitreichenden Rückzüge gemeldet, doch erkennen Fachleute an, dass der kumulative Druck Entscheidungen über Expansions-, Investitions- und Lizenzierungsstrategien beeinflusst.

Für einen Sektor, der eine bedeutende Rolle in der maltesischen Wirtschaft spielt, wird die Aufrechterhaltung eines stabilen und glaubwürdigen regulatorischen Umfelds allgemein als unerlässlich angesehen. Brancheninsider warnen, dass einmal verlorenes Vertrauen nur schwer wiederhergestellt werden kann.

Fazit

Die jüngste Erhöhung der von der maltesischen Finanzaufsichtsbehörde erhobenen Regulierungsgebühren hat die Aufmerksamkeit erneut auf die Finanzverwaltung und die Governance-Praktiken der Behörde gelenkt. Zwar müssen die Regulierungsbehörden über ausreichende Ressourcen verfügen, um ihre Aufgaben wirksam erfüllen zu können, doch ist die Art und Weise, wie diese Ressourcen beschafft und ausgegeben werden, für das Vertrauen des Marktes von großer Bedeutung.

Das Auftreten erheblicher Verluste, die starke Abhängigkeit von Steuergeldern und umstrittene Beschaffungsentscheidungen haben die Kontrolle in einer für den maltesischen Finanzdienstleistungssektor sensiblen Zeit verschärft. Für lizenzierte Betreiber geht es nicht nur um die Kosten der Regulierung, sondern auch um die Erwartung, dass die Regulierungsbehörden dieselben Standards in Bezug auf Disziplin, Transparenz und Rechenschaftspflicht einhalten, die sie von anderen verlangen.

Um das Vertrauen wiederherzustellen, ist es entscheidend, offen und konstruktiv auf diese Bedenken einzugehen. Klare Erklärungen, robuste interne Kontrollen und ein nachweisliches Bekenntnis zu bewährten Verfahren würden dazu beitragen, sowohl den Branchenakteuren als auch internationalen Beobachtern zu versichern, dass der maltesische Regulierungsrahmen weiterhin glaubwürdig, nachhaltig und zweckmäßig ist.

Häufig gestellte Fragen

Warum hat die MFSA ihre Regulierungsgebühren erhöht?
Die Behörde hat ihre Gebührenstruktur durch gesetzliche Bekanntmachungen unter Berufung auf aufsichtsrechtliche und operative Anforderungen überarbeitet, wobei die Erhöhungen bis 2029 schrittweise eingeführt werden.

Wann wurden die neuen Gebühren eingeführt?
Die Änderungen wurden am Heiligabend durch gesetzliche Bekanntmachungen veröffentlicht und traten danach in Kraft.

Welche Unternehmen sind von den Gebührenerhöhungen betroffen?
Betroffen sind Banken, Versicherungen, Zahlungsdienstleister, Treuhandgesellschaften und andere lizenzierte Finanzunternehmen.

Hat die MFSA vor der Erhöhung der Gebühren die Branche konsultiert?
Vertreter der Branche geben an, dass vor den Änderungen keine formelle Konsultation stattgefunden hat.

Welches Finanzergebnis hat die MFSA für 2024 gemeldet?
Die Behörde meldete einen Verlust von 4,6 Millionen Euro, obwohl sie eine erhebliche Subvention aus Steuergeldern erhalten hatte.

Welche Beschaffungsfragen haben Bedenken ausgelöst?
Mehrere hochpreisige Aufträge wurden durch Direktvergabe statt durch Ausschreibungen vergeben.

Wer ist der CEO der MFSA?
Der Chief Executive Officer der MFSA ist Kenneth Farrugia.

Warum ist Transparenz im Beschaffungswesen für Regulierungsbehörden wichtig?
Transparenz trägt dazu bei, die Rechenschaftspflicht, ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Regulierungsbehörden zu gewährleisten.

Wie haben die Branchenvertreter reagiert?
Viele haben ihre Besorgnis über steigende Kosten und Governance-Standards zum Ausdruck gebracht, die das Vertrauen in die Regulierungsbehörde beeinträchtigen könnten.

Was sind die möglichen langfristigen Auswirkungen?
Anhaltende Bedenken könnten die Attraktivität Maltas als Finanzdienstleistungsstandort beeinträchtigen, wenn das Vertrauen nicht wiederhergestellt wird.