Bet3000 Fall prüft Regulierungs Verfahren und Gerichts Belege

Von der Beschwerde bis zum Gerichtssaal: Eine Untersuchung, wie die GGL mit dem Bericht von Dr. Böhm im Fall Bet3000 umgegangen ist

Aufsichtsbehörden erhalten regelmäßig Informationen aus einer Vielzahl von Quellen. Verbraucher melden mutmaßliches Fehlverhalten, Wettbewerber äußern Bedenken hinsichtlich des Marktverhaltens und Rechtsvertreter reichen Informationen ein, die sie für laufende Verfahren als relevant erachten. Auch Whistleblower können Sachverhalte offenlegen, die ihrer Meinung nach die Aufmerksamkeit der Aufsichtsbehörden erfordern. Nichts davon ist ungewöhnlich und nichts davon ist an sich unzulässig.

Die Situation wird komplexer, sobald solche Informationen bei einer Behörde eingehen und anschließend in Gerichtsverfahren herangezogen werden. Dann stellen sich Fragen hinsichtlich der Schwelle, ab der extern bereitgestellte Informationen als ausreichend zuverlässig angesehen werden können, um Argumente vor Gericht zu stützen. Ebenso wichtig ist der Grad der Überprüfung, der erwartet wird, bevor eine Aufsichtsbehörde solches Material in ihre Schriftsätze einbezieht, insbesondere in Eilverfahren, in denen zeitliche Zwänge eine erhebliche Rolle spielen können.

Dieser Artikel untersucht diese Fragen anhand einer dokumentierten Chronologie, die den Schriftverkehr von Dr. Damir Böhm, Schriftsätze der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder sowie nachfolgende Klarstellungen im Verlauf des Verfahrens umfasst. Es ist wichtig, gleich zu Beginn festzuhalten, dass diese Analyse kein Fehlverhalten seitens Dr. Böhm unterstellt. Die Dokumente belegen, dass er Informationen weitergab, von denen er glaubte, dass sie der Regulierungsbehörde zur Kenntnis gebracht werden sollten – was ein legitimer und oft notwendiger Aspekt von Regulierungssystemen ist.

Vor der Veröffentlichung wurde Dr. Böhm kontaktiert und gebeten, sich zu der Chronologie zu äußern. Er antwortete, dass die Angelegenheit bereits in einem Zivilverfahren endgültig entschieden worden sei, und gab keine weiteren inhaltlichen Stellungnahmen ab. Dieser Artikel stützt sich daher in erster Linie auf die zeitgenössischen Unterlagen.

Warum ist der zeitliche Ablauf im Fall Bet3000 von Bedeutung?

Verwaltungsgerichtsverfahren finden oft unter erheblichem Zeitdruck statt. Gerichte müssen unter Umständen innerhalb weniger Tage über Eilanträge entscheiden, während Aufsichtsbehörden und Parteien im Verlauf des Verfahrens weiterhin zusätzliches Material einreichen. Unter solchen Umständen können der Zeitpunkt, die Darstellung und die Einstufung von Informationen erhebliches Gewicht haben.

Die hier untersuchte Chronologie ist aufgrund der Geschwindigkeit, mit der sich die Ereignisse entwickelten, bemerkenswert. Ein Bericht wurde der Aufsichtsbehörde vorgelegt, noch am selben Tag in gerichtlichen Schriftsätzen zitiert und anschließend innerhalb weniger Tage präzisiert. Einige Wochen später war derselbe Sachverhalt Bestandteil einer eidesstattlichen Erklärung in einem damit zusammenhängenden Verfahren. Jeder dieser Schritte ist für sich genommen nachvollziehbar, doch ihre Kombination wirft weiterreichende verfahrensrechtliche Fragen darüber auf, wie Informationen aus einem externen Bericht in die gerichtliche Argumentation einfließen.

Chronologie der Ereignisse

Entzug und erstes Verfahren

Am 24. Juli 2024 entzog die GGL Bet3000 die deutsche Glücksspiellizenz und erklärte die Entscheidung für sofort vollstreckbar. Am folgenden Tag legte Bet3000 gegen diese Entscheidung vor dem Verwaltungsgericht Halle Widerspruch ein und beantragte einstweiligen Rechtsschutz.

E-Mail-Korrespondenz vom 26. Juli 2024

Am 26. Juli 2024 um 12:15 Uhr sandte Dr. Damir Böhm eine E-Mail an GGL-Beamte, in der er auf Informationen Bezug nahm, die er von Wettvermittlern erhalten hatte. Der Wortlaut dieser E-Mail ist von zentraler Bedeutung für das Verständnis der nachfolgenden verfahrensrechtlichen Entwicklungen.

„Wir kriegen aus dem Kreis unserer Wettvermittler mitgeteilt …“

„Uns wurde aus dem Kreis unserer Wettvermittler mitgeteilt …“

Die E-Mail enthielt keine Beobachtungen aus erster Hand. Stattdessen wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Informationen von Dritten stammten. Diese Unterscheidung wird durch einen weiteren Satz in derselben Mitteilung noch verstärkt.

„Evtl. können Sie dies mit Ihren Mitteln verifizieren lassen.“

„Vielleicht können Sie dies mit Ihren eigenen Mitteln überprüfen.“

Diese Formulierung lädt eindeutig zu einer unabhängigen Überprüfung durch die Aufsichtsbehörde ein und stellt die Informationen nicht als feststehende Tatsache dar. Die Unterscheidung zwischen gemeldeten Informationen und verifizierten Erkenntnissen ist somit bereits in der ursprünglichen Mitteilung selbst verankert.

Verwendung noch am selben Tag in Gerichtsunterlagen

Später am selben Tag reichte die GGL Stellungnahmen beim Verwaltungsgericht in Halle ein. In diesen Unterlagen wurde auf die E-Mail von Dr. Böhm Bezug genommen, und das Material wurde wie folgt beschrieben:

„… durch … Feststellungen des … Rechtsanwalts Dr. Damir Böhm ist die Feststellung glaubhaft gemacht …“

„… durch die Feststellungen des Rechtsanwalts Dr. Damir Böhm wurden die relevanten Tatsachen glaubhaft gemacht …“

Die in der Stellungnahme verwendete Formulierung spiegelt im Vergleich zur ursprünglichen E-Mail einen anderen Grad an Gewissheit wider. Während die E-Mail Informationen aus zweiter Hand enthielt und um Überprüfung bat, stellte die Stellungnahme vor Gericht das Material so dar, als habe es die relevanten Tatsachen für die Zwecke des Verfahrens glaubhaft gemacht.

Aus den vorliegenden Unterlagen geht nicht hervor, welche internen Überprüfungen – sofern überhaupt welche – vor der Einreichung durchgeführt wurden. Dies ist keine Behauptung, sondern eine Einschränkung der verfügbaren Unterlagen.

Klarstellung vom 31. Juli 2024

Fünf Tage nach der ersten Mitteilung sandte Dr. Böhm eine weitere E-Mail mit zusätzlichen Erläuterungen. Anstatt die frühere Aussage zu bekräftigen, schränkte diese Mitteilung deren Geltungsbereich ein und führte eine wichtige Einschränkung ein.

„Um hiermit inhaltlich vollkommen korrekt zu sein, teilen wir damit verbindlich mit, dass uns keine Anhaltspunkte vorliegen, dass diese Aufforderung beispielsweise aus den Reihen von ‚bet3000‘ gekommen war.“

„Um inhaltlich vollkommen korrekt zu sein, erklären wir hiermit verbindlich, dass uns keine Anhaltspunkte vorliegen, dass diese Aufforderung beispielsweise aus den Reihen von ‚bet3000‘ stammte.“

Diese Klarstellung steht nicht im Widerspruch zum früheren Bericht. Vielmehr präzisiert sie diesen, indem sie zwischen angeblichen Aktivitäten eines Vermittlers und jeglicher Andeutung unterscheidet, dass solche Aktivitäten von „bet3000“ selbst ausgingen. Die Entwicklung der Sachverhaltsdarstellung verdeutlicht, wie sich Informationen im Laufe der Zeit weiterentwickeln können, wenn weiterer Kontext bekannt wird.

Aus den vorliegenden Unterlagen geht nicht hervor, ob oder wie diese Klarstellung in das laufende Verwaltungsverfahren einfloss.

Die eidesstattliche Erklärung vom September 2024

Am 9. September 2024 reichte Dr. Böhm in einem damit zusammenhängenden Zivilverfahren eine eidesstattliche Erklärung ein. Dieses Dokument liefert zusätzlichen Kontext hinsichtlich der Herkunft der Informationen und der Gründe für deren ursprüngliche Übermittlung.

Die eidesstattliche Erklärung beschreibt eine Kommunikationskette, in der Kunden angeblich Franchisenehmer informierten, die die Informationen dann an Dr. Böhm weitergaben. Sie erläutert zudem, warum die Identitäten dieser Personen nicht offengelegt wurden, und verweist dabei auf Bedenken hinsichtlich möglicher Konsequenzen im Anschluss an frühere Mitteilungen.

Malta Media ist nicht in der Lage, diese Behauptungen unabhängig zu überprüfen. Sie werden hier aufgeführt, da sie Teil einer eidesstattlichen Erklärung sind, die dem Gericht vorgelegt wurde.

Die eidesstattliche Erklärung stellt zudem klar, dass der Zweck der ursprünglichen E-Mail darin bestand, die Aufsichtsbehörde über erhaltene Informationen zu unterrichten, und nicht darin, endgültige Tatsachenbehauptungen aufzustellen. Diese Erklärung stimmt mit dem Wortlaut der ursprünglichen Mitteilung überein.

Vergleich der drei Dokumente

Betrachtet man die E-Mail vom 26. Juli, die Klarstellung vom 31. Juli und die eidesstattliche Erklärung vom September 2024 gemeinsam, so stellen sie eher eine Entwicklung als einen Widerspruch dar. Jedes Dokument spiegelt eine andere Phase in der Entwicklung der Sachverhaltsdarstellung wider, wobei Kontext, Präzision und Erläuterungen zunahmen, als im Laufe der Zeit zusätzliche Informationen verfügbar wurden.

Die erste Mitteilung vom 26. Juli war zwangsläufig knapp und in ihrem Umfang begrenzt. Sie fasste Informationen zusammen, die Dr. Böhm von Dritten übermittelt worden waren, und wies ausdrücklich auf deren indirekten Charakter hin. Aus dem verwendeten Wortlaut geht klar hervor, dass die Informationen zu diesem Zeitpunkt noch nicht unabhängig überprüft worden waren und dass die Aufsichtsbehörde aufgefordert wurde, eine eigene Überprüfung durchzuführen. In diesem Sinne diente die E-Mail eher als Auslöser für ein mögliches Interesse der Aufsichtsbehörde als als endgültige Beweisaussage.

Die anschließende Klarstellung vom 31. Juli widerrief die frühere Mitteilung nicht, fügte jedoch eine wichtige Einschränkung hinsichtlich ihres Umfangs hinzu. Durch die Feststellung, dass es keine Anzeichen dafür gab, dass das mutmaßliche Verhalten von Bet3000 selbst ausging, präzisierte die zweite E-Mail die sachliche Einordnung des Sachverhalts. Diese Unterscheidung ist nicht nur semantischer Natur. Sie verlagert den Fokus von einem potenziell systemischen Problem, an dem ein Betreiber beteiligt ist, auf ein begrenzteres Szenario, bei dem es sich um einen einzelnen Vermittler handelt. Eine solche Unterscheidung kann rechtlich von Bedeutung sein, insbesondere in aufsichtsrechtlichen Kontexten, in denen die Zuordnung und die Verantwortung zentrale Aspekte sind.

Die eidesstattliche Erklärung vom September 2024 fügt dann eine weitere Detailebene hinzu, indem sie die Kommunikationskette erläutert, über die die Informationen Dr. Böhm erreichten. Sie gibt Einblick in die Herkunft der Aussagen, die Gründe für die Geheimhaltung der Quellen und den Kontext, in dem die ursprüngliche Meldung erfolgte. Im Gegensatz zu den früheren E-Mails, die kurz und situationsbezogen waren, ist die eidesstattliche Erklärung als formelles Beweisdokument strukturiert und enthält daher einen umfassenderen Erklärungsrahmen.

Zusammengenommen veranschaulichen diese drei Dokumente eine typische Dynamik innerhalb von Verwaltungs- und Rechtsverfahren. Erste Meldungen basieren oft auf begrenzten und manchmal indirekten Informationen, insbesondere wenn Dringlichkeit im Spiel ist. Im Verlauf des Verfahrens und im Zuge weiterer Ermittlungen werden diese Informationen durch zusätzliche Schriftsätze präzisiert, relativiert und in einen Kontext gestellt. Dies deutet nicht zwangsläufig auf Widersprüchlichkeit hin. Vielmehr spiegelt es den iterativen Charakter der Tatsachenfeststellung in komplexen regulatorischen Umfeldern wider.

Die sich stellende verfahrensrechtliche Frage ist daher nicht, ob eine Klarstellung erfolgte, da solche Entwicklungen sowohl zu erwarten als auch notwendig sind. Wesentlicher ist vielmehr, wie solche sich weiterentwickelnden Informationen behandelt werden, sobald sie bereits in laufende Verfahren eingebracht wurden. Insbesondere wirft dies Fragen hinsichtlich des Zeitpunkts der Heranziehung, der Einstufung von Informationen in verschiedenen Phasen und der Mechanismen auf, durch die spätere Klarstellungen in die Beweislage integriert werden.

Die Rolle der Sprache in Gerichtsverfahren

Die Dokumente unterstreichen die Bedeutung der Sprache in rechtlichen Kontexten, insbesondere wenn Informationen aus der informellen Kommunikation in formelle gerichtliche Schriftsätze übergehen. Die Unterscheidung zwischen der Weitergabe von Informationen und deren Vorlage als glaubwürdige Beweismittel ist nicht bloß semantischer Natur. Sie spiegelt unterschiedliche Beweisstandards wider und kann direkten Einfluss darauf haben, wie das Material von einem Gericht bewertet wird, insbesondere in Eilverfahren, in denen schriftliche Schriftsätze erhebliches Gewicht haben.

Die ursprüngliche E-Mail verwendete eine vorsichtige und bewusst zurückhaltende Sprache. Darin wurde eindeutig darauf hingewiesen, dass die Informationen von Dritten stammten und vom Absender nicht unabhängig überprüft worden waren. Dies wird durch die ausdrückliche Aufforderung an die Aufsichtsbehörde, die Informationen mit eigenen Mitteln zu überprüfen, noch verstärkt. Eine solche Formulierung wird typischerweise mit vorläufigen Meldungen in Verbindung gebracht, bei denen es darum geht, eine Behörde auf ein potenzielles Problem aufmerksam zu machen, anstatt eine sachliche Schlussfolgerung zu ziehen.

Im Gegensatz dazu wurden dieselben Informationen in der anschließenden Eingabe vor dem Verwaltungsgericht in einer Weise dargestellt, die auf ein höheres Maß an Beweiszuverlässigkeit hindeutete. Die Charakterisierung der Informationen als solche, die die relevanten Tatsachen „glaubwürdig“ machten, führt eine andere Ebene der Gewissheit ein, auch wenn dies im Rahmen der für Eilverfahren geltenden Verfahrensstandards verstanden werden kann. Diese sprachliche Verschiebung ist bemerkenswert, da sie veranschaulicht, wie dieselben zugrunde liegenden Informationen je nach ihrer Darstellung eine unterschiedliche verfahrensrechtliche Funktion annehmen können.

Ob diese Formulierungen rechtlich gleichwertig sind, ist letztlich eine Frage der rechtlichen Auslegung und fällt außerhalb des Rahmens einer journalistischen Beurteilung. Gerichte wenden bei der Feststellung, was in Eilverfahren als ausreichende Glaubwürdigkeit oder Plausibilität gilt, routinemäßig ihre eigenen Maßstäbe an. Dennoch ist der Unterschied in der Wortwahl zwischen der ursprünglichen Mitteilung und der nachfolgenden Einreichung in den Akten objektiv erkennbar und bildet daher Teil des weiteren verfahrensrechtlichen Kontexts.

Diese Unterscheidung ist besonders relevant, da Gerichtsverfahren oft nicht nur vom Inhalt der vorgelegten Informationen abhängen, sondern auch von der Art und Weise, wie diese Informationen dargestellt werden. Verwaltungsbehörden unterscheiden in der Regel zwischen Vorwürfen, unbestätigten Berichten, Zeugenaussagen und festgestellten Tatsachen. Jede Kategorie hat ein unterschiedliches Beweisgewicht. Die hier untersuchten Dokumente geben keinen vollständigen Aufschluss darüber, wie die fraglichen Informationen zum Zeitpunkt ihrer Aufnahme in die Gerichtsunterlage intern eingestuft wurden, weshalb die verwendete Sprache an sich zu einem wichtigen Analysepunkt wird.

Der übergeordnete verfahrensrechtliche Kontext

Die durch diese Chronologie aufgeworfenen Fragen gehen über den konkreten Fall hinaus und berühren strukturelle Fragen, die dem Verwaltungsrecht innewohnen. Aufsichtsbehörden stützen sich routinemäßig auf Informationen aus externen Quellen, darunter Verbraucher, Marktteilnehmer, Rechtsvertreter und andere Dritte. Die Wirksamkeit jedes Aufsichtsrahmens hängt eng mit der Bereitschaft dieser Akteure zusammen, Sachverhalte zu melden, die sie für relevant halten. Ohne diesen Informationsfluss würden viele aufsichtsrechtliche Probleme unentdeckt und ungeprüft bleiben.

Gleichzeitig führt die Abhängigkeit von extern bereitgestellten Informationen zu einer weiteren Komplexitätsebene. Es stellen sich nicht nur Fragen dazu, ob solche Informationen entgegengenommen werden sollten, sondern auch, wie sie bewertet, kategorisiert und letztendlich in Gerichtsverfahren verwendet werden. Insbesondere erfordert der Übergang von unbestätigten oder aus indirekten Quellen stammenden Informationen zu Material, auf das in Schriftsätzen vor Gericht zurückgegriffen wird, eine sorgfältige Handhabung, da dies sowohl die den Informationen beigemessene Beweiskraft als auch die Verfahrensgerechtigkeit des Verfahrens beeinflussen kann.

Die für diesen Artikel verfügbaren Dokumente liefern keinen vollständigen Überblick über die internen Entscheidungsprozesse innerhalb der Aufsichtsbehörde. Sie beschreiben beispielsweise nicht, welche Überprüfungsschritte möglicherweise unternommen wurden, wie die Informationen intern klassifiziert wurden oder zu welchem Zeitpunkt sie als geeignet für die Aufnahme in gerichtliche Schriftsätze erachtet wurden. In Ermangelung solcher Details wäre es unangemessen, Schlussfolgerungen hinsichtlich interner Verfahren zu ziehen oder über die Beweggründe für bestimmte Maßnahmen zu spekulieren.

Dennoch ist der Ablauf der Ereignisse selbst dokumentiert und wirft berechtigte verfahrensrechtliche Fragen auf. Er verdeutlicht das inhärente Spannungsverhältnis zwischen der Notwendigkeit, in dringenden Verwaltungsrechtsstreitigkeiten zügig zu handeln, und der ebenso wichtigen Anforderung, sicherzustellen, dass die herangezogenen Informationen angemessen geprüft wurden. Dieses Spannungsverhältnis ist nicht auf den vorliegenden Fall beschränkt. Es stellt eine wiederkehrende Herausforderung in allen Regulierungssystemen dar, insbesondere in Sektoren, in denen Entscheidungen unmittelbare und erhebliche wirtschaftliche Folgen haben können.

Aus diesem Grund trägt die hier untersuchte Chronologie zu einer breiteren Diskussion darüber bei, wie Aufsichtsbehörden unter Zeitdruck mit extern bereitgestellten Informationen umgehen, wie Beweisanforderungen in Eilverfahren angewendet werden und wie nachträgliche Klarstellungen in eine sich entwickelnde Verfahrensakte integriert werden.

Fazit von Malta Media

Die in diesem Artikel untersuchten Unterlagen zeigen eine Abfolge von Kommunikationen, in deren Verlauf Informationen innerhalb kurzer Zeit aus einem externen Bericht in ein Gerichtsverfahren gelangten. Sie zeigt zudem, wie diese Informationen anschließend durch weiteren Schriftverkehr und eidesstattliche Erklärungen präzisiert und in einen Kontext gestellt wurden.

Die Unterlagen bieten keinen Anhaltspunkt für die Schlussfolgerung, dass Dr. Damir Böhm bei der Weitergabe von Informationen an die Aufsichtsbehörde unangemessen gehandelt habe. Im Gegenteil: Die Unterlagen deuten darauf hin, dass er von anderen erhaltene Informationen weitergab, um deren Überprüfung bat und später Klarstellungen und Hintergrundinformationen lieferte.

Die hier untersuchte zentrale Frage ist eher verfahrensrechtlicher als persönlicher Natur. Sie betrifft die Art und Weise, wie Aufsichtsbehörden mit extern bereitgestellten Informationen umgehen, wie solche Informationen in laufende Rechtsstreitigkeiten einfließen und wie nachfolgende Klarstellungen innerhalb dieses Prozesses gehandhabt werden.

Diese Fragen beschränken sich nicht auf einen einzelnen Fall oder eine einzelne Aufsichtsbehörde. Sie sind Teil einer breiteren Diskussion über Transparenz, Beweisstandards und Verfahrensgerechtigkeit bei der Verwaltungsentscheidung.

Häufig gestellte Fragen

Worum geht es im Fall Bet3000 hauptsächlich?
Der Artikel untersucht, wie die deutsche Glücksspielaufsichtsbehörde im Rahmen des Gerichtsverfahrens gegen Bet3000 mit Informationen aus externen Quellen umgegangen ist und ob die Verfahrensvorschriften ordnungsgemäß eingehalten wurden.

Warum wurde die deutsche Glücksspiellizenz von Bet3000 entzogen?
Dem Artikel zufolge hat die GGL die deutsche Glücksspiellizenz von Bet3000 am 24. Juli 2024 entzogen. Die konkreten rechtlichen Gründe für den Entzug werden im Artikel nicht erörtert.

Wer ist Dr. Damir Böhm?
Dr. Damir Böhm ist ein Rechtsanwalt, der der GGL Informationen zu Meldungen übermittelte, die er von Wettvermittlern erhalten hatte. Der Artikel weist darauf hin, dass gegen ihn kein Vorwurf eines Fehlverhaltens erhoben wird.

Welche Rolle spielte die GGL in dem Verfahren?
Die Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL) fungierte als Glücksspielaufsichtsbehörde, legte dem Verwaltungsgericht Stellungnahmen vor und stützte sich auf Informationen, die sie im Laufe des Gerichtsverfahrens erhalten hatte.

Warum ist der Wortlaut von Dr. Böhms E-Mail wichtig?
Die ursprüngliche E-Mail beschrieb Informationen, die von Dritten erhalten wurden, und forderte eine unabhängige Überprüfung durch die Aufsichtsbehörde, wodurch die Unterscheidung zwischen gemeldeten Informationen und verifizierten Fakten von Bedeutung war.

Was geschah, nachdem die ursprüngliche E-Mail übermittelt worden war?
Später am selben Tag bezog sich die Aufsichtsbehörde in ihren Schriftsätzen vor Gericht auf die Informationen. Einige Tage später sandte Dr. Böhm eine Klarstellung, die den Umfang des ursprünglichen Berichts einschränkte.

Was fügte die eidesstattliche Erklärung vom September 2024 hinzu?
Die eidesstattliche Erklärung erläuterte, wie die Informationen an Dr. Böhm gelangten, warum die Quellen vertraulich blieben und dass die ursprüngliche E-Mail dazu diente, die Aufsichtsbehörde zu informieren, anstatt endgültige Tatsachenbehauptungen aufzustellen.

Wird in dem Artikel jemandem Fehlverhalten vorgeworfen?
Nein. Der Artikel stellt ausdrücklich fest, dass er Dr. Böhm kein Fehlverhalten vorwirft, sondern sich stattdessen auf verfahrensrechtliche Fragen im Zusammenhang mit der Entscheidungsfindung der Aufsichtsbehörde konzentriert.

Warum sind Beweisstandards in Verwaltungsverfahren wichtig?
Verwaltungsgerichte entscheiden dringende Fälle oft zügig, weshalb es wichtig ist, dass die Aufsichtsbehörden Informationen sorgfältig prüfen und einordnen, bevor sie sich in rechtlichen Schriftsätzen darauf stützen.

Welche übergeordneten Fragen wirft der Fall Bet3000 auf?
Der Artikel erörtert weitergehende Fragen zur Transparenz der Aufsicht, zur Überprüfung extern bereitgestellter Informationen, zur Verfahrensgerechtigkeit und zum Umgang mit sich weiterentwickelnden Beweisen während eines Rechtsstreits.