Was passiert, wenn Compliance zum Wettbewerbsvorteil wird?

Für viele lizenzierte Glücksspielanbieter in Deutschland ist Compliance längst keine Abteilung mehr am Rande des Unternehmens. Sie ist zu einem festen Bestandteil des Geschäftsmodells selbst geworden. Lizenzierung, Spielerschutz, Werbekontrollen, Meldepflichten, technische Integrationen, Datenaufbewahrung, Verpflichtungen zur Bekämpfung der Geldwäsche und die Überwachung des verantwortungsvollen Spielens prägen mittlerweile die Art und Weise, wie Produkte entwickelt, vermarktet und gepflegt werden. Grundsätzlich ist das keine Schwäche der Regulierung. Der Einstieg in einen lizenzierten Glücksspielmarkt sollte nicht billig sein, wenn das gesellschaftspolitische Ziel darin besteht, Spieler zu schützen und das Glücksspiel in beaufsichtigten Kanälen zu halten.

Die schwierigere Frage ist, ob sich die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften gleichmäßig über den Markt verteilen. Große Anbieter können in der Regel spezialisierte Rechtsteams, Funktionen zur Berichterstattung an die Aufsichtsbehörden, Compliance-Technologie, Analysten für sichereres Glücksspiel, technische Zertifizierungen und das laufende Lizenzmanagement als Teil ihrer normalen Struktur absorbieren. Kleinere Anbieter hingegen sehen sich möglicherweise denselben rechtlichen Verpflichtungen gegenüber, verfügen jedoch über weitaus weniger interne Kapazitäten. Die Vorschriften mögen formal gleich sein, doch die wirtschaftlichen Auswirkungen sind nicht immer gleich.

Deutschlands Regulierungsrahmen basiert weitgehend auf dem Glücksspielstaatsvertrag 2021, der das moderne Lizenzierungssystem für Online-Glücksspiele schuf. Das Ziel bestand nicht lediglich darin, Online-Glücksspiele zu legalisieren, sondern die Nachfrage in kontrollierte und beaufsichtigte Angebote zu lenken und gleichzeitig Sucht zu verhindern, Jugendliche zu schützen und illegales Glücksspiel zu bekämpfen. Dies sind legitime Ziele. Es sind zudem Ziele, die Systeme, Personal, Nachvollziehbarkeit und technische Disziplin erfordern.

Aus Sicht großer Anbieter kann dieses Umfeld einen klaren strategischen Vorteil schaffen. Ein strenges Compliance-Rahmenwerk mag zwar die Betriebskosten erhöhen, kann aber auch Eintrittsbarrieren für neue Wettbewerber schaffen. Anbieter, die bereits über Kapital, technische Infrastruktur, Compliance-Abteilungen und Erfahrung mit länderübergreifender Regulierung verfügen, können sich schneller anpassen. Sie könnten ein strengeres Regelwerk sogar begrüßen, wenn es schwächere Wettbewerber aus dem Markt drängt, unterkapitalisierte Neueinsteiger abschreckt oder kleineren Marken den Marktzugang erschwert.

Das bedeutet nicht, dass große Anbieter etwas falsch gemacht haben, weil sie gut vorbereitet sind. Es bedeutet lediglich, dass Regulierung wirtschaftliche Konsequenzen hat. Wenn diese Konsequenzen nicht offen hinterfragt werden, kann Compliance mehr als nur ein Instrument des Verbraucherschutzes werden. Sie kann zu einer marktprägenden Kraft werden.

Strukturelles Problem

Das deutsche Regulierungsmodell erlegt lizenzierten Glücksspielanbietern erhebliche betriebliche Verpflichtungen auf. Die Gemeinsame Glücksspielaufsichtsbehörde der Bundesländer (GGL) erklärt, dass lizenzierte Betreiber unter den derzeitigen Rahmenbedingungen umfangreiche technische, melde- und spielerschutzrechtliche Anforderungen erfüllen müssen. Diese Maßnahmen sollen die Aufsicht effektiver gestalten und sicherstellen, dass legale Betreiber eine sicherere Alternative zu illegalen Märkten bieten.

In der Praxis erfordern diese Anforderungen mehr als nur guten Willen. Sie erfordern Technologie, Rechtsauslegung, Datenflüsse, interne Kontrollen, Berichtsverfahren, Vorfallbearbeitung, Dokumentation und ständige Aktualisierung. Ein lizenzierter Anbieter benötigt nicht nur ein Produkt, das die Spieler nutzen möchten. Er benötigt eine Compliance-Architektur rund um das Produkt. Er benötigt Systeme, die Kontrolle nachweisen können, und nicht nur Systeme, die Kontrolle vorgeben.

Die offizielle GGL-Whitelist veranschaulicht die öffentlich sichtbare Seite dieses Systems. Betreiber müssen nachweisen können, dass sie über die entsprechende Genehmigung verfügen, und die Whitelist ermöglicht es den Verbrauchern, legale Angebote zu identifizieren. Diese Transparenz ist wichtig. Sie verstärkt jedoch auch die Unterscheidung zwischen denjenigen, die über ausreichende Ressourcen verfügen, um in das lizenzierte System einzutreten und darin zu verbleiben, und denjenigen, die den administrativen, technischen und finanziellen Aufwand nicht bewältigen können.

Die wirtschaftliche Frage ist nicht, ob Compliance existieren sollte. Das sollte sie ganz klar. Die Frage ist vielmehr, ob die zunehmende Komplexität der Regulierung nach und nach größere Betreiber in einer Weise begünstigt, die von den politischen Entscheidungsträgern möglicherweise nicht vollständig beabsichtigt war. In jedem stark regulierten Sektor wird Compliance zu einem Fixkostenfaktor. Fixkosten lassen sich bei größerer Skalierung leichter auffangen. Ein großer Betreiber kann rechtliche, technische und Compliance-Kosten auf einen breiteren Kundenstamm, mehrere Marken oder eine umfangreichere Infrastruktur verteilen. Ein kleinerer Betreiber muss möglicherweise ähnliche Grundkosten bei weitaus geringeren Einnahmen tragen.

Dies kann zu einer schleichenden Form der Marktkonzentration führen. Dies geschieht nicht durch eine einzige dramatische Fusion oder eine umstrittene Entscheidung. Es geschieht schrittweise. Einige Anbieter treten gar nicht erst in den Markt ein. Andere treten ein, haben aber Schwierigkeiten, zu wachsen. Einige ziehen sich aus Produktkategorien zurück, weil die Compliance-Kosten den wirtschaftlichen Ertrag übersteigen. Andere behalten zwar ihre Lizenz, verlieren jedoch an Flexibilität im Marketing, an Produktgeschwindigkeit oder an Wettbewerbsfähigkeit bei der Preisgestaltung, da mehr interne Ressourcen für die Einhaltung der Vorschriften aufgewendet werden müssen.

Politische Herausforderung

Das Ausmaß der aufsichtsrechtlichen Herausforderung wird im GGL-Jahresbericht 2024 deutlich. Die Behörde berichtete, dass sie mehr als hundert lizenzierte Anbieter beaufsichtige und gleichzeitig weiterhin Durchsetzungsmaßnahmen gegen illegale Glücksspiel-Websites und nicht lizenzierte Betreiber ergreife. Im selben Bericht wurde der Kampf gegen illegales Glücksspiel als anhaltende Herausforderung beschrieben. Dies ist von Bedeutung, da der Compliance-Aufwand im legalen Markt nicht isoliert vom illegalen Markt bewertet werden kann.

Wenn legale Betreiber mit hohen Fixkosten, strengen Produktbeschränkungen und umfangreichen Meldepflichten konfrontiert sind, während illegale Betreiber diese Verpflichtungen umgehen, entsteht ein in zweierlei Hinsicht ungleicher Wettbewerbsdruck. Innerhalb des lizenzierten Marktes könnten große Betreiber gegenüber kleineren lizenzierten Betreibern begünstigt werden. Außerhalb des lizenzierten Marktes könnten nicht lizenzierte Betreiber gerade deshalb wirtschaftlich attraktiv bleiben, weil sie nicht die gleichen Belastungen tragen.

Die übergeordneten politischen Ziele hinter diesen Anforderungen werden im glücksspielpolitischen Rahmenkonzept der deutschen Bundesregierung erläutert, das den Spielerschutz, die Suchtprävention und die Bekämpfung des illegalen Glücksspiels in den Vordergrund stellt. Die Frage ist nicht, ob diese Ziele legitim sind. Die Frage ist, ob der kumulierte Compliance-Aufwand diese Ziele auf möglichst verhältnismäßige Weise erreicht.

Hinzu kommt eine kommunikative Herausforderung. Wenn politische Entscheidungsträger und Regulierungsbehörden der Ansicht sind, dass höhere Compliance-Kosten ein akzeptabler Preis für einen sichereren Markt sind, sollte dies offen dargelegt werden. Wenn Marktkonzentration als unvermeidbarer Nebeneffekt einer strengeren Aufsicht angesehen wird, verdient auch dies eine öffentliche Diskussion. Das Problem ist nicht unbedingt das Vorhandensein von Belastungen. Das Problem sind Belastungen ohne eine klare öffentliche Darstellung ihrer zu erwartenden wirtschaftlichen Auswirkungen.

Deutschlands Regulierungsrahmen hat wiederholt die Kanalisierung, den Spielerschutz und die Bekämpfung des illegalen Glücksspiels in den Vordergrund gestellt. Dennoch weist die GGL weiterhin auf die anhaltende Herausforderung durch illegale Anbieter hin, was weitergehende Fragen darüber aufwirft, wie sich die Compliance-Kosten auf die Wettbewerbsfähigkeit des regulierten Marktes auswirken. Diese Ziele bleiben gültig. Sie können jedoch miteinander in Konflikt geraten, wenn der legale Markt zu teuer, zu komplex oder zu träge wird, als dass eine breite Palette lizenzierter Anbieter effektiv daran teilnehmen könnte.

Abschließende Überlegungen und Fazit

Deutschlands lizenzierter Glücksspielmarkt kann nicht allein danach beurteilt werden, ob die Anbieter formale Vorschriften einhalten. Er muss auch danach beurteilt werden, wie sich diese Vorschriften auf die Struktur des Marktes auswirken. Ein anspruchsvoller Compliance-Rahmen mag Verbraucher schützen, die Aufsicht stärken und das Vertrauen der Öffentlichkeit verbessern. Er kann aber auch dazu führen, dass sich Vorteile auf Anbieter konzentrieren, die bereits über Größe, Kapital und regulatorische Infrastruktur verfügen.

Das ist kein Argument gegen die Einhaltung von Vorschriften. Es ist ein Argument dafür, die Einhaltung von Vorschriften als wirtschaftliche Kraft zu betrachten. In einem ausgereiften, regulierten Markt steuern Vorschriften nicht nur das Verhalten. Sie bestimmen, wer teilnehmen kann, wer wachsen kann, wer überleben kann und wer still und leise das Feld räumt. Wenn dieser Prozess beabsichtigt ist, sollte er anerkannt werden. Wenn er unbeabsichtigt ist, sollte er sorgfältiger überwacht werden.

Die zentrale Frage ist daher nicht, ob Glücksspielanbieter strengen Verpflichtungen unterliegen sollten. Das sollten sie. Die bessere Frage ist, ob Deutschland das richtige Gleichgewicht zwischen hohen Regulierungsstandards, Marktzugänglichkeit, lizenziertem Wettbewerb und effektiver Kanalisierung gefunden hat. Ein Rahmen, der Spieler schützt, aber den legalen Markt langsam einschränkt, muss möglicherweise noch angepasst werden. Ein Rahmen, der Standards erhöht und gleichzeitig einen vielfältigen, lizenzierten Wettbewerb zulässt, wäre stärker.

Compliance sollte in erster Linie ein Mechanismus zum Schutz der Öffentlichkeit sein. Sie sollte nicht versehentlich zum wichtigsten Wettbewerbsvorteil derjenigen werden, die bereits groß genug sind, um ihre Kosten zu tragen.

Häufig gestellte Fragen

Was versteht man unter Compliance im deutschen Glücksspielmarkt?
Unter Compliance im deutschen Glücksspielmarkt versteht man die rechtlichen, technischen und betrieblichen Anforderungen, die lizenzierte Glücksspielanbieter gemäß dem deutschen Regulierungsrahmen erfüllen müssen, darunter Spielerschutz, Berichtspflichten und Maßnahmen zur Bekämpfung der Geldwäsche.

Warum ist Compliance auf dem deutschen Glücksspielmarkt wichtig?
Compliance trägt dazu bei, Verbraucher zu schützen, spielbedingte Schäden zu verhindern, illegales Glücksspiel zu bekämpfen und sicherzustellen, dass die Anbieter die von den deutschen Behörden festgelegten regulatorischen Standards einhalten.

Was ist der Glücksspielstaatsvertrag 2021?
Der Glücksspielstaatsvertrag 2021 ist Deutschlands staatlicher Vertrag über Glücksspiele, der den aktuellen Lizenzrahmen für Online-Glücksspiele festlegt und bundesweite Regulierungsstandards einführt.

Wie wirkt sich die Einhaltung der Vorschriften auf Glücksspielanbieter aus?
Die Einhaltung der Vorschriften erhöht die betrieblichen Verpflichtungen, da sie Berichtssysteme, technische Kontrollen, Maßnahmen zum Spielerschutz, Audits und behördliche Aufsicht vorschreibt.

Warum können große Anbieter von strengen Compliance-Anforderungen profitieren?
Große Anbieter verfügen oft über größere finanzielle Ressourcen, etablierte Compliance-Teams und eine technische Infrastruktur, wodurch es ihnen leichter fällt, die Regulierungskosten zu tragen als kleineren Wettbewerbern.

Können Compliance-Anforderungen den Wettbewerb auf dem Markt beeinflussen?
Ja. Hohe Compliance-Kosten können Markteintrittsbarrieren schaffen, wodurch es für kleinere Anbieter schwieriger wird, in den regulierten Markt einzutreten oder dort zu expandieren.

Welche Rolle spielt die GGL in Deutschland?
Die Gemeinsame Glücksspielaufsichtsbehörde der Bundesländer (GGL) beaufsichtigt lizenzierte Anbieter, setzt Glücksspielvorschriften durch und bekämpft illegale Glücksspielaktivitäten.

Wie trägt Compliance zum Spielerschutz bei?
Compliance-Rahmenwerke verlangen Instrumente für verantwortungsbewusstes Spielen, Überwachungssysteme, Verfahren zur Identitätsprüfung und Schutzmaßnahmen, die darauf ausgelegt sind, spielbedingte Schäden zu verringern.

Was versteht man unter Marktkonzentration in der Glücksspielbranche?
Eine Marktkonzentration liegt vor, wenn eine kleinere Anzahl größerer Anbieter einen größeren Marktanteil erlangt, möglicherweise aufgrund regulatorischer, finanzieller oder betrieblicher Vorteile.

Spricht sich der Artikel gegen Compliance aus?
Nein. Der Artikel befürwortet strenge Compliance-Standards, hinterfragt jedoch, ob die wirtschaftliche Belastung proportional auf Anbieter unterschiedlicher Größe verteilt ist.