Ms Wittmann feiert Berliner Urteil trotz MGA Hacking Feststellungen

Frau Wittmann feiert ihren Sieg vor dem Berliner Gericht, hat dabei aber geflissentlich den Teil ausgelassen, in dem die Richter ihren Hackerangriff auf die MGA als rechtswidrig einstuften

Lilith Wittmann feiert das, was sie als Sieg gegen die Malta Gaming Authority bezeichnet. Leider zeichnet das vollständige Berliner Gerichtsurteil ein weitaus weniger schmeichelhaftes Bild. Zwar schützten die Richter ihr Recht, die Aufsichtsbehörde zu kritisieren, doch bestätigten sie gleichzeitig eine einstweilige Verfügung, die auf dem rechtswidrigen Zugriff auf geschützte Daten gemäß der deutschen Strafvorschrift zum Hacking beruhte. Malta Media hat nun das vollständige Urteil erhalten, und einige seiner Feststellungen verdienen deutlich mehr Aufmerksamkeit, als Frau Wittmann ihnen offenbar zuteilwerden lassen will.

Ich muss zugeben: Als ich Frau Wittmanns Ankündigung auf LinkedIn zum ersten Mal las, tat mir die Malta Gaming Authority fast leid. Nach ihren Jubelbekundungen zu urteilen, könnte man meinen, die deutsche Justiz hätte ihre Ermittlungsmethoden gerade vollständig bestätigt und ihr die Erlaubnis erteilt, weiterzumachen, wie es ihr beliebte. Sie war hocherfreut, dass sie die MGA weiterhin als Unterstützerin des organisierten Verbrechens bezeichnen durfte, und erklärte, sie dürfe die aus deren Systemen extrahierten Dokumente verwenden. Der heikle Punkt ist jedoch, dass das Urteil wesentlich mehr als nur diese beiden Punkte enthält.

Am 9. Oktober 2026 erhielt Malta Media das vollständige 24-seitige Urteil aus Berlin vom 24. September 2026, das vom Landgericht Berlin II unter dem Aktenzeichen 7 O 254/26 eV erlassen wurde. Im Gegensatz zu dem einseitigen Dokument, das Frau Wittmann ihren Followern gezeigt hat, haben wir nun den Tenor, die Begründung und die Beurteilung des mutmaßlichen Hackings durch das Gericht geprüft. Und nachdem ich das Ganze gelesen habe, finde ich ihre Darstellung dieses vermeintlichen Triumphs ziemlich außergewöhnlich. Es gibt sicherlich Teile, in denen sie gewonnen hat, aber es gibt auch Feststellungen, die jeden, der diesen Fall feiert, erheblich vorsichtiger machen sollten.

Das Gericht hat nicht einfach gesagt, dass Hacking möglicherweise stattgefunden hat!

Beginnen wir mit dem Teil, den ich besonders interessant finde, denn Frau Wittmanns eigene Erklärung verdient eine genauere Betrachtung. In ihrem LinkedIn-Beitrag deutete sie an, das Gericht habe nicht wirklich prüfen wollen, ob ihre Aktivitäten einem Hacking gleichkämen, und lediglich akzeptiert, dass Hacking stattgefunden haben könnte. Das ist eine recht bequeme Interpretation, wenn man gerade den Teil eines Verfahrens verloren hat, der den unbefugten Zugriff auf geschützte Informationen betraf. So lese ich die Begründung der Richter auch nicht.

Auf den Seiten 10 und 11 geht das Gericht ausdrücklich auf § 202a des deutschen Strafgesetzbuchs ein, die Bestimmung, die sich mit dem unbefugten Zugriff auf besonders geschützte Daten befasst. Die Richter stellten fest, dass Frau Wittmann sich durch Überwindung der entsprechenden Schutzmaßnahmen Zugang zu Informationen verschafft hatte, die nicht für sie bestimmt waren. Sie kamen zu dem Schluss, dass die MGA unter Berufung auf einen Verstoß gegen § 202a StGB Anspruch auf eine Unterlassungsklage nach deutschem Zivilrecht habe. Das ist wesentlich stärker, als beiläufig anzudeuten, dass jemand möglicherweise etwas gehackt haben könnte.

In dem Urteil wird zudem beschrieben, wie Frau Wittmann ein unter einer falschen Identität eingerichtetes Konto nutzte und eine Schwachstelle im Berechtigungssystem der MGA ausnutzte, um sich Zugriff auf Unterlagen anderer Unternehmen zu verschaffen. Es wird auf mindestens 3.027 Dokumente verwiesen, auf die zwischen dem 4. Dezember 2025 und dem 16. März 2026 zugegriffen wurde, darunter Finanzunterlagen, behördliche Anträge und sensible personenbezogene Daten. Das Gericht bestätigte die einstweilige Verfügung, die eine Wiederholung des beschriebenen unberechtigten Verhaltens und im Wesentlichen ähnlicher Angriffe untersagt. Dies sind Feststellungen, die in einer deutschen gerichtlichen Entscheidung festgehalten sind, und keine von Malta Media erfundenen Behauptungen.

Es gibt einen Unterschied, den ich ganz klar hervorheben möchte, denn das Gesetz spielt bei der Kritik an einer Person eine ebenso große Rolle wie bei deren Verteidigung. Es handelte sich hierbei um ein zivilrechtliches Unterlassungsverfahren, nicht um ein Strafverfahren, und Frau Wittmann wurde durch dieses Urteil nicht wegen einer Straftat verurteilt. Das Gericht wandte den für einstweilige Verfahren geltenden Beweismaßstab an und nicht den für eine strafrechtliche Verurteilung erforderlichen. Dennoch sah es ausreichende Gründe, eine einstweilige Verfügung aufgrund von Handlungen zu bestätigen, die unter § 202a StGB fallen, und so zu tun, als sei diese Feststellung lediglich eine Fußnote zu einem ansonsten glorreichen Sieg, ist nicht besonders überzeugend.

Ja, Frau Wittmann darf das MGA kritisieren. Nein, die Richter haben das MGA nicht zu einer kriminellen Vereinigung erklärt.

Der zweite interessante Punkt betrifft Frau Wittmanns begeisterte Ankündigung, sie könne die MGA mit dem Ausdruck „System zur Ermöglichung organisierter Kriminalität“ beschreiben. In dieser Frage hat sie tatsächlich gewonnen, und ich habe kein Problem damit, dies anzuerkennen. Das Gericht behandelte ihre Äußerungen in ihrem konkreten Kontext als geschützte Meinungsäußerungen und nicht als Behauptungen feststehender strafrechtlicher Tatsachen. Das ist nach deutschem Recht wichtig, und ich würde erwarten, dass eine Journalistin, die in einen solchen Rechtsstreit verwickelt ist, dies versteht.

Die Richter haben nicht festgestellt, dass die Malta Gaming Authority eine kriminelle Vereinigung ist oder dass sie Straftaten im Zusammenhang mit organisierten kriminellen Netzwerken begangen hat. Sie erkannten an, dass der Ausdruck Frau Wittmanns Einschätzung der Regulierungsstrukturen und deren angeblicher Folgen widerspiegelte. Interessanterweise verwies das Gericht auf frühere Berichterstattung von „Der Spiegel“ und dem „Organized Crime and Corruption Reporting Project“ sowie auf einen Wikipedia-Eintrag als ausreichenden sachlichen Hintergrund für ihre Meinung. Das ist eine rechtliche Beurteilung der Meinungsfreiheit, keine gerichtliche Bestätigung der zugrunde liegenden strafrechtlichen Vorwürfe.

Ich habe die MGA selbst kritisiert, und Malta Media hat schwerwiegende Fragen rund um die Glücksspielregulierung und die deutsche Lizenzvergabe untersucht. Wir haben uns auch mit umstrittenen deutschen Glücksspielsteuerzahlen befasst, darunter Vorwürfe, die ursprünglich durch Frau Wittmanns Recherchen aufgeworfen wurden. Ich habe kein Interesse daran, eine Regulierungsbehörde vor berechtigter Kritik zu schützen, nur weil sie in Malta tätig ist. Aber es besteht ein sehr wesentlicher Unterschied zwischen einem Gericht, das einem Journalisten erlaubt, eine Meinung zu äußern, und demselben Gericht, das feststellt, dass diese Meinung sachlich richtig ist.

Das größte Missverständnis betrifft die gehackten Dokumente!

Hier wird meiner Meinung nach Frau Wittmanns Interpretation besonders fragwürdig. Sie teilt ihren Followern mit, dass sie die aus der MGA extrahierten Dokumente für ihre Berichterstattung verwenden darf, was verständlicherweise so klingt, als hätte ein Gericht diese Dokumente geprüft und ihre weitere Verwendung ausdrücklich genehmigt. Auf den Seiten 15 bis 17 wird jedoch etwas wesentlich Spezifischeres erläutert. Der Antrag der MGA zielte nicht ordnungsgemäß auf eine einstweilige Verfügung gegen die Weitergabe der heruntergeladenen Dokumente ab.

Die Richter erklärten, dass sich der betreffende Antrag darauf bezog, Dritten Zugang zum MGA-Portal zu gewähren, nicht darauf, bereits von diesem Portal heruntergeladene Dokumente an Journalisten oder andere Empfänger weiterzugeben. Frau Wittmann hatte anderen Personen keinen Zugang zu ihrem Konto gewährt, sodass dieser Teil des Antrags scheiterte. Das Gericht erklärte außerdem, dass es den Antrag der Aufsichtsbehörde nicht einfach umformulieren könne, um einen anderen Sachverhalt abzudecken. Als die MGA anschließend versuchte, die Weitergabe anzusprechen, hielten die Richter den Versuch einer Ausweitung für zu spät für das Eilverfahren.

Dies ist eine äußerst wichtige verfahrensrechtliche Unterscheidung, insbesondere wenn jemand das Ergebnis als Erlaubnis darstellt, alles zu nutzen, was er erhalten hat. Das Gericht erließ keine pauschale Entscheidung, wonach alle extrahierten Dokumente rechtmäßig ohne Einschränkung aufbewahrt, verbreitet oder veröffentlicht werden dürften. Es wies den konkret beantragten Rechtsbehelf zurück, unter anderem aufgrund der Art und Weise, wie der Antrag formuliert worden war, und des Zeitpunkts, zu dem die Aufsichtsbehörde versuchte, ihn auszuweiten. Tatsächlich erörtert das Urteil ausdrücklich die potenzielle strafrechtliche Relevanz der Weitergabe von Dokumenten, die durch unbefugten Zugriff erlangt wurden, ohne jedoch alle möglichen Folgen einer solchen Weitergabe zu bestimmen.

Angesichts dessen, was Malta Media bereits über die „Casino Secrets“-Recherchen dokumentiert hat, fällt es mir schwer, dies zu ignorieren. Es geht nicht darum, ob Journalisten vertrauliche Dokumente einsehen dürfen, um Fehlverhalten aufzudecken. Die Frage ist vielmehr, wo das berechtigte öffentliche Interesse endet und die Persönlichkeitsrechte des Einzelnen beginnen – insbesondere wenn behördliche Unterlagen Passdaten, Wohnadressen, Geburtsdaten und Finanzinformationen enthalten. Nichts in diesem Berliner Urteil verleiht Frau Wittmann ein uneingeschränktes Recht, solches Material zu veröffentlichen, nur weil sie diese Vorgehensweise zufällig als Journalismus bezeichnet.

Ein vermeintlicher SLAPP-Sieg, der Frau Wittmann dennoch erhebliche Kosten beschert

Frau Wittmann bezeichnet das Verfahren zudem als SLAPP, also als strategische Klage, die darauf abzielt, die Beteiligung der Öffentlichkeit zu unterbinden. Ich verstehe, warum eine Journalistin, die mit einem kostspieligen Rechtsstreit konfrontiert ist, diese Bezeichnung verwenden könnte, insbesondere wenn die gegnerische Partei eine mächtige öffentliche Aufsichtsbehörde ist. Das Gericht wies zwar die Versuche der MGA zurück, ihre Äußerungen einzuschränken, was ein bedeutendes Ergebnis für die Meinungsfreiheit darstellt. Das Urteil stellt jedoch nicht fest, dass das Verfahren eine missbräuchliche SLAPP-Klage darstellte.

Hinzu kommt die Frage der Kosten, die eine weitere interessante Perspektive darauf bietet, wie vollständig dieser Sieg tatsächlich war. Gemäß der Kostenverteilung des Gerichts muss Frau Wittmann die Hälfte der Gerichtskosten und drei Fünftel der erstattungsfähigen außergerichtlichen Rechtskosten der MGA tragen, während die Kläger die verbleibenden zugewiesenen Kosten tragen. Das ist kaum das Ergebnis, das man mit einer Partei in Verbindung bringen würde, die in allen wesentlichen Punkten gewonnen hat. Sie gewann in Bezug auf die Meinungsäußerung und vermied eine Einschränkung der Dokumentenweitergabe gemäß dem Antrag in seiner ursprünglichen Fassung, doch die einstweilige Verfügung bezüglich ihres unbefugten Zugriffs blieb in Kraft.

Ich will damit nicht sagen, dass die MGA jeden Aspekt dieses Rechtsstreits erfolgreich gemeistert hat. Offensichtlich ist ihr Versuch, die Veröffentlichung der Aussagen zu unterbinden, gescheitert, und ihre Anwälte haben nicht die umfassendere Einschränkung der Verbreitung von Dokumenten erreicht, die sie offenbar angestrebt hatten. Die Entscheidung wirft zudem berechtigte Fragen darüber auf, wie zivilrechtliche Rechtsbehelfe ausgestaltet sein sollten, wenn vertrauliche Aufsichtsinformationen bereits extrahiert und an Dritte weitergegeben wurden. Das Verfahren jedoch als vollständige Bestätigung der Vorgehensweise von Frau Wittmann zu bezeichnen, wäre genauso irreführend wie so zu tun, als hätte die MGA in allen Punkten gewonnen.

Was ist mit den Personen, deren private Daten extrahiert wurden?

Das bringt mich zurück zu dem Thema, das ich für weitaus wichtiger halte als die juristischen Jubelrufe auf LinkedIn. Die fraglichen Dokumente betreffen Unternehmen und Einzelpersonen, die einer Glücksspielaufsichtsbehörde Informationen zur Verfügung gestellt haben – oft, weil sie gesetzlich dazu im Rahmen des Lizenzierungsverfahrens verpflichtet waren.

Bei einigen mag es sich um vermögende Eigentümer oder Führungskräfte handeln, deren geschäftliche Aktivitäten einer eingehenden Prüfung bedürfen. Andere sind vielleicht einfach nur Angestellte, Berater oder Compliance-Experten, deren private Unterlagen absolut nichts mit dem mutmaßlichen Fehlverhalten zu tun haben, das untersucht wird.

In unserem früheren Artikel über „Casino Secrets“ und die Glücksspielaufsichtsbehörde von Curaçao haben wir Bedenken hinsichtlich öffentlich zugänglicher Passdaten, privater Adressen und anderer sensibler Informationen dokumentiert. Dieser Vorfall auf Curaçao ist rechtlich unabhängig vom MGA-Rechtsstreit, und das Berliner Urteil entscheidet nicht über die Rechtmäßigkeit des Curaçao-Archivs. Dennoch ist die zugrunde liegende Frage bemerkenswert ähnlich.

Wann wird der Besitz von Informationen zu Ermittlungszwecken zu einer Rechtfertigung dafür, private Informationen Personen zugänglich zu machen, die keinen legitimen Grund haben, diese einzusehen?

Es gibt einen Punkt, den ich in Frau Wittmanns LinkedIn-Mitteilung besonders bemerkenswert finde. Sie beklagt, dass ein deutscher Gerichtsvollzieher angeblich ihre eigene Adresse ohne Genehmigung an Malta weitergegeben habe, und sie betrachtet dies eindeutig als einen inakzeptablen Eingriff in ihre Privatsphäre. Ich hätte keinerlei Schwierigkeiten, ihr Recht auf Privatsphäre zu unterstützen, wenn diese Weitergabe rechtswidrig gewesen wäre.

Aber es fällt mir schwer, diese Beschwerde mit der Veröffentlichung der privaten Adressen anderer Personen im Rahmen des umfassenderen „Casino Secrets“-Projekts in Einklang zu bringen, bei dem Malta Media genau diese Art der Offenlegung dokumentiert hat.

Sicherlich kann der Schutz der Wohnadresse einer Person nicht ausschließlich davon abhängen, ob die Person, die sie veröffentlicht, sich selbst als auf der richtigen Seite einer Ermittlung stehend betrachtet. Journalisten haben ein Recht auf Privatsphäre, Führungskräfte der Glücksspielbranche haben ein Recht auf Privatsphäre und auch normale Angestellte, deren Unterlagen in behördlichen Datenbanken gespeichert sind, haben ein Recht auf Privatsphäre. Diese Rechte müssen zwar manchmal gegen eine Berichterstattung von echtem öffentlichem Interesse abgewogen werden, doch dies erfordert eine angemessene Begründung für das, was offengelegt wird. Das bedeutet nicht, dass jeder, der in einer behördlichen Akte erscheint, sein Recht auf Privatsphäre aufgegeben hat.

Frau Wittmann hat sich das Recht auf freie Meinungsäußerung erkämpft. Sie hat sich jedoch keine Lizenz zum Hacken erkämpft.

Ich habe keinerlei Schwierigkeiten damit anzuerkennen, dass Frau Wittmann in Berlin zwei wichtige Erfolge erzielt hat. Sie hat ihre Freiheit, die angefochtenen Äußerungen über die MGA zu tätigen, erfolgreich verteidigt, und das Gericht hat den Versuch einer Einschränkung hinsichtlich des Zugriffs Dritter und der Weitergabe von Dokumenten im Rahmen des vor ihm anhängigen Antrags zurückgewiesen. Das sind echte juristische Erfolge, und es wäre unehrlich, etwas anderes zu behaupten.

Ebenso haben die Richter jedoch eine einstweilige Verfügung bestätigt, die auf dem unbefugten Zugriff auf geschützte Daten beruhte, und diese Feststellung verdient genau dieselbe öffentliche Aufmerksamkeit.

Was mir schwerfällt zu akzeptieren, ist die Tendenz, gerichtliche Entscheidungen so darzustellen, als würden die positiven Passagen irgendwie alles andere im selben Dokument aufheben. Frau Wittmann hat das Recht, ihre erfolgreiche Verteidigung der Meinungsfreiheit zu feiern, genauso wie Malta Media das Recht hat, die Methoden in Frage zu stellen, mit denen behördliche Informationen beschafft wurden. Die Tatsache, dass Informationen tatsächliches Fehlverhalten aufdecken können, macht die zu ihrer Beschaffung angewandten Methoden nicht automatisch rechtmäßig und hebt auch nicht die Verpflichtung auf, die Privatsphäre von Personen zu berücksichtigen, denen niemals etwas vorgeworfen wurde. Dies sind getrennte Fragen, und dieses Urteil macht diese Trennung ziemlich deutlich.

Nachdem ich alle 24 Seiten gelesen habe, würde ich das Urteil als gemischtes Ergebnis bezeichnen, mit einer besonders schwerwiegenden Feststellung hinsichtlich des unbefugten Zugriffs von Frau Wittmann auf geschützte Informationen der MGA. Es handelt sich sicherlich nicht um die uneingeschränkte gerichtliche Billigung, die ein flüchtiger Leser aus ihren Jubelbekundungen auf LinkedIn schließen könnte. Das deutsche Gericht schützte zwar ihr Recht, kontroverse Meinungen zu äußern, erkannte jedoch – entsprechend dem in diesem Zivilverfahren geforderten Maßstab – auch an, dass ihr Verhalten die einschlägigen rechtlichen Voraussetzungen für Hacking erfüllte. Und solange die Unterscheidung zwischen der Untersuchung von Fehlverhalten und der unrechtmäßigen Beschaffung geschützter Informationen nicht ernst genommen wird, werden wir vermutlich weiterhin Jubelbekundungen erleben, die sich ganz anders anhören als die Urteile, auf denen sie beruhen.

Häufig gestellte Fragen

Wie hat das Berliner Gericht in dem Fall zwischen Frau Wittmann und der Malta Gaming Authority entschieden?
Das Berliner Gericht fällte am 24. September 2026 ein gemischtes Urteil. Es schützte das Recht von Frau Wittmann, kritische Meinungen über die Malta Gaming Authority zu äußern, bestätigte jedoch gleichzeitig eine einstweilige Verfügung bezüglich des unbefugten Zugriffs auf geschützte Aufsichtsinformationen.

Hat das Berliner Gericht festgestellt, dass Frau Wittmann unrechtmäßig auf MGA-Systeme zugegriffen hat?
Ja. Im zivilrechtlichen Unterlassungsverfahren sah das Gericht ausreichende Gründe für die Schlussfolgerung, dass Frau Wittmann ohne Genehmigung auf geschützte Informationen zugegriffen hatte, was unter § 202a des deutschen Strafgesetzbuchs fällt. Es handelte sich jedoch nicht um eine strafrechtliche Verurteilung.

Wurde Frau Wittmann nach deutschem Strafrecht wegen Hacking verurteilt?
Nein. Das Verfahren betraf eine zivilrechtliche Unterlassungsklage und keine strafrechtliche Verfolgung. Die Richter stützten sich zwar auf ein Verhalten, das unter § 202a des deutschen Strafgesetzbuchs fällt, doch wurde durch das Urteil keine strafrechtliche Schuld festgestellt.

Wie viele MGA-Dokumente hat das Berliner Gericht im Zusammenhang mit den Aktivitäten von Frau Wittmann geprüft?
Das Urteil bezog sich auf mindestens 3.027 Dokumentenabrufe zwischen dem 4. Dezember 2025 und dem 16. März 2026. Das Material umfasste Finanzunterlagen, behördliche Anträge und sensible personenbezogene Daten.

Hat Frau Wittmann das Recht errungen, die Malta Gaming Authority zu kritisieren?
Ja. Das Gericht schützte ihr Recht, kritische Meinungen über die MGA zu äußern, einschließlich der Bezeichnung „System zur Ermöglichung organisierter Kriminalität“. Die Richter behandelten den umstrittenen Ausdruck als Meinungsäußerung und nicht als feststehende Feststellung eines strafrechtlichen Sachverhalts.

Hat das Berliner Gericht die Malta Gaming Authority zu einer kriminellen Vereinigung erklärt?
Nein. Das Gericht stellte nicht fest, dass die MGA eine kriminelle Vereinigung sei oder Straftaten begangen habe. Es kam zu dem Schluss, dass die umstrittenen Äußerungen von Frau Wittmann in ihrem jeweiligen Kontext geschützte Meinungsäußerungen darstellten.

Hat das Berliner Urteil Frau Wittmann gestattet, alle von der MGA erhaltenen Dokumente zu veröffentlichen?
Es wurde keine pauschale Genehmigung erteilt. Das Gericht wies die beantragten Einschränkungen hinsichtlich der Weitergabe von Dokumenten unter anderem aufgrund der Formulierung des Antrags durch die MGA zurück. Das Urteil begründete kein uneingeschränktes Recht auf Aufbewahrung, Verbreitung oder Veröffentlichung aller gewonnenen Informationen.

Welche Prozesskosten musste Frau Wittmann nach dem Berliner Urteil tragen?
Gemäß der Kostenverteilung im Urteil musste Frau Wittmann die Hälfte der Gerichtskosten sowie drei Fünftel der erstattungsfähigen außergerichtlichen Rechtskosten der MGA tragen. Die Kläger trugen die übrigen zugewiesenen Kosten.

Wurde die Klage der MGA gegen Frau Wittmann offiziell als SLAPP eingestuft?
Nein. Obwohl Frau Wittmann das Verfahren als strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit (SLAPP) bezeichnete, stellte das Urteil nicht fest, dass es sich bei dem Fall um eine missbräuchliche SLAPP handelte. Das Gericht wies jedoch Einschränkungen ihrer geschützten Meinungsäußerungen zurück.

Welche Datenschutzbedenken ergeben sich aus den von Frau Wittmann beschafften MGA-Dokumenten?
Die Dokumente enthielten Berichten zufolge sensible personenbezogene Daten von Personen, die mit Glücksspielunternehmen und Genehmigungsanträgen in Verbindung stehen. Der Fall wirft Fragen darüber auf, wie der investigative Journalismus die Berichterstattung im öffentlichen Interesse gegen die Persönlichkeitsrechte Einzelner abwägen sollte, insbesondere wenn die Informationen Wohnadressen, Ausweisdokumente und Finanzunterlagen umfassen.