Lilith Wittmann hält mein Video für eine strafbare Bedrohung!

Das bedeutet jedoch, dass die Veröffentlichung der Privatadresse einer Person sorgfältig abgewogen werden muss. Wir haben außerdem mit einem Unternehmensdienstleister gesprochen, der Malta Media mitteilte, dass Glücksspielanbieter Drohungen mit körperlicher Gewalt erhalten hätten, obwohl diese Berichte nicht unabhängig überprüft wurden. Die Identität der mutmaßlich Verantwortlichen ist nach wie vor unbekannt. Dennoch kann ich nicht erkennen, wie die Bereitstellung sensibler Wohnadressdaten für praktisch jeden die persönliche Sicherheit der betroffenen Personen verbessern soll.

Ich muss keine Gefahren erfinden, um meinen Standpunkt zu erklären. Ich habe selbst Drohungen erhalten und aufgrund dieser meine Lebensweise geändert. Es ist eine Sache, hinter einem Computer zu sitzen und Unternehmen zu recherchieren, aber eine ganz andere, mit den Konsequenzen umzugehen, wenn jemand so wütend wird, dass er einem droht. Und genau darum ging es mir in dem Video – nicht darum, zu verkünden, dass ich jemandem Schaden zufügen wolle.

Die Vorwürfe bezüglich der organisierten Kriminalität kamen von Wittmann selbst!

Hinzu kommt die Frage nach Wittmanns eigenen Vorwürfen gegen die Malta Gaming Authority. Sie warf der Aufsichtsbehörde öffentlich vor, „Programme zur Förderung der organisierten Kriminalität“ zu schaffen, und deutete damit an, dass diese Strukturen ermöglicht habe, die mit organisierter krimineller Aktivität in Verbindung stehen. Wie wir in unserer Analyse des Berliner Gerichtsurteils dargelegt haben, schützten die Richter ihr Recht, diese Meinungen zu äußern, stellten jedoch nicht fest, dass die MGA mit kriminellen Organisationen zusammenarbeitete.

Wittmann hat sich zudem darüber beschwert, dass ihre private Wohnadresse im Zusammenhang mit dem Berliner Verfahren nach Malta übermittelt wurde. Vor dem Hintergrund ihrer eigenen Vorwürfe bezüglich der organisierten Kriminalität habe ich die Frage aufgeworfen, was passieren könnte, wenn diese Informationen letztendlich Personen erreichen würden, die mit den kriminellen Netzwerken in Verbindung stehen, von denen sie behauptet, dass sie in Teilen der Branche existieren. Das war eine hypothetische Frage, die auf ihren eigenen Vorwürfen beruhte, und kein Vorwurf, dass die MGA ihre Adresse an Kriminelle weitergegeben habe. Ich habe keine Beweise dafür, dass eine solche Weitergabe stattgefunden hat.

Aber ich finde die Doppelmoral schwer zu ignorieren. Wittmann kann eine Aufsichtsbehörde öffentlich beschuldigen, organisierte Kriminalität zu begünstigen, doch wenn ich die möglichen Folgen dieser Vorwürfe für die persönliche Sicherheit erörtere, betrachtet sie meine Äußerungen als potenzielle strafrechtliche Bedrohung. Sie darf über organisierte Kriminalität sprechen, aber ich darf offenbar nicht darüber diskutieren, was die Verwicklung organisierter Krimineller für die persönliche Sicherheit bedeuten könnte? Das ergibt für mich absolut keinen Sinn.

Was hat die Berliner Polizei bestätigt?

Am 6. Oktober 2026 reichte Malta Media über die Internetwache der Berliner Polizei eine Strafanzeige ein, die den Zugriff auf die Systeme der Malta Gaming Authority und der Curaçao Gaming Authority sowie die anschließende Veröffentlichung sensibler persönlicher Dokumente betraf. Die Anzeige wurde unter dem Aktenzeichen 261006-1329-i00337 registriert. Eine separate Anzeige wegen Cyberkriminalität wurde beim Berliner Landeskriminalamt eingereicht, wo die LKA-Dienststelle 724 ZAC am 8. Oktober bestätigte, dass unter dem Aktenzeichen 261008-1252-168724 ein Ermittlungsverfahren eingeleitet worden sei. Der genaue verfahrensrechtliche Zusammenhang zwischen diesen beiden Aktenzeichen wurde bislang noch nicht bestätigt.

Am 6. Oktober reichte Malta Media zudem separate schriftliche Eingaben bei der Staatsanwaltschaft Berlin und der Generalstaatsanwaltschaft Berlin ein. LKA 724 ZAC erklärte, dass die Ermittlungsakte zur rechtlichen Beurteilung an die Staatsanwaltschaft weitergeleitet werde. Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Berichts hat Malta Media noch keine Bestätigung über eine separate Aktenzeichen der Staatsanwaltschaft erhalten.

Am 15. Oktober 2026 kontaktierte ein Ermittler des Landeskriminalamts Berlin, LKA 244, Malta Media bezüglich der ursprünglichen Anzeige bei der „Internetwache“. In der E-Mail hieß es ausdrücklich: „Sie sind Zeuge in einem Strafverfahren“, was bedeutet, dass ich Zeuge in einem Strafverfahren bin. Sie enthielt zudem einen detaillierten Fragebogen, in dem um Klarstellung zu den Vorwürfen, den potenziell betroffenen Parteien, den veröffentlichten Informationen und den Gründen für die Identifizierung von Wittmann im Zusammenhang mit dem Projekt „Casino Secrets“ gebeten wurde.

Der Ermittler bat uns, die Beziehung zwischen Malta Media und den beiden Glücksspielbehörden, den Hintergrund des gemeldeten Systemzugriffs sowie den Zusammenhang mit Berlin zu erläutern. Wir antworteten am 15. Oktober und legten eine ausführliche Erklärung sowie zusätzliche Belege vor. Dazu gehörten das Berliner Gerichtsurteil, Informationen der Glücksspielbehörde von Curaçao sowie konkrete Beispiele für persönliche Dokumente, die im öffentlich zugänglichen Archiv „Curaçao Files“ gefunden wurden.

Sieben Dokumente aus einem einzigen Unternehmensarchiv wurden als Belege identifiziert. Dazu gehörten eine beglaubigte Kopie eines Reisepasses, zwei Bankreferenzschreiben mit finanziellen Informationen, eine Telekommunikationsrechnung mit einer privaten Anschrift, ein Auszug aus dem Geburtenregister, eine Meldebescheinigung sowie eine Aktionärsbescheinigung mit persönlichen Adressangaben. Jedes Dokument wurde anhand seines Online-Speicherorts identifiziert, damit die Polizei das Material eigenständig prüfen konnte.

Die Polizei fragte zudem, inwiefern Berlin für die Anzeige relevant sei. Malta Media verwies auf das Urteil des Landgerichts Berlin II, in dem Wittmanns Wohnsitz in Berlin vermerkt ist, sowie auf öffentlich zugängliche Informationen, die sie mit den Ermittlungen im Fall „Casino Secrets“ in Verbindung bringen. Der Ermittler fragte nicht nach Wittmanns genauer Wohnadresse.

Dies sind die durch den Schriftverkehr bestätigten verfahrensrechtlichen Entwicklungen. Sie belegen, dass die Anzeige von den Ermittlern der Polizei entgegengenommen und weiterverfolgt wurde, stellen jedoch keine Feststellung einer strafrechtlichen Schuld Wittmanns dar.

Warum tut Wittmann also nicht einfach dasselbe?

Nachdem wir nun geklärt haben, was bei der Polizei vorgefallen ist, kehren wir zu Wittmanns jüngster E-Mail zurück. Wir haben eine Strafanzeige bezüglich ihrer Aktivitäten erstattet, ohne ihren Wohnort zu nennen, und die Berliner Polizei war durchaus in der Lage, damit umzugehen. Wir haben die betroffene Person identifiziert, unsere Bedenken dargelegt und die uns vorliegenden Informationen bereitgestellt. Die Behörden haben sich anschließend mit uns in Verbindung gesetzt, weil sie weitere Details wünschten, die wir ihnen zur Verfügung gestellt haben.

Sicherlich kann Wittmann, die seit Jahren öffentliche Institutionen und digitale Systeme untersucht, selbst herausfinden, wie man ein Video und einen E-Mail-Austausch bei der Polizei einreicht. Es sollte wirklich nicht nötig sein, dass ich ihr den Ablauf erkläre, und schon gar nicht, dass ich einen deutschen Anwalt beauftragen muss, nur weil sie mir juristische Korrespondenz schicken will. Wenn sie der Ansicht ist, dass das Video eine Drohung im Sinne von § 241 StGB darstellt, kann sie die Aufzeichnung einreichen und die Ermittler bitten, sie zu prüfen.

Ich hätte kein Problem damit, wenn die Ermittler jedes Wort, das ich gesagt habe, überprüfen würden, einschließlich meiner Kommentare zu Drohungen, die ich persönlich erhalten habe, und meiner Bedenken hinsichtlich der Offenlegung von Wohnadressen. Sie würden auch meine Aussage hören, dass niemand wegen seiner Arbeit körperlicher Gewalt ausgesetzt sein sollte. Ich würde es viel lieber sehen, wenn die vollständige Aufzeichnung geprüft würde, als dass ein weiterer Austausch von zunehmend sarkastischen E-Mails stattfindet.

Anscheinend ist es nun verdächtig, dass Malta Media Werbekunden aus der Glücksspielbranche hat

Es gab noch einen weiteren Satz in Wittmanns E-Mail, der mich zum Lachen gebracht hat. Sie erklärte, dass sie bei der Bewertung meiner angeblichen Drohung auch meine öffentlich erkennbaren Verbindungen zur Glücksspielindustrie berücksichtigt habe, einschließlich der auf der Malta-Media-Website vorgestellten Unternehmen. Auf Deutsch sprach sie von „Ihren öffentlich erkennbaren Verbindungen zur Glücksspielindustrie“ und glaubte offenbar, dass unsere geschäftlichen Beziehungen für ihre Behauptung relevant seien. Ich musste das zweimal lesen, weil ich mich ernsthaft fragte, was sie zu entdeckt glaubte.

Eine Fachzeitschrift für Glücksspiel hat Werbekunden aus der Glücksspielbranche. Na, verdammt noch mal, was für ein investigativer Durchbruch – ruft doch die Zeitung an! Ja, Malta Media veröffentlicht Werbung, gesponserte Inhalte, Branchenmitteilungen und kommerzielle Partnerschaften. Wir haben nie etwas anderes vorgegeben, und ich hätte gedacht, dass ein kurzer Blick auf unsere Website unser Geschäftsmodell offensichtlich macht. Anscheinend sind diese Beziehungen nun jedoch zu etwas geworden, das in einer E-Mail erwähnenswert ist, in der angedeutet wird, dass ich möglicherweise eine Straftat begangen habe.

Ich frage mich, wie Wittmann sich die Funktionsweise von Fachmedien vorstellt. Wenn eine Finanzzeitung Anzeigen von Banken annimmt, macht das dann ihre Journalisten für alles verantwortlich, was diese Banken tun könnten? Wenn eine Automobilzeitschrift Geld von Autoherstellern erhält, bedeutet das dann, dass jeder kritische Artikel, den sie veröffentlicht, insgeheim im Auftrag der Branche verfasst wurde? Und wenn Malta Media eine Hackerin kritisiert, die gegen Glücksspielunternehmen ermittelt, werden unsere Anzeigenkunden dadurch automatisch zu Komplizen in einer imaginären Kampagne gegen sie?

Tut mir leid, aber das ist lächerlich. Geschäftliche Beziehungen können geprüft werden, wenn Fragen zur redaktionellen Unabhängigkeit aufkommen, aber Werbung ist kein Beweis dafür, dass ein Werbekunde einen Journalisten angewiesen hat, jemanden zu bedrohen. Wittmann darf unsere geschäftlichen Beziehungen gerne kritisieren, genauso wie ich das Recht habe, ihre Methoden zu kritisieren. Was ich ablehne, ist die Andeutung, dass die Veröffentlichung bezahlter Inhalte für Glücksspielunternehmen meine Äußerungen zur persönlichen Sicherheit irgendwie krimineller macht.

Und warum genau sollte ich ihr der Bequemlichkeit halber einen deutschen Anwalt vermitteln?

Wittmann möchte außerdem die Kontaktdaten einer deutschen Anwaltskanzlei, die zur Entgegennahme von Rechtskorrespondenz befugt ist, oder eine Adresse innerhalb der Europäischen Union, an die formelle Dokumente zugestellt werden können. Sie hat nicht ausdrücklich meine private Wohnadresse verlangt. Aber warum sollte ich eine deutsche Rechtsvertretung organisieren, nur weil sie beschlossen hat, mir eine E-Mail zu schicken, in der sie auf mögliche rechtliche Schritte hinweist? Ich stelle keine Anwälte als kostenlosen Verwaltungsdienst für Leute ein, die mich vielleicht verklagen wollen.

Ich wohne auf Malta, und Michael Schmitt Ltd, das Unternehmen hinter Malta Media, ist im Vereinigten Königreich registriert. Deutsche Gerichte mögen zwar für bestimmte Streitigkeiten zuständig sein, aber ich sehe keinen Grund, einen deutschen Anwalt zu beauftragen, bevor dies erforderlich ist. Gemäß § 78 der deutschen Zivilprozessordnung ist die anwaltliche Vertretung vor deutschen Landgerichten und höheren Zivilgerichten grundsätzlich obligatorisch. Das ist eine Frage für ein tatsächliches Verfahren und nicht für einen weiteren E-Mail-Austausch.

Es gibt zudem etablierte Verfahren für die grenzüberschreitende Zustellung von Rechtsdokumenten innerhalb Europas, darunter die in der EU-Verordnung 2020/1784 festgelegten. Sollte ein Verfahren eingeleitet werden, können die entsprechenden Vorkehrungen über die ordnungsgemäßen Kanäle getroffen werden. Meine Privatadresse jedoch freiwillig im Rahmen eines feindseligen E-Mail-Austauschs preiszugeben, halte ich nicht für klug – insbesondere nach allem, was ich zur persönlichen Sicherheit gesagt habe, und angesichts der Tatsache, dass Wittmann gerne private Adressen veröffentlicht.

Und das bringt uns zurück zum Datenschutzproblem. Wittmann hat sich über den Umgang mit ihrer eigenen Wohnadresse im Zusammenhang mit dem MGA-Verfahren beschwert, und ich verstehe, warum jemand darüber besorgt sein könnte. Doch sie scheint weit weniger beunruhigt zu sein, wenn Menschen aus der Glücksspielbranche sich darüber beschweren, dass ihre Wohnadressen in öffentlich zugänglichen Datenbanken erscheinen. Anscheinend wird die Geheimhaltung einer Adresse erst dann zu einer ernsten Angelegenheit, wenn es um sie selbst geht, aber wer die Veröffentlichung der Adresse einer anderen Person in Frage stellt, wird plötzlich zum Feind des investigativen Journalismus.

Das eigentliche Problem ist nicht mein Video. Es ist die Veröffentlichung privater Dokumente!

Ich habe Wittmanns Berichterstattung verfolgt und habe kein Problem damit, dass Journalisten Unternehmen, Aufsichtsbehörden oder Personen untersuchen, die im Verdacht stehen, Fehlverhalten begangen zu haben. Malta Media führt seit Jahren eigene Recherchen zu Glücksspielanbietern, Lizenzbehörden und Unternehmensstrukturen durch. Wir haben Aufsichtsbehörden befragt, Geschäftspraktiken hinterfragt und Erkenntnisse veröffentlicht, die uns nicht immer beliebt gemacht haben. Aber ich habe nie geglaubt, dass mir die Arbeit als Journalist*in unbegrenzte Rechte einräumt, das Privatleben einer Person offenzulegen, nur weil deren geschäftliche Interessen es wert sind, untersucht zu werden.

Wittmanns Aktivitäten in Bezug auf die MGA wurden im Berliner Zivilverfahren geprüft, in dem das Gericht eine einstweilige Verfügung wegen unbefugten Zugriffs auf geschützte Daten bestätigte und gleichzeitig ihr Recht auf kritische Meinungsäußerung über die Aufsichtsbehörde schützte. Die separate Curaçao-Affäre wirft eigene Fragen auf, insbesondere hinsichtlich dessen, was mit den Dokumenten geschah, die anschließend im Rahmen des „Casino Secrets“-Projekts zugänglich gemacht wurden. Genau das haben wir in unserer früheren Berichterstattung über die angewandten Methoden untersucht, und dies bleibt für mich das Thema, das ich für weitaus wichtiger halte als einen weiteren Streit zwischen einem Journalisten und einem Hacker.

Und die möglichen Folgen beschränken sich nicht auf Auseinandersetzungen über das Datenschutzrecht. Anfang dieser Woche berichteten wir über eine E-Mail, in der angeboten wurde, private Informationen gegen eine Zahlung in Bitcoin zu entfernen, obwohl die Identität des Absenders weiterhin unbestätigt ist. Dieser Bericht, der am 13. Oktober von Malta Media veröffentlicht wurde, warf Fragen darüber auf, wie öffentlich zugängliche persönliche Dokumente von Personen ausgenutzt werden könnten, die nichts mit der ursprünglichen Recherche zu tun hatten. Ob der Absender tatsächlich Zugriff auf die Websites hatte, bleibt unbeantwortet.

Welchem öffentlichen Interesse dient die Veröffentlichung eines vollständigen Reisepasses, einer privaten Wohnadresse oder der persönlichen Bankdaten einer Person, wenn es in der eigentlichen Geschichte um Casino-Eigentumsverhältnisse oder -Lizenzen geht? Ich habe noch keine Antwort gehört, die mich davon überzeugt, dass diese Details für jedermann zugänglich sein müssen. Und ich werde sicherlich nicht aufhören, danach zu fragen, nur weil Wittmann meine Kritik als unangenehm empfindet.

Wenn Wittmann einen Gerichtsprozess will, würde ich das begrüßen…

Ich habe bereits zuvor gesagt, dass ich eine gerichtliche Überprüfung dieser Angelegenheit begrüßen würde, und daran hat sich nichts geändert. Wittmann hat das Recht, Aussagen, die sie für rechtswidrig hält, anzufechten – sei es durch Strafanzeigen oder zivilrechtliche Verfahren. Ich habe ebenso das Recht, ihre Berichterstattungsmethoden zu kritisieren und zu erklären, warum ich der Meinung bin, dass die Veröffentlichung privater Dokumente ernsthafte Risiken birgt. Eine Meinungsverschiedenheit mit Lilith Wittmann macht jemanden nicht automatisch zu einem Kriminellen. Auch das Vorhandensein von Anzeigenkunden aus der Glücksspielbranche beweist keineswegs, dass jemand im Auftrag eines kriminellen Netzwerks handelt.

Es ist mir völlig egal, ob Wittmann mich mag, Malta Media gutheißt oder meine Kritik als störend empfindet. Was mir wichtig ist, ist das eigentliche Problem: persönliche Daten, die Rechte der Betroffenen und die Folgen, wenn sensible Dokumente praktisch für jeden zugänglich sind. Ich habe selbst Drohungen erlebt und weiß, warum persönliche Sicherheit für Menschen wichtig ist, deren Arbeit oder geschäftliche Aktivitäten unerwünschte Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Das ist keine Drohung gegen Wittmann, und ich weise die Unterstellung zurück, dass ich jemandem Schaden zufügen wolle, nur weil ich diese Risiken anspreche.

Ich würde es begrüßen, meine Aussagen vor Gericht erläutern zu dürfen. Sollte Wittmann Strafanzeige erstatten, können die Ermittler die Aufzeichnung und ihren Kontext prüfen. Sollte sie eine Zivilklage einreichen, können beide Seiten ihre Argumente vorbringen, und das Gericht kann entscheiden, welche Aussagen und Beweise relevant sind. Bis dahin werde ich jedoch weiterhin fragen, warum eine Hackerin, die ihre eigene Wohnadresse für schützenswert hält, offenbar kein Problem damit hat, die öffentliche Offenlegung privater Informationen anderer Menschen zu verteidigen.

Menschen haben Rechte, auch wenn sie in der Glücksspielbranche arbeiten. Und diese Rechte verschwinden nicht, nur weil Lilith Wittmann beschlossen hat, ihre Branche zu untersuchen.

Häufig gestellte Fragen

Warum betrachtet Lilith Wittmann das Malta-Media-Video als potenzielle strafrechtliche Drohung?
Lilith Wittmann deutete an, dass Äußerungen über persönliche Sicherheit, organisierte Kriminalität und den Mord an der Journalistin Daphne Caruana Galizia nach deutschem Recht eine implizite strafrechtliche Drohung darstellen könnten.

Was sagte Lilith Wittmann zu § 241 des deutschen Strafgesetzbuchs?
Wittmann bezog sich auf § 241 StGB, der strafbare Drohungen nach deutschem Recht regelt. Sie wies darauf hin, dass die im Video gemachten Äußerungen in dessen Anwendungsbereich fallen könnten, obwohl keine gerichtliche Feststellung vorliegt.

Warum wies Malta Media Lilith Wittmanns Interpretation des Videos zurück?
Malta Media beharrte darauf, dass sich die Kommentare auf persönliche Sicherheitsrisiken und die möglichen Folgen der Veröffentlichung sensibler Informationen bezogen. Der Verlag wies die Behauptung zurück, dass die Äußerungen eine Drohung gegen Wittmann darstellten.

Hat Malta Media Strafanzeige wegen der Aktivitäten von Lilith Wittmann erstattet?
Ja. Malta Media berichtete, am 6. Oktober 2026 bei der Berliner Polizei Strafanzeige wegen mutmaßlichen unbefugten Systemzugriffs und der Veröffentlichung sensibler persönlicher Dokumente im Zusammenhang mit Glücksspielaufsichtsbehörden erstattet zu haben.

Was teilte die Berliner Polizei Malta Media am 15. Oktober 2026 mit?
Ein Ermittler des Landeskriminalamts Berlin nahm Kontakt zu Malta Media auf, identifizierte den Beschwerdeführer als Zeugen in einem Strafverfahren und bat um weitere Informationen zu den Vorwürfen sowie um entsprechende Belege.

Wurde Lilith Wittmann im Rahmen dieser Ermittlungen einer Straftat für schuldig befunden?
Es wurde keine strafrechtliche Verurteilung gemeldet. Die polizeiliche Korrespondenz beschrieb Ermittlungsmaßnahmen im Anschluss an eine Anzeige und stellte keine strafrechtliche Verantwortung fest.

In welchem Zusammenhang steht Lilith Wittmann mit den „Casino Secrets“-Ermittlungen?
Wittmann wurde mit den „Casino Secrets“-Ermittlungen in Verbindung gebracht, bei denen Glücksspielaufsichtssysteme und zugehörige Dokumente untersucht wurden. Die Veröffentlichung sensibler personenbezogener Daten ist zu einem zentralen Streitpunkt geworden.

Warum sind private Wohnadressen bei Ermittlungen im Glücksspielbereich ein Problem?
Die Veröffentlichung von Wohnadressen kann Personen Datenschutz- und Sicherheitsrisiken aussetzen, insbesondere wenn die Informationen über den Kreis der direkt an einer Ermittlung Beteiligten hinaus zugänglich werden. Solche Offenlegungen werfen Fragen hinsichtlich der Notwendigkeit, der Verhältnismäßigkeit und des öffentlichen Interesses auf.

Wie hat das Berliner Gericht in dem Rechtsstreit zwischen Lilith Wittmann und der Malta Gaming Authority entschieden?
Das Berliner Zivilgericht bestätigte eine einstweilige Verfügung bezüglich des unbefugten Zugriffs auf geschützte Daten und erkannte gleichzeitig Wittmanns Recht an, kritische Meinungen über die Aufsichtsbehörde zu äußern. Das Urteil stellte nicht fest, dass die Behörde in organisierte Kriminalität verwickelt war.

Warum forderte Lilith Wittmann von Malta Media die Kontaktdaten eines deutschen Rechtsbeistands an?
Wittmann forderte die Angaben einer deutschen Anwaltskanzlei an, die zum Empfang von Rechtskorrespondenz befugt ist, oder eine Adresse innerhalb der Europäischen Union für die ordnungsgemäße Zustellung von Dokumenten. Malta Media stellte die Notwendigkeit in Frage, einen deutschen Rechtsbeistand zu benennen, bevor ein Verfahren eingeleitet worden war.