Ein Blick hinter die Kulissen von SoftConstruct und den Schatten der Badalyan-Brüder-Dynastie!

Eine investigative Untersuchung der unbeantworteten Fragen, undurchsichtigen Strukturen und anhaltenden Bedenken rund um einen der aggressivsten expandierenden Konzerne der Glücksspielbranche.

Erfolg, Schweigen und genaue Prüfung

Von außen präsentiert sich die SoftConstruct-Gruppe mit einer glänzenden Fassade. Als technologieorientierter Gaming-Konzern mit Wurzeln in Armenien und einer schnell wachsenden internationalen Präsenz hat sich das Unternehmen durch Marken wie Fast Bank, BetConstruct, FeedConstruct, FastToken, Fastex, Ortak, Yo Health und viele andere einen Namen gemacht. Es vermarktet sich selbst als Pionier für KI-basierte iGaming-Lösungen, Blockchain-integrierte Plattformen und Unternehmergeist.

Unter der Oberfläche scheint sich jedoch eine ganz andere Geschichte abzuzeichnen. Wiederholte behördliche Meldungen, unklare Eigentumsverhältnisse und ein aggressives Expansionstempo haben zunehmend Fragen darüber aufgeworfen, wie dieses Imperium aufgebaut, geführt und finanziert wird.

Im Zentrum stehen die Brüder Vigen und Vahe Badalyan, die das Unternehmen gemeinsam gegründet haben und weiterhin einen erheblichen Einfluss auf seine weltweiten Aktivitäten ausüben.

Dieser Artikel untersucht eine Reihe von besorgniserregenden Mustern, die sich aus den britischen Unterlagen, den internationalen Tochtergesellschaften und den Kreditgeschäften von SoftConstruct ergeben. Er stützt sich ausschließlich auf öffentlich zugängliche Daten und direkte Unternehmensunterlagen und hat nicht die Absicht, Personen oder Unternehmen zu diffamieren, sondern vielmehr berechtigte Fragen zu Regulierung, Transparenz und Unternehmensverantwortung aufzuwerfen.

Ein Netzwerk von Unternehmen mit begrenzter Offenlegung

Die weltweiten Aktivitäten von SoftConstruct stützen sich in hohem Maße auf eine wachsende Konstellation privater Unternehmen, die in mehreren Ländern registriert sind. In Großbritannien ist das Flaggschiffunternehmen FC Capital Ltd bei der Financial Conduct Authority für Verbraucherkreditgeschäfte gelistet und bei der HMRC als Gelddienstleister für den Devisenhandel registriert.

Die Registrierung bei der FCA ist an sich zwar nicht problematisch, wird jedoch angesichts der Größe und Undurchsichtigkeit der Finanzberichte von FC Capital schwerer zu rechtfertigen.

Die jüngsten Unterlagen des Unternehmens, die den Zeitraum bis zum 31. Dezember 2023 abdecken, zeigen erschreckende Zahlen: über 57 Millionen Pfund Gesamtvermögen, fast 50 Millionen Pfund ausstehende Forderungen, 8,3 Millionen Pfund Barreserven und ein neu aufgenommenes Aktienkapital von 5 Millionen Pfund. Dies folgte auf eine separate Kapitalzuführung von 20 Millionen Pfund, die im Januar 2025 beantragt wurde.

Trotz dieser Zahlen beansprucht FC Capital Ltd weiterhin eine Befreiung von der gesetzlichen Prüfung auf der Grundlage, dass es sich um ein „kleines Unternehmen” im Sinne von Abschnitt 477 des Companies Act 2006 handelt.

Diese Befreiung ist in der Regel Unternehmen mit weniger als 50 Mitarbeitern, einem Umsatz von weniger als 10,2 Millionen Pfund und einem Gesamtvermögen von weniger als 5,1 Millionen Pfund vorbehalten. FC Capital überschreitet beide Schwellenwerte bei weitem, dennoch legen die Direktoren weiterhin ungeprüfte und gekürzte Jahresabschlüsse vor.

In den Unterlagen findet sich weder ein Hinweis auf eine Befreiung von der Konzernprüfung gemäß Abschnitt 479C, noch wurde eine Garantie der Muttergesellschaft offengelegt.

Forderungen auf dem Papier, aber was bedeuten sie?

Zu den auffälligsten Zahlen in den Abschlüssen von FC Capital gehört der Wert des Forderungsbestands. Im Jahr 2022 meldete das Unternehmen ausstehende Forderungen in Höhe von 27,3 Millionen Pfund. Ein Jahr später war dieser Wert auf 49,5 Millionen Pfund gestiegen und hatte sich damit innerhalb von 12 Monaten fast verdoppelt.

In den Abschlüssen gibt es keinen Hinweis auf die Art dieser Schuldner, ob es sich um Kundenkredite, Salden verbundener Unternehmen, konzerninterne Finanzierungen oder immaterielle Finanzinstrumente handelt. Für ein Unternehmen, das sich öffentlich als Pfandleiher und Wechselstube präsentiert, macht es diese fehlende Erklärung für Dritte nahezu unmöglich, die Zahlungsfähigkeit oder das Kreditrisiko zu beurteilen.

Der Jahresabschluss des Unternehmens enthält auch keine Gewinn- und Verlustrechnung, sodass keine Transparenz hinsichtlich des Jahresumsatzes oder der Gewinnmargen besteht. Angesichts der Tatsache, dass das Unternehmen 47 Mitarbeiter beschäftigt, mindestens 12 physische Filialen betreibt und angibt, an 7 Tagen in der Woche in ganz Großbritannien tätig zu sein, ist es schwierig, den Mangel an finanziellen Details mit dem tatsächlichen Umfang seiner Aktivitäten in Einklang zu bringen.

Das Kapital fließt weiter

Die Kapitalbewegungen innerhalb von FC Capital Ltd werfen weitere Fragen auf. Das Unternehmen meldete sowohl für 2020 als auch für 2021 Aktienzuteilungen in Höhe von 500.000 £, die von bescheidenem Umfang waren. Zwischen November 2023 und Dezember 2024 wurden jedoch durch zwei separate Aktienemissionen weitere 25 Millionen £ Kapital zugeführt.

Es ist unklar, wer diese Aktien gezeichnet hat und wofür die Mittel verwendet werden sollten. Der Zeitpunkt dieser Kapitalereignisse fällt mit ungeklärten Veränderungen in der Unternehmenskontrolle, wiederholten Verschiebungen der Rechnungsperioden und einer wachsenden Diskrepanz zwischen der Liquiditätslage des Unternehmens und seinen Schuldnern zusammen.

Keines dieser Ereignisse wurde geprüft. Die Abschlüsse wurden von Herrn Artur Asatryan unterzeichnet, der offenbar als alleiniger Geschäftsführer des Unternehmens fungiert, ohne dass eine externe Prüfung oder unabhängige Finanzprüfung stattfand.

Unser Versuch, Klarheit zu schaffen

Am 7. Juli 2025 haben wir Herrn Georgii Petrusian, den aufgeführten internen Prüfer von FC Capital Ltd, mit sechs konkreten Fragen zur Berechtigung zur Befreiung von der Prüfungspflicht, zur Klassifizierung von Schuldnern, zur Sorgfaltspflicht beim Aktienkapital und zur Umsatzrealisierung kontaktiert. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung liegt noch keine Antwort vor.

Unsere Fragen konzentrierten sich auf regulatorische Schwellenwerte, die Verantwortlichkeiten des Direktors gemäß dem Companies Act und darauf, ob HMRC oder FCA Bedenken hinsichtlich der Einhaltung der Vorschriften in Bezug auf die Einreichungen des Unternehmens geäußert hatten.

Wir fragten auch, ob sich das Unternehmen angesichts des Umfangs seiner Geschäftstätigkeit jemals einer internen Steuer- oder Bilanzprüfung unterzogen habe.

Herr Petrusian hat nicht geantwortet, und es wurde keine Empfangsbestätigung übermittelt.

Das Fehlen einer Prüfung in einem regulierten Unternehmen

In vielen Branchen, insbesondere wenn es um öffentliche Gelder oder Verbraucherschutz geht, wird von Unternehmen, die mit Millionen von Pfund an Forderungen und Liquidität umgehen, erwartet, dass sie sich zumindest einer Form der unabhängigen Prüfung unterziehen.

Dennoch reicht FC Capital, ein von der FCA reguliertes und bei der HMRC für Finanzaktivitäten registriertes Unternehmen, weiterhin nur ungeprüfte, gekürzte Abschlüsse ein. Es gibt keine Aufzeichnungen über die Ernennung oder den Rücktritt von Wirtschaftsprüfern. Der in den jüngsten Unterlagen des Unternehmens aufgeführte Wirtschaftsprüfer ist Leon Haig & Co, eine kleine Wirtschaftsprüfungskanzlei mit Sitz in London, die offenbar nicht als registrierter Wirtschaftsprüfer tätig ist.

Dies wirft eine dringende regulatorische Frage auf: Wie kann ein Unternehmen, das fast 50 Mitarbeiter beschäftigt, Vermögenswerte in Höhe von 57 Millionen Pfund geltend macht und im Finanzdienstleistungsbereich tätig ist, sich vollständig der Prüfungspflicht entziehen?

Es mag technische Erklärungen dafür geben, aber diese wurden nicht offengelegt. Und die beteiligten Aufsichtsbehörden scheinen keine sichtbaren Durchsetzungsmaßnahmen ergriffen zu haben, um die Angelegenheit zu klären.

Ein Muster bewusster Undurchsichtigkeit?

Die übergeordnete Struktur von SoftConstruct ist nicht weniger besorgniserregend. Viele seiner Tochtergesellschaften sind als Gesellschaften mit beschränkter Haftung in Großbritannien und Malta tätig, darunter BetConstruct Malta Ltd, FastToken Ltd, B.F.T.H. Technology Ltd und andere.

Einige sind als Holdinggesellschaften gelistet. Andere sind als Softwareanbieter, Marketingagenturen oder Zahlungsabwickler tätig. Viele haben übergreifende Verwaltungsratsmandate und konzerninterne Darlehen.

Doch nur sehr wenige von ihnen legen geprüfte Finanzberichte, detaillierte Eigentümerverzeichnisse oder Angaben zu ihren wirtschaftlichen Eigentümern vor. Dies mag zwar dem Wortlaut des Gesellschaftsrechts entsprechen, wirft jedoch berechtigte Fragen hinsichtlich der Finanzkontrolle und der behördlichen Aufsicht auf.

Es gibt Hinweise auf Finanzaktivitäten, die über den Glücksspielsektor hinausgehen. Bestimmte Unternehmen, die mit dem Badalyan-Netzwerk in Verbindung stehen, haben sich mit Devisenhandel, der Ausgabe digitaler Token und Blockchain-Infrastruktur befasst.

In einigen Rechtsordnungen, darunter Malta, unterliegen diese Aktivitäten besonderen Lizenzierungsregelungen mit eigenen Prüfungs- und Kapitalreserveanforderungen. Bislang sind nur wenige öffentliche Dokumente aufgetaucht, die die Einhaltung dieser Rahmenbedingungen belegen.

Die menschlichen Kosten der raschen Expansion

Die Geschäftstätigkeit von SoftConstruct ist in den letzten Jahren rasant gewachsen, insbesondere in Schwellenländern und Gebieten mit begrenzten Regulierungskapazitäten. Die Glücksspielsoftware des Unternehmens wird von Hunderten von Online-Casinos lizenziert, von denen einige ohne lokale Lizenzen oder außerhalb der gängigen Finanznetzwerke operieren.

Dies hat zu Bedenken hinsichtlich des AML-Risikos (Anti-Geldwäsche), der KYC-Praktiken (Know-Your-Customer) und der Rückverfolgbarkeit von Zahlungen geführt.

Im Jahr 2024 stellten mehrere europäische Compliance-Analysten fest, dass Spiele, die von der Software der Gruppe bereitgestellt werden, auf Websites auf der schwarzen Liste oder auf Graumarkt-Websites in Ländern vertreten waren, in denen keine lokale Lizenz gültig war.

Das Unternehmen hat diese Erkenntnisse weder öffentlich dementiert noch klargestellt.

Darüber hinaus wurden von ehemaligen Mitarbeitern und Auftragnehmern stillschweigend Bedenken hinsichtlich der Arbeitsbedingungen, unbezahlter Rechnungen und uneinheitlicher Unternehmensrichtlinien in den verschiedenen Unternehmen geäußert. Diese Bedenken sind zwar nach wie vor anekdotisch, aber das Muster deutet auf ein grundlegendes Governance-Problem hin, das innerhalb der SoftConstruct-Gruppe nicht gelöst wird.

Keine Stellungnahme der Gründer

Die Brüder Badalyan, Vigen und Vahe, spielen nach wie vor eine zentrale Rolle für die Identität und das Wachstum der Gruppe. Beide haben Auszeichnungen erhalten, auf Branchenkonferenzen gesprochen und das Engagement der Gruppe für Innovation gefördert. Dennoch scheint keiner von beiden öffentlich auf die wachsende Zahl von Governance-Bedenken reagiert zu haben, die mit Unternehmen in ihrem Besitz oder unter ihrem Einfluss verbunden sind.

Die Besetzung der Vorstände hat sich wiederholt geändert. Holdinggesellschaften haben ihren Sitz gewechselt. Die eingetragenen Adressen wurden ohne nähere Erklärung geändert. Finanzberichte sind oft überfällig oder unvollständig. Und im Fall von FC Capital Ltd fehlen wichtige Finanzinformationen gänzlich.

Dies verstößt zwar an sich nicht gegen bestimmte Gesetze, spiegelt jedoch ein Muster absichtlicher Undurchsichtigkeit wider, das den Branchenstandards in regulierten Sektoren widerspricht.

Warum Regulierungsbehörden sich darum kümmern sollten

Die FCA, die HMRC, die britische Glücksspielkommission und das Information Commissioner's Office (ICO) haben alle Mandate, die sich mit dem Geschäftsmodell von SoftConstruct überschneiden. Zwischen Verbraucherfinanzierung, Währungsumtausch, Spielesoftware und digitaler Identitätsverarbeitung agiert dieser Mischkonzern am Rande mehrerer regulierter Bereiche.

Und doch gibt es trotz wiederholter Meldungen und zunehmender Komplexität keine sichtbaren Durchsetzungsmaßnahmen, keine proaktiven Untersuchungen und keine Prüfpfade, die für die Öffentlichkeit oder die Aufsichtsbehörden einsehbar wären.

Wenn das Vereinigte Königreich, Malta oder eine andere Gerichtsbarkeit ihre Glaubwürdigkeit in der Finanzaufsicht aufrechterhalten will, darf es nicht zulassen, dass Unternehmen dieser Größe und mit diesem Risiko selbstständig Bericht erstatten und nicht geprüft werden. Zumindest sollten für Unternehmen mit öffentlicher Finanztätigkeit und Lizenzverpflichtungen regulatorische Klarheit und die Einhaltung von Prüfungsvorschriften vorgeschrieben sein.

Die Fragen von Malta Media, die nicht verschwinden werden

SoftConstruct und seine verbundenen Unternehmen sind in mehreren Sektoren schnell gewachsen. Die Strukturen, die diesem Wachstum zugrunde liegen, bleiben jedoch weitgehend undurchsichtig. Ohne geprüfte Abschlüsse, ungeklärte Schuldnerpositionen und unbeantwortete Fragen zur internen Aufsicht scheint die Gruppe außerhalb der Reichweite der üblichen Unternehmensverantwortung zu operieren.

Das Unternehmen wirbt mit Innovation und Expansion, doch die öffentlichen Aufzeichnungen deuten auf ein Rahmenwerk hin, das eher auf Undurchsichtigkeit als auf Transparenz ausgelegt ist. In verschiedenen Rechtsordnungen agieren mit dem Badalyan-Netzwerk verbundene Unternehmen ohne nennenswerte Offenlegung ihrer Finanzen, während sie Dienstleistungen in regulierten Bereichen wie Finanzen, Glücksspiel und digitale Vermögenswerte anbieten.

Bei FC Capital Ltd weisen die Unterlagen Vermögenswerte in Höhe von über 57 Millionen Pfund und Forderungen in Höhe von fast 50 Millionen Pfund aus, doch das Unternehmen beansprucht weiterhin eine Befreiung von der Prüfungspflicht und legt keine Gewinn- und Verlustrechnung vor. Das Aktienkapital ist in weniger als 18 Monaten um 25 Millionen Pfund gestiegen, ohne dass eine unabhängige Überprüfung der Herkunft der Mittel stattgefunden hat. Diese Muster werfen berechtigte Fragen auf, insbesondere im Hinblick auf regulatorische Verpflichtungen.

In regulierten Branchen sind die Erwartungen klar. Unternehmen dieser Größe sollten sich einer Prüfung unterziehen, ihre Kapitalstrukturen offenlegen und glaubwürdige Erklärungen für ihre Finanzlage abgeben. Ob unter der Aufsicht der FCA, der HMRC oder anderer nationaler Behörden – die regulatorische Aufsicht muss der Komplexität und dem Risikoprofil des jeweiligen Unternehmens entsprechen.

Dieser Artikel unterstellt keine rechtswidrigen Aktivitäten. Es ist jedoch berechtigt zu fragen, ob das Ausmaß der Kontrolle, der SoftConstruct unterliegt, in einem angemessenen Verhältnis zu seiner Bedeutung steht. Reputationsrisiken entstehen nicht durch eine einzelne unbeantwortete Frage, sondern durch ein Muster aus Schweigen und Auslassungen.

Die Brüder Badalyan haben noch immer die Möglichkeit, diese Probleme anzugehen. Transparente Prüfungen, angemessene Offenlegungen und öffentliches Engagement könnten dazu beitragen, die Glaubwürdigkeit wiederherzustellen. Ohne diese Maßnahmen wird die Kontrolle durch Journalisten, Aufsichtsbehörden und Märkte gleichermaßen zunehmen.

Bis dahin bleibt eine Schlussfolgerung unausweichlich: Die Finanzberichterstattung der Gruppe stützt sich weiterhin mehr auf Verschleierung als auf Rechenschaftspflicht. Und in Branchen, in denen das Vertrauen der Öffentlichkeit eine Rolle spielt, hat Schweigen seine eigenen Konsequenzen.

FAQs

Was ist SoftConstruct und in welchen Bereichen ist das Unternehmen tätig?
SoftConstruct ist ein technologieorientierter Konzern mit Wurzeln in Armenien, der international in den Bereichen Gaming, Finanzen, Blockchain und digitale Dienstleistungen aktiv ist.

Wer sind die Gründer von SoftConstruct?
Vigen und Vahe Badalyan gründeten SoftConstruct und haben weiterhin erheblichen Einfluss auf die globalen Aktivitäten des Unternehmens.

Warum gelten die Finanzberichte von SoftConstruct als undurchsichtig?
Viele Tochtergesellschaften, einschließlich FC Capital Ltd, reichen ungeprüfte, verkürzte Abschlüsse ein, ohne Einkommensübersichten, detaillierte Forderungen oder Kapitalquellen offenzulegen.

Was ist ungewöhnlich an der Prüfungsbefreiung von FC Capital Ltd?
Das Unternehmen beansprucht die Befreiung von der gesetzlichen Prüfung, obwohl die Schwellenwerte für Umsatz, Vermögen und Mitarbeiterzahl überschritten werden, was Transparenzfragen aufwirft.

Wie hoch ist das Forderungsvolumen von FC Capital Ltd?
Bis 2023 belief sich das Forderungsvolumen auf fast 50 Millionen Pfund, wobei keine Angaben zur Art dieser Forderungen gemacht wurden.

Haben die Aufsichtsbehörden auf die Meldungen von SoftConstruct reagiert?
Es gibt keine sichtbaren Maßnahmen oder öffentliche Stellungnahmen der FCA, HMRC oder anderer Regulierungsbehörden zu den ungeprüften Abschlüssen des Unternehmens.

Welche Risiken ergeben sich aus der Expansion von SoftConstruct?
Schnelles Wachstum in Schwellenmärkten, eingeschränkte Offenlegung und Aktivitäten in regulierten Bereichen bergen mögliche Risiken im Bereich Geldwäscheprävention (AML), Kundenidentifikation (KYC) und Reputationsrisiken.

Hat SoftConstruct diese finanziellen und Governance-Bedenken öffentlich adressiert?
Bis zur Veröffentlichung haben weder die Badalyan Brüder noch das Unternehmen Klarstellungen oder öffentliche Antworten gegeben.

Warum ist die Einhaltung der Prüfungspflicht für Unternehmen wie FC Capital Ltd wichtig?
Unabhängige Prüfungen sorgen für Transparenz, bestätigen die Solvenz und gewährleisten Verantwortlichkeit, insbesondere bei Unternehmen, die Kundengelder und Finanzdienstleistungen verwalten.

Welche Maßnahmen könnten das Vertrauen in SoftConstruct wiederherstellen?
Transparente Prüfungen, vollständige Finanzoffenlegungen, regulatorische Zusammenarbeit und klare Erklärungen zu Kapitalbewegungen könnten die Glaubwürdigkeit und das öffentliche Vertrauen verbessern.