Arts Council Malta und MICAS unter nationaler Audit Prüfung

Das Nationale Rechnungsprüfungsamt hat eine detaillierte und kritische Bewertung der Governance-Praktiken und der Finanzaufsicht beim Arts Council of Malta und dem Malta International Contemporary Art Space veröffentlicht. Beide Einrichtungen sind im Kultursektor tätig und unterstehen dem Zuständigkeitsbereich von Kulturminister Owen Bonnici. Die Prüfung wirft ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Dokumentationsstandards, der Entscheidungsprozesse, der Zuweisung öffentlicher Mittel und der internen Kontrollen auf, ohne jedoch Feststellungen zur Absicht oder persönlichen Haftung zu treffen.

Die Ergebnisse stammen aus der jährlichen Prüfung des NAO, bei der ausgewählte öffentliche Einrichtungen auf die Einhaltung von Finanzvorschriften, Grundsätzen der guten Regierungsführung und Verwaltungsstandards untersucht werden. Jedes Jahr erstellen die Prüfer einrichtungsbezogene Berichte sowie eine übergreifende Analyse der staatlichen Ausgaben und Einnahmen. In diesem Fall wählte das NAO zwei gezielte Untersuchungsbereiche aus, die zusammen ein umfassenderes Bild davon vermitteln, wie bedeutende kulturelle Investitionen verwaltet wurden.

Der Bericht konzentriert sich auf das Förderprogramm für Theaterräume des maltesischen Kunstrats und auf die Kapitalausgaben von MICAS für den Bau von Galerien für zeitgenössische Kunst. In beiden Fällen stellten die Prüfer strukturelle Schwächen, inkonsistente Dokumentation und unzureichende Kontrollmechanismen fest, die ihrer Einschätzung nach öffentliche Mittel erhöhten Governance-Risiken aussetzten.

Umfang der Prüfung durch das National Audit Office

Das NAO beschränkte seine Untersuchung auf bestimmte Finanzierungsströme und Kapitalprojekte, anstatt eine umfassende Prüfung der gesamten Geschäftstätigkeit jeder Einrichtung durchzuführen. Dieser Ansatz spiegelt den Auftrag des Amtes wider, Bereiche mit höherem Risiko oder höherer Wesentlichkeit zu untersuchen.

Im Falle des Arts Council of Malta konzentrierte sich die Prüfung auf das Förderprogramm für Theaterräume, das eingerichtet wurde, um „finanzielle Mittel zur Verbesserung ausgewählter Räume” für Theateraufführungen bereitzustellen. Im Rahmen des Programms wurden erhebliche öffentliche Mittel an eine kleine Anzahl von Begünstigten verteilt, weshalb es aus Governance-Sicht als besonders sensibel angesehen wurde.

Bei MICAS lag der Schwerpunkt auf den Investitionsausgaben für den Bau von Kunstgalerien. Das Projekt stellte mit Gesamtkosten von rund 26 Millionen Euro und einer Fertigstellungsfrist, die über den ursprünglichen Prognosen lag, eine der bedeutendsten öffentlichen Investitionen in die kulturelle Infrastruktur der letzten Jahre dar.

Die Prüfung wirft zwar keine strafrechtlichen Verfehlungen auf, doch spiegelt ihre Formulierung die Besorgnis über administrative Mängel wider, die das Vertrauen der Öffentlichkeit und die Rechenschaftspflicht untergraben könnten, wenn sie nicht behoben werden.

Förderprogramm für Theaterräume im Fokus

Nach Angaben des NAO wurden im Rahmen des Förderprogramms für Theaterräume des Arts Council insgesamt 900.400 Euro an drei Theater ausgezahlt. Die Prüfer kamen zu dem Schluss, dass das Programm durch mangelnde Transparenz bei der Mittelvergabe und eine schwache Aufsicht nach der Genehmigung der Projekte gekennzeichnet war.

Eine der Hauptkritikpunkte betrifft das Fehlen klarer und umfassender Aufzeichnungen, aus denen hervorgeht, warum bestimmte Begünstigte ausgewählt und wie die Förderbeträge festgelegt wurden. Die Prüfer berichteten, dass die Unterlagen, die diese Entscheidungen stützten, so begrenzt waren, dass sie „keinen Einblick” in die Grundlage für die Gewährung der Zuschüsse hatten.

Die NAO betonte, dass Transparenz bei öffentlichen Förderprogrammen nicht nur eine Verfahrensformalität ist, sondern eine zentrale Sicherheitsvorkehrung, um Fairness, Konsistenz und Rechenschaftspflicht zu gewährleisten. Bei unzureichender Dokumentation ist es für die Aufsichtsbehörden schwierig zu beurteilen, ob öffentliche Mittel gerecht und im Einklang mit den erklärten Zielen verteilt wurden.

Mängel bei den Vorkehrungen gegen Interessenkonflikte

Zu den besorgniserregendsten Feststellungen der Rechnungsprüfer gehörte der Umgang mit Erklärungen zu Interessenkonflikten. Die NAO stellte fest, dass mehrere Erklärungsformulare, die von den für die Verteilung der Mittel zuständigen Gutachtern unterzeichnet werden sollten, in den Unterlagen fehlten.

Solche Erklärungen sind ein Standardinstrument der Unternehmensführung, mit dem Situationen identifiziert und gemildert werden sollen, in denen persönliche oder berufliche Interessen die Entscheidungsfindung beeinflussen könnten. Ihr Fehlen bedeutet an sich noch nicht, dass tatsächlich Konflikte aufgetreten sind, aber es beseitigt eine wichtige Schutz- und Transparenzkomponente.

Der Bericht hebt ein konkretes Szenario hervor, bei dem Mittel für die Anmietung von Auditorium-Räumen vom künstlerischen Leiter des Teatru Malta, Sean Buhagiar, verwendet wurden. Buhagiar war auch Mitglied des Bewertungsgremiums, das für die Beurteilung von Anträgen im Rahmen desselben Förderprogramms zuständig war.

„Ein 2017 von ACM unterzeichneter Vertrag sicherte unter anderem die Anmietung des Auditoriumraums in einem der Theater, der im Rahmen dieses Programms für die Nutzung als Verwaltungsbüros und Probenraum für Teatru Malta vorgesehen war. Die Räumlichkeiten wurden für eine jährliche Miete von 10.000 € (ohne MwSt.) angemietet“, heißt es in dem Bericht, in dem darauf hingewiesen wird, dass der Mietvertrag 2021 gekündigt wurde.

Der NAO fährt fort: „In der Zwischenzeit war der künstlerische Leiter des Teatru Malta, der von diesem Theater aus tätig war, Mitglied des Bewertungsausschusses dieses Programms. Unter diesen Umständen wäre es angemessener gewesen, wenn an seiner Stelle eine andere Person als Mitglied dieses Ausschusses nominiert worden wäre.“

Die Prüfer formulierten diese Bemerkung eher als eine Frage der umsichtigen Unternehmensführung denn als Vorwurf der Unangemessenheit. Ihre Position unterstreicht den Grundsatz, dass selbst vermeintliche Konflikte in öffentlich finanzierten Prozessen vermieden werden sollten.

Verzögerte und unvollständige Projekte geben Anlass zu Bedenken hinsichtlich der Aufsicht

Ein weiterer Begünstigter des Förderprogramms für Theaterräume war ein Theater, das von einem namentlich nicht genannten Musikverein betrieben wurde. Nach Angaben des NAO gab dieser Begünstigte 380.302 € der erhaltenen Mittel aus, hatte das Projekt jedoch sechs Jahre nach der ersten Auszahlung noch nicht abgeschlossen.

Die Prüfer stellten fest, dass der Arts Council trotz der langen Verzögerung keine angemessenen Korrekturmaßnahmen ergriffen hatte. Die letzte aufgezeichnete Korrespondenz zwischen dem ACM und dem Begünstigten stammt aus dem Jahr 2022, was auf eine längere Phase begrenzter Beteiligung an dem ungelösten Projekt hindeutet.

Die NAO stellte fest, dass eine effektive Verwaltung von Fördermitteln eine aktive Überwachung, zeitnahe Nachverfolgung und die Durchsetzung vertraglicher Verpflichtungen erfordert. Wenn Projekte über einen längeren Zeitraum ohne klare Begründung unvollendet bleiben, besteht das Risiko, dass öffentliche Mittel nicht ihren beabsichtigten Zweck erfüllen.

Unklarheiten in den Förderrichtlinien

Der Bericht weist auch auf Unstimmigkeiten in den Richtlinien für das Förderprogramm für Theaterräume hin. Die Prüfer stellten fest, dass die Parameter für die Vergabe von Fördermitteln aufgrund widersprüchlicher Klauseln in den Unterlagen unklar waren.

Eine Klausel besagte, dass Förderentscheidungen nach alleinigem Ermessen des Bewertungsausschusses getroffen werden sollten. Eine andere Klausel verwies die Entscheidungsbefugnis auf „die ACM und/oder Teatru Malta“. Diese Unklarheit führte zu Unsicherheit hinsichtlich der Rechenschaftspflicht und der Zuständigkeiten für die Verwaltung.

Aus verwaltungsrechtlicher Sicht ist eine klare Abgrenzung der Zuständigkeiten unerlässlich. Bei intern widersprüchlichen Richtlinien ist es schwierig festzustellen, wer für Entscheidungen verantwortlich ist, und zu beurteilen, ob diese Entscheidungen in Übereinstimmung mit den festgelegten Regeln getroffen wurden.

MICAS-Investitionsausgaben unter Prüfung

Während die Ergebnisse des Arts Council Anlass zur Sorge gaben, zog MICAS eine noch umfangreichere Liste von Bemerkungen der staatlichen Rechnungsprüfer nach sich. MICAS ist ein Raum für zeitgenössische Kunst, dessen Entwicklung darauf abzielte, die kulturelle Infrastruktur und das internationale Profil Maltas zu verbessern.

Das Projekt kostete die Steuerzahler letztlich rund 26 Millionen Euro und wurde drei Jahre später als ursprünglich geplant eingeweiht. Die Prüfung der NAO konzentrierte sich auf die Beschaffungsprozesse, das Vertragsmanagement und die Unternehmensführung während der Bauphase.

Die Prüfer stellten mehrere Fälle von Missständen im Zusammenhang mit Beschaffungsgarantien fest. Dazu gehörten fehlende Leistungsgarantien und unvollständige Versicherungsdeckungen für Arbeiten, die als historisch sensibel eingestuft wurden. Angesichts des Umfangs und der Komplexität des Projekts wurden solche Versäumnisse als besonders schwerwiegend angesehen.

Verfahrensfehler bei Genehmigungen und Zahlungen

Der NAO-Bericht verweist außerdem auf Fälle, in denen behördliche Genehmigungen erst Tage nach Beginn der Arbeiten erteilt wurden. Darüber hinaus stellten die Prüfer fest, dass Zahlungen nachträglich genehmigt wurden, nachdem bereits zusätzliche Mittel für laufende Arbeiten ausgezahlt worden waren.

Diese Praktiken wurden als Abweichungen von den geltenden Grundsätzen der öffentlichen Finanzverwaltung hervorgehoben, wonach Genehmigungen vor der Eingehung von Verpflichtungen oder der Freigabe von Mitteln erteilt werden müssen. Nachträgliche Genehmigungen mindern die Wirksamkeit interner Kontrollen und schränken die Möglichkeiten von Vorständen oder Ministerien ein, eine sinnvolle Aufsicht auszuüben.

Der Bericht deutet zwar nicht darauf hin, dass diese Verstöße zu finanziellen Verlusten geführt haben, doch warnen die Prüfer, dass solche Verfahrensmängel das Risiko erhöhen und das Vertrauen in die Governance-Rahmenbedingungen untergraben.

Governance und Aufsicht durch den Vorstand bei MICAS

Auch die Governance-Funktion des MICAS-Vorstands wurde unter die Lupe genommen. Den Vorsitz des Vorstands hat Phyllis Muscat inne, die das Projekt seit der Gründung der für MICAS zuständigen Behörde vor sechs Jahren beaufsichtigt.

Die Prüfer berichteten, dass der Vorstand keine ausreichenden Informationen über die Zahlung der Vorstandsvergütungen vorgelegt habe. Transparenz bei der Vergütung ist ein grundlegendes Element guter Governance, insbesondere bei öffentlich finanzierten Einrichtungen.

Darüber hinaus stellte die NAO fest, dass der Vorstand nicht wie vorgeschrieben mindestens einmal alle zwei Kalendermonate zusammentrat. Im vergangenen Jahr fanden nur fünf Vorstandssitzungen statt, was die Prüfer angesichts des Umfangs des Projekts und der Komplexität der zu überwachenden Themen als unzureichend erachteten.

Ausgaben für den Start und sensible Beschaffungsvorgänge

Der Bericht stellt fest, dass 225.000 Euro für den Start von MICAS ausgegeben wurden, wobei etwa ein Drittel dieses Betrags an TEC Ltd ging, das als wichtiger Logistikpartner der Labour Party identifiziert wurde.

Die NAO behauptet nicht, dass im Zusammenhang mit diesen Ausgaben ein Fehlverhalten vorliegt. Die Aufnahme dieser Details spiegelt jedoch die allgemeine Besorgnis der Prüfer hinsichtlich Transparenz und Wirtschaftlichkeit wider, insbesondere in Kontexten, in denen die öffentliche Wahrnehmung politischer Nähe die Sensibilität erhöhen kann.

In solchen Fällen betonen die Prüfer die Bedeutung strenger Beschaffungsprozesse, einer klaren Dokumentation und eines nachweisbaren Nutzens, um Reputationsrisiken für öffentliche Einrichtungen zu mindern.

Allgemeine Muster und ministerielle Zuständigkeit

Die Beobachtungen des NAO müssen im breiteren Kontext der öffentlichen Verwaltung gesehen werden und nicht als Einzelfälle. Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass sowohl der Arts Council of Malta als auch MICAS unter Kulturminister Owen Bonnici ein Muster großzügiger Ausgaben öffentlicher Mittel in Verbindung mit administrativen Schwächen gezeigt haben.

Es ist wichtig zu beachten, dass die Prüfung keine Feststellungen zu persönlichem Fehlverhalten trifft und auch keine Absichten unterstellt. Ihr Zweck ist es, systemische Mängel zu identifizieren und Verbesserungen zu empfehlen, um eine Wiederholung zu verhindern.

Aus rechtlicher und administrativer Sicht unterstreichen die Ergebnisse die Notwendigkeit strengerer interner Kontrollen, klarerer Richtlinien, robusterer Schutzmaßnahmen gegen Interessenkonflikte und einer proaktiveren Aufsicht durch Vorstände und Aufsichtsministerien.

Auswirkungen auf die öffentliche Rechenschaftspflicht

Der Bericht des NAO erinnert an die erhöhte Verantwortung, die mit der Verwaltung öffentlicher Gelder einhergeht, insbesondere in Bereichen wie der Kultur, in denen Ergebnisse schwer zu quantifizieren sind.

Transparenz, Dokumentation und die Einhaltung von Verfahren sind keine optionalen Verwaltungsaufgaben, sondern wesentliche Bestandteile der demokratischen Rechenschaftspflicht. Wenn diese Elemente geschwächt werden, können selbst gut gemeinte Projekte Kritik und dem Verlust des öffentlichen Vertrauens ausgesetzt sein.

Da Malta weiterhin in die kulturelle Infrastruktur und die Kreativwirtschaft investiert, können die von den Prüfern identifizierten Erkenntnisse in künftige Reformen einfließen, die auf die Stärkung der Governance-Rahmenbedingungen in diesem Sektor abzielen.

Der Weg zur Governance-Reform

Der Bericht konzentriert sich zwar auf vergangene Praktiken, seine Schlussfolgerungen sind jedoch zukunftsorientiert. Die Behebung der vom NAO festgestellten Probleme würde wahrscheinlich aktualisierte Leitlinien, klarere Zuständigkeiten, eine verbesserte Schulung der Vorstandsmitglieder und eine strengere Überwachung der geförderten Projekte erfordern.

Solche Maßnahmen würden nicht nur die Governance-Risiken verringern, sondern auch dazu beitragen, dass öffentliche Investitionen in die Kultur nachhaltige und messbare Vorteile im Einklang mit den nationalen Zielen bringen.

In diesem Zusammenhang können die Ergebnisse des NAO eher als Chance für institutionelles Lernen denn als reine Kritik betrachtet werden. Wirksame Maßnahmen hängen von der Bereitschaft der zuständigen Stellen ab, die Empfehlungen umzusetzen und die Grundsätze der bewährten Praxis in den täglichen Betrieb zu integrieren.

Fazit

Die Ergebnisse des National Audit Office in Bezug auf den Arts Council of Malta und den Malta International Contemporary Art Space unterstreichen die zentrale Bedeutung einer soliden Verwaltung, einer robusten Dokumentation und einer klaren Rechenschaftspflicht bei der Verwaltung öffentlicher Kulturmittel. Der Bericht unterstellt zwar keine Absicht oder Fehlverhalten, hebt jedoch systemische Schwächen hervor, die das Vertrauen der Öffentlichkeit untergraben könnten, wenn es um erhebliche Summen an Steuergeldern geht. In Bereichen, in denen die Ergebnisse oft qualitativ und langfristig sind, wird die Notwendigkeit einer transparenten Entscheidungsfindung und einer wirksamen Aufsicht noch wichtiger.

Die festgestellten Probleme deuten eher auf wiederkehrende Herausforderungen als auf vereinzelte Versäumnisse hin. Unklare Richtlinien, unzureichende Vorkehrungen zum Schutz vor Interessenkonflikten, Verzögerungen bei der Projektdurchführung und Verfahrensmängel bei Genehmigungen deuten insgesamt darauf hin, dass die bestehenden Kontrollrahmen verstärkt werden müssen. Die Lösung dieser Probleme würde dazu beitragen, dass öffentliche Mittel ihre beabsichtigten kulturellen und sozialen Ziele erreichen und gleichzeitig fest in den Grundsätzen der Fairness, Kohärenz und Rechtmäßigkeit verankert bleiben.

Letztendlich dient die Prüfung als konstruktive Intervention, die darauf abzielt, institutionelle Praktiken zu verbessern, anstatt Schuld zuzuweisen. Durch die Umsetzung der empfohlenen Reformen und die Stärkung der Governance-Standards haben die verantwortlichen Stellen die Möglichkeit, die Rechenschaftspflicht zu verbessern, öffentliche Ressourcen zu schützen und das Vertrauen in die Verwaltung der kulturellen Investitionen Maltas wiederherzustellen.

Häufig gestellte Fragen

Was hat das Nationale Rechnungsprüfungsamt in diesem Bericht untersucht?
Das NAO hat das Förderprogramm für Theaterräume des maltesischen Kunstrats und die Kapitalausgaben von MICAS im Zusammenhang mit dem Bau von Galerien untersucht.

Wie viel Geld wurde im Rahmen des Förderprogramms für Theaterräume verteilt?
Im Rahmen des Programms wurden insgesamt 900.400 € an drei Theaterprojekte ausgezahlt.

Wurden bei der Prüfung strafbare Handlungen festgestellt?
Nein, bei der Prüfung wurden Mängel in der Governance und Verwaltung festgestellt, ohne dass strafbares Verhalten oder Vorsatz vorgeworfen wurde.

Warum wurden Erklärungen zu Interessenkonflikten hervorgehoben?
Fehlende Erklärungen schwächen die Schutzmaßnahmen, die dazu dienen, vermeintliche oder tatsächliche Konflikte bei Finanzierungsentscheidungen zu verhindern.

Welche Bedenken wurden hinsichtlich der Beschaffung von MICAS geäußert?
Die Prüfer stellten fehlende Leistungsgarantien, unvollständige Versicherungsdeckung und Verfahrensmängel bei Genehmigungen fest.

Wie viel hat das MICAS-Projekt die Steuerzahler gekostet?
Die Gesamtkosten des Projekts beliefen sich auf etwa 26 Millionen Euro.

Gab es Probleme mit der Unternehmensführung des MICAS-Vorstands?
Ja, der Vorstand hielt weniger Sitzungen als erforderlich ab und stellte keine ausreichenden Informationen über Honorarzahlungen zur Verfügung.

Was wurde zu den Ausgaben für den Start von MICAS festgestellt?
Für den Start wurden 225.000 Euro ausgegeben, wobei ein erheblicher Teil an einen Logistikdienstleister ging.

Weist der Bericht einzelnen Personen Verantwortung zu?
Der Bericht konzentriert sich eher auf Systeme und Prozesse als auf persönliche Haftung.

Welche allgemeine Bedeutung haben die Ergebnisse?
Die Ergebnisse unterstreichen die Notwendigkeit einer stärkeren Transparenz und Aufsicht in öffentlich finanzierten Kultureinrichtungen.