Cedric Pietersz und die verzögerte Glücksspielreform in Curaçao

Eine Lizenz zur Verzögerung: Ist Cedric Pietersz der eigentliche Engpass bei der Glücksspielreform auf Curaçao?

Als die Regierung von Curaçao eine umfassende Regulierungsreform versprach, um ihren berüchtigten Online-Glücksspielsektor zu säubern, glaubten viele, dass dies der Beginn eines neuen Kapitels sei. Doch fast zwei Jahre später häufen sich weiterhin Fragen hinsichtlich des Tempos, der Transparenz und der Glaubwürdigkeit des sogenannten Reformprozesses. Im Zentrum dieses regulatorischen Nebels steht Cedric Pietersz, Geschäftsführer der Gaming Control Board (CGA), jetzt Curaçao Gaming Authority (CGA), dessen Aussagen zunehmend nicht mehr mit der Realität vor Ort übereinstimmen.

Während Finanzminister Javier Silvania den größten Teil der öffentlichen Kritik für das Scheitern der LOK auf sich gezogen hat, beginnen Brancheninsider und Rechtsanalysten, sich genauer mit dem für die tatsächliche Umsetzung der Reformen zuständigen Amtsträger zu befassen: Pietersz.

Vom Optimismus zum Rückstau

Die nationale Verordnung für Glücksspiele (LOK) wurde ursprünglich als große Säuberungsaktion eingeführt und sollte das veraltete Master-Lizenzmodell ersetzen, das es Briefkastenfirmen ermöglichte, Tausende von Glücksspielseiten ohne Kontrolle zu betreiben. Nach dem neuen System sollte die CGA Anträge direkt prüfen und Unterlizenzen nur an diejenigen vergeben, die die verschärften Sorgfaltspflichten erfüllten.

Pietersz begrüßte diese Änderung öffentlich und erklärte den Medien im Jahr 2024, dass die CGA beabsichtige, Lizenzen innerhalb von acht Wochen zu bearbeiten, und dass die Infrastruktur entsprechend ausgebaut werde, um dem steigenden Interesse gerecht zu werden. Doch bereits Mitte des Jahres wurde klar, dass dieser Optimismus völlig fehl am Platz war.

Im August 2024 gab Pietersz zu, dass die CGA trotz fast 1.000 Anträgen in der ersten Jahreshälfte immer noch nur 10 Anträge pro Woche bearbeitete. Intern wurden Ziele von 20 bis 30 Anträgen pro Woche ins Spiel gebracht, aber es gab keine Anzeichen dafür, dass solche Verbesserungen jemals erreicht wurden.

Die Schuld den Antragstellern geben

Anstatt die systemische Unterleistung der Regulierungsbehörde anzuerkennen, gab Pietersz der Branche die Schuld. In mehreren Interviews behauptete er, dass minderwertige Anträge für die Verzögerungen verantwortlich seien. Seiner Meinung nach reichten die Antragsteller unvollständige Unterlagen ein oder verstanden die neuen Compliance-Anforderungen nicht.

Diese Darstellung wurde jedoch von mehreren Anwälten, Betreibern und politischen Entscheidungsträgern kritisiert, die argumentierten, dass die Leitlinien der CGA vage, inkonsistent und ständig wechselnd seien. Tatsächlich kam es auf dem Lizenzportal häufig zu technischen Ausfällen, und die Antragsteller beklagten sich über das Fehlen klarer Zeitpläne und eines funktionierenden Kommunikationskanals.

In einem vertraulichen Schreiben eines Betreibers, das dieser Publikation vorliegt, heißt es:

„Wir haben unsere Formulare gemäß der von der CGA veröffentlichten Checkliste eingereicht. Sie wurden bestätigt, aber es vergingen Wochen ohne Antwort. Als wir endlich eine Rückmeldung erhielten, waren neue Formulare hinzugekommen und unser Antrag wurde als „unvollständig” erklärt. Das ist kein Lizenzierungsprozess. Das ist ein Hindernislauf.”

Wiederholung der Darstellung des Ministeriums

Die öffentlichen Äußerungen von Pietersz spiegeln zunehmend die Aussagen von Ministerin Silvania wider, was zu Bedenken führt, dass die CGA nicht als unabhängige Regulierungsbehörde agiert, sondern vielmehr als verlängerter Arm der politischen Botschaft. In einer Pressemitteilung vom 29. November 2024 versuchte die CGA, sich von Korruptionsvorwürfen zu distanzieren, indem sie erklärte, dass alle Lizenzentscheidungen ausschließlich vom Vorstand und nicht vom Ministerium getroffen werden.

Angesichts der jüngsten Skandale auf Curaçao klingen solche Behauptungen jedoch hohl.

So wurde beispielsweise BC Game, eine Plattform, die unter einer lokalen Lizenz betrieben wird, Ende 2024 nach Beschwerden von Spielern und rechtlichen Schritten der SBGOK (Stiftung zur Vertretung von Opfern von Online-Glücksspielen) für insolvent erklärt.

Die Reaktion der CGA? Sie lehnte jede Verantwortung ab und erklärte, dass Beschwerden von Spielern eine Angelegenheit des Betreibers seien.

In der Zwischenzeit blieben die Spieler monatelang ohne Bezahlung, und es wurden keine Durchsetzungsmaßnahmen ergriffen, bis die Insolvenzerklärung einen vom Gericht bestellten Treuhänder zum Eingreifen zwang.

Die Illusion der CGA

Unter der Führung von Pietersz wurde die GCB in eine neue Regulierungsbehörde namens Curaçao Gaming Authority (CGA) umgewandelt. Diese Umgestaltung sollte die internationale Glaubwürdigkeit stärken und das Image der Gerichtsbarkeit weg von Geheimhaltung und Toleranz gegenüber dem grauen Markt verändern.

Die CGA bleibt jedoch ein Name ohne Substanz. Trotz der Verwendung des Labels bei internationalen Veranstaltungen agiert Pietersz weiterhin über die alte GCB-Struktur, und die vermeintlich „unabhängige Behörde” bleibt durch delegierte Verwaltungsfunktionen direkt mit dem Finanzministerium verbunden.

Mehrere Experten haben die CGA als „Phantombehörde” beschrieben, die eher der Optik als der Durchsetzung dient und keine legislative Autonomie oder operative Trennung von den politischen Persönlichkeiten hat, die sie eigentlich beaufsichtigen soll.

Aufsicht nur dem Namen nach

Als verantwortlicher Direktor verfügt Pietersz gemäß dem Mandat des Finanzministeriums von 2019 über weitreichende Befugnisse, um „Lizenzen zu erteilen, zu ändern, auszusetzen, zu widerrufen oder zu verweigern” und „Bedingungen anzuhängen”. Er ist auch für die Untersuchung von Verstößen und die Einleitung von Durchsetzungsverfahren gegen nicht konforme Betreiber zuständig.

Doch trotz dieser Befugnisse scheint es kaum Durchsetzungsmaßnahmen zu geben. In Curaçao lizenzierte Betreiber wurden auf europäischen Märkten wiederholt mit Geldstrafen belegt, weil sie Spieler ohne lokale Lizenzen angesprochen hatten. Unter anderem wurde BG Game im Oktober 2024 in den Niederlanden mit einer Geldstrafe von 840.000 Euro belegt.

Die CGA reagierte darauf mit der Erklärung, dass sie keine Zuständigkeit für Verstöße im Ausland habe und nur auf formelle Entscheidungen ausländischer Regulierungsbehörden reagieren werde. Dieser zurückhaltende Ansatz widerspricht jedoch den bewährten Verfahren der regulatorischen Zusammenarbeit und zeugt von einer vorsätzlichen mangelnden grenzüberschreitenden Koordination.

Ein hochrangiger niederländischer Regulierer äußerte sich anonym wie folgt:

„Curaçao könnte Beweise verlangen, eigene Verfahren einleiten oder zumindest Lizenzen aussetzen, wenn Verstöße nachgewiesen sind. Aber sie tun nichts, solange sie nicht dazu gezwungen werden. Das ist keine Regulierung. Das ist Mittäterschaft.“

Die wahre Rolle der CGA verschleiern

Am problematischsten ist vielleicht die Art und Weise, wie Pietersz versucht hat, das Image der CGA zu internationalisieren und gleichzeitig Transparenz im eigenen Land zu vermeiden. Die GCB/CGA ist Mitglied verschiedener internationaler Vereinigungen für verantwortungsbewusstes Glücksspiel geworden und hat hochkarätige Seminare veranstaltet, ohne jedoch ein öffentliches Register der Lizenzinhaber (mit Ausnahme der Whitelist, die keine echten Daten enthält), jährliche Durchsetzungsberichte oder veröffentlichte Sanktionen anzubieten.

Die CGA hat sich auch mit fragwürdigen Drittorganisationen verbündet, darunter Unternehmen, die ein direktes Interesse daran haben, den schwachen Regulierungsrahmen von Curaçao aufrechtzuerhalten. So bleiben beispielsweise Beschwerden von Spielern, die bei internationalen Aufsichtsbehörden wie Casino Guru und AskGamblers eingereicht wurden, aufgrund des Fehlens einer obligatorischen alternativen Streitbeilegung (ADR) weiterhin ungelöst, obwohl ADR im Rahmen des neuen Systems versprochen wurde.

Pietersz hat erklärt, dass ADR obligatorisch werden soll, hat dies jedoch mehr als 18 Monate nach Ankündigung der Reform noch nicht umgesetzt.

Die Illusion einer Reform

Im Kern stellt die Führung von Cedric Pietersz einen Widerspruch dar. Einerseits behauptet er, die Gerichtsbarkeit zu modernisieren und die Integrität des Lizenzierungsprozesses zu verteidigen. Andererseits veröffentlicht seine Behörde nicht einmal grundlegende Statistiken über Genehmigungen, Ablehnungen oder Widerrufe.

Was steht bevor?

Mit dem Auslaufen der letzten Master-Lizenz im Januar 2025 wird die Glaubwürdigkeit der CGA auf die Probe gestellt. Wenn Pietersz es nicht schafft, einen obligatorischen Übergang zur Lizenzierung nach dem neuen LOK-Rahmen durchzusetzen, könnten internationale Beobachter zu dem Schluss kommen, dass die Reform von Curaçao nichts weiter als eine PR-Maßnahme ist.

Die Europäische Kommission hat Offshore-Gerichtsbarkeiten, die Graumarktaktivitäten tolerieren und die Lizenzierungskriterien nicht durchsetzen, bereits gewarnt, dass sie mit regulatorischen Vergeltungsmaßnahmen rechnen müssen. Curaçao steht weiterhin auf mehreren Finanzüberwachungslisten, und wenn die Durchsetzung nicht ernsthaft beginnt, könnte die Mitgliedschaft der CGA in internationalen Gremien bald überdacht werden.

Die Reform ist zum Scheitern verurteilt, wenn Cedric Pietersz weiterhin das Ruder in der Hand hat!

Zum jetzigen Zeitpunkt glauben nur noch wenige Interessengruppen, dass die Glücksspielreform in Curaçao von regulatorischen Prioritäten vorangetrieben wird. Stattdessen wird immer deutlicher, dass Cedric Pietersz zu einem wichtigen Verursacher der Stagnation geworden ist. Seine Verwaltung bietet ausgefeilte internationale Präsentationen, glänzende Mitgliedslogos und vage Zusicherungen, aber keine Daten, keine öffentlichen Durchsetzungsmaßnahmen und keine nennenswerten regulatorischen Maßnahmen.

Der Kontrast zwischen den erklärten Absichten und der tatsächlichen Leistung ist unübersehbar. Während Pietersz wiederholt die Integrität betont, hat seine Behörde es versäumt, grundlegende Betriebskennzahlen zu veröffentlichen. Obwohl er Unabhängigkeit vom Finanzministerium beansprucht, unterscheiden sich seine Argumente nicht von denen von Ministerin Silvania. Und obwohl er Transparenz verspricht, arbeitet die CGA mit weniger Sichtbarkeit als viele der Betreiber, die sie angeblich beaufsichtigt.

Anstatt Curaçao in eine neue Ära der regulatorischen Glaubwürdigkeit zu führen, hat Pietersz stattdessen die Kultur der Verantwortungslosigkeit verlängert, die die Insel über zwei Jahrzehnte lang zu einem Paradies für Glücksspiele auf dem grauen Markt gemacht hat. Unter seiner Führung haben die angeblichen Reformen keine einzige hochkarätige Entziehung von Lizenzen durchgesetzt, Wiederholungstäter nicht sanktioniert und die Erwartungen von Spielern, Regulierungsbehörden und Gesetzgebern im Ausland nicht erfüllt.

Dies ist keine Frage der Kapazitäten, sondern eine Frage der Führung.

Da die alten Master-Lizenzen nun abgelaufen sind und das Zeitfenster für Reformen sich schnell schließt, hat Curaçao nur noch eine geringe Chance, sich zu erholen. Diese Chance wird jedoch mit ziemlicher Sicherheit vertan werden, wenn die Regierung keine ernsthafte Umstrukturierung ihrer Regulierungsführung vornimmt. Internationale Glaubwürdigkeit lässt sich nicht durch kosmetische Änderungen erreichen. Sie muss durch Durchsetzung, Offenlegung und ein unerschütterliches Bekenntnis zu unparteiischer Aufsicht aufgebaut werden.

Wenn die CGA auf der Weltbühne ernst genommen werden will, muss sie beweisen, dass ihre Autorität echt ist. Das beginnt damit, dass die Personen ersetzt werden, die für Untätigkeit verantwortlich sind und die entweder durch Misswirtschaft oder fehlgeleitete Loyalitäten das Lizenzierungssystem von Curaçao weiterhin vor genau den Reformen schützen, für deren Umsetzung sie eingestellt wurden.

Bis dahin bleibt „Reform” ein Wort, das für Marketing verwendet wird, nicht für Regierungsführung. Und Cedric Pietersz bleibt das Symbol für ein nicht eingehaltenes Versprechen.

FAQs

Was ist die Curaçao Gaming Authority (CGA)?
Die CGA ist die Regulierungsbehörde für den Glücksspielsektor in Curaçao und verantwortlich für Lizenzvergabe, Durchsetzung und Compliance nach dem LOK-Rahmen.

Wer ist Cedric Pietersz?
Cedric Pietersz ist Geschäftsführer der CGA und für die Umsetzung der Glücksspielreform in Curaçao zuständig, wird aber für Verzögerungen und fehlende Durchsetzung kritisiert.

Was ist die National Ordinance for Games of Chance (LOK)?
LOK ist die aktualisierte Glücksspielregelung in Curaçao, die das alte Master-Lizenzsystem ersetzt und mehr Kontrolle, Sorgfaltspflicht und Verantwortung der Betreiber vorsieht.

Warum verzögert sich die Glücksspielreform in Curaçao?
Verzögerungen entstehen durch administrative Ineffizienz, unklare Vorgaben, technische Probleme und einen Rückstau von fast 1.000 Lizenzanträgen.

Hat die CGA gegen nicht-konforme Betreiber durchgesetzt?
Bisher gab es kaum Durchsetzungsmaßnahmen; Curaçao-lizenzierte Betreiber erhalten weiterhin Geldstrafen im Ausland, während die lokale Aufsicht minimal bleibt.

Welche Kritik gibt es an Cedric Pietersz?
Kritiker sagen, Pietersz spiegele politische Narrative wider, setze auf internationales PR-Image statt auf Substanz und unterlasse Transparenz und Lizenzdurchsetzung.

Warum gilt die Glücksspielreform in Curaçao als „Trugbild“?
Die CGA agiert mit begrenzter Unabhängigkeit, veröffentlicht kaum operative Daten und hat zugesagte Maßnahmen wie verpflichtende ADR bisher nicht umgesetzt.

Wie beeinflusst die Reform die internationale Glaubwürdigkeit?
Schwache Durchsetzung und Toleranz für Graumarktaktivitäten könnten europäische Regulierungsbehörden auf den Plan rufen und finanzielle oder regulatorische Konsequenzen nach sich ziehen.

Was wurde unter der Lizenzreform versprochen?
Schnellere Lizenzvergaben, Transparenz, unabhängige Aufsicht, verbesserte Due Diligence und konsequente Durchsetzung von Glücksspielstandards.

Was muss geschehen, damit die Reform erfolgreich ist?
Die Regierung muss die Regulierungsführung umstrukturieren, Lizenzen und Compliance durchsetzen, Daten veröffentlichen und echte Unabhängigkeit von politischen Einflüssen sicherstellen.