Kansspelautoriteit und die Kunst, gegen Windmühlen zu kämpfen

Irgendwann muss man aufhören, so zu tun, als sei Aktivität gleichbedeutend mit Effektivität. Die niederländische Glücksspielaufsichtsbehörde Kansspelautoriteit war in den letzten zwei Jahren außergewöhnlich aktiv. Regelmäßig erscheinen Pressemitteilungen. Es werden Geldstrafen in beeindruckender Höhe verkündet. Neue Auslegungen bestehender Vorschriften werden mit dem Versprechen eingeführt, dass diesmal, wirklich diesmal, der Spielerschutz endlich mit der Realität Schritt halten wird. Und doch wächst der Schwarzmarkt weiter.

Das ist die unangenehme Wahrheit, die sich durch fast jede aktuelle Ankündigung der KSA zieht. Je härter die Behörde gegen Werbeverbote vorgeht, desto deutlicher werden die Grenzen dieser Instrumente. Es wirkt weniger wie eine moderne Regulierungsbehörde, die einen digitalen Markt gestaltet, sondern eher wie eine gut gemeinte Institution, die mit gesenkter Lanze gegen Windmühlen vorprescht, die nicht einmal mehr mit dem Boden verbunden sind.

Das Bild passt, denn der niederländische Markt ist trotz seiner Ambitionen in einen seltsam theatralischen Raum abgedriftet. Die Regeln vermehren sich. Die Narrative zur Durchsetzung werden intensiver. Unterdessen passt sich das nicht lizenzierte Angebot schneller an, als die Regulierungsbehörde eine Klarstellung nachreichen kann.

Sponsoringverbote, Trikotlogos und optische Siege

Nehmen wir die jüngsten Bemühungen im Bereich des Sportsponsorings. Anfang Februar betonte die Kansspelautoriteit ihre verstärkte Zusammenarbeit mit Sportverbänden und -vereinen zur Bekämpfung illegaler Glücksspielwerbung. Die Botschaft war klar. Die Ära der Unklarheiten ist vorbei. Alle wurden informiert. Die Einhaltung der Vorschriften wird erwartet.

Es wurden Beispiele genannt, die als Erfolgsgeschichten präsentiert wurden. Olympiacos Piräus entfernte ein ausländisches Glücksspiellogo für ein Volleyballspiel in Apeldoorn. AZ und Jagiellonia Białystok verhandelten nach Rücksprache mit dem KNVB über das Trikot-Branding. Ajax gegen Internazionale und Go Ahead Eagles gegen Stuttgart lösten nach dem Spiel Briefe aus, nachdem ausländische Fernsehbilder durch die Maschen gerutscht waren.

Auf dem Papier sieht alles ordentlich aus. Reaktionsschnell. Geordnet.

Aber wenn man die Pressemitteilung beiseite lässt, bleibt vor allem optische Einhaltung übrig. Trikots werden geändert. Logos werden für inländische Übertragungen entfernt. Virtuelle Werbetafeln übernehmen die Hauptarbeit. Und alle akzeptieren stillschweigend, dass die zugrunde liegenden kommerziellen Beziehungen unberührt bleiben.

Kein illegaler Betreiber verschwindet vom niederländischen Markt, weil ein Logo für neunzig Minuten durch ein Trikot einer Stiftung ersetzt wurde. Kein Spieler wird geschützt, weil ein Banner in einer Zusammenfassung digital unscharf gemacht wird. Was sich ändert, ist lediglich das, worauf die Regulierungsbehörde sichtbar hinweisen kann. Es handelt sich um eine Regulierung per Screenshot.

Wenn Spieler versehentlich zu Werbeträgern werden

Das gleiche Muster wiederholt sich bei der sogenannten „Share your bet”-Funktion. Anfang Februar forderte die Kansspelautoriteit lizenzierte Anbieter auf, Funktionen, mit denen Spieler Wetten über WhatsApp, Facebook oder E-Mail teilen können, unverzüglich einzustellen.

Das Argument ist technisch korrekt. Wenn eine Wette frei geteilt werden kann, verliert der Betreiber die Kontrolle darüber, wer sie erhält. Das verstößt gegen die niederländischen Werberegeln zum Schutz von Minderjährigen und schutzbedürftigen Gruppen. Aus rechtlicher Sicht ist diese Schlussfolgerung sinnvoll. Aus Sicht der Marktrealität ist es jedoch ein weiterer Kampf gegen Windmühlen.

Spieler teilen bereits Wetten. Sie tun dies in privaten Gruppen. Auf Discord-Servern. In Telegram-Kanälen. In Tippgeber-Netzwerken, die völlig außerhalb lizenzierter Plattformen operieren. Das Entfernen eines integrierten Teilen-Buttons stoppt dieses Verhalten nicht. Es beseitigt lediglich die Kontrolle, während die soziale Dynamik intakt bleibt.

Was die KSA effektiv getan hat, ist, eine kontrollierte Funktion zu verbieten, während das unkontrollierte Ökosystem unberührt bleibt. Unterdessen betreiben die nicht lizenzierten Betreiber, die sich von vornherein nie um die niederländischen Werberegeln gekümmert haben, weiterhin Empfehlungs-Trichter in großem Stil.

Wieder einmal wird die Regel dort durchgesetzt, wo es am einfachsten ist, und nicht dort, wo es darauf ankommt!

Governance-Reform als Vertrauenssignal

Es ist der Kansspelautoriteit hoch anzurechnen, dass sie sich dieses Drucks bewusst ist. Das für 2026 eingeführte überarbeitete Governance-Modell liest sich wie eine interne Anerkennung der Tatsache, dass die Herausforderungen schneller wachsen als die Organisation selbst.

Michel Groothuizen bleibt weiterhin Vollzeitvorsitzender und wird nun von Teilzeit-Vorstandsmitgliedern unterstützt. Die Direktionen werden konsolidiert. Digitalisierung und Datenanalyse werden aufgewertet. Der Spielerschutz wird unter Führungskräften wie Roos Lawant und Daniël Palomo van Es als zentrale operative Säule formalisiert.

Strukturell ist dies sinnvoll. Eine Regulierungsbehörde, die sich mit grenzüberschreitendem digitalen Glücksspiel befasst, kann nicht isoliert bleiben. Daten sind wichtig. Geschwindigkeit ist wichtig. Internationale Zusammenarbeit ist wichtig. Aber eine Governance-Reform funktioniert nur, wenn die zugrunde liegende Strategie kohärent ist. Und hier wird die Lücke immer größer.

Die Digitalisierung hilft bei der Identifizierung von Risiken, erweitert aber nicht auf magische Weise die Zuständigkeit. Die Datenanalyse verbessert die Aufsicht, kann aber Offshore-Betreiber nicht zur Einhaltung der Vorschriften zwingen. Ohne wirksame grenzüberschreitende Durchsetzungsmechanismen läuft die Governance-Reform Gefahr, zu einer nach innen gerichteten Optimierung zu werden, während sich der reale Markt weiter entfernt.

Geldstrafen, die das Problem eher verdeutlichen als lösen

Die Geldstrafen sorgen für Schlagzeilen. 500.000 € für LeoVegas. 4 Millionen Euro für die Optdeck-Einheit von Unibet. Über 4,2 Millionen Euro für Starscream Limited. Verwarnungen für Vbet wegen Wwft-Mängeln.

Diese Zahlen sind nicht unerheblich. Und in Einzelfällen sind sie gerechtfertigt. Die in der Unibet-Entscheidung dargelegten Verstöße gegen die Sorgfaltspflicht sind schwerwiegend. Langsame Interventionen, unzureichende Einkommensüberprüfung, Pop-ups, die als Schutz getarnt sind. Niemand kann vernünftigerweise argumentieren, dass dies akzeptable Standards sind.

Unibet ist nicht vom niederländischen Markt verschwunden. LeoVegas auch nicht. Diese Betreiber haben die Geldstrafen hingenommen, ihre Prozesse angepasst und sind weitergemacht. Unterdessen bietet der nicht lizenzierte Sektor weiterhin reibungslose Alternativen ohne Einschränkungen, Interventionen oder Kontrollen an.

Das perverse Ergebnis ist, dass lizenzierte Betreiber immer höhere Compliance-Kosten tragen, während nicht lizenzierte Wettbewerber ihre Geschwindigkeit und Attraktivität behalten. Die Kanalisierung leidet darunter. Die Abwanderung von Spielern beschleunigt sich. Die Regulierungsbehörde gibt eine weitere Pressemitteilung heraus. Es entsteht ein Kreislauf.

Rechtliche Klarheit oder regulatorische Nachsicht

Die Reaktion von Unibet verdeutlicht ein weiteres Problem, das mehr Aufmerksamkeit verdient. Der Betreiber stellte die Auslegung der alten Vorschriften durch die KSA offen in Frage und argumentierte, dass die rückwirkend angewandten Standards zum Zeitpunkt der angeblichen Verstöße weniger klar waren.

Dies ist kein Randargument. Die niederländischen Glücksspielvorschriften befinden sich seit der Marktöffnung im Jahr 2021 in einem fast ständigen Wandel. Die Grenzen ändern sich. Die Auslegung wird strenger. Funktionen, die einst toleriert wurden, werden verboten. Die Definitionen für Werbung werden erweitert.

Aus Sicht der Betreiber wird die Einhaltung der Vorschriften zu einem beweglichen Ziel. Aus Sicht der Regulierungsbehörde wird eine strengere Kontrolle als notwendige Entwicklung dargestellt.

Beides kann zutreffen. Wenn sich die Vorschriften jedoch schneller ändern als die Rechtssicherheit, besteht die Gefahr, dass die Durchsetzung zu einer nachträglichen Regulierung wird. Das untergräbt das Vertrauen, nicht nur bei den Betreibern, sondern auch bei Gerichten, Investoren und internationalen Partnern, die von außen zuschauen.

Der Schwarzmarkt wartet nicht mehr auf eine Genehmigung

Das auffälligste Versäumnis in all diesen KSA-Darstellungen ist der Umfang. Es wird ständig über die Bekämpfung illegaler Angebote gesprochen, aber es gibt bemerkenswert wenig konkrete Daten über deren Umfang, deren Betreiber oder deren Infrastruktur.

Das ist kein Zufall. Der Schwarzmarkt für Glücksspiele in den Niederlanden besteht nicht mehr aus einer Ansammlung von betrügerischen Websites. Es handelt sich um ein industrielles Ökosystem, das mit internationalen Zahlungsanbietern, Influencer-Marketing-Netzwerken und kryptobasierten Onboarding-Abläufen integriert ist, die nationale Grenzen völlig ignorieren.

Werbeverbote ändern daran nichts. Die Überwachung von Logos auf Trikots ändert daran nichts. Share-Buttons ändern daran nichts. Was daran etwas ändert, ist eine Störung auf Zahlungs-, Hosting- und Domain-Ebene. Das erfordert grenzüberschreitende Koordination, keine symbolischen Erfolge bei der Einhaltung von Vorschriften.

Don Quijote mit besseren PowerPoint-Folien

Die Kansspelautoriteit ist nicht inkompetent. Ganz im Gegenteil. Sie beschäftigt Fachleute, die innerhalb der durch nationale Vorschriften auferlegten Grenzen in einem grenzenlosen Markt arbeiten. Aber die Strategie scheint zunehmend nicht mehr mit der Realität übereinzustimmen.

Jedes neue Verbot geht davon aus, dass Sichtbarkeit gleichbedeutend mit Kontrolle ist. Jede Geldstrafe geht davon aus, dass lizenzierte Betreiber das Hauptproblem sind. Jede Reform der Governance geht davon aus, dass interne Optimierungen sich in externen Auswirkungen niederschlagen. Aber die Windmühlen sind davon nicht beeindruckt.

Unterdessen stimmen die Spieler mit ihren Klicks ab. Sie ziehen Geschwindigkeit vor Papierkram. Sie ziehen weniger Einschränkungen vor mehr Pop-ups. Und jede zusätzliche Compliance-Ebene, die lizenzierten Betreibern auferlegt wird, ohne dass dies zu einer entsprechenden Beeinträchtigung des nicht lizenzierten Angebots führt, treibt diese Migration weiter voran.

Wo bleibt da der niederländische Markt?

Wenn die KSA in der nächsten Phase der Marktentwicklung glaubwürdig bleiben will, muss sie eine schwierige Frage ehrlich beantworten. Ist das Ziel, die Compliance innerhalb eines schrumpfenden lizenzierten Bereichs zu perfektionieren oder das nicht lizenzierte Angebot in großem Umfang sinnvoll zu reduzieren?

Derzeit deuten die meisten Initiativen auf Ersteres hin. Das ist übersichtlicher. Messbar. Intern kontrollierbar. Aber es schützt die Spieler in der Praxis nicht. Es schützt nur die Optik der Regulierung.

Der Kampf gegen Windmühlen mag heroisch erscheinen. Er erzeugt Bewegung, Lärm und den Eindruck von Anstrengung. Aber er gewinnt keine Schlachten gegen Strukturen, die sich bereits weiterentwickelt haben. Solange sich die Strategie nicht von symbolischer Kontrolle zu struktureller Disruption verschiebt, läuft die Kansspelautoriteit Gefahr, außergewöhnlich gut darin zu werden, den Markt zu regulieren, der am wenigsten zählt.

FAQs

Was ist die Kansspelautoriteit?
Die Kansspelautoriteit (KSA) ist die niederländische Glücksspielaufsichtsbehörde, die für die Lizenzierung, Überwachung und Durchsetzung der Glücksspielgesetze in den Niederlanden zuständig ist.

Warum wird die KSA für ihre Wirksamkeit kritisiert?
Trotz aktiver Durchsetzung, Geldstrafen und Pressemitteilungen hat die KSA Schwierigkeiten, das illegale Glücksspiel einzudämmen und die Spieler zu schützen, was den Eindruck einer symbolischen Regulierung erweckt.

Wie geht die KSA mit illegaler Glücksspielwerbung um?
Die Regulierungsbehörde erlässt Werbeverbote, überwacht Sponsoring und setzt die Einhaltung von Vorschriften für Trikotlogos und virtuelle Werbetafeln durch, obwohl diese Maßnahmen oft eher kosmetischer Natur sind und nicht das eigentliche Problem lösen.

Was sind die Herausforderungen der Funktion „Share your bet”?
Das Verbot von Share-Buttons auf lizenzierten Plattformen beseitigt zwar die Aufsicht, hindert Spieler jedoch nicht daran, Wetten privat über soziale Medien, Messaging-Apps oder Tippgeber-Netzwerke zu teilen.

Halten die von der KSA verhängten Geldstrafen nicht lizenzierte Betreiber davon ab?
Nein. Lizenzierte Betreiber zahlen Geldstrafen, passen ihre Prozesse an und setzen ihren Betrieb fort, während nicht lizenzierte Betreiber davon unberührt bleiben und oft einen Vorteil in Bezug auf Geschwindigkeit und Zugänglichkeit behalten.

Welche Reformen hat die KSA im Jahr 2026 umgesetzt?
Zu den Änderungen in der Unternehmensführung gehören ein Vollzeit-Vorsitzender, der von Teilzeit-Vorstandsmitgliedern unterstützt wird, die Konsolidierung von Direktionen, die Digitalisierung, die Datenanalyse und der formalisierte Spielerschutz als Kernpfeiler.

Warum wächst der Schwarzmarkt in den Niederlanden weiter?
Grenzüberschreitende, industrielle Ökosysteme für nicht lizenziertes Glücksspiel sind mit nationalen Werbe- oder Compliance-Vorschriften schwer zu regulieren und erfordern internationale Durchsetzung auf Zahlungs-, Hosting- und Domain-Ebene.

Wie wirkt sich die nachträgliche Regulierung auf die Betreiber aus?
Die Betreiber sehen sich mit wechselnden Vorschriften und rückwirkender Durchsetzung konfrontiert, was zu Unsicherheit führt und das Vertrauen sowohl der Betreiber als auch der Justizbehörden untergräbt.

Sind Verbote von Sportsponsoring wirksam?
Verbote führen oft zu einer „optischen Einhaltung” der Vorschriften, indem Logos oder Trikots vorübergehend geändert werden, aber die zugrunde liegenden kommerziellen Beziehungen und illegalen Betreiber bleiben weitgehend unberührt.

Worauf muss sich die KSA konzentrieren, um ihre Wirkung zu verbessern?
Um Spieler wirksam zu schützen, muss die KSA von symbolischer Einhaltung der Vorschriften zu einer strukturellen Unterbrechung des Angebots an nicht lizenzierten Glücksspielen übergehen, einschließlich grenzüberschreitender Durchsetzungsstrategien.