Malta finanziert Reality TV mit Steuer Geldern

In einer Entwicklung, die in der gesamten maltesischen Medien- und Politiklandschaft Debatten und Besorgnis ausgelöst hat, hat die maltesische Filmkommission 1 Mio. EUR an Zuschüssen aus Steuergeldern für die Produktion lokaler Reality-Fernsehshows wie MasterChef, Love Island und Liquorish bereitgestellt. Diese Mittel, die traditionell für das Wachstum der einheimischen Filmindustrie und die Anwerbung renommierter ausländischer Produktionen gedacht waren, wurden nun in Unterhaltungsprogramme umgelenkt, die in nationalen und parteiischen Fernsehsendern ausgestrahlt werden.

Die veränderten Prioritäten der Malta Film Commission

Die Malta Film Commission unter der Leitung von Kommissar Johann Grech hatte in der Vergangenheit die Aufgabe, Malta als Drehscheibe für internationale Filmproduktionen zu fördern. Durch steuerliche Anreize und logistische Unterstützung hat die Kommission erfolgreich hochkarätige ausländische Filmprojekte angezogen, die einen erheblichen Beitrag zur lokalen Wirtschaft leisten.

Im Jahr 2024 unternahm die Kommission jedoch einen kontroversen Schritt: Sie gewährte drei lokalen Unternehmen, die Reality-TV-Inhalte produzieren, direkte Zuschüsse in Höhe von insgesamt über 1 Mio. EUR. Dieser Richtungswechsel hat Fragen über das Mandat der Filmkommission, ihre Verwaltungspraktiken und die Verwendung öffentlicher Mittel aufgeworfen.

Empfänger der Fördermittel

Der Großteil der Mittel ging an die Greatt Company Ltd, eine Produktionsfirma im Besitz von Anton Attard und Mark Grech – auch bekannt als il-Guru“. Beide Personen sind politisch stark engagiert und gehörten früher der Nationalistischen Partei an. Greatt Company Ltd. erhielt über 600.000 € in drei separaten Zuschüssen, hauptsächlich für ihre im nationalen Fernsehen ausgestrahlten Reality-TV-Shows.

Ein weiterer Empfänger von Fördermitteln war Liquorish Productions Ltd, ein von Andrea Cassar und Warren Brimmer betriebenes Unternehmen. Wie Attard und Grech begannen auch Cassar und Brimmer ihre Laufbahn bei NET TV, dem Medienzweig der Nationalist Party. Ihr Flaggschiff, die Sendung Liquorish, wird jetzt auf dem Labour-Sender ONE TV ausgestrahlt. Der Betrag, den sie von der Filmkommission erhalten haben, wurde nicht im Einzelnen bekannt gegeben, trägt aber wesentlich zu den insgesamt ausgezahlten 1 Mio. € bei.

Ein dritter Empfänger, Media Exclusive, die Produktionsfirma hinter Love Island Malta, erhielt über 141 000 €. Media Exclusive gehört gemeinsam mit Christina Gravina, Martina Zammit und Lara Caruana dem bekannten Fernsehstar Ben Camille.

Fehlende Transparenz und Rechenschaftspflicht

Die Entscheidung, Reality-TV-Programme mit Geldern zu subventionieren, die ursprünglich für den Filmsektor vorgesehen waren, wurde von Medienanalysten und Oppositionellen scharf kritisiert. Das Budget der Film Commission war nie dazu gedacht, Unterhaltungsprogramme kommerzieller Art zu unterstützen, insbesondere wenn solche Produktionen bereits Einnahmen durch Sponsoring und Werbung generieren können.

Noch wichtiger ist, dass die mangelnde Transparenz bei den Kriterien für die Mittelvergabe die öffentliche Besorgnis verstärkt hat. Wie in den offiziellen Kriterien der Malta Film Commission dargelegt, kommen nur Projekte für eine finanzielle Unterstützung in Frage, die die Anforderungen eines bestimmten „kulturellen Tests“ erfüllen. Als The Shift sich jedoch an Kommissar Grech wandte, um den kulturellen Wert dieser Reality-Shows zu erläutern, erhielt er keine Antwort.

Auch Minister Owen Bonnici, der die politische Verantwortung für die Filmkommission trägt, hat sich bisher geweigert, sich zu diesem Thema zu äußern oder die Gründe für die Subventionierung kommerziell erfolgreicher Programme mit öffentlichen Geldern zu erläutern.

Der Kulturtest und die selektive Finanzierung

Der „Kulturtest“ soll sicherstellen, dass Projekte, die staatliche Unterstützung erhalten, einen sinnvollen Beitrag zur maltesischen Kultur, Geschichte oder Identität leisten. Dazu können Dokumentarfilme, Bildungsserien oder historische Dramen gehören – Genres, die es traditionell schwer haben, kommerziell rentabel zu sein, aber einem öffentlichen Interesse dienen.

Im Gegensatz dazu dienen Reality-Shows wie Love Island und Liquorish in erster Linie der Unterhaltung und haben, wenn überhaupt, nur eine geringe kulturelle Bedeutung. Die Tatsache, dass sie im Rahmen derselben Regelung wie hochwertige Kinoproduktionen gefördert werden, untergräbt die ursprüngliche Absicht des Kommissionshaushalts.

Branchenbeobachter haben auch festgestellt, dass dieselben Produzenten, die diese Zuschüsse der Film Commission erhalten, auch in den Genuss anderer staatlicher Förderprogramme kommen. So erhielt beispielsweise die Greatt Company Ltd. für die Produktion von Shark Tank zusätzliche 100.000 € von Malta Enterprise. Dies wirft noch mehr Fragen auf, da die Aufgabe von Malta Enterprise darin besteht, ausländische Direktinvestitionen anzuziehen – und nicht, lokale Fernsehprogramme zu unterstützen.

Bedenken wegen Günstlingswirtschaft und politischer Einflussnahme

Kritiker haben auf ein mögliches Muster der Bevorzugung hingewiesen, das darauf hindeutet, dass bestimmte Produzenten aufgrund ihrer politischen Verbindungen oder Medienzugehörigkeit bevorzugt behandelt werden könnten. Die drei Produktionsfirmen, denen Zuschüsse gewährt wurden, haben bemerkenswerte Verbindungen zu den beiden wichtigsten politischen Parteien Maltas, der Labour Party und der Nationalist Party.

Diese Überschneidung zwischen Medien, Politik und öffentlicher Finanzierung hat zu Vorwürfen der Vetternwirtschaft und des Missbrauchs von Steuergeldern geführt. Darüber hinaus stellt sich die Frage, ob andere verdienstvolle Produzenten – insbesondere solche, die sich auf kulturelle oder bildungsbezogene Inhalte konzentrieren – von solchen Finanzierungsmöglichkeiten ausgeschlossen werden.

PBS und die versteckte Ebene der öffentlichen Subventionen

Die Komplexität der Situation wird durch die Public Broadcasting Services (PBS), Maltas nationale Rundfunkanstalt, noch verstärkt. Der PBS arbeitet zwar im Rahmen einer Public Service Obligation (PSO), doch die genauen Einzelheiten der Mittelverwendung werden geheim gehalten.

Es ist unklar, ob zusätzliche Subventionen über PBS an dieselben Reality-TV-Programme fließen, die bereits Zuschüsse von der Film Commission erhalten. Diese Doppelfinanzierung würde einen schwerwiegenden Verstoß gegen die Transparenz darstellen und Bedenken hinsichtlich der gerechten Verteilung öffentlicher Mittel im Mediensektor aufkommen lassen.

Die weitergehenden Auswirkungen auf Maltas Kreativsektor

Diese Kontroverse kommt zu einer Zeit, in der Maltas kreativer und kultureller Sektor nach strukturierteren und transparenteren Finanzierungsmechanismen ruft. Viele Künstler, Filmemacher und Kultureinrichtungen haben mit finanziellen Engpässen zu kämpfen und verfügen nicht über die politischen Verbindungen, die den Zugang zu staatlichen Mitteln zu erleichtern scheinen.

Indem die Malta Film Commission 1 Million Euro für Unterhaltungsprogramme ohne eindeutigen kulturellen Bezug bereitstellt, läuft sie Gefahr, ihre Glaubwürdigkeit zu untergraben und wichtige Interessengruppen in der Kunstszene zu verprellen. Der Mangel an Klarheit darüber, wie Finanzierungsentscheidungen getroffen werden, schreckt auch neue Marktteilnehmer ab und schränkt die Vielfalt der Stimmen in Maltas Medienlandschaft ein.

Rufe nach Reformen und unabhängiger Aufsicht

Die derzeitige Situation hat zu Forderungen nach einer sofortigen Reform des Verfahrens zur Vergabe von Fördermitteln durch die Malta Film Commission geführt. Medienbeobachter und Branchenexperten fordern die Regierung auf, unabhängige Kontrollmechanismen, klare Förderkriterien und eine öffentliche Berichtspflicht einzuführen.

Mehr Transparenz würde dazu beitragen, das Vertrauen in die Kommission wiederherzustellen, und sicherstellen, dass das Geld der Steuerzahler wirklich zur Förderung der maltesischen Kultur- und Kreativwirtschaft verwendet wird – und nicht zur Unterstützung kommerzieller Reality-Fernsehshows, die bereits die Mittel haben, um sich selbst zu finanzieren.

Schlussfolgerung

Die Entscheidung der maltesischen Filmkommission, öffentliche Mittel in Höhe von 1 Mio. € für lokale Reality-TV-Programme umzuleiten, hat berechtigte Bedenken hinsichtlich der Verwaltung, der Transparenz und des Zwecks öffentlicher Kulturförderung aufgeworfen. Ohne klare Begründung oder Transparenz scheint dieser Schritt einem kleinen Kreis von Produzenten mit politischen Verbindungen auf Kosten der breiteren kreativen Gemeinschaft zu nutzen.

Mit zunehmender Aufmerksamkeit werden die maltesische Öffentlichkeit und die kulturellen Akteure weiterhin Rechenschaft fordern. Die Regierung muss nicht nur mit Antworten, sondern auch mit substanziellen Reformen reagieren, die das Vertrauen in die Vergabe von Kulturgeldern wiederherstellen.

FAQs

Was ist die Hauptaufgabe der Malta Film Commission?
Die Malta Film Commission hat die Aufgabe, Malta als Filmstandort zu fördern, ausländische Produktionen anzuziehen und die lokale Filmindustrie zu unterstützen.

Warum ist der Zuschuss von 1 Million Euro umstritten?
Die Mittel waren für kulturell bedeutende oder ausländische Filmprojekte gedacht, wurden aber stattdessen für kommerzielle Reality-TV-Shows verwendet.

Wer sind die Hauptbegünstigten der Subventionen?
Greatt Company Ltd., Liquorish Productions Ltd. und Media Exclusive erhielten den Großteil der Fördermittel.

Was ist der „Kulturtest“ für die Förderungswürdigkeit?
Es handelt sich um ein Kriterium, das sicherstellen soll, dass die Projekte einen kulturellen Wert für Malta haben. Seine Anwendung auf Reality-Shows ist jedoch fraglich.

Hat der Filmkommissar auf Medienanfragen reagiert?
Nein. Kommissar Johann Grech hat keine Erklärungen zum kulturellen Wert der geförderten Reality-Shows abgegeben.

Ist Minister Owen Bonnici in diese Angelegenheit verwickelt?
Ja, da er die Aufsicht über die maltesische Filmkommission hat, aber er hat nicht öffentlich auf Fragen zu der Finanzierung geantwortet.

Welche Rolle spielt das PBS in dieser Angelegenheit?
PBS stellt möglicherweise auch zusätzliche Mittel im Rahmen eines separaten Programms zur Verfügung, aber Einzelheiten sind nicht öffentlich bekannt.

Sind diese Reality-Shows kommerziell erfolgreich?
Ja, die meisten haben Sponsorenverträge und Werbeeinnahmen, was Bedenken hinsichtlich der Notwendigkeit öffentlicher Subventionen aufkommen lässt.

Hat Malta Enterprise auch Reality-TV finanziert?
Ja, es hat über 100.000 € an Greatt Company Ltd. für Shark Tank gegeben, obwohl der Schwerpunkt auf ausländischen Investitionen liegt.

Gibt es Forderungen nach Veränderungen?
Ja, viele fordern mehr Transparenz, Aufsicht und Reformen, um sicherzustellen, dass öffentliche Gelder echten kulturellen Interessen dienen.