Malta Verfahren enthüllt Steward Healthcare Geheimnis

Die lang erwartete Veröffentlichung des Urteils des Schiedsgerichts im Fall Steward Healthcare hat einen seltenen Einblick in einen Prozess gewährt, der bis vor kurzem der öffentlichen Kontrolle vollständig verschlossen war. Über zweieinhalb Jahre lang reichten die maltesische Regierung und Steward Healthcare umfangreiche Schriftsätze, vertrauliche Zeugenaussagen und interne Korrespondenz ein, um ihre jeweiligen Entschädigungsforderungen zu untermauern.

Obwohl die meisten dieser Unterlagen während des Verfahrens vertraulich behandelt wurden, enthält das nun öffentlich zugängliche endgültige Urteil Auszüge, die einen beispiellosen Einblick in die zugrunde liegenden Beweise, das Verhalten der Hauptakteure und die Umstände geben, die eine der umstrittensten öffentlich-privaten Partnerschaften Maltas geprägt haben.

Diese detaillierte Untersuchung versucht, die Feststellungen des Schiedsgerichts zu entschlüsseln, die Geheimhaltung rund um den Prozess aufzudecken und die Rollen derjenigen zu untersuchen, die das Ergebnis geprägt haben.

Die Geheimhaltung des Schiedsverfahrens

Das Schiedsgericht der Internationalen Handelskammer (ICC), das den Streit zwischen der Regierung und Steward Healthcare verhandelte, befasste sich mit einer umfangreichen Sammlung privater und vertraulicher Beweise. Die Parteien tauschten im Laufe von zweieinhalb Jahren umfangreiche Unterlagen aus, darunter Finanzunterlagen, Arbeitsverträge und interne Mitteilungen.

Von Anfang an schien die Regierung bestrebt, die Details vor der Öffentlichkeit geheim zu halten. Die Sensibilität des Materials – von persönlichen Verträgen bis hin zu internen Strategiememos – gab den Beamten einen rechtlichen Vorwand, die Offenlegung zu beschränken. Das endgültige Urteil bietet jedoch einen seltenen Einblick in diese einst geheimen Verfahren und offenbart das komplexe Zusammenspiel von Politik, Unternehmensverhalten und rechtlicher Argumentation, das diesen Fall geprägt hat.

Nadine Delicata und ihr Wiederauftauchen in der Regierung

Zu den bedeutendsten Enthüllungen gehört Dr. Nadine Delicata, die ehemalige Präsidentin von Steward Healthcare Malta. Ihr Name tauchte in den Unterlagen des Gerichts wiederholt auf. Interessanterweise wurde Delicata später als Beraterin im Gesundheitsministerium unter der Leitung von Gesundheitsminister Jo Etienne Abela eingestellt – ein Schritt, der aufgrund ihrer früheren Rolle bei dem Konzessionsnehmer unweigerlich die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf sich zog.

Im Februar 2024 reichte Steward Delicatas Zeugenaussage als Teil seiner ursprünglichen „Klagebegründung” ein. Dieses Dokument markierte den offiziellen Beginn der Darstellung der Unternehmensseite des Streits vor dem ICC-Tribunal. Die Regierung beantragte daraufhin Zugang zu verschiedenen Begleitmaterialien, darunter Delicatas Arbeitsvertrag.

Das Schiedsgericht schaltete sich ein, als Steward sich weigerte, das vollständige Dokument offenzulegen. In einer seiner Verfahrensanordnungen erklärte das Schiedsgericht, es sei „nicht zufrieden” mit der Erklärung von Steward, dass alle verfügbaren Dokumente vorgelegt worden seien. Es ordnete an, dass das Unternehmen eine ungeschwärzte Fassung von Delicatas Vertrag an das externe Rechtsteam der Regierung weitergeben müsse – und unterstrich damit die Bedeutung von Transparenz, selbst in vertraulichen Schiedsverfahren.

„In Bezug auf den Antrag und die Schwärzungen im Arbeitsvertrag von Dr. Delicata und ohne Stellungnahme zur DSGVO, aber angesichts der Sensibilität der Vergütung, ordnet das Schiedsgericht hiermit an, dass die Kläger (Steward) eine ungeschwärzte Version des Arbeitsvertrags von Dr. Delicata ausschließlich den Mitgliedern des externen Rechtsteams des Beklagten (der Regierung) vorlegen, die in den Akten aufgeführt sind”, schrieb das Gericht.

Trotz dieser Entscheidung teilte Steward dem Schiedsgericht später mit, dass Delicata bei der Beweisaufnahme nicht aussagen werde, woraufhin die Regierung beantragte, ihre Zeugenaussage aus den Akten zu streichen. Das Schiedsgericht entschied schließlich, die Aussage zu belassen, und stellte fest, dass sie zwar berücksichtigt werde, aber aufgrund ihrer Abwesenheit bei der Kreuzvernehmung weniger Gewicht habe.

Armin Ernsts offene Kommunikation

Eine weitere Person, die in der Analyse des Gerichts eine wichtige Rolle spielte, war Armin Ernst, der ehemalige CEO von Vitals Global Healthcare (VGH) und später von Steward Healthcare Malta. Nach Angaben des Gerichts beschrieb die maltesische Regierung Ernst als „den Drahtzieher hinter Stewards Beteiligung“ an der umstrittenen Krankenhauskonzession.

Interne E-Mails von Ernst, von denen einige aus dem Jahr 2016 stammen, offenbaren seine ehrliche Einschätzung der internen Probleme von VGH noch vor der späteren Übernahme durch Steward. In einer E-Mail an den Schatteninvestor von VGH, Shaukat Ali, beschrieb Ernst das Unternehmen als „unterfinanziertes Unternehmen mit wiederholten Cashflow-Problemen” und kritisierte dessen Management für „mangelnde Erfahrung im operativen Bereich und im Gesundheitswesen”.

Er warnte auch vor „mangelnder Transparenz bei aktuellen Verträgen und Verpflichtungen“ und äußerte Bedenken hinsichtlich einer möglichen Falschdarstellung der Führungsqualitäten von VGH. Seine E-Mail hatte einen für interne Korrespondenz ungewöhnlich offenen Ton und unterstrich damit die Schwere der Herausforderungen, vor denen die Organisation steht.

„Dies ist nicht nur eine verpasste Gelegenheit, als gut finanziertes Unternehmen wahrgenommen zu werden, das weiß, was es tut, sondern hat auch der Öffentlichkeit Anlass zu der Vermutung gegeben, dass wir für diese Aufgabe nicht ausreichend gerüstet sind und dass das Gesundheitssystem in Gefahr sein könnte“, schrieb Ernst.

„Mir ist klar, dass wir angeben, dass über 20 Millionen Euro ausgegeben wurden, aber dies geschah weder auf eine für die Öffentlichkeit sichtbare Weise, noch wurde damit die Situation für Mitarbeiter und Einrichtungen spürbar verbessert. Dieses Problem bleibt ungelöst.“

Als Steward sich 2017 darauf vorbereitete, die Kontrolle über die Konzession zu übernehmen, äußerte Ernst gegenüber Ralph De La Torre, dem globalen CEO von Steward, noch tiefere Bedenken.

„Es wird behauptet, dass bis heute 25 Millionen Euro investiert wurden, aber diese wurden hauptsächlich für schöne Unterkünfte und Autos, Anwälte und Unterhaltung ausgegeben, um die notwendige Fassade aufzubauen“, schrieb er und warnte, dass der Mangel an sichtbaren Infrastrukturausgaben „der Außenwelt allmählich klar macht, dass nicht genügend Investitionsmittel zur Verfügung stehen“.

Diese E-Mails, die direkt in den Feststellungen des Gerichts zitiert werden, zeichnen ein Bild der internen Wahrnehmung, das in starkem Kontrast zu dem öffentlichen Optimismus steht, der zum Zeitpunkt der Übernahme durch Steward zum Ausdruck gebracht wurde.

Die geheime Geheimhaltungsvereinbarung und das Projekt Haven

Das Gericht untersuchte auch eine Geheimhaltungsvereinbarung (Non-Disclosure Agreement, NDA), die im November 2017 zwischen Steward Healthcare und Ronald Mizzi, dem damaligen Staatssekretär und hochrangigen Regierungsbeamten, unterzeichnet wurde. Im Namen seines Ministers Konrad Mizzi unterzeichnete er die NDA gemeinsam mit Armin Ernst.

Steward behauptete, die Vereinbarung sei notwendig gewesen, um vor dem Erwerb der Vermögenswerte von VGH eine Due-Diligence-Prüfung durchführen zu können. Die Korrespondenz von Ernst selbst, aus der bereits die Liquiditätsprobleme von VGH hervorgehen, wirft jedoch Fragen hinsichtlich der wahren Motivation für die NDA auf und ob sie in erster Linie dazu diente, bereits hinter verschlossenen Türen stattfindende Gespräche zu formalisieren.

Nur wenige Tage nach der Unterzeichnung der Vertraulichkeitsvereinbarung reiste Mizzi nach London, um an einem vertraulichen Treffen teilzunehmen, das intern als „Projekt Haven” bezeichnet wurde. Das Treffen fand in den Büros von McDermott Will & Emery statt, den damaligen Rechtsberatern von Steward. Nach Angaben des Gerichts nahm an diesem Treffen auch der Anwalt Aron Mifsud Bonnici teil, der die Regierung vertrat.

Das Gericht ging zwar nicht im Detail auf den gesamten Inhalt von Project Haven ein, bestätigte jedoch Verweise auf interne Korrespondenz, die nicht offengelegt worden war. Klar ist jedoch, dass die Vertraulichkeitsvereinbarung und Project Haven den Weg für die spätere Übernahme der Krankenhauskonzession von VGH durch Steward ebneten – was nur einen Monat später in der Unterzeichnung des Aktienkaufvertrags gipfelte.

Die umfassenderen Feststellungen des Gerichts

In seiner gesamten Entscheidung erkannte das Gericht die außerordentliche Komplexität des Falles an. Es stellte fest, dass beide Parteien umfangreiche Verfahrensstreitigkeiten führten, darunter Streitigkeiten über die Offenlegung, die Teilnahme von Zeugen und die Beweiskraft. Während Steward versuchte, seine Position mit operativen und finanziellen Hindernissen zu rechtfertigen, konzentrierte sich die Regierung auf angebliche Vertragsverletzungen und Bedenken hinsichtlich der Unternehmensführung.

Die vorsichtige Sprache des Gerichts spiegelte die Sensibilität seiner Feststellungen wider, insbesondere angesichts der laufenden Strafverfahren in Malta, an denen mehrere mit der Konzession in Verbindung stehende Personen beteiligt sind. Anstatt pauschale Urteile über die strafrechtliche Haftung oder politische Verantwortung zu fällen, beschränkte sich das Gericht auf die vertraglichen und verfahrensrechtlichen Fragen, die in seine Zuständigkeit fallen.

Nichtsdestotrotz liefert das Urteil wertvolle Einblicke in die Hintergründe der kontroversen Krankenhauskonzession – und wie sie letztendlich scheiterte.

Was die Beweise offenbaren

Die in der Entscheidung zitierten internen E-Mails, Zeugenaussagen und vertraulichen Vereinbarungen verdeutlichen ein Muster von Misswirtschaft und Undurchsichtigkeit, das das Projekt von Anfang an plagte. Aus den Mitteilungen von Ernst geht hervor, dass die Probleme der Konzession nicht nur operativer, sondern auch struktureller Natur waren und ihre Ursachen in unzureichender Finanzierung und fragwürdiger Führung lagen.

Unterdessen wirft die Entscheidung der Regierung, Personen wie Delicata, die einst mit Steward in Verbindung standen, wieder einzustellen, Fragen hinsichtlich der Grenzen zwischen öffentlicher Dienstleistung und der Rechenschaftspflicht des privaten Sektors auf.

Insgesamt zeigen die vom Schiedsgericht veröffentlichten Auszüge, dass ein Großteil der Kontroversen um die Konzession für die Beteiligten bereits lange vor der Veröffentlichung erkennbar war.

Ausblick

Das Schiedsverfahren mag zwar abgeschlossen sein, doch die weiterreichenden Auswirkungen auf die Regierungsführung, das öffentliche Beschaffungswesen und die Transparenz in Malta bleiben ungelöst. Die Entscheidung des Schiedsgerichts schließt ein Kapitel einer langwierigen Saga, doch seine Enthüllungen werden die öffentliche Debatte weiterhin prägen.

Der Fall unterstreicht die Notwendigkeit strengerer Kontrollmechanismen bei öffentlich-privaten Partnerschaften, einer größeren Offenlegung bei staatlichen Aufträgen und eines kompromisslosen Bekenntnisses zur Rechenschaftspflicht.

Fazit

Das Schiedsverfahren um Steward Healthcare verdeutlicht die Komplexität und oft undurchsichtige Natur von öffentlich-privaten Partnerschaften mit hohem Einsatz. Die Entscheidung des Schiedsgerichts konzentriert sich zwar in erster Linie auf verfahrensrechtliche und vertragliche Fragen, deckt jedoch die Vielschichtigkeit, Geheimhaltung und internen Unstimmigkeiten auf, die die Konzession von Anfang an geprägt haben. Persönlichkeiten wie Nadine Delicata und Armin Ernst spielten eine zentrale Rolle, wobei interne Kommunikationen sowohl die operativen Herausforderungen als auch die strategischen Manöver hinter den Kulissen offenbarten.

Über die Besonderheiten dieses Falles hinaus unterstreicht das Schiedsverfahren allgemeine Lehren für die Regierungsführung und Rechenschaftspflicht in Malta. Transparente Prozesse, strenge Aufsicht und eine klare Trennung zwischen öffentlichen Aufgaben und privaten Interessen sind unerlässlich, um ähnliche Kontroversen in Zukunft zu vermeiden. Obwohl das Gerichtsverfahren abgeschlossen ist, werden die Auswirkungen dieses Falles noch jahrelang nachwirken und sowohl für politische Entscheidungsträger als auch für private Betreiber, die an Projekten des öffentlichen Sektors beteiligt sind, als warnendes Beispiel dienen.

Im Wesentlichen spiegelt die Steward-Healthcare-Saga nicht nur einen Vertragsstreit wider, sondern eine umfassendere Erzählung über die Bedeutung von Integrität, Transparenz und Sorgfalt bei der Verwaltung öffentlicher Ressourcen und Partnerschaften.

Häufig gestellte Fragen

Worum ging es in dem Schiedsverfahren gegen Steward Healthcare?
Es ging um einen Streit zwischen der maltesischen Regierung und Steward Healthcare über die gescheiterte Krankenhauskonzession, die ursprünglich an Vitals Global Healthcare vergeben worden war.

Warum wurde das Schiedsverfahren geheim gehalten?
Beide Seiten beriefen sich auf Vertraulichkeitsvereinbarungen und geschäftliche Sensibilität, um die Einschränkung des öffentlichen Zugangs zu den Beweismitteln und Schriftsätzen zu rechtfertigen.

Wer ist Nadine Delicata?
Sie ist die ehemalige Präsidentin von Steward Healthcare Malta und wurde später als Beraterin im Gesundheitsministerium eingesetzt.

Warum war Delicatas Arbeitsvertrag von Bedeutung?
Die Regierung forderte ihren vollständigen Vertrag als Beweismittel an, woraufhin das Schiedsgericht Steward anwies, ihn den Anwälten der Regierung ungeschwärzt offenzulegen.

Wer ist Armin Ernst?
Er war CEO sowohl von VGH als auch von Steward Malta und spielte eine Schlüsselrolle bei der Erleichterung der Übertragung der Konzession.

Was enthüllten Ernsts E-Mails?
Seine internen E-Mails beschrieben schwerwiegende finanzielle und managementbezogene Probleme innerhalb von VGH, noch bevor Steward das Unternehmen übernahm.

Was war Project Haven?
Ein vertrauliches Treffen in London zwischen Vertretern der Regierung und von Steward kurz nach der Unterzeichnung einer Vertraulichkeitsvereinbarung, das wahrscheinlich mit dem Übernahmeprozess in Verbindung stand.

Hat das Gericht ein Fehlverhalten festgestellt?
Das Gericht hat keine strafrechtliche Haftung festgestellt, sondern sachliche Feststellungen getroffen, die verfahrenstechnische und operative Bedenken hervorheben.

Warum ist der Fall auch heute noch relevant?
Die Feststellungen des Gerichts beeinflussen laufende Gerichtsverfahren und Diskussionen über die Transparenz bei öffentlichen Aufträgen in Malta.

Wie geht es weiter?
Es ist mit weiteren rechtlichen und politischen Untersuchungen zu rechnen, insbesondere da Malta seinen Rahmen für künftige öffentlich-private Gesundheitsprojekte überprüft.