Curaçao AML: Vergleich mit Schweden, Niederlande und UK

Durchsetzung nach der Neugestaltung der Geldwäschebekämpfung in Curaçao: Ein Vergleich mit Schweden, den Niederlanden und dem Vereinigten Königreich

Gesetzesänderungen sind nur dann sinnvoll, wenn sie mit konsequenten Maßnahmen, transparenten Ergebnissen und Sanktionen einhergehen, die tatsächlich zu einer Verhaltensänderung führen. Das Rahmenwerk zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung in Curaçao wurde überarbeitet, wobei nun Verpflichtungen zur Einreichung von Richtlinien und Anforderungen an Compliance-Beauftragte in Kraft getreten sind.

Die Frage ist, ob die sich abzeichnende Durchsetzungspraxis derjenigen leistungsstarker EU-Regulierungsbehörden ähnelt oder ob sie weiterhin administrativ und verhandlungsorientiert bleibt. Ein fairer Vergleich sollte nicht nur das Volumen der Maßnahmen berücksichtigen, sondern auch die Höhe und Art der Sanktionen, die Verfahrensinstrumente, die die Regulierungsbehörden einsetzen, wenn Unternehmen ihren Verpflichtungen nicht nachkommen, und den Grad der Öffentlichkeit und Nachvollziehbarkeit der Ergebnisse.

Curaçao: Fristen für Richtlinien und ausgehandelte Ergebnisse

Seit den Mitteilungen vom Januar und April 2025 verlangt die Glücksspielbehörde von Curaçao von allen Lizenznehmern und Antragstellern, bis zum 30. Mai 2025 aktualisierte AML-Richtlinien auf das CGA-Portal hochzuladen. Die Fristen wurden klar kommuniziert und über alle Branchenkanäle hinweg bekannt gemacht. Diese Anforderung ist ein wertvoller Schritt zur Einhaltung der Vorschriften und schafft eine formelle Papierkette.

Der entscheidende Test liegt jedoch in der Reaktion der Regulierungsbehörde auf Verstöße. Die bislang bemerkenswerteste Maßnahme war nicht die Aussetzung einer Lizenz oder eine öffentliche Strafverfügung, sondern eine außergerichtliche Einigung mit zwölf Betreibern über Mängel bei der Kundenidentifizierung, die die Staatsanwaltschaft im Juli 2025 erzielt hat. Berichten zufolge beläuft sich die Gesamtsumme der Vergleichszahlungen auf rund 360.000 XCG, wobei die einzelnen Zahlungen pro Casino durchschnittlich etwa 22.500 XCG betragen.

Auch wenn es pragmatische Gründe für diese Präferenz für eine korrigierende Schließung anstelle von exemplarischen Strafen geben mag, unterscheidet sich Curaçao damit von anderen Gerichtsbarkeiten, die auf hohe, öffentliche Geldstrafen setzen, um sektorweite Veränderungen voranzutreiben. Vergleiche dieser Größenordnung dürften die Kosten-Nutzen-Rechnungen kapitalstarker Betreiber, insbesondere solcher, die in mehreren Gerichtsbarkeiten tätig sind, kaum beeinflussen.

Schweden: häufige Maßnahmen und eskalierende Strafen

Die schwedische Spelinspektionen agiert am anderen Ende des Spektrums. Mitte 2025 verhängte sie Warnungen und Strafen gegen drei Betreiber wegen Verstößen gegen die Geldwäschebekämpfung in Höhe von insgesamt etwa 19 Millionen SEK. Dies war keine Einzelfallmaßnahme, sondern Teil eines nachhaltigen Durchsetzungsmusters.

Diese Maßnahmen spiegeln gezielte Überprüfungen, veröffentlichte Entscheidungen und eine explizite Neukalibrierung der Strafgrundlage im Vorjahr wider, durch die die Berechnungsgrundlage für Verstöße gegen die Geldwäschebestimmungen des Glücksspielgesetzes erhöht wurde. Die schwedischen Entscheidungen sind langwierig, begründet und öffentlich und enthalten spezifische Details zu Lücken in der Sorgfaltspflicht, Versäumnissen bei der Transaktionsüberwachung und Mängeln bei der Kundenrisikoklassifizierung.

Ein aktuelles Beispiel ist die Entscheidung zu TSG Interactive, bei der die Aufsichtsbehörde eine formelle Verwarnung mit einer Geldstrafe in Höhe von 7 Millionen SEK wegen erheblicher Mängel bei den AML-Verfahren verband. Im Entscheidungstext wurden die gesetzliche Grundlage, der Prüfungszeitraum und die Verhältnismäßigkeitsanalyse hinter der Sanktion erläutert. Eine ähnliche Begründung findet sich in den Fällen Betsson und Snabbare. Der Ansatz ist bewusst gewählt: Durch die Veröffentlichung detaillierter Begründungen soll der Markt aufgeklärt, eine abschreckende Wirkung erzielt und die Entschlossenheit der Aufsichtsbehörde demonstriert werden.

Niederlande: Strukturierte Sanktionspolitik und stufenweise Eskalation

Die niederländische Kansspelautoriteit integriert die Glücksspielaufsicht in das nationale Geldwäschegesetz Wwft. Im Januar 2025 führte sie eine allgemeine Bußgeldpolitik mit fünf Kategorien und einem Grundbußgeld in Millionenhöhe ein, neben der Möglichkeit, in begründeten Fällen gewinnbezogene Bußgelder zu verhängen.

Die Architektur der Politik ist wichtig. Sie schafft vorhersehbare Risiken und reduziert den Verhandlungsspielraum bei den Grundtarifen. Die Betreiber wissen, dass bestimmte Verstöße strukturierte Strafrahmen auslösen und keine maßgeschneiderten Vergleiche.

Im Sommer 2025 erließ die KSA drei formelle „aanwijzingen” gemäß dem Wwft. Dabei handelt es sich um rechtlich bedeutsame Anweisungen, die Unternehmen auffordern, Mängel bei der Geldwäschebekämpfung innerhalb einer bestimmten Frist zu beheben, sonst drohen strengere Maßnahmen. Die niederländische Regulierungsbehörde geht bei ihren Interventionen oft schrittweise vor: Sie beginnt mit aufsichtsrechtlichen Anweisungen, wenn eine rasche Behebung möglich erscheint, und eskaliert bei anhaltenden oder schwerwiegenden Verstößen zu hohen Geldbußen oder Lizenzmaßnahmen. Selbst wenn der erste Schritt keine Strafe ist, signalisiert der Tonfall die Bereitschaft zur Eskalation, gestützt durch einen veröffentlichten Tarif.

Großbritannien: Hohe Strafen und Auflagen, die die Kontrollen neu gestalten

Die britische Glücksspielkommission verhängt weiterhin einige der höchsten Strafen in der Branche für Verstöße gegen die soziale Verantwortung und die Geldwäschebekämpfung. Im März 2023 stimmte die William Hill Group einem Rekordpaket von Zahlungen in Höhe von 19,2 Millionen Pfund für drei Konzerngesellschaften zu. Im August 2022 stimmte Entain einer Zahlung in Höhe von 17 Millionen Pfund zu, verbunden mit Auflagen wie unabhängigen Audits und der Unterstützung von Abhilfemaßnahmen durch den Vorstand.

Im Jahr 2025 hat die Kommission ihr Durchsetzungstempo beibehalten und Geldstrafen sowie öffentliche Erklärungen gegen mehrere Lizenznehmer verhängt, darunter AG Communications und Greentube Alderney. Die Strafen sind hoch, die Entscheidungen werden veröffentlicht und es werden regelmäßig zusätzliche Auflagen erteilt, um Abhilfemaßnahmen sicherzustellen. Folgeprüfungen sind an der Tagesordnung.

Wichtig ist, dass das Durchsetzungsregister der UKGC als live abrufbare, durchsuchbare Datenbank fungiert. Ergebnisse, Entscheidungstermine und Sanktionen werden veröffentlicht, sodass Compliance-Verantwortliche und Finanzinstitute regulatorische Risiken bewerten und die praktischen Folgen von Verstößen nachvollziehen können.

Vergleichende Signale aus vier Rechtsordnungen

Die jüngsten Aktivitäten lassen vier unterschiedliche Durchsetzungskulturen erkennen.

Curaçao hat bisher den Schwerpunkt auf die Festlegung von Regeln und die Dokumentation gelegt, verbunden mit einer sichtbaren Präferenz für Verhandlungslösungen in der Anfangsphase seines neuen Systems. Dies könnte die Realität des Kapazitätsaufbaus oder den Wunsch widerspiegeln, den Markt während der Übergangsphase zu stabilisieren. Der Nachteil dabei ist, dass kleine ausgehandelte Zahlungen wahrscheinlich keine wesentlichen Investitionen in Compliance-Systeme oder Personal nach sich ziehen werden.

Schweden verfolgt häufige, begründete und öffentliche Maßnahmen mit Strafen, die im lokalen Kontext erheblich sind. Die Regulierungsbehörde erläutert ihre Methodik und ihre Verhältnismäßigkeitsanalyse und macht jede Entscheidung zu einer Fallstudie zur Compliance.

Die Niederlande kombinieren stufenweise Aufsichtsmaßnahmen mit einer kodifizierten Bußgeldmatrix, die schnell skaliert werden kann. Durch die Veröffentlichung einer allgemeinen Bußgeldpolitik, einschließlich gewinnbezogener Bußgelder, verfügt die KSA über eine glaubwürdige Durchsetzungsdrohung, wenn frühere Warnungen ignoriert werden.

Das Vereinigte Königreich setzt auf wirkungsvolle Sanktionen und detaillierte Lizenzbedingungen und kann auf eine lange Liste von Strafen in Millionenhöhe zurückblicken. Seine Transparenz ist in der Branche unübertroffen, und seine Entscheidungstexte führen in der Praxis oft zu einer Neugestaltung der Unternehmensführung.

Was die Zahlen für die Unternehmensführung und das Bankrisiko bedeuten

Die Höhe und die Öffentlichkeit der Sanktionen sind weit über die Beziehung zwischen Betreiber und Aufsichtsbehörde hinaus von Bedeutung. Banken, Kartensysteme und Zahlungsabwickler nutzen Durchsetzungsaufzeichnungen, um das Kundenrisiko zu kalibrieren. Ein System, das häufige, transparente Maßnahmen mit erheblichen Strafen vorsieht, wird in der Regel als glaubwürdiger und risikoärmer angesehen.

In Schweden und Großbritannien ist die Wahrscheinlichkeit einer öffentlichen Strafe für systemische Verstöße gegen die Geldwäschebekämpfung hoch. In den Niederlanden ist die Wahrscheinlichkeit einer formellen Anweisung, gefolgt von einer erheblichen Strafe, angesichts der veröffentlichten Tarife glaubwürdig. In Curaçao befindet sich das Durchsetzungssignal noch im Aufbau und deutet derzeit auf Vergleiche in einer Höhe hin, die die Risikoberechnungen der Betreiber wahrscheinlich nicht beeinflussen werden.

Zeitpläne, Instrumente und Transparenz

Der Durchsetzungszyklus unterscheidet sich je nach Rechtsordnung erheblich. Entscheidungen in Schweden und Großbritannien folgen auf detaillierte Fallbearbeitungen und führen zu veröffentlichten Erklärungen, in denen Verstöße und Abhilfemaßnahmen dargelegt werden. Die niederländische KSA stützt ihren Prozess auf eine veröffentlichte Richtlinie, in der erläutert wird, wie Grundbußgelder festgelegt werden und wann vorteilbasierte Berechnungen angewendet werden.

Curaçao hat mit strengen Fristen für die Einreichung von Richtlinien begonnen, aber das erste wichtige Ergebnis im Jahr 2025 war eine strafrechtliche Einigung und keine regulatorische Strafe. Wenn sich dieser Ansatz durchsetzt, wird es für Dritte schwieriger sein, die Schwere von Verstößen zu beurteilen oder zu bestätigen, ob systemische Schwächen angemessen behoben wurden.

Eine vorsichtige Schlussfolgerung

Es ist noch zu früh, um zu folgern, dass Curaçao keine robusten Durchsetzungskapazitäten entwickeln wird. Das System ist neu, und es dauert oft einige Zeit, bis die Aufsichtskapazitäten mit den Gesetzesreformen Schritt halten können.

Der Kontrast zu Schweden, den Niederlanden und dem Vereinigten Königreich ist jedoch deutlich. Schweden und das Vereinigte Königreich verhängen regelmäßig öffentliche und erhebliche Strafen, die durch detaillierte Begründungen untermauert sind. Die Niederlande haben sich mit einem transparenten Bußgeldrahmen ausgestattet und setzen formelle Anweisungen als Vorstufe zu strengeren Maßnahmen ein. Curaçao hat sich bisher auf Vergleichszahlungen in bescheidener Höhe in einem Hochrisikosektor verlassen.

Wenn Curaçao eine AML-Aufsicht auf EU-Niveau erreichen will, muss es von ausgehandelten Vergleichen zu sichtbaren Sanktionen übergehen, Maßnahmen gegen wiederholte Verstöße verschärfen und detaillierte Begründungen veröffentlichen, die vom Markt geprüft werden können. Bis dahin werden sich die Gegenparteien weiterhin fragen, ob sich das Compliance-Risikoprofil wirklich geändert hat oder ob es sich weiterhin eher um eine Frage der Formalitäten als der Praxis handelt.

FAQs

Welche Änderungen wurden kürzlich im AML-Rahmen von Curaçao vorgenommen?
Curaçao aktualisierte 2025 seinen AML-Rahmen, führte neue Richtlinienpflichten ein und verlangt von lizenzierten Betreibern die Ernennung von Compliance-Offizieren.

Wie geht Curaçao mit Nichteinhaltung der AML-Vorschriften um?
Bisher bevorzugt Curaçao außergerichtliche Vergleiche gegenüber öffentlichen Strafen, wobei die Staatsanwaltschaft Betreiber wegen KYC-Mängeln einigte.

Was zeichnet Schwedens AML-Durchsetzungsansatz aus?
Die Spelinspektionen in Schweden verhängt häufig begründete, öffentliche Strafen mit erheblichen Geldbußen, die als Compliance-Fallstudien dienen.

Wie gestaltet die Niederlande ihre AML-Strafen?
Die Kansspelautoriteit nutzt ein codiertes Bußgeldsystem, gestufte Aufsichtsmaßnahmen und kann bei anhaltenden Verstößen hohe Strafen oder Lizenzmaßnahmen verhängen.

Was ist einzigartig an der AML-Durchsetzung im Glücksspielbereich des UK?
Die UK Gambling Commission verhängt große öffentliche Strafen und setzt zusätzliche Bedingungen wie Audits und Board-Überwachung durch, um die Compliance sicherzustellen.

Warum gelten Vergleiche in Curaçao als weniger wirkungsvoll als EU-Strafen?
Die vergleichsweise geringen außergerichtlichen Zahlungen in Curaçao beeinflussen die Compliance-Entscheidungen kapitalstarker Betreiber kaum.

Wie bewerten Banken und Zahlungsdienstleister Unterschiede bei der AML-Durchsetzung?
Finanzinstitute nutzen Durchsetzungsaufzeichnungen zur Risikobewertung von Betreibern; häufige, transparente und erhebliche Strafen gelten als Zeichen glaubwürdiger Aufsicht.

Welche Rolle spielt Transparenz bei der AML-Durchsetzung?
Transparenz, etwa durch veröffentlichte Entscheidungen und Begründungen der Strafen, hilft dem Markt, regulatorische Erwartungen zu verstehen und Compliance zu messen.

Wie unterscheidet sich die Durchsetzungskultur in Curaçao, Schweden, den Niederlanden und dem UK?
Curaçao setzt auf Vergleiche, Schweden auf öffentliche Strafen, die Niederlande auf gestufte Maßnahmen und das UK auf hohe Sanktionen mit Folgebedingungen.

Wovon hängt die Zukunft der AML-Durchsetzung in Curaçao ab?
Sie hängt vom Übergang zu sichtbaren Sanktionen, Eskalation bei Wiederholungsverstößen und der Veröffentlichung detaillierter Begründungen ab, um Marktvertrauen zu stärken.

---

Quellen

1. Curaçao AML-Richtlinie: Anforderungen zum Hochladen und Fristen (April–Mai 2025)

Curaçao legt Frist für die Einhaltung der AML/CFT-Vorschriften für Glücksspielanbieter fest (Sigma.world): https://sigma.world/news/curacao-sets-aml-cft-compliance-deadline-for-gambling-operators/

AML-Richtlinie muss bis zum 30. Mai 2025 auf das CGA-Portal hochgeladen werden (EuropeanGaming.eu): https://europeangaming.eu/portal/latest-news/2025/04/10/180240/announcement-aml-policy-to-be-uploaded-to-cga-portal-by-30th-may-2025/

2. Einigung der Staatsanwaltschaft von Curaçao mit 12 Betreibern wegen Mängeln bei der Kundenidentifizierung (Juli 2025)

Staatsanwaltschaft von Curaçao erzielt Einigung mit 12 Betreibern wegen Mängeln bei der Kundenidentifizierung (GamingIntelligence.com): https://www.gamingintelligence.com/legal/216360-curacao-prosecution-service-reaches-settlement-with-12-operators-over-kyc-shortcomings/

Curaçao verhängt in wegweisendem Vergleich Geldstrafen gegen 12 iGaming-Betreiber wegen Verstößen gegen die KYC-Vorschriften (iGamingToday.com): https://www.igamingtoday.com/curacao-fines-12-igaming-operators-over-kyc-failures-in-landmark-settlement/

Zwölf Casino-Betreiber auf Curaçao wegen Verstößen gegen die KYC-Vorschriften mit Geldstrafen belegt (iGamingExpress.com): https://igamingexpress.com/twelve-curacao-casino-operators-fined-for-kyc-failures/

3. Schweden: Entscheidungen der Spelinspektionen zu AML-Strafen (Mai–Juni 2025)

Schwedische Glücksspielbehörde verhängt Geldstrafen gegen drei Betreiber wegen AML-Verstößen (GamblingNews.com): https://www.gamblingnews.com/news/swedish-gambling-authority-fines-three-operators-over-aml-lapses/

Spelinspektionen verhängt Geldstrafen in Höhe von 19 Mio. SEK gegen Betsson Snabbare und TSG (GamblingInsider.com): https://www.gamblinginsider.com/news/29694/spelinspektionen-delivers-sek-19m-in-fines-to-betsson-snabbare-and-tsg

TSG Interactive in Schweden wegen Verstößen gegen Geldwäschegesetze mit Geldstrafe belegt (iGamingExpress.com): https://igamingexpress.com/tsg-interactive-fined-in-sweden-over-anti-money-laundering-failures/

4. Niederlande: Allgemeine Geldstrafenpolitik der Kansspelautoriteit (Januar 2025)

Niederländische Glücksspielbehörde stellt neue Bußgeldpolitik vor (Sigma.world): https://sigma.world/news/dutch-gambling-authority-unveils-new-fines-policy/

Niederländische Regulierungsbehörde kündigt neue Bußgeldpolitik an (Yogonet): https://www.yogonet.com/international/news/2025/01/03/90627-dutch-gambling-regulator-announces-new-fine-policy-effective-2025

Niederländische Regulierungsbehörde stellt neues Strafsystem für Glücksspiele vor (iGamingBusiness.com): https://igamingbusiness.com/legal-compliance/dutch-new-gambling-penalty-system/

5. Vereinigtes Königreich: Durchsetzung durch die britische Glücksspielkommission, darunter William Hill (Geldstrafe in Höhe von 19,2 Mio. GBP, März 2023)

Unternehmen der William Hill Group müssen wegen Verstößen Rekordstrafe von 19,2 Mio. £ zahlen (britische Glücksspielkommission): https://www.gamblingcommission.gov.uk/news/article/william-hill-group-businesses-to-pay-record-gbp19-2m-for-failures

William Hill muss Rekordstrafe von 19,2 Mio. £ zahlen (The Guardian): https://www.theguardian.com/business/2023/mar/28/william-hill-to-pay-record-failures-gambling

Britisches Unternehmen William Hill mit 19,2 Millionen Pfund Strafe belegt – höchste Strafe einer britischen Aufsichtsbehörde (Reuters): https://www.reuters.com/world/uk/uks-william-hill-fined-24-million-widespread-gambling-failures-2023-03-28/