EU-Gericht erklärt Maltas Pass Programm für illegal

Der Europäische Gerichtshof (EuGH) hat in einem wegweisenden Urteil festgestellt, dass das umstrittene Programm „Staatsbürgerschaft gegen Investition“ gegen das EU-Recht verstößt. Das verbindliche Urteil, das am Dienstagmorgen verkündet wurde, kommt zu dem Schluss, dass die Praxis, die Staatsbürgerschaft gegen Zahlungen und Investitionen zu vergeben, eine unrechtmäßige „Kommerzialisierung der Staatsbürgerschaft“ darstellt und die Grundsätze der EU-Bürgerschaft untergräbt.

Diese viel beachtete Entscheidung markiert einen Wendepunkt in der langjährigen Opposition der EU gegen den so genannten “Goldenen Pass”, mit möglichen Auswirkungen nicht nur für Malta, sondern auch für andere Mitgliedstaaten, die ähnliche Initiativen in Erwägung ziehen oder durchführen.

Das Konzept der EU-Staatsbürgerschaft in Gefahr

In seinem Urteil betonte der EuGH, dass die Staatsbürgerschaft in einem EU-Mitgliedstaat nicht nur ein transaktionaler Status ist, sondern ein Band, das auf „Solidarität, Treu und Glauben und der Gegenseitigkeit von Rechten und Pflichten“ zwischen einem Staat und seinen Bürgern beruht. Das Gericht stellte fest, dass diese Werte mit der Idee, die Staatsbürgerschaft an den Meistbietenden zu verkaufen, grundsätzlich unvereinbar sind.

In dem Urteil heißt es:

„Die Kommerzialisierung der Verleihung der Staatsangehörigkeit eines Mitgliedstaates und damit auch der Unionsbürgerschaft ist mit dem Grundkonzept der Unionsbürgerschaft, wie es in den Verträgen definiert ist, unvereinbar.“

Maltas Programm „Staatsbürgerschaft durch Investition“, das 2014 eingeführt wurde, ermöglichte es wohlhabenden Nicht-EU-Bürgern, die maltesische Staatsbürgerschaft – und damit die EU-Bürgerschaft – zu erwerben, indem sie erhebliche Summen in das Land investierten. Obwohl das Programm für Malta finanziell vorteilhaft war, wird es seit langem von EU-Institutionen und Transparenzwächtern scharf kritisiert.

Wie das maltesische Staatsbürgerschaftsprogramm funktionierte

Das maltesische Programm für Einzelinvestoren (Individual Investor Programme, IIP) wurde während der Amtszeit des früheren Premierministers Joseph Muscat eingeführt und als Instrument zur Anwerbung ausländischer Investitionen angepriesen. Die Antragsteller mussten Spenden an den nationalen Entwicklungsfonds Maltas leisten, in Immobilien oder Staatsanleihen investieren und eine Wohnsitzauflage erfüllen. Im Gegenzug erhielten sie die volle Staatsbürgerschaft, einschließlich des Zugangs zum EU-Binnenmarkt und des visafreien Reisens in viele Länder.

Während die maltesische Regierung das Programm wiederholt als legitim und vorteilhaft verteidigte, warnten Gegner davor, dass es Personen mit fragwürdigem Hintergrund eine Hintertür zur EU-Bürgerschaft öffne.

Die Europäische Kommission leitete rechtliche Schritte gegen Malta ein und argumentierte, das Programm verstoße gegen das in den EU-Verträgen verankerte Grundprinzip der loyalen Zusammenarbeit. Trotz jahrelanger juristischer Auseinandersetzungen ist die Angelegenheit mit dem Urteil des EuGH nun rechtlich abgeschlossen.

Russische Staatsangehörige unter den Begünstigten des Programms

Die Kontroverse verschärfte sich nach den Enthüllungen, dass sanktionierte russische Staatsangehörige das maltesische Programm genutzt hatten, um die EU-Staatsbürgerschaft zu erhalten. Eine Untersuchung der Financial Times, die nur wenige Tage vor dem EuGH-Urteil veröffentlicht wurde, enthüllte, dass mindestens sieben russische Staatsangehörige, die später von den USA, der EU oder der Ukraine wegen des Einmarsches in der Ukraine sanktioniert wurden, im Rahmen des Programms erfolgreich die maltesische Staatsbürgerschaft erworben hatten.

In dem Bericht wurden außerdem insgesamt 16 Personen mit Verbindungen zu politischen Regimen oder kriminellen Aktivitäten ermittelt, die entweder die maltesische Staatsbürgerschaft erworben hatten oder später sanktioniert oder verurteilt wurden. Diese Feststellungen verstärkten die Besorgnis über die Anfälligkeit des Systems für Missbrauch durch Personen, die ihren Ruf waschen oder ihr Vermögen in der EU schützen wollen.

Als Reaktion auf den wachsenden Druck setzte Malta 2022 die Beantragung neuer Staatsbürgerschaften durch russische und weißrussische Staatsangehörige aus. Kritiker argumentieren jedoch, dass diese Maßnahme zu spät kam und die tieferen strukturellen Mängel des Programms nicht behoben wurden.

Joseph Muscat reagiert: „Ein politisches Urteil“

Der ehemalige Premierminister Joseph Muscat, der das Programm während seiner Amtszeit federführend leitete, bezeichnete die Entscheidung des Gerichts als politisches Urteil” und nicht als rein rechtliches Urteil. Er betonte, dass das Programm durch Reformen noch gerettet werden könne, und führte ähnliche Praktiken in den Vereinigten Staaten als Rechtfertigung an.

Muscat beschuldigte auch die Präsidentin des Europäischen Parlaments, Roberta Metsola, und die oppositionelle Nationalistische Partei (PN) Maltas, die nationalen Interessen zu untergraben, indem sie die Klage der EU unterstützten.

„Ich danke ihnen, dass sie hart gegen dieses Programm arbeiten“, sagte er sarkastisch. „Die Erlöse aus dem Programm haben Malta während der Pandemie geholfen und zur Wirtschaft beigetragen.“

Muscat konterte auch ethische Kritik, indem er darauf hinwies, dass das Programm anderen Formen öffentlicher Ausgaben, wie etwa Militärausgaben, vorzuziehen sei.

„Denjenigen, die über ihre Ethik predigen, sage ich, dass ich viel lieber Investitionen durch dieses Programm anziehen würde, anstatt für Waffen auszugeben, wie sie es gerne tun würden.“

Transparency International und die Zivilgesellschaft begrüßen die Entscheidung

Transparency International begrüßte die Entscheidung des EuGH als einen entscheidenden Schritt zum Schutz der Integrität der EU-Bürgerschaft. Maira Martini, Leiterin der Abteilung Politik bei der Organisation, sagte:

“Das Urteil schließt eine Tür für korrupte Akteure, die sich den Weg in die EU erkaufen. Viele Fälle haben gezeigt, dass solche Programme einen sicheren Hafen für verdächtige Personen bieten.”

Die Daphne Caruana Galizia Stiftung, benannt nach der ermordeten maltesischen Enthüllungsjournalistin, lobte die Entscheidung ebenfalls. Direktor Matthew Caruana Galizia bezeichnete sie als einen „Sieg für alle maltesischen und EU-Bürger, die zu Unrecht den Launen von Geldwäschern und korrupten Kriminellen ausgesetzt waren“.

Er forderte die maltesische Regierung auf, nicht nur dem Urteil nachzukommen und das Staatsbürgerschaftsprogramm abzuschaffen, sondern sich auch mit den Risiken des maltesischen Golden-Visa-Programms zu befassen, das im Gegenzug für Investitionen eine Aufenthaltsgenehmigung, aber keine volle Staatsbürgerschaft bietet.

Die Zukunft der goldenen Pässe in Europa

Das Urteil des EuGH könnte Auswirkungen auf den gesamten Kontinent haben. Obwohl Malta im Rampenlicht stand, haben auch andere EU-Länder, darunter Zypern und Bulgarien, ähnliche Programme eingeführt. Beide Länder wurden bereits unter Druck gesetzt, ihre Programme aufgrund der EU-Prüfung einzuschränken oder zu beenden.

Das EuGH-Urteil könnte als Präzedenzfall dienen und es jedem EU-Land erschweren, den Verkauf der Staatsbürgerschaft in Zukunft zu rechtfertigen. Die Europäische Kommission hat wiederholt ein Ende solcher Praktiken gefordert, da sie ein ernsthaftes Sicherheits-, Geldwäsche- und Korruptionsrisiko darstellten.

Wirtschaftliche und politische Auswirkungen für Malta

Während das EuGH-Urteil eine rechtliche Niederlage für Malta bedeutet, wirft es auch Fragen zu den finanziellen Folgen auf. Das Programm „Staatsbürgerschaft durch Investition“ hat dem Land Berichten zufolge Einnahmen in Höhe von mehreren hundert Millionen Euro eingebracht. Diese Gelder wurden für verschiedene nationale Projekte verwendet, darunter Gesundheit und Infrastruktur, insbesondere während der COVID-19-Pandemie.

Kritiker des EuGH-Urteils argumentieren, dass es kleinere EU-Volkswirtschaften daran hindern könnte, innovative Finanzstrategien zu erproben. Die Befürworter des Urteils betonen jedoch, dass ethisches Handeln und Transparenz wichtiger sind als kurzfristige finanzielle Vorteile.

Ruf nach einer Überarbeitung der Vorschriften

Das EuGH-Urteil verstärkt auch den Ruf nach einem harmonisierten EU-weiten Ansatz für die Frage der Investitionsprogramme für Staatsbürgerschaft und Wohnsitz. Zwar behalten die Mitgliedstaaten die Kontrolle über ihre Staatsangehörigkeitsgesetze, doch unterstreicht die Entscheidung des Gerichts die Überschneidung zwischen nationaler Politik und den Verantwortlichkeiten auf EU-Ebene.

Politikexperten fordern die Europäische Kommission auf, strengere Vorschriften und Aufsichtsmechanismen einzuführen, um die Ausnutzung solcher Programme zu verhindern.

Schlussfolgerung

Das Urteil des Europäischen Gerichtshofs gegen das maltesische Programm „Staatsbürgerschaft durch Investition“ ist ein entscheidender Moment im laufenden Kampf der EU gegen die Kommerzialisierung der Staatsbürgerschaft. Indem er das Programm für unvereinbar mit den Grundprinzipien der Unionsbürgerschaft erklärt hat, hat der EuGH die Idee bekräftigt, dass die Staatsangehörigkeit – und damit auch die Unionsbürgerschaft – auf echten Bindungen zwischen Einzelpersonen und dem Staat beruhen muss und nicht auf finanziellen Transaktionen. Auch wenn Malta wirtschaftlich von dem Programm profitiert hat, verdeutlicht das Urteil die allgemeinen ethischen, rechtlichen und sicherheitspolitischen Risiken, die mit solchen Programmen verbunden sind.

Im Zuge der weiteren Entwicklung der EU wird dieses Urteil wahrscheinlich die künftige Gesetzgebung beeinflussen und eine stärkere Angleichung der Staatsbürgerschafts- und Aufenthaltspolitik in den Mitgliedstaaten fördern. Für Malta stellt es sowohl eine Herausforderung als auch eine Chance dar: weg von fragwürdigen Praktiken und hin zu transparenteren, integritätsorientierten Ansätzen, um Investitionen anzuziehen. Die Entscheidung kann auch als Warnung für andere Länder dienen, die ähnliche Programme in Erwägung ziehen, und unterstreicht, dass die EU-Bürgerschaft nicht käuflich ist.

FAQs

Was ist das Programm „Staatsbürgerschaft durch Investition“ in Malta?
Es handelt sich um ein 2014 eingeführtes Programm, das es Ausländern ermöglicht, die maltesische Staatsbürgerschaft – und damit die EU-Staatsbürgerschaft – durch finanzielle Investitionen und Spenden zu erwerben.

Warum hat der Europäische Gerichtshof gegen dieses Programm entschieden?
Der EuGH entschied, dass der Verkauf der Staatsbürgerschaft gegen Geld gegen EU-Recht und den Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten verstößt.

Wer profitierte von der maltesischen Regelung?
Wohlhabende Personen aus verschiedenen Ländern, darunter mehrere sanktionierte russische Staatsangehörige, erhielten durch das System maltesische Pässe.

Wie äußerte sich Joseph Muscat zu dem Urteil?
Muscat bezeichnete das Urteil als politische Entscheidung und verteidigte das Programm mit dem Hinweis, es habe während der Pandemie wirtschaftliche Vorteile gebracht.

Welche Auswirkungen hatte das Programm auf die maltesische Wirtschaft?
Es generierte beträchtliche Einnahmen, die für die nationale Entwicklung und den Wiederaufbau nach der Pandemie verwendet wurden, zog aber auch Kritik und rechtliche Prüfungen nach sich.

Hat Malta Bewerbungen aus bestimmten Ländern ausgesetzt?
Ja, im Jahr 2022 hat Malta als Reaktion auf den Krieg in der Ukraine und die internationalen Sanktionen neue Anträge aus Russland und Weißrussland ausgesetzt.

Was ist der Unterschied zwischen goldenen Pässen und goldenen Visa?
Goldene Pässe gewähren die volle Staatsbürgerschaft, während goldene Visa nur ein Aufenthaltsrecht bieten, oft mit weniger Pflichten und Privilegien.

Wie hat die Zivilgesellschaft auf das Urteil reagiert?
Transparency International und die Daphne-Caruana-Galizia-Stiftung begrüßten das Urteil und bezeichneten es als einen Sieg für die Korruptionsbekämpfung.

Ist das maltesische Programm einzigartig in der EU?
Nein, ähnliche Programme gab es auch in Ländern wie Zypern und Bulgarien, obwohl viele von ihnen auf Druck der EU wieder abgeschafft wurden.

Wie geht es für Malta nach dem Urteil weiter?
Die maltesische Regierung wird das Programm wahrscheinlich vollständig abschaffen und Reformen in Betracht ziehen müssen, um es an die EU-Rechtsstandards anzupassen.