Gibraltar unter Bias Verdacht im Fall Manasco v Mansion

Eine Bank ohne Spiegel: Gibraltar weigert sich weiterhin, sich mit der offensichtlichen Befangenheit in der Rechtssache Manasco gegen Mansion auseinanderzusetzen!

Wir haben bereits zuvor darüber berichtet. Am 23. April 2025 haben wir ausführlich dargelegt, warum in der Rechtssache Manasco gegen Mansion der Anschein der Befangenheit gegeben war und warum eine Ablehnung die offensichtliche Schutzmaßnahme war. Seitdem hat sich nichts Wesentliches geändert.

Keine öffentliche Erklärung seitens des Gerichts. Keine sichtbaren Schritte seitens der Justizdienstkommission. Keine unabhängige Überprüfung der Anordnungen, die immer noch über einem Whistleblower schweben, der Fragen von öffentlichem Interesse aufgeworfen hat.

Das Schweigen wirkt weniger wie Vorsicht, sondern eher wie eine bewusste Entscheidung.

Das Schweigen der Justiz ist kein neutraler Akt.

Monate später sitzt derselbe Richter über denselben Streitfall, während dieselben Konflikte ungelöst bleiben. Ein ausgereiftes System hätte eine Pause eingelegt, die Frage der Ablehnung mit Begründungen geklärt und die Angelegenheit gegebenenfalls einem externen Richter zugewiesen.

Gibraltar hat dies nicht getan. Das Ausbleiben von Maßnahmen ist kein verfahrensrechtliches Detail.

Es ist ein Signal an den unvoreingenommenen Beobachter, dass institutionelle Bequemlichkeit über sichtbare Unparteilichkeit gestellt wurde.

Was verlangt das Gesetz bereits?

Die Pflichten sind festgelegt. Eine Anhörung muss vor einem unabhängigen und unparteiischen Gericht stattfinden. Der Test für offensichtliche Befangenheit fragt, was ein unvoreingenommener und informierter Beobachter von der Gesamtsituation halten würde. Er sucht nicht nach Beweisen für tatsächliche Vorurteile. Es wird gefragt, ob die Möglichkeit besteht, dass die Unparteilichkeit beeinträchtigt ist.

Die Richtlinien für richterliches Verhalten weisen Richter an, sich zurückzuziehen, wenn begründete Zweifel bestehen. Die Verfassungs- und Berufsordnungen von Gibraltar spiegeln diese Standards wider. Die Worte existieren. Die Schwierigkeit liegt in ihrer Anwendung, wenn die lokalen Verbindungen dicht sind und viel für den Ruf auf dem Spiel steht.

Die Zeitachse der Warnsignale eines Beobachters!

Betrachten Sie die Abfolge wie ein Außenstehender. Ein ehemaliger CEO äußert Bedenken hinsichtlich der Unternehmenspraxis und der Aufmerksamkeit der Aufsichtsbehörden. Er sieht sich mit einer weltweiten Sicherstellungsanordnung konfrontiert. Seine geänderte Verteidigung wird beiseite geschoben. Private Anhörungen schränken die Kontrolle ein. Das Verfahren wegen Missachtung des Gerichts wird trotz einer aktuellen Behauptung der Befangenheit unter demselben Richter fortgesetzt. Die Aufsichtsbehörden erscheinen passiv, obwohl sie eigentlich neugierig sein sollten. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk berichtet nur spärlich, während Personen, die mit einer Partei des Rechtsstreits in Verbindung stehen, in seinem Vorstand sitzen. Selbst wenn jeder einzelne Schritt für sich genommen verteidigt werden könnte, lässt das Gesamtbild nur eine einzige Schlussfolgerung hinsichtlich des Anscheins zu.

Konflikte, die nie geklärt wurden

Die zentrale Schwierigkeit ist struktureller Natur. Mansion wird von Isolas LLP vertreten. Zu den relevanten Zeitpunkten hatte Albert Isola ein öffentliches Amt inne, das mit Finanzen und Glücksspiel zu tun hatte, während er weiterhin mit derselben Kanzlei verbunden war. Diese Doppelrolle würde jeden vernünftigen Beobachter beunruhigen.

Hinzu kommen Berichte, dass gerichtliche Genehmigungen mit sensiblen Transaktionen zusammenfielen, an denen der jetzt auftretende Anwalt beteiligt war. Hinzu kommt das Fehlen eines formellen, öffentlichen Plans, um diese Überschneidungen von der laufenden Rechtsprechung zu trennen. Nichts davon bedeutet, dass ein Fehlverhalten vorliegt.

All dies schafft ein Risiko, das durch eine frühzeitige, transparente Ablehnung und Neuzuweisung hätte neutralisiert werden müssen.

Die Architektur der Einflussnahme

Gerichte, Aufsichtsbehörden und Medien schaffen den Rahmen, durch den die Öffentlichkeit einen Streitfall versteht. In dieser Angelegenheit neigt sich der Rahmen in eine Richtung. Das Gericht drängte auf invasive Maßnahmen. Die Aufsichtsbehörden schienen untätig zu bleiben, obwohl glaubwürdige Beschwerden eingereicht wurden. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk berichtete nur begrenzt darüber, während einer der Anwälte der Partei eine Vorstandsfunktion innehatte.

Wenn die drei Säulen, die die Wahrnehmung prägen, in die gleiche Richtung ziehen, ist das Ergebnis nicht ausgewogen. Es ist ein Ungleichgewicht auf einer Seite der Waage.

Unverhältnismäßige Anordnungen und Verfahrensabweichungen

Einfrierungsanordnungen werden aus gutem Grund als Ausnahmefall bezeichnet. Sie sind für Fälle mit einem klaren, nachgewiesenen Risiko der Vermögensverschleierung gedacht und nicht als Druckmittel in einem Streit um Unternehmenshygiene und interne Berichterstattung.

In diesem Fall war die Anordnung weitreichend, die Beweisgrundlage wurde nicht in einer Weise dargelegt, die die Öffentlichkeit beruhigt, und die Auswirkungen auf einen Whistleblower waren schwerwiegend. Die Offenlegung erfolgte weitgehend einseitig. Private Anhörungen reduzierten die Transparenz dort, wo sie am dringendsten benötigt wurde. Es mag sein, dass jede Entscheidung mit vertraulichem Material gerechtfertigt werden könnte. Genau aus diesem Grund gibt es den Anschein-Test. Die Öffentlichkeit kann nicht überprüfen, was sie nicht sehen kann.

Offene Justiz wurde als optional behandelt

Offene Justiz ist kein Slogan. Sie ist der Mechanismus, der das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Gerichte aufrechterhält. Wenn Anhörungen hinter verschlossenen Türen stattfinden, müssen die Gründe dafür ein unabhängiges Publikum überzeugen.

In diesem Fall hat die Entscheidung, wichtige Anträge unter Ausschluss der Öffentlichkeit zu behandeln, den Prüfungsbereich in einem Moment eingeschränkt, in dem Vertrauen besonders wichtig war. Der Schutz des Rufs ist keine ausreichende Antwort. Transparenz ist das Wesentliche, kein Luxus.

Regulatorische Passivität, die das Problem des Anscheins verschärft

Die Manasco zugeschriebenen Eingaben und Beschwerden waren detailliert und richteten sich an die zuständigen Stellen. Sie warfen finanzielle und datenschutzrechtliche Fragen auf, die eindeutig in den gesetzlichen Auftrag fallen. Eine sichtbare Reaktion blieb aus. Eine Regulierungsbehörde, die schweigt, während ein Gericht strenge Maßnahmen gegen den Beschwerdeführer ergreift, wirkt nicht unabhängig.

Selbst wenn jede Entscheidung rechtmäßig war, untergräbt die Übereinstimmung der Ergebnisse das Vertrauen und verstärkt genau das Anscheinproblem, das durch die Ausschlussregeln verhindert werden soll.

Medienregulierung und das Risiko der Vereinnahmung

Der öffentlich-rechtliche Rundfunk muss von den Themen, über die er berichtet, unabhängig sein. Wenn Anwälte einer Partei in einem laufenden Verfahren eine Führungsrolle bei dem Sender innehaben, der die Berichterstattung gestaltet, scheint die Unabhängigkeit beeinträchtigt zu sein.

In der Praxis führte dies dazu, dass über einen Streit, der eine längere Sendezeit und eine unabhängige Analyse verdient hätte, nur minimal berichtet wurde. Das ist für eine kleine Gerichtsbarkeit, die auf Glaubwürdigkeit setzt, nicht gesund. Es ist eine weitere Belastung für die Wahrnehmung.

Gegenargumente geprüft und beantwortet

Eine Antwort lautet, dass Gibraltar klein ist, dass Überschneidungen unvermeidlich sind und dass jeder jeden kennt. Das trifft auf viele angesehene Gerichtsbarkeiten zu. Das ist auch der Grund, warum diese Gerichtsbarkeiten auf frühzeitige Ablehnung, externe Richter und dokumentierte Trennungen zwischen öffentlichen Ämtern und privaten Verbindungen zurückgreifen. Eine andere Antwort lautet, dass ein Richter nicht durch redaktionellen Druck aus einem Fall verdrängt werden sollte. Dem stimme ich zu. Der Ablehnungsstandard schützt einen Richter ebenso wie einen Prozessbeteiligten.

Er bietet einen prinzipiellen Weg, der keine Schuldzuweisungen erfordert. Eine dritte Antwort lautet, dass vertrauliches Material die Anordnungen gerechtfertigt habe. Wenn dem so ist, kann dies von einem unabhängigen Richter geprüft und in einer öffentlich zugänglichen Zusammenfassung erläutert werden, die die Vertraulichkeit wahrt und gleichzeitig das Vertrauen wiederherstellt. Keine dieser Antworten rechtfertigt Untätigkeit. Sie beschreiben Instrumente, die das System nicht genutzt hat.

Vergleichbare Praxis in vergleichbaren Gerichtsbarkeiten

Kleine Common-Law-Gerichtsbarkeiten bewältigen die Dichte der Verbindungen, indem sie standardmäßig eine Neuzuweisung vornehmen, wenn Streitigkeiten lokale Unternehmen, Minister oder Regulierungsbehörden betreffen. Jersey und Bermuda laden routinemäßig Gastrichter ein, wenn die Wahrnehmung ein aktuelles Thema ist. Die Kaimaninseln veröffentlichen Gründe für die Ablehnung, die von der Öffentlichkeit eingesehen werden können.

Diese Praktiken sind kein Eingeständnis von Schwäche. Sie sind institutionelles Muskelgedächtnis. Sie schützen die Richterbank und sie schützen die Parteien. Gibraltar sollte sich dieses Vorgehen zu eigen machen, anstatt darauf zu bestehen, dass die Frage des Anscheins ohne äußere Veränderungen gelöst werden kann.

Die Kosten für Karel Manasco

Zu den institutionellen Kosten kommen noch die menschlichen Kosten hinzu. Herr Manasco hat Fragen von öffentlichem Interesse aufgeworfen.

• Er sah sich einer Einfrierungsverfügung, der Androhung einer Inhaftierung und einem Trommelfeuer von Verfahren gegenüber, die seine Fähigkeit einschränken, sich öffentlich zu verteidigen.
• Er hat Anspruch auf ein Gericht, das unabhängig erscheint und
• Er hat Anspruch auf verhältnismäßige Anordnungen, die auf eindeutigen Beweisen beruhen und nicht auf Vermutungen über Flucht oder Verschleierung.
• Er hat Anspruch auf ein Verfahren, das sich nicht anfühlt wie

Eine Gerichtsbarkeit, die regulierte Finanzen und Glücksspiele schätzt, sollte diejenigen schützen, die Bedenken melden, und sie nicht einschüchtern.

Wie eine glaubwürdige Wiedergutmachung derzeit aussehen könnte

Es gibt noch einen klaren Weg zurück zum Vertrauen. Erstens sollte die Frage der Ablehnung auf einer vollständig begründeten Grundlage von einer anderen Person als dem angefochtenen Richter entschieden werden. Zweitens sollten einstweilige Verfügungen von einem neutralen Richter überprüft werden, der keine Verbindungen zu lokalen Unternehmen oder Beamten hat. Drittens sollten die Aufsichtsbehörden den Status von Beschwerden, die ergriffenen Maßnahmen und die Gründe für jede Entscheidung zur Schließung von Akten veröffentlichen. Viertens sollte der öffentlich-rechtliche Rundfunk Konflikte regeln und veröffentlichen, die Überschneidungen in der Unternehmensführung verhindern, wenn Rechtsstreitigkeiten mit Parteien, die mit dem Vorstand in Verbindung stehen, anhängig sind. Nichts davon erfordert Zugeständnisse. Es erfordert Disziplin und Transparenz.

Parlamentarische Kontrolle und öffentliche Berichterstattung

Wenn Justizbehörden nur langsam handeln, können gewählte Institutionen auf transparenten Standards bestehen. Ein Ausschuss der Legislative kann Beweise zu Ablehnungsverfahren, Regulierungsreaktionsfähigkeit und Medienunabhängigkeit anhören und anschließend empfohlene Schutzmaßnahmen mit Zeitplänen veröffentlichen. Jährliche Berichte über Ablehnungsstatistiken, Ernennungen von Gastrichtern und Gründe für nichtöffentliche Anhörungen würden eine Evidenzbasis schaffen, die Spekulationen eindämmt. Vertrauen wächst, wenn Messungen Behauptungen ersetzen.

Warum Verzögerungen mehr kosten als Stolz

Reputation ist eine Währung. Ratingagenturen und internationale Foren bewerten, wie sich eine Gerichtsbarkeit verhält, nicht nur, was sie sagt. Wenn Gibraltar abwartet, werden die Kosten nicht nur von einem einzigen Amtsträger getragen. Sie werden auf jeden Gerichtsbeschluss, jede von der Regulierungsbehörde erteilte Lizenz und jede Zusicherung der Neutralität durch den Rundfunkveranstalter umgelegt.

Märkte lesen Muster. Das Gleiche tun Beobachter von Risiken für die Rechtsstaatlichkeit. Je länger die Zweifel bestehen bleiben, desto größer wird der Abschlag.

Unsere heutige Position

Im April haben wir gesagt, dass der Oberste Richter hätte zurücktreten sollen. Heute wird das Versäumnis, dies zu tun, als institutionelles Problem und nicht als persönliches Problem angesehen. Die Ablehnung ist keine Strafe. Sie ist eine Schutzmaßnahme für Gerichte, die unter Druck stehen. Solange Gibraltar nicht zeigt, dass es bereit ist, diese Maßnahme anzuwenden, wird der Anschein der Befangenheit weiterhin den Fall und das System, das ihn verhandelt, überschatten.

Ein direkter Appell an die Justizdienstkommission

Die Kommission existiert, um das Vertrauen in die Justiz aufrechtzuerhalten. Vertrauen erfordert keine perfekten Ergebnisse. Es erfordert sichtbare Prozesse, die auch für Außenstehende nachvollziehbar sind.

Die Kommission sollte Leitlinien veröffentlichen, in denen praktische Auslöser für die Ablehnung in kleinen Gerichtsbarkeiten festgelegt sind, frühzeitige Verweisungswege an Gastrichter empfehlen und eine schriftliche Erklärung verlangen, wenn in Fällen von öffentlichem Interesse nichtöffentliche Anhörungen stattfinden. Dies sind bescheidene Schritte. Sie hätten den Verlauf dieses Streits verändert.

Ein direkter Appell an die Regulierungsbehörde

Die Aufgabe der Regulierungsbehörde besteht nicht darin, auf die Entscheidung eines Strafgerichts zu warten. Sie muss glaubwürdige Risiken hinterfragen und auf Abhilfemaßnahmen bestehen, wenn Standards nicht eingehalten werden. Wenn ein leitender Angestellter dokumentierte Bedenken vorbringt, ist eine formelle Antwort nicht optional. Sie ist sowohl für die Einhaltung der Vorschriften als auch für die Wahrnehmung notwendig.

Eine kurze öffentliche Erklärung, in der der Status der Eingaben, die verfolgten Untersuchungsansätze und die Gründe für eine Entscheidung, keine Maßnahmen zu ergreifen, bestätigt werden, wäre hilfreich. Schweigen lässt nur eine Interpretation zu.

Direkter Appell an den Sender

Der öffentlich-rechtliche Rundfunk ist ein treuhänderisch verwaltetes Gut. Er ist kein parteiisches Instrument. Wenn ein Vorstandsmitglied in einem laufenden Verfahren eng mit einer Partei verbunden ist, ist die Ablehnung der redaktionellen Aufsicht das Mindeste. Es sollte ein öffentliches Protokoll für die Berichterstattung über Rechtsstreitigkeiten verabschiedet werden, an denen mit dem Vorstand verbundene Parteien beteiligt sind, zusammen mit der Verpflichtung zu einer ausgewogenen Analyse, wenn Verfahren das Vertrauen in die Institution prägen. Das ist einfache Unternehmensführung. Sie ist überfällig.

Die Lehre für zukünftige Fälle

Dieser Streit ist keine Anomalie. Er ist ein Stresstest, auf den sich zukünftige Fälle beziehen werden. Die Lehre sollte sein, dass Gibraltar Konflikte frühzeitig erkennt, mit Bescheidenheit vorgeht, wenn es um den Anschein geht, und sich auf externe Meinungen stützt, wenn die lokale Dichte die Unabhängigkeit fragil erscheinen lässt. Wenn diese Lektion gelernt wird, kann diese Episode noch einen nützlichen Zweck erfüllen. Wenn nicht, wird die nächste Kontroverse mit einem Defizit beginnen, das schwieriger zu schließen sein wird.

Abschließende Gedanken und Fazit

Derzeit gibt es zwei Verfahren. Das formelle Gerichtsverfahren zwischen Mansion und einem ehemaligen CEO. Und das parallele Verfahren, in dem die Institutionen Gibraltars von der Öffentlichkeit für ihre Reaktion auf offensichtliche Reputationsrisiken beurteilt werden. Das zweite Verfahren wird darüber entscheiden, wie das erste wahrgenommen wird. Jede Woche ohne sichtbare Korrektur verstärkt die Ansicht, dass Verfahren eingesetzt werden, wo Unabhängigkeit erforderlich wäre. Ein Gericht, das nicht in den Spiegel schaut, wird selbst zum Thema. Das sollte nicht so sein. Der Weg zurück ist möglich, sichtbar und überschaubar. Gibraltar sollte ihn einschlagen.

Ein glaubwürdiger Neuanfang ist noch möglich. Die Frage der Ablehnung sollte von jemand anderem als dem angefochtenen Richter entschieden werden. Einstweilige Verfügungen sollten von einem neutralen Richter ohne lokale Verbindungen überprüft werden. Die Offenlegung sollte neu ausbalanciert werden, wobei Gründe angegeben werden sollten, wenn Vertraulichkeit gewahrt bleibt. Alle nichtöffentlichen Anhörungen sollten mit schriftlichen Begründungen gerechtfertigt werden, die ein unabhängiger Leser akzeptieren würde. Die Aufsichtsbehörden sollten den Status von Beschwerden, die ergriffenen Maßnahmen und die Gründe für jede getroffene Entscheidung bestätigen. Damit wird niemandem die Schuld zugewiesen. Es schützt das Gericht, stellt die Parität wieder her und gibt Karel Manasco das faire und offene Verfahren, das seine Position verdient.

Zur Kontinuität mit unserer Analyse vom April und unserer anschließenden Einordnung verweisen wir auf unseren zuvor hochgeladenen Beitrag, in dem untersucht wurde, warum anhaltendes Schweigen nun wie Mittäterschaft wirkt. Wir werden weiterhin alle Parteien um Stellungnahmen bitten und alle Klarstellungen veröffentlichen, die der Öffentlichkeit helfen, zu verstehen, was unternommen wurde, um das Problem des Anscheins zu beheben. Bis dahin bleibt der Schatten dort, wo er nicht hingehört. Wenn der Richter zur Geschichte wird: (LINK)

FAQs

Worum geht es im Fall Manasco v Mansion?
Der Fall betrifft den ehemaligen CEO Karel Manasco, der Bedenken zu Unternehmenspraktiken bei Mansion äußerte, was zu rechtlichen Schritten führte.

Warum gibt es Bedenken wegen möglicher Befangenheit der Richter?
Beobachter sehen Interessenkonflikte, private Anhörungen und passive Aufsichtsbehörden, was den Anschein von Befangenheit erweckt.

Was bedeutet der Begriff „Anschein von Befangenheit“?
Es bezeichnet eine Situation, in der ein verständiger Beobachter glauben könnte, die Unparteilichkeit eines Richters sei gefährdet, auch ohne tatsächlichen Nachweis.

Hat Gibraltar Maßnahmen ergriffen, um die Bedenken zu klären?
Bisher gibt es keine öffentliche Erklärung, unabhängige Prüfung oder Befangenheitserklärung, sodass Fragen zur Unparteilichkeit offen bleiben.

Warum ist die Ablehnung von Richtern in kleinen Jurisdiktionen wichtig?
In kleinen Gebieten mit engen beruflichen Verbindungen schützen Befangenheitserklärungen oder externe Richter die Unabhängigkeit und das Vertrauen der Öffentlichkeit.

Wie haben die Aufsichtsbehörden auf Manascos Beschwerden reagiert?
Die Behörden blieben überwiegend passiv und veröffentlichten keine öffentlichen Updates, was die Bedenken zu Befangenheit und Transparenz verstärkt.

Welche Rolle spielt die Medienaufsicht in diesem Fall?
Der öffentlich-rechtliche Rundfunk berichtete nur begrenzt, während Vorstandsmitglieder der beteiligten Parteien potenzielle Interessenkonflikte erzeugen, die die Wahrnehmung beeinflussen.

Welche Maßnahmen werden vorgeschlagen, um Vertrauen wiederherzustellen?
Empfohlen werden neutrale Überprüfungen von Anordnungen, unabhängige Befangenheitserklärungen, öffentliche Berichterstattung der Behörden und konfliktfreie Medienprotokolle.

Wie schneidet Gibraltar im Vergleich zu anderen Jurisdiktionen ab?
Jersey, Bermuda und die Cayman Islands setzen regelmäßig externe Richter ein oder veröffentlichen Befangenheitserklärungen, um den Anschein von Befangenheit zu vermeiden.

Welche Auswirkungen hat dieser Fall auf breiterer Ebene?
Der Fall beeinflusst die institutionelle Glaubwürdigkeit, das öffentliche Vertrauen und die Marktwahrnehmung, und unterstreicht die Notwendigkeit sichtbarer Unparteilichkeit und fairer Verfahren.

Haftungsausschluss

Dieser Artikel ist eine redaktionelle Analyse, die auf Gerichtsunterlagen, öffentlichen Materialien, Rechtsgrundlagen und früheren Berichten basiert. Er erhebt keine Anschuldigungen wegen strafbaren Verhaltens gegen eine namentlich genannte Person oder Einrichtung. Hinweise auf Interessenkonflikte, Voreingenommenheit oder regulatorische Passivität beziehen sich auf Erscheinung und Verfahren, nicht auf Schuld oder Unredlichkeit. Ziel ist es, unabhängige Überprüfung anzuregen, verhältnismäßige Maßnahmen zu unterstützen und das Vertrauen in Institutionen zu stärken.

Konsultierte Rechtsquellen und Materialien:

Porter v Magill [2001] UKHL 67:
https://publications.parliament.uk/pa/ld200102/ldjudgmt/jd011213/magill-1.htm

Locabail (UK) Ltd v Bayfield Properties Ltd [2000] QB 451
https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/1999/3004.html

Guide to Judicial Conduct (UK Judiciary, 2022): https://www.judiciary.uk/guidance-and-resources/guide-to-judicial-conduct/

Europäische Menschenrechtskonvention – Artikel 6:
https://www.echr.coe.int/documents/convention_eng.pdf

Human Rights Act 1998 (UK): https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/42/contents

Gibraltar Constitution Order 2006: https://www.gibraltarlaws.gov.gi/legislations/gibraltar-constitution-order-2006-1834

Ministerial Code of Conduct (UK Cabinet Office):
https://www.gov.uk/government/publications/ministerial-code

Davidson v Scottish Ministers [2004] UKHL 34 https://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/2004/34.html

Gambling Act 2005 (Gibraltar): https://www.gibraltarlaws.gov.gi/legislations/gambling-act-2005-1344

Gibraltar Regulatory Authority Act 2000: https://www.gibraltarlaws.gov.gi/legislations/gibraltar-regulatory-authority-act-2000-342

Data Protection Act 2004 (Gibraltar): https://www.gibraltarlaws.gov.gi/legislations/data-protection-act-2004-1046

Broadcasting Act 2012 (Gibraltar): https://www.gibraltarlaws.gov.gi/legislations/broadcasting-act-2012-3188

Ofcom Broadcasting Code (UK): https://www.ofcom.org.uk/tv-radio-and-on-demand/broadcast-codes/broadcast-code

Civil Procedure Rules (CPR) 1998 (UK): https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules

Three Rivers District Council v Bank of England (No.3) [2001] UKHL 16: https://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/2001/16.html

Mareva Compania Naviera SA v International Bulkcarriers SA [1980] 1 All ER 213: https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/1975/7.html

JSC BTA Bank v Ablyazov [2009] EWCA Civ 1125: https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2009/1125.html

Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-71671%22]}

Al Rawi v Security Service [2011] UKSC 34: https://www.supremecourt.uk/cases/uksc-2010-0107

Scott v Scott [1913] AC 417 (grundlegend für das Prinzip der offenen Justiz): https://www.iclr.co.uk/wp-content/uploads/media/vote/1865-1914/Scott_ac1913-1-417.pdf

Guardian News and Media Ltd v AB and CD [2014] EWCA Civ 1598: https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2014/09/guardian-news-and-media-ltd-order.pdf

Gibraltar Code of Judicial Conduct and Ethics: https://www.gibraltarlaws.gov.gi/legislations/gibraltar-code-of-judicial-conduct-and-ethics-2566

AWG Group Ltd v Morrison [2006] EWCA Civ 6: https://vlex.co.uk/vid/awg-group-ltd-v-793374581

Dadourian Group International Inc v Simms [2006] EWCA Civ 399: https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2006/399.html

JSC Mezhdunarodniy Promyshlenniy Bank v Pugachev [2015] EWCA Civ 906: https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2015/906.html

Taylor v Lawrence [2002] EWCA Civ 90: https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2002/90.html