Private Stiftungen im Glücksspiel: Wie Einnahmen verschwinden

Der Schutzschild privater Stiftungen: Wenn Glücksspielgewinne in der Undurchsichtigkeit verschwinden!

Bei Finanzermittlungen gibt es einen Grundsatz, der selten versagt: Die Spur des Geldes verrät mehr als jede Pressemitteilung oder jeder Hochglanz-Unternehmensbericht. Dieser Grundsatz ist besonders relevant, wenn es darum geht, die Bewegung von Glücksspielgewinnen über Grenzen hinweg zu verfolgen. Maltesische Privatstiftungen stehen am Ende einiger dieser Spuren, nicht als passive Verwalter, sondern als undurchsichtige Strukturen, die dazu dienen, Vermögen zu schützen und die Kontrolle zu verschleiern.

In unserem früheren Artikel, der im April 2025 veröffentlicht wurde, haben wir dokumentiert, wie Midas Entertainment B.V. Gewinne aus CasinoMidas über Zwischenfirmen weitergeleitet hat, bevor sie bei der Midas Touch Private Foundation und der La Valette Private Foundation eingezahlt wurden. Dieser Bericht mit dem Titel „Follow the money: From Midas to private foundations“ zeigte den Geldfluss auf, ließ aber die größere Frage nach dem Zweck offen. Warum werden Stiftungen gewählt und welche Rolle spielen sie dabei, die Kontrolle auf Distanz zu halten?

Diese erweiterte Untersuchung geht einen Schritt weiter. Sie untersucht, wie private Stiftungen als Schutzschild im Glücksspielsektor fungieren, wie die Aufsichtsbehörden ihre Nutzung zulassen und warum das System trotz wiederholter Warnungen internationaler Behörden weiterhin besteht.

Die ursprüngliche Spur und was sie enthüllte

Midas Entertainment B.V., lizenziert in Curaçao, betrieb CasinoMidas unter Verwendung der Real Time Gaming-Plattform. Oberflächlich betrachtet handelte es sich um einen normalen B2C-Online-Glücksspielanbieter. Interne Aufzeichnungen zeigten jedoch, dass hohe Dividenden und Servicegebühren aus dem Unternehmen abgezweigt und nach Malta überwiesen wurden.

Die Geldströme flossen über Unternehmen wie Midas Solutions Ltd, bevor sie bei der Midas Touch Private Foundation ankamen, die in Unternehmensdiagrammen als „letzte Holdingebene“ bezeichnet wird. Parallel dazu gelangten B2B-Einnahmen von Triton Online Services Ltd in Israel und Sliema Services Ltd in Malta über Gijjan Holding Ltd zur La Valette Private Foundation.

Beide Stiftungen fungierten als offizielle „letztendliche wirtschaftliche Eigentümer“ für Unternehmen weiter unten in der Kette. In der Praxis verliehen ihnen ihre Statuten jedoch weitreichende Ermessensbefugnisse, ohne dass sie verpflichtet waren, offenzulegen, wie die Gelder verwendet wurden oder wer davon profitierte. Das Geld war sichtbar, bis es Malta erreichte, dann verschwand es praktisch aus dem Blickfeld.

Eine bewusste Strategie der Distanzierung

Der Reiz dieser Struktur liegt in der regulatorischen Distanz. Das Lizenzierungssystem von Curaçao war in der Vergangenheit gegenüber Outsourcing tolerant. Betreiber konnten Dienstleistungen, Technologie und Zahlungen an Agenturen auslagern, ohne ihre Lizenz abzugeben. Diese Toleranz schuf eine natürliche Kluft zwischen dem Lizenzinhaber auf dem Papier und den Personen, die die Gewinne erzielten oder abschöpften.

Als diese Gewinne nach Malta weitergeleitet wurden, schuf die Nutzung privater Stiftungen eine weitere Distanzierungsebene. Laut Gesetz kann eine Stiftung als Eigentümerin von Unternehmen auftreten, aber die dahinter stehenden Personen bleiben verborgen. Im Gegensatz zu Unternehmen gibt es keine Aktionäre, deren Namen in einem öffentlichen Register aufgeführt werden müssen. Im Gegensatz zu Trusts besteht keine Verpflichtung, alle Begünstigten zu registrieren. Infolgedessen können Gewinne legal in Stiftungen fließen, ohne dass eine klare öffentliche Rechenschaftspflicht besteht.

Dies ist kein Zufall des Gesetzes. Es handelt sich um eine bewusste Strategie von Betreibern, die die Vorteile regulierter Märkte ohne die Verpflichtungen einer transparenten Eigentümerschaft nutzen wollen.

Die Personen, die hinter den Kulissen agieren

Von Malta Media geprüfte Dokumente zeigen, dass Elaine und Herman Behr eine zentrale Rolle in der Midas-Struktur spielten. Ihre Agentur in Curaçao verwaltete die Lizenzinfrastruktur und fungierte als die von den Regulierungsbehörden geforderte lokale Präsenz. Gleichzeitig trat der israelische Geschäftsmann Guy Gussarsky als kontrollierende Figur in B2B-Support-Unternehmen auf, die mit demselben Netzwerk verbunden waren.

Doch weder die Behrs noch Gussarsky mussten in öffentlichen Eigentumsverzeichnissen erscheinen, sobald die Einnahmen Malta erreichten. Die privaten Stiftungen stellten sicher, dass ihr Einfluss informell blieb und über nominierte Direktoren und interne Beschlüsse ausgeübt wurde, die nicht öffentlich bekannt gegeben wurden.

Was sich daraus ergibt, ist ein duales System. Einzelpersonen sind in operativen Funktionen sichtbar, wo Lizenzen eine namentlich genannte Person erfordern. Aber sie sind unsichtbar in den Eigentumsstrukturen, wo die Gewinne letztendlich geparkt werden.

Wie private Stiftungen in der Praxis funktionieren

Der Grund für die hohe Effektivität privater Stiftungen liegt in ihrer hybriden Rechtsform. Sie sind weder traditionelle Unternehmen noch einfache Trusts. Sie können als Anteilseigner auftreten, Dividenden erhalten, Bankkonten unterhalten und Vermögenswerte verteilen. Dennoch sind sie nicht verpflichtet, ihre Endbegünstigten öffentlich bekannt zu geben.

Stiftungen werden oft als Instrumente zum Schutz von Vermögenswerten beschrieben. Sie können dazu dienen, Familienvermögen zu erhalten, gemeinnützige Projekte zu betreiben oder Nachlässe zu verwalten. All diese Verwendungszwecke sind legitim. Im Glücksspielsektor liegt ihr Hauptvorteil jedoch in der Diskretion. Durch die Einbindung einer Stiftung als benannter wirtschaftlicher Eigentümer können Betreiber den Aufsichtsbehörden mitteilen, dass die Eigentumsverhältnisse offengelegt wurden, obwohl die Personen, die die Stiftung leiten, im Verborgenen bleiben.

In der Praxis bedeutet dies, dass Gewinne frei von lizenzierten Unternehmen in Stiftungen fließen können, wodurch formale Offenlegungspflichten erfüllt werden, ohne dass eine substanzielle Transparenz erforderlich ist.

Die Aufsichtsbehörden, die Undurchsichtigkeit zulassen

Wenn solche Strukturen florieren, dann deshalb, weil die Aufsichtsbehörden sie zulassen. In Malta akzeptiert die MFSA seit langem private Stiftungen als UBOs. Das bedeutet, dass die Aufsichtsbehörde eine Stiftung selbst als Eigentümer behandelt, auch wenn die Stiftung ihre Begünstigten nicht offenlegt. Das Ergebnis ist Compliance auf dem Papier, aber Undurchsichtigkeit in der Praxis.

Die Aufsichtsbehörden von Curaçao sind ebenso mitschuldig. Jahrelang erlaubten sie Agenturen wie HBM von Behrs, Lizenzen im Namen von Betreibern zu verwalten, ohne eine direkte Kontrolle der Einnahmen zu verlangen. Dieser fragmentierte Ansatz bedeutete, dass niemand weitere Fragen stellte, sobald die Gewinne Curaçao verlassen hatten.

Auf europäischer Ebene sind die Bedenken bekannt. Die Europäische Kommission hat Malta wegen unzureichender Transparenz der Eigentumsverhältnisse kritisiert. Die FATF hat wiederholt davor gewarnt, dass private Stiftungen und andere rechtliche Konstruktionen Möglichkeiten für Missbrauch schaffen. Dennoch akzeptieren die nationalen Regulierungsbehörden sie weiterhin und berufen sich dabei auf den Wortlaut ihrer Gesetze, obwohl der Geist der Transparenz untergraben wird.

Europäischer und internationaler Druck

Die Fünfte EU-Geldwäscherichtlinie verpflichtete die Mitgliedstaaten bereits zur Führung zentraler Register der wirtschaftlichen Eigentümer. Malta hat ein solches Register eingerichtet, aber Stiftungen fallen weitgehend nicht in seinen Anwendungsbereich. Die Begünstigten werden nicht öffentlich bekannt gegeben, und der Zugang für Journalisten oder NGOs ist nach den jüngsten Urteilen des Europäischen Gerichtshofs noch eingeschränkter geworden.

Die FATF hat in ihren Bewertungen festgestellt, dass Maltas Rechtsinstrumente für grenzüberschreitende Geldflüsse missbraucht werden können. Dabei geht es nicht nur um Steuern. Es geht darum, dass Eigentum und Kontrolle über Einnahmen möglicherweise völlig losgelöst von den Unternehmen sind, die einer Lizenzierung und Aufsicht unterliegen.

Diese internationale Kontrolle macht deutlich, dass Maltas Stiftungen nicht einfach lokale Besonderheiten sind. Sie sind Teil eines umfassenderen Finanzkonstrukts, das die Bemühungen um eine Rechenschaftspflicht der Glücksspielindustrie behindert.

Warum Vermittler wichtig sind

Die Verschleierung endet nicht bei den Stiftungen. Unternehmen wie Gijjan Holding Ltd spielen eine wesentliche Rolle bei der Verschleierung von Geldbewegungen. Anstatt dass die Einnahmen direkt von den operativen Gesellschaften an die Stiftungen fließen, werden sie über Vermittler geleitet, die Rechnungen für Dienstleistungen ausstellen, Dividenden erhalten oder als Holdinggesellschaften fungieren.

Dies erweckt den Eindruck einer legitimen Geschäftstätigkeit, auch wenn das Endergebnis lediglich die Umleitung von Gewinnen ist. Für Wirtschaftsprüfer und Steuerbehörden erschwert diese Fragmentierung die Rekonstruktion der Geldflüsse erheblich. Für Gläubiger oder Partner erhöht sie die Unsicherheit darüber, ob die Gegenpartei, mit der sie Geschäfte tätigen, tatsächlich die durch ihre Geschäftstätigkeit erzielten Einnahmen behält.

Die umfassendere Überschneidung mit Mansion

Es sei auch daran erinnert, dass die Midas-Struktur kein Einzelfall ist. Mansion Gibraltar Ltd und Mansion Europe Holdings Ltd teilen sich IT-Systeme und Zeichnungsberechtigte mit Midas-Unternehmen. Die Überschneidung lässt darauf schließen, dass die beiden Gruppen eng zusammenarbeiten, wenn nicht sogar Teil einer einzigen größeren Struktur sind.

Wenn Midas private Stiftungen genutzt hat, um seine Gewinne zu parken, stellt sich die Frage, ob Mansion oder seine Tochtergesellschaften dasselbe getan haben. Da Stiftungen vor der Offenlegung geschützt sind, kann die Antwort nicht unabhängig überprüft werden. Genau deshalb sind solche Strukturen attraktiv. Sie verhindern, dass Außenstehende schlüssige Verbindungen herstellen können, selbst wenn operative Beweise auf Überschneidungen hindeuten.

Die menschlichen Kosten der Undurchsichtigkeit

Die Nutzung privater Stiftungen mag abstrakt erscheinen, aber ihre Auswirkungen sind real. Spieler, die Geld auf lizenzierten Plattformen einzahlen, gehen davon aus, dass die Betreiber überwacht werden und zur Rechenschaft gezogen werden können. Doch die Gewinne aus diesen Einzahlungen könnten in maltesischen Stiftungen landen, die sich außerhalb der Reichweite der Aufsichtsbehörden befinden.

Auch Gläubiger und Geschäftspartner sind gefährdet. Verträge werden mit Unternehmen abgeschlossen, deren Einnahmen möglicherweise bereits abgezogen wurden. Im Falle einer Streitigkeit könnten Gläubiger feststellen, dass die Vermögenswerte, auf die sie Anspruch erhoben haben, in eine Stiftung übertragen wurden, die nicht zur Offenlegung verpflichtet ist.

Die menschlichen Kosten werden daher von denjenigen getragen, die am wenigsten Einfluss auf das System haben. Spieler, Mitarbeiter, Gläubiger und Regulierungsbehörden außerhalb Maltas haben kaum mehr als Vermutungen über die Rechenschaftspflicht.

Ein Vergleich mit transparenter Führung

Nicht jeder Führungskraft im Glücksspielsektor entscheidet sich für Undurchsichtigkeit. Persönlichkeiten wie Karel Manasco haben wiederholt gezeigt, dass Rechenschaftspflicht möglich ist. Bei Streitigkeiten in Gibraltar und darüber hinaus hat Manasco offen mit Gerichten, Regulierungsbehörden und der Öffentlichkeit zusammengearbeitet. Er hat festgefahrene Praktiken in Frage gestellt und sich an den Grundsatz gehalten, dass Transparenz Vertrauen schafft.

Der Kontrast könnte nicht größer sein. Wo private Stiftungen zur Verschleierung genutzt werden, hat Manasco sich für Offenlegung entschieden. Wo Strukturen zum Schutz dienen, hat er Verantwortung übernommen. Sein Beispiel zeigt, dass die Nutzung privater Stiftungen nicht unvermeidlich ist. Es ist eine Entscheidung, die die Werte derjenigen widerspiegelt, die sie treffen.

Wie sollte die Rechenschaftspflicht aussehen?

Wenn die Regulierungsbehörden es mit Reformen ernst meinen, müssen sie über die formale Einhaltung von Vorschriften hinausgehen. Es reicht nicht aus, eine Stiftung als letztendlichen Eigentümer zu akzeptieren. Die Behörden sollten die Offenlegung der Personen verlangen, die diese Stiftungen kontrollieren, und diese Informationen der Öffentlichkeit zugänglich machen.

Die Europäische Union hat die Transparenz der wirtschaftlichen Eigentumsverhältnisse bereits als Eckpfeiler ihres AML-Rahmens identifiziert. Die Anwendung dieses Prinzips auf private Stiftungen ist ein logischer nächster Schritt. Ohne diesen Schritt bleibt der Glücksspielsektor anfällig für die in diesem Bericht beschriebenen Praktiken.

Abschließende Gedanken und Schlussfolgerung

Private Stiftungen in Malta bilden den letzten Schutzschild in einer Finanzarchitektur, die darauf ausgelegt ist, Unklarheiten zu schaffen. Sie erhalten Einnahmen von lizenzierten Betreibern, verwahren diese legal und verhindern, dass Außenstehende erfahren, wer sie letztendlich kontrolliert. Die Aufsichtsbehörden in Curaçao und Malta lassen dieses System bestehen und berufen sich dabei auf die Einhaltung der lokalen Gesetze, während sie das Fehlen einer sinnvollen Rechenschaftspflicht ignorieren.

Internationale Gremien haben Bedenken geäußert, doch es hat sich wenig geändert. In diesem Vakuum nutzen Einzelpersonen und Unternehmen weiterhin die Diskretion, die Stiftungen bieten. Die Kosten dafür tragen die Spieler, die Gläubiger und die Integrität der Glücksspielbranche selbst.

Es gibt jedoch einen anderen Weg. Das Beispiel von Führungskräften wie Karel Manasco beweist, dass Transparenz möglich ist. Rechenschaftspflicht erfordert keine komplexen rechtlichen Schutzmechanismen. Sie erfordert die Bereitschaft, Verantwortung zu übernehmen und die Geschäftstätigkeit einer echten Kontrolle zu unterziehen. Solange die Regulierungsbehörden dies nicht auch von anderen verlangen, wird der Fluss von Glücksspielgewinnen in private Stiftungen eine der hartnäckigsten und problematischsten Praktiken der Branche bleiben.

Verweis auf unseren vorherigen Artikel: Leser, die sich für die ursprüngliche Zuordnung von Midas Entertainment und den privaten Stiftungen interessieren, finden weitere Informationen in unserem früheren Artikel: Follow the money: Von Midas zu privaten Stiftungen.

FAQs

Was ist eine private Stiftung im Glücksspielkontext?
Eine private Stiftung ist eine juristische Person, die Vermögenswerte halten, Dividenden empfangen und Mittel verteilen kann, ohne ihre eigentlichen Begünstigten offenzulegen. Sie wird oft genutzt, um Eigentum zu verschleiern.

Wie nutzen Glücksspielanbieter private Stiftungen?
Anbieter leiten Gewinne über Zwischenfirmen in private Stiftungen, um operative Rollen von der endgültigen Eigentümerschaft zu trennen und Transparenz zu verringern.

Warum sind maltesische Stiftungen für Glücksspielunternehmen attraktiv?
Sie bieten regulatorische Distanz und Diskretion. Stiftungen können als Eigentümer auftreten, ohne die Personen hinter den Geldern öffentlich zu zeigen.

Wer waren die zentralen Personen hinter der Midas-Struktur?
Elaine und Herman Behr verwalteten die Lizenzinfrastruktur in Curaçao, während Guy Gussarsky B2B-Unternehmen kontrollierte. Keiner musste in Malta in öffentlichen Eigentumsregistern erscheinen.

Müssen private Stiftungen ihre Begünstigten offenlegen?
In Malta gelten Stiftungen als wirtschaftlich Berechtigte, müssen die sie kontrollierenden Personen aber nicht öffentlich identifizieren.

Welche Risiken bergen private Stiftungen für Spieler und Gläubiger?
Einlagen der Spieler und Ansprüche von Gläubigern können in Stiftungen außerhalb der Aufsicht landen, wodurch Verantwortung und Nachvollziehbarkeit eingeschränkt werden.

Wie bewerten internationale Behörden diese Stiftungen?
EU und FATF kritisieren Malta wegen mangelnder Transparenz und warnen, dass Stiftungen Möglichkeiten für grenzüberschreitende Missbräuche schaffen.

Gibt es Beispiele für Transparenz im Glücksspielsektor?
Ja, Personen wie Karel Manasco zeigen, dass Betreiber Verantwortung übernehmen, Eigentum offenlegen und regulatorische Auflagen erfüllen können.

Wie tragen Zwischenfirmen zur Intransparenz bei?
Holdinggesellschaften und Dienstleistungsagenturen fungieren als Puffer, fakturieren oder halten Gelder, wodurch der Geldfluss für Prüfer und Aufsichtsbehörden schwer nachzuvollziehen ist.

Welche Reformen könnten die Verantwortlichkeit von Stiftungen verbessern?
Aufsichtsbehörden sollten verlangen, dass die kontrollierenden Personen offenlegt werden, Eigentümerinformationen öffentlich zugänglich sind und AML-Rahmenwerke auf Stiftungen erweitert werden.

 

Rechtlicher Hinweis

Malta Media erhebt keinen Vorwurf wegen Fehlverhaltens gegen die wirtschaftlich Berechtigten der Midas Touch Private Foundation oder der La Valette Private Foundation sowie gegen die in diesem Bericht genannten Unternehmen oder Personen. Diese Veröffentlichung basiert auf internen Dokumenten, Unternehmensunterlagen und Registerdaten, die zum Zeitpunkt der Überprüfung als authentisch angesehen wurden.

Alle genannten Unternehmen und Personen sind eingeladen, zu antworten oder klärende Informationen zu liefern. Malta Media wird solche Stellungnahmen vollständig veröffentlichen.