Curaçao Beratungsaffäre wirft Fragen zum 3,4-Mio.-Euro CGA Vertrag auf

Die 3,4-Millionen-Euro-Beratungsaffäre auf Curaçao: Die Fragen, die Herr Mario Galea und Frau Aideen Shortt nicht beantwortet haben!

Herr Charles Cooper machte Random Consulting Limited ein riesiges Geschenk, als er behauptete, dass das in Malta ansässige Beratungsunternehmen jedes Jahr 8,3 Millionen karibische Gulden – etwa 4 Millionen Euro – von der Glücksspielbehörde von Curaçao erhalten würde. Die Zahl war falsch, Herr Mario Galea hatte das Recht, sie zu korrigieren, und jede Publikation, die sie als feststehende jährliche Zahlung wiedergegeben hat, sollte sie ebenfalls korrigieren. Herr Galea und Random Consulting haben inzwischen offengelegt, dass das Unternehmen zwischen 2022 und 2025 3.426.406 € erhalten hat.

Die Korrektur der Rechenfehler des Ministers erklärt jedoch nicht den Vertrag. Sie erklärt nicht, wie Random Consulting ausgewählt wurde, ob es eine Ausschreibung gab, wie die Honorare berechnet wurden, welche öffentliche Stelle den Auftrag im Jahr 2022 genehmigt hat oder warum fast drei Viertel des gesamten offengelegten Betrags im Jahr 2025 gezahlt wurden. Sie erklärt auch nicht, warum der neue Aufsichtsrat der CGA selbst so heftigen Einspruch gegen den Haushalt 2026 der Regulierungsbehörde erhob, dass der Finanzminister eingeschaltet wurde und eine unabhängige Verwaltungsuntersuchung ausgelöst wurde.

Frau Aideen Shortt, die öffentlich als Marketing- und PR-Beraterin der CGA vorgestellt wurde, reagierte auf die Kontroverse, indem sie das Recht auf Gegendarstellung von Random Consulting hervorhob und Teilen der Medien vorwarf, zuzulassen, dass „eine Lüge“ so lange „gewaschen“ werde, bis sie den Anschein der Wahrheit erhalte. Sie bezeichnete die Berichterstattung als „unverantwortliche Farce“, verschwieg den Lesern jedoch, dass sie zuvor als Partnerin und Beraterin bei Random Consulting tätig war und öffentlich als Lebenspartnerin von Herrn Galea beschrieben wurde. Diese Verbindungen beweisen zwar nicht, dass etwas Unzulässiges geschehen ist, doch machen sie ihr Versäumnis, sie offenzulegen, weitaus interessanter als ihre Empörung.

Die aktuelle behördliche Untersuchung bringt Curaçao zudem zurück zu Fragen, die vor fast zwei Jahren erstmals vom Finanzermittler Drs. Luigi Faneyte aufgeworfen wurden. In seiner rund 400 Seiten starken Strafanzeige nannte er Herrn Galea, Frau Shortt und weitere Personen im Zusammenhang mit der Glücksspielreform und warf ihnen schwerwiegendes kriminelles Verhalten vor. Diese Vorwürfe sind nach wie vor unbewiesen, Teile seiner Beweise wurden heftig angefochten, und Malta Media selbst wies einen besonders umstrittenen Versuch zurück, Herrn Galeas Stimme auf einer Aufnahme zu identifizieren. Was mit der umfassenden Anzeige geschah, nachdem die Staatsanwaltschaft von Curaçao deren Eingang bestätigt hatte, wurde nie öffentlich erklärt.

Nun sind einige der in diesem umfangreichen Dossier enthaltenen Fragen zur Regierungsführung aus einer völlig anderen Quelle wieder aufgetaucht. Sie stammen nicht mehr nur von Drs. Faneyte, einem Oppositionspolitiker oder von Journalisten, die seit Jahren die Umstrukturierung der Regulierungsbehörden auf Curaçao hinterfragen. Sie kommen aus dem Inneren der Aufsichtsstruktur der Regulierungsbehörde selbst.

Eine falsche Nummer wurde zu einem sehr nützlichen Schutzschild

Das „Antilliaans Dagblad“ stellte fest, dass der Betrag von 8,3 Millionen Gulden im Haushalt 2026 der CGA aufgeführt war und umfasste umfassendere Investitionen und Ausgaben im Zusammenhang mit der fortgesetzten Umsetzung der Nationalen Verordnung über Glücksspiele, bekannt als LOK. Er konnte nicht zutreffend als jährliche Zahlung des gesamten Betrags an Random Consulting beschrieben werden.

Herr Coopers Umgang mit den Informationen war nachlässig. Ein Finanzminister sollte keine umstrittene Haushaltszahl nehmen, sie öffentlich mit einem namentlich genannten Unternehmen und einer Person in Verbindung bringen und brisante Fragen stellen, bevor er sich vergewissert hat, was die Zahl tatsächlich bedeutet. Sein Fehler lieferte Herrn Galea einen legitimen Korrekturpunkt und ermöglichte es Random Consulting, die öffentliche Debatte weg von seinem Vertrag und hin zur Zuverlässigkeit der Berichterstattung zu lenken.

Die eigene detaillierte Erklärung von Random Consulting enthält den tatsächlichen Zahlungsplan. Das Unternehmen gibt an, im Jahr 2022 15.406 Euro, im Jahr 2023 nichts, im Jahr 2024 884.250 Euro und im Jahr 2025 2.526.750 Euro erhalten zu haben, was eine Gesamtsumme von 3.426.406 Euro ergibt. Fast 74 Prozent aller Beträge, die Random Consulting nach eigenen Angaben über den Vierjahreszeitraum erhalten hat, wurden somit im Jahr 2025 gezahlt.

Random Consulting führt dieses ungleichmäßige Zahlungsmuster teilweise darauf zurück, dass die Regierung von Curaçao das Unternehmen gebeten habe, Zahlungen in der frühen Umsetzungsphase aufzuschieben. Nach Angaben des Unternehmens nahm Herr Cooper persönlich an einer Besprechung teil, bei der diese Vereinbarung erörtert wurde. Das mag durchaus zutreffen, doch dadurch gewinnen die zugrunde liegenden Dokumente an Bedeutung, da die Zahlungsdaten allein nicht mehr Aufschluss darüber geben, wann die Arbeiten erbracht wurden, wann Rechnungen ausgestellt wurden, wann Verbindlichkeiten erfasst wurden oder welche Meilensteine dazu führten, dass in einem einzigen Jahr mehr als 2,5 Millionen Euro fällig wurden.

Herr Galea hat einen Gesamtzahlungsbetrag auf den Tisch gelegt. Er hat den Vertrag, die Rechnungen, die Arbeitsberichte, die Zahlungsgenehmigungen, die vereinbarten Stundensätze, die Projektmeilensteine oder Vertragsänderungen nicht daneben gelegt. Ein Zahlungsplan ist nützlich, aber er ist nicht dasselbe wie eine transparente öffentliche Auftragsvergabe.

Random Consulting weist zudem darauf hin, dass 617 Lizenzen unter der neuen Regelung jährliche Einnahmen von mehr als 29 Millionen Euro generieren. Dies mag eine weitere Schwachstelle in Herrn Coopers ursprünglichem Versuch aufdecken, die Beratungshonorare als 35 Prozent der Glücksspieleinnahmen darzustellen, trägt jedoch in keiner Weise dazu bei, festzustellen, ob die Honorare von Random Consulting angemessen waren. Die Rechnung eines privaten Auftragnehmers rechtfertigt sich durch die beauftragte Arbeit, die eingesetzten Ressourcen, die erzielten Ergebnisse und den marktüblichen Preis – nicht dadurch, dass nachgewiesen wird, dass die Lizenzgebühren einnehmende Behörde deutlich mehr Einnahmen verzeichnet.

Herr Galea legte die Zahlungen offen, nicht den Vertrag

Aus der Erklärung von Random Consulting geht hervor, dass die Rolle des Unternehmens weit über die Bereitstellung einer Software hinausging. Das Unternehmen gibt an, das Online-Lizenzportal, das das Rückgrat des Lizenzierungs- und Lizenzverwaltungssystems von Curaçao bildet, entworfen, entwickelt und weiterhin zu warten. Es stellt zudem ein engagiertes multidisziplinäres Team zur Verfügung, das an der Antragsbearbeitung, dem Workflow-Management, der Antragstellerbetreuung und der Verwaltung des Lizenzierungssystems beteiligt ist.

Zu den angegebenen Aufgaben gehören das Hosting, die Wartung und der technische Support für die ursprüngliche NOOGH-Plattform und das neuere CGA-Portal. Random Consulting beschreibt zudem die Bereitstellung operativer und regulatorischer Unterstützung für den Lizenzierungsprozess sowie die Entwicklung eines Echtzeit-Überwachungssystems, mit dem lizenzierte Betreiber und Websites identifiziert werden sollen, die fälschlicherweise behaupten, über Lizenzen aus Curaçao zu verfügen. Dies mögen zwar wertvolle Dienstleistungen sein, doch bringen sie das Unternehmen ungewöhnlich nah an Funktionen heran, die normalerweise der Regulierungsbehörde selbst zugeordnet sind.

Im Jahr 2024 reagierte Herr Galea auf die Vorwürfe von Dr. Faneyte mit der Erklärung, dass Random Consulting das Portal zwar bereitgestellt, aber nicht verwaltet habe, nicht darüber entschieden habe, welche Lizenzen erteilt wurden, und keine Gelder von Betreibern eingezogen habe. In der jüngsten Stellungnahme von Random Consulting wird nun ein Team beschrieben, das an der Antragsbearbeitung, dem Workflow-Management, der Antragstellerbetreuung, der Systemadministration und den aufsichtsrechtlichen Aufgaben mitwirkt. Diese beiden Positionen sind nicht zwangsläufig unvereinbar, lassen jedoch eine sehr große Grauzone zwischen der Bereitstellung technischer Unterstützung und der Mitwirkung an der Verwaltung eines souveränen Lizenzierungssystems.

Die unabhängige Untersuchung muss klären, wo diese Grenze in der Praxis gezogen wurde. Sie muss ermitteln, welche Aufgaben von CGA-Mitarbeitern und welche von Mitarbeitern von Random Consulting ausgeführt wurden und wer in jeder Phase der Antragsprüfung die endgültige Entscheidungsgewalt hatte. Außerdem sollte festgestellt werden, ob private Auftragnehmer Due-Diligence-Unterlagen, Aufzeichnungen über die wirtschaftlichen Eigentümer, Informationen zur Herkunft der Gelder oder andere sensible Dokumente geprüft haben und welche Zugriffskontrollen, Vertraulichkeitsregeln und Prüfpfade galten.

Diese Fragen gewinnen an Gewicht, wenn man sie im Zusammenhang mit der Bewertung von Curaçao durch die Caribbean Financial Action Task Force betrachtet. Die Bewertung, die auf einem Vor-Ort-Besuch im Juni 2024 basierte, ergab, dass der Aufsichtsansatz für Online-Casinos noch nicht umgesetzt worden war, und identifizierte Online-Glücksspiele als einen der Sektoren mit dem höchsten Geldwäscherisiko auf Curaçao. Der Bericht gibt die Situation zum Zeitpunkt der Bewertung wieder und belegt nicht, dass sich die Lage im Jahr 2026 nicht geändert hat; er macht es jedoch unmöglich, die Unterscheidung zwischen privater operativer Unterstützung und formeller öffentlicher Aufsicht als technische Fußnote abzutun.

Random Consulting erhielt im Jahr 2024, dem Jahr, auf das sich diese Vor-Ort-Bewertung bezog, 884.250 Euro. Die relevante Frage ist nicht, ob die Ergebnisse der CFATF in irgendeiner Weise beweisen, dass Random Consulting versagt hat, da das Unternehmen möglicherweise Systeme aufgebaut hat, von denen noch nicht erwartet wurde, dass sie betriebsbereit sein würden. Die Untersuchung sollte stattdessen klären, wofür die Zahlung im Jahr 2024 geleistet wurde, welche Leistungen bis dahin abgenommen worden waren und wie die Aufsichtsbehörde die Wirksamkeit der von ihr erworbenen operativen und regulatorischen Unterstützung bewertete.

Wem gehört das regulatorische Rückgrat von Curaçao?

Random Consulting gibt an, dass die von ihr entwickelte Software bei Vertragsende an die CGA übergehen wird, wodurch die Behörde das dauerhafte Eigentumsrecht erhält, ohne dass weitere Kosten für Softwarelizenzen anfallen. Das klingt beruhigend, bis man bedenkt, was dies auch impliziert: Das Eigentumsrecht ist offenbar noch nicht übergegangen, oder zumindest wurden der Öffentlichkeit keine Unterlagen vorgelegt, die die derzeitigen Rechte der CGA belegen.

Wenn das Portal das Rückgrat der Online-Glücksspielaufsichtsbehörde von Curaçao ist, sollte die Insel wissen, wem derzeit der Quellcode, die Infrastruktur, die Datenbanken und das damit verbundene geistige Eigentum gehören. Sie sollte wissen, ob die CGA kontinuierlichen Zugriff auf den aktuellen Quellcode hat, ob eine unabhängige Treuhandvereinbarung besteht und ob die Behörde ihren Betrieb aufrechterhalten könnte, falls Random Consulting unerwartet seine Arbeit einstellen würde. Sie sollte außerdem wissen, welcher vertragliche Ausstiegsplan vorliegt und ob ein anderer Anbieter die Aufgaben übernehmen könnte, ohne die Lizenzverwaltung zu beeinträchtigen.

Herr Cooper und lokale Politiker haben Fragen dazu aufgeworfen, wo die Lizenzdaten gespeichert werden, wobei in der öffentlichen Diskussion sowohl Curaçao als auch Malta und London genannt wurden. Paradise FM berichtete, dass die Untersuchung voraussichtlich die erbrachten Dienstleistungen, das Fehlen oder Vorhandensein einer öffentlichen Ausschreibung sowie den Speicherort datenschutzrelevanter Informationen über Lizenznehmer prüfen wird. Der ursprüngliche Bericht des Senders wiederholte Herrn Coopers ungenaue Jahreszahl, doch die zugrunde liegenden Fragen bleiben gültig und wurden durch die Korrektur von Random Consulting nicht beantwortet.

Derzeit gibt es keine öffentlichen Beweise dafür, dass Daten unsachgemäß außerhalb von Curaçao gespeichert wurden. Ebenso wenig gibt es einen veröffentlichten Vertrag, eine Datenverarbeitungsvereinbarung, eine Hosting-Architektur oder eine unabhängige Sicherheitsüberprüfung, aus der hervorgeht, wo sich die Daten befinden, welche juristischen Personen sie verarbeiten und welche Personen darauf zugreifen können. Für ein Portal, das Unternehmensdokumente, Aktionärsunterlagen, Informationen über die letztendlichen wirtschaftlichen Eigentümer und personenbezogene Daten enthält, die bei Integritätsprüfungen verwendet werden, ist „vertraulich“ keine angemessene öffentliche Erklärung.

Die Beteiligung von Random Consulting begann zudem bereits im Jahr 2022, also mehr als zwei Jahre vor Inkrafttreten des LOK am 24. Dezember 2024. Das bedeutet nicht, dass es keine zuständige öffentliche Stelle gab, die befugt war, den Vertrag abzuschließen, da die alte Glücksspielaufsichtsbehörde bereits Aufgaben im Bereich des Glücksspiels wahrnahm. Es bedeutet jedoch, dass im Rahmen der Untersuchung geklärt werden muss, welche Organisation die ursprüngliche Vereinbarung unterzeichnet hat, wer in ihrem Namen unterzeichnet hat, welche gesetzliche oder delegierte Befugnis dem Auftrag zugrunde lag und ob sich der Umfang im Zuge der Reform erweitert hat.

Der Alarm kam aus den Reihen der CGA

Der wichtigste Sachverhalt in der aktuellen Kontroverse ist nicht der Fehler von Herrn Cooper. Laut dem „Antilliaans Dagblad“ war der relativ neue Aufsichtsrat der CGA, der die Aufsichtsfunktion der Regulierungsbehörde wahrnimmt, mit dem Haushalt für 2026 nicht einverstanden und teilte dem Finanzminister den umstrittenen Betrag von 8,3 Millionen Gulden mit. Herr Cooper erklärte daraufhin, der Aufsichtsrat wolle den Betrag nicht genehmigen.

Dieser neue Ausschuss trat sein Amt an, nachdem der gesamte bisherige Aufsichtsrat der CGA im September 2025 zurückgetreten war – eine Entwicklung, über die Malta Media berichtete, als die Behörde betonte, dass die Rücktritte ihre Stabilität nicht beeinträchtigt hätten. Die Gründe für diesen kollektiven Rücktritt wurden in der Öffentlichkeit nie ordnungsgemäß erläutert. Curaçao erlebte somit zunächst das Verschwinden eines Aufsichtsrats in einer kritischen Phase der Reform und anschließend, dass ein neu ernannter Ausschuss bereits in seinem ersten Jahr die vorgeschlagenen Ausgaben in Millionenhöhe in Frage stellte.

Herr Cooper und Justizminister Shalten Hato unterzeichneten daraufhin einen formellen Antrag auf eine Untersuchung der Verwaltungsführung. Das „Antilliaans Dagblad“ berichtete, dass die Regierung vorab Einsicht in das Untersuchungsmandat haben wolle und dass das Vergabeverfahren Teil der Untersuchung sein werde. Nach den derzeit vorliegenden Erkenntnissen handelt es sich hierbei nicht um eine strafrechtliche Ermittlung, in der Herr Galea oder Random Consulting als Verdächtige benannt wurden, und auch Malta Media beschreibt sie nicht als solche.

Diese rechtliche Unterscheidung bedeutet nicht, dass Random Consulting in diesem Prozess nur eine untergeordnete Rolle spielt. Curaçao.nu berichtete, dass der Aufsichtsrat aus zehn internationalen Firmen auswählen könne, um den Vertrag, die gezahlten Beträge, die erbrachten Leistungen, die Identität des öffentlichen Auftraggebers und die Rechtsgrundlage, auf der der Vertrag geschlossen wurde, zu untersuchen. Premierminister Gilmar Pisas erklärte, er selbst verfüge nicht über den Vertrag, und die Veröffentlichung sei Sache der autonomen CGA.

Autonomie soll eine Aufsichtsbehörde vor unzulässiger politischer Einmischung schützen. Sie soll jedoch nicht verhindern, dass eine Regierung, ein Parlament oder die Öffentlichkeit Einblick darin erhält, wie Millionenbeträge an einen externen Auftragnehmer vergeben wurden, der Arbeiten im Zentrum eines nationalen Lizenzierungssystems ausführt. Die Tatsache, dass der Ministerpräsident von Curaçao offenbar nicht im Besitz der Vereinbarung ist, spricht umso mehr für deren kontrollierte Veröffentlichung, vorbehaltlich eng begrenzter Schwärzungen aus echten Sicherheitsgründen oder bei wirtschaftlich sensiblen Inhalten.

Es wurde kein Zeitplan für die Auswahl des Untersuchungsbeauftragten veröffentlicht. Es gibt auch keine bekannte Frist für den Abschluss der Arbeiten und keine feste Zusage, dass der Abschlussbericht vollständig veröffentlicht wird. Nach zwei Jahren unbeantworteter Vorwürfe und einem weiteren Jahr der Turbulenzen innerhalb der Aufsichtsstruktur würde eine unbefristete Untersuchung, gefolgt von einem vertraulichen Bericht, dem Vertrag, den sie eigentlich untersuchen soll, lediglich eine weitere Ebene der Geheimhaltung hinzufügen.

Frau Shortts Empörung erfolgte ohne Offenlegung

Frau Shortt ist keine unabhängige Branchenkommentatorin, die die Geschichte auf LinkedIn entdeckt hat und plötzlich Bedenken hinsichtlich der journalistischen Genauigkeit hegte. Sie wurde wiederholt öffentlich als Marketing- und PR-Beraterin der CGA bezeichnet und in den vergangenen Jahren als Beraterin des Finanzministers von Curaçao, die eng in die Kommunikation der Glücksspielreform eingebunden war. Im Juni 2026 wurde sie in der Fachpresse immer noch als Marketing- und PR-Beraterin der CGA bezeichnet, als sie für die neuen Leitlinien der Behörde zu Kryptowährungen warb.

Ihre Verbindung zu Random Consulting ist ebenso gut dokumentiert. Im Jahr 2015 trat Frau Shortt als Partner-Beraterin in das Unternehmen ein, wobei Herr Galea erklärte, sie werde die europäischen Glücksspielmärkte betreuen und die Marketing- und Betriebskompetenz des Unternehmens stärken. Malta Media liegen keine öffentlichen Belege dafür vor, dass Frau Shortt nach ihrem Ausscheiden Anteile oder eine formelle Funktion behielt, doch wäre es schlichtweg unrichtig, sie als nicht mit Random Consulting verbunden zu beschreiben.

Auch in Berichten aus Curaçao aus dem Jahr 2024 wurde Frau Shortt als Lebenspartnerin von Herrn Galea beschrieben, basierend auf den Angaben in der Beschwerde von Dr. Faneyte und der anschließenden Berichterstattung. Malta Media hat den aktuellen Stand dieser privaten Beziehung nicht unabhängig überprüft und stellt sie nicht als eigene Erkenntnis dar. Weder eine persönliche Beziehung noch eine frühere Anstellung beweisen, dass Frau Shortt Einfluss auf einen Vertrag oder eine Zahlung genommen hat.

Die Relevanz liegt in der Offenlegung. Eine Person, die öffentlich als Kommunikationssprecherin einer Regulierungsbehörde auftritt, sollte eine frühere leitende Position bei einem Auftragnehmer offenlegen, wenn sie einen persönlichen Angriff auf die Berichterstattung über diesen Auftragnehmer startet. Wenn sie zudem in einer privaten Beziehung zum Auftraggeber des Auftragnehmers steht, wird diese Beziehung für die Leser relevant, die beurteilen müssen, ob es sich bei ihrem Eingriff um unabhängige Regulierungsarbeit, private Loyalität oder eine Mischung aus beidem handelt.

Frau Shortts LinkedIn-Beitrag enthüllte nichts davon. Er verwies die Leser auf die von Herrn Galea und Random Consulting vorgebrachte Verteidigung, beschuldigte Medienorganisationen, eine Lüge zu verbreiten, und stellte diejenigen bloß, die angeblich an dieser Farce beteiligt waren. Ihre Empörung war bemerkenswert selektiv: Sie forderte von Journalisten Präzision und Transparenz, während sie selbst keinerlei Transparenz über ihre eigene Nähe zu den Personen und dem Unternehmen zeigte, die bzw. das sie verteidigte.

Die Öffentlichkeit wird immer wieder dazu aufgefordert, Frau Shortt als maßgebliche Stimme der CGA zu betrachten, wenn sie Gesetze ankündigt, die Zulassungspolitik erläutert oder Berichte über die Behörde angreift. Wenn sie Herrn Galea und Random Consulting öffentlich verteidigt, ist plötzlich unklar, ob sie als CGA-Beraterin, als ehemalige Kollegin von Random Consulting, als angebliche private Partnerin oder lediglich als Privatperson spricht, die eine persönliche Meinung äußert. Diese Unklarheit mag für Frau Shortt bequem sein, ist jedoch für eine öffentliche Aufsichtsbehörde, deren Glaubwürdigkeit von klaren Zuständigkeiten abhängt, inakzeptabel.

Die Fragen zum Interessenkonflikt sollten anhand von Dokumenten beantwortet werden

Die unabhängige Untersuchung sollte klären, wer Frau Shortt oder ihr Unternehmen beauftragt hat, welche öffentliche Stelle für ihre Dienstleistungen bezahlt hat und was ihr Aufgabenbereich umfasste. Es sollte geprüft werden, ob ihre frühere Tätigkeit bei Random Consulting und etwaige relevante persönliche Beziehungen zu Herrn Galea gegenüber der Glücksspielaufsichtsbehörde, der CGA, dem Finanzministerium oder den zuständigen Aufsichtsgremien offiziell offengelegt wurden.

Die Ermittler sollten zudem klären, ob Frau Shortt an Besprechungen teilgenommen hat, bei denen es um die Beauftragung von Random Consulting, den Vertragsumfang, Rechnungen, Zahlungsaufschübe, Vertragsverlängerungen oder die Leistungserbringung ging. Ihre Beteiligung an der Erstellung von Mitteilungen bezüglich des Unternehmens, an der Reaktion auf Kritik oder an der Einreichung von Gegendarstellungen sollte ebenfalls geklärt werden, ebenso wie die Frage, ob sie durch ihre Tätigkeit als öffentliche Beraterin Zugang zu vertraulichen Vertrags- oder Zahlungsinformationen hatte.

Sollte Frau Shortt an keiner Entscheidung oder Kommunikation, die Random Consulting betraf, beteiligt gewesen sein, würde diese Feststellung sie vor unbegründeten Vorwürfen einer unzulässigen Einflussnahme schützen. Würden Erklärungen abgegeben und Ausstandserklärungen ordnungsgemäß dokumentiert worden sein, würde die Veröffentlichung dieser Unterlagen belegen, dass Curaçao den potenziellen Interessenkonflikt erkannt und gehandhabt hat. Sollten trotz der früheren geschäftlichen Verbindung und der gemeldeten privaten Beziehung keine Erklärungen für notwendig erachtet worden sein, sollte die Untersuchung erklären, warum.

Ein potenzieller Interessenkonflikt erfordert keinen Nachweis von Bestechung, Korruption oder einem heimlich manipulierten Vertrag. Er liegt vor, wenn persönliche oder geschäftliche Beziehungen vernünftigerweise als Einfluss auf das berufliche Urteilsvermögen wahrgenommen werden könnten. Kompetente öffentliche Stellen gehen mit dieser Möglichkeit durch Offenlegung, Befangenheitserklärungen und unabhängige Aufsicht um, anstatt von der Öffentlichkeit zu erwarten, dass sie akzeptiert, dass alle Beteiligten über jeden Verdacht erhaben sind.

Frau Shortts aggressive Intervention reiht sich zudem in eine längere Vorgeschichte ein, die Malta Media bereits untersucht hat. Im Juli 2025 haben wir im Rahmen unserer Untersuchung zu Frau Shortt, der CGA und der Scheinreform ihre aufgezeichneten Äußerungen in einer deutschen ARD/SWR-Dokumentation ausgewertet, in der sie als hochrangige Beraterin der CGA und des Finanzministeriums vorgestellt wurde. In der Aufzeichnung bezeichnete sie Aspekte des Rahmenwerks von Curaçao als bewusst schwach, erklärte, die Regulierungsbehörde wolle den Betreibern keinen geschäftlichen Schaden zufügen, und deutete an, dass Länder wie Deutschland, Frankreich und Spanien nach dem Ansatz von Curaçao keine verbotenen Märkte seien.

In jenem Artikel wurde eine unabhängige Überprüfung der Führungs- und Beratungsstrukturen der CGA gefordert, einschließlich Beraterverträgen, Offenlegungen von Interessenkonflikten und Lizenzentscheidungen. Curaçao gewährte damals keine solche Transparenz. Dreizehn Monate später hat der neue Aufsichtsrat der Regulierungsbehörde selbst Bedenken hinsichtlich ihres Budgets geäußert, und die Regierung beauftragt nun endlich eine Untersuchung der Verträge und Beschaffungsvorgänge im Zusammenhang mit der Reform.

Die 400 Seiten, die Curaçao nie öffentlich zugänglich gemacht hat

Am 25. November 2024 reichte Drs. Faneyte seine erste Beschwerde bezüglich der Glücksspielreform auf Curaçao ein. Nu.CW berichtete, dass die Staatsanwaltschaft den Eingang bestätigte und erklärte, jede Beschwerde werde nach ihrem eigenen Sachverhalt geprüft. Zeitgenössische Berichte aus Curaçao beschrieben die Eingabe als hunderte Seiten umfassend, während spätere lokale Berichterstattung ihren Umfang auf etwa 400 Seiten bezifferte.

Dr. Faneyte warf dem damaligen Finanzminister Javier Silvania, Herrn Galea, Frau Shortt und Herrn Mario Fiorini schwerwiegende Vergehen im Zusammenhang mit dem Lizenzierungssystem vor. Zu seinen Vorwürfen gehörten Amtsmissbrauch, Korruption, Betrug, Unterschlagung und Geldwäsche. Es handelte sich um Anschuldigungen, die zur Untersuchung vorgelegt wurden, nicht um Schlussfolgerungen eines Staatsanwalts und schon gar nicht um Feststellungen eines Gerichts.

Die Beschwerde konzentrierte sich zum Teil auf vorläufige Lizenzen, die über ein mit Herrn Galea verbundenes Portal bearbeitet wurden, sowie auf die Rolle der maltesischen Berater, die Herr Silvania während einer parlamentarischen Informationsveranstaltung im Februar 2024 vorgestellt hatte. Das „Antilliaans Dagblad“ berichtete damals, dass Herr Galea, Frau Shortt und Herr Fiorini als Investoren vorgestellt worden waren, die an der Modernisierung des Glücksspielsystems beteiligt seien. Dr. Faneyte argumentierte, dass ein versprochener Plan, der ihre Rolle erläutern sollte, nie vorgelegt worden sei.

Eine zweite, im Dezember eingereichte Beschwerde erweiterte die Vorwürfe und nannte Random Consulting, Herrn Cedric Pietersz, die Glücksspielaufsichtsbehörde sowie mehrere weitere Personen und Organisationen. Curaçao.nu berichtete über Behauptungen bezüglich Zahlungsvereinbarungen, Verbindungen zu Kryptowährungen, Rechnungsstellung und der Nutzung eines tschechischen E-Geld-Instituts. Diese Behauptungen bleiben Vorwürfe und sollten ohne die zugrunde liegenden Unterlagen und eine Stellungnahme der Genannten nicht als feststehende Tatsachen wiederholt werden.

Die Glücksspielaufsichtsbehörde wies die strafrechtlichen Vorwürfe zurück und veröffentlichte eine ausführliche Stellungnahme zur Verteidigung ihrer Befugnisse, ihres Lizenzierungsverfahrens und der Abwicklung von Zahlungen der Betreiber. Malta Media berichtete, dass die Aufsichtsbehörde die Darstellung von Drs. Faneyte bestritt und geltend machte, dass die Lizenzgebühren von der Behörde in Rechnung gestellt und auf ein offizielles Regierungskonto eingezahlt wurden, anstatt über das Portal von Herrn Galea eingezogen zu werden.

Ein Element der zweiten Beschwerde betraf ein aufgezeichnetes Telefongespräch, das Dr. Faneyte in seinem Material mit Herrn Galea in Verbindung brachte. Die Aufsichtsbehörde erklärte, keine der beiden Stimmen gehöre einem ihrer Berater, während Frau Shortt die Identifizierung als völlig falsch bezeichnete. In unserer späteren Überprüfung von Frau Shortt und der Kontroverse um Curaçao stellte Malta Media unmissverständlich fest, dass wir nicht der Ansicht waren, dass die verfügbare Aufzeichnung bewies, dass Herr Galea die sprechende Person war.

Diese Korrektur bleibt wichtig. Investigativer Journalismus verliert jeden Wert, wenn eine Publikation an einem dramatischen Beweis festhält, obwohl sie diesen nicht mehr für zuverlässig hält. Der gleiche Maßstab gilt für Herrn Coopers ungenaue Angabe zur jährlichen Zahlungssumme, die nicht einfach deshalb aufrechterhalten werden sollte, weil der zugrunde liegende Vertrag nach wie vor verdächtig genug ist, um untersucht zu werden.

Ein Fehler hebt nicht alle anderen Fragen auf

Frau Shortt hat nun bereits zum zweiten Mal im Wesentlichen dieselbe Argumentationsweise angewandt. Im Dezember 2024 erklärte sie, dass die umstrittene Identifizierung von Herrn Galea in der Aufzeichnung bedeute, dass die gesamte zweite Beschwerde von Dr. Faneyte auf einer falschen Prämisse beruhe. Im August 2026 nutzte sie die falsche Jahreszahl von Herrn Cooper, um den lokalen und Fachmedien vorzuwerfen, eine Lüge zu verbreiten.

Beide Fehler hätten korrigiert werden müssen. Keine der beiden Korrekturen klärt jedoch, wie Random Consulting beauftragt wurde, welche vertragliche Befugnis im Jahr 2022 bestand, wie der Preis von 3,426 Millionen Euro zustande kam, warum der neue Vorstand der CGA Einwände gegen den Haushalt 2026 erhob oder ob die Beziehungen zwischen den öffentlichen Beratern und dem privaten Auftragnehmer ordnungsgemäß offengelegt wurden. Die Entdeckung eines einzigen schwachen Balkens in einer Untersuchung lässt nicht alle anderen Dokumente und Fragen in dem Gebäude verschwinden.

Herr Galea und Frau Shortt griffen Dr. Faneyte im Jahr 2024 zudem als möglichen „Sprachrohr“ für kommerzielle Interessen an, die angeblich durch die neue Lizenzregelung geschädigt worden seien. Herr Galea erklärte, es würden Anstrengungen unternommen, um herauszufinden, wer hinter ihm stecke, während Frau Shortt die Angelegenheit als Medienprozess bezeichnete. Die politische Position und die möglichen Motive von Dr. Faneyte waren legitime Aspekte, die es zu untersuchen galt, insbesondere angesichts der bevorstehenden Wahl; doch der Angriff auf die Person, die Fragen stellte, hat keineswegs geklärt, ob die Beraterverträge, die Beschaffungsvorgänge und die Interessenkonflikte einwandfrei waren.

Die aktuelle Untersuchung bestätigt die strafrechtlichen Vorwürfe von Dr. Faneyte nicht. Sie leistet etwas Begrenzteres, aber dennoch Bedeutendes: Sie bestätigt, dass die Bedenken hinsichtlich Ausgaben, Beschaffungen, Vertragsbefugnissen und der Abhängigkeit der Aufsichtsbehörde von externen Beratern ernst genug waren, um einen neu ernannten CGA-Aufsichtsrat zu beunruhigen. Diese Fragen haben nun das umstrittene Telefongespräch, die Wahl 2025 und die ungenaue Angabe von Herrn Cooper überstanden.

Was aus den Beschwerden von Drs. Faneyte geworden ist, bleibt unklar. Malta Media hat keine öffentliche Bestätigung gefunden, dass Herr Galea, Frau Shortt oder Random Consulting infolge der Anzeigen zu formellen Verdächtigen in einem Strafverfahren wurden. Wir haben auch keine eindeutige Mitteilung gefunden, aus der hervorgeht, dass die Beschwerden vollständig abgewiesen, formell eingestellt oder als unbegründet befunden wurden.

Für einen Fall, der Hunderte von Seiten, mehrere internationale Unternehmen, hochrangige Amtsträger und Vorwürfe gegen genau jene Struktur umfasst, die zur Schaffung des neuen Glücksspielregimes auf Curaçao genutzt wurde, ist dieses Schweigen außergewöhnlich. Die Staatsanwaltschaft muss ihre Arbeit zwar nicht über Zeitungserklärungen abwickeln, doch die Öffentlichkeit hat ein Recht darauf zu erfahren, ob eine schwerwiegende Beschwerde, die das Vertrauen in eine nationale Regulierungsbehörde beeinträchtigt, noch anhängig ist, abgelehnt wurde oder in einer Verwaltungsakte verschwunden ist.

Malta Media stellt seit Jahren Fragen zu eben dieser Struktur

Das Interesse von Malta Media an der CGA begann nicht erst mit den Facebook-Beiträgen von Herrn Cooper. Wir haben wiederholt hinterfragt, ob die von Curaçao verkündete Reform die alte Regulierungskultur abgelöst hat oder ihr lediglich eine bessere Website, ein teureres Portal und eine Reihe neuer Präsentationen auf internationalen Konferenzen beschert hat.

Unsere Analyse der neuen Glücksspielvorschriften von Curaçao stellte in Frage, ob höhere Gebühren und neue Verwaltungsebenen fälschlicherweise als sinnvolle Aufsicht angesehen wurden. Später bezeichneten wir den langwierigen Übergang bei der Lizenzvergabe als spektakuläres regulatorisches Chaos und untersuchten, wie versprochene Reformen wiederholt Verlängerungen, unvollständigen Anträgen und Unsicherheit über den Status der Betreiber Platz machten.

Im September 2025 befasste sich unsere Untersuchung der Untätigkeit der CGA mit einer Behörde, die oft schneller dabei war, Journalisten zu korrigieren, als Durchsetzungsentscheidungen öffentlich zu erklären. Im Februar 2026 griffen wir das Thema erneut auf, nachdem wir Widersprüche zwischen dem Durchsetzungsregister und dem Zertifikatsportal der CGA festgestellt hatten, was weitere Fragen zur Glaubwürdigkeit der Regulierungsbehörde bei der Durchsetzung aufwarf.

Die Turbulenzen innerhalb der CGA setzten sich fort durch Rücktritte im Vorstand, wechselnde politische Verantwortlichkeiten, widersprüchliche Aussagen zu Ermittlungen und Unsicherheit hinsichtlich der Lizenzierungsfristen. Keiner dieser früheren Artikel beweist, dass Random Consulting überbezahlt wurde oder dass Frau Shortt dessen Beauftragung beeinflusst hat. Zusammen zeigen sie jedoch, warum eine erneute Forderung, dass alle der Reform vertrauen und keine unbequemen Fragen mehr stellen sollen, nicht mehr im Geringsten überzeugend ist.

Die erste Reaktion der CGA auf Herrn Cooper konzentrierte sich auf den Reputationsschaden, der der Aufsichtsbehörde, Curaçao und dem Online-Glücksspielmarkt zugefügt wurde. Diese Sorge ist verständlich, doch die Reputation der Aufsichtsbehörde lässt sich nicht dadurch wiederherstellen, dass der Vertrag vor der Öffentlichkeit verborgen wird. Sie wird nur dann wiederhergestellt, wenn der Vertrag, die Auftragsvergabe und die geleistete Arbeit einer unabhängigen Prüfung standhalten.

Was die Ermittler öffentlich bekanntgeben müssen

Die Untersuchung sollte mit der ursprünglichen Vereinbarung und allen darauf folgenden Änderungen, Verlängerungen und Nebenvereinbarungen beginnen. Dabei müssen der Auftraggeber, die unterzeichnenden Beamten, die Rechtsgrundlage, auf die sie sich stützten, sowie das Verfahren, durch das Random Consulting ausgewählt wurde, ermittelt werden. Sofern keine offene Ausschreibung stattfand, sollte der Bericht die genaue gesetzliche Ausnahmeregelung benennen und darlegen, warum eine direkte Beauftragung die beste verfügbare Option für Curaçao darstellte.

Die finanzielle Überprüfung muss die von Random Consulting ausgewiesenen 3.426.406 € mit den Unterlagen der CGA, den Rechnungen, den Rückstellungen und den Bankzahlungen abgleichen. Die Behauptung, dass Zahlungen auf Wunsch der Regierung aufgeschoben wurden, sollte anhand von Sitzungsprotokollen, Korrespondenz und dem ursprünglichen Zahlungsplan überprüft werden. Die Ermittler sollten klären, warum im Jahr 2023 keine Zahlung erfolgte, warum im Jahr 2024 884.250 € gezahlt wurden und warum im Jahr 2025 weitere 2.526.750 € folgten.

Die Arbeit selbst erfordert mehr als eine allgemeine Beschreibung wie „Modernisierung“ oder „Unterstützung bei der Regulierung“. Der Bericht sollte die Anzahl und den Einsatzort der für das Projekt zugewiesenen Mitarbeiter von Random Consulting, ihre Rollen, Vergütungssätze, Arbeitsstunden oder vertraglich vereinbarten Leistungen sowie etwaige eingesetzte Subunternehmer auflisten. Er sollte die vereinbarten Meilensteine und Leistungsberichte jeder wesentlichen Zahlung zuordnen und erläutern, wie die CGA Qualität und Wert bewertet hat.

Die Untersuchung muss die Grenze zwischen privater Unterstützung und öffentlicher Regulierungsbefugnis aufzeigen. Sie sollte darlegen, wer Lizenzanträge geprüft, Due-Diligence-Prüfungen durchgeführt, auf personenbezogene Daten und Angaben zu wirtschaftlichen Eigentümern zugegriffen, Genehmigungen empfohlen, Compliance-Fragen untersucht und bei der Durchsetzung beraten hat. Jeder Einsatz von Mitarbeitern von Random Consulting in diesen Prozessen muss mit einem klaren rechtlichen Auftrag, einer Aufsicht durch die CGA und dokumentierten Kontrollmechanismen einhergehen.

Auch die Eigentumsverhältnisse und die Ausfallsicherheit der Technologie erfordern eine umfassende Prüfung. Die Öffentlichkeit sollte wissen, wo die Plattformen und Datenbanken gehostet werden, wem die Software derzeit gehört, wer den Quellcode besitzt, welchen Zugriff das CGA-Personal hat und wie die Aufsichtsbehörde ihren Betrieb fortsetzen würde, falls der Vertrag auslaufen sollte. Jede grenzüberschreitende Verarbeitung sensibler Antragstellerdaten sollte zusammen mit den maßgeblichen Verträgen, Sicherheitsbewertungen und rechtlichen Schutzvorkehrungen dokumentiert werden.

Die Überprüfung auf Interessenkonflikte muss jeden Beamten, Berater und Auftragnehmer umfassen, der an der Auswahl, der Verwaltung oder der öffentlichen Verteidigung von Random Consulting beteiligt war. Dabei sollten die Erklärungen von Frau Shortt und Herrn Galea ermittelt werden, ebenso etwaige abgelehnte Aufträge sowie die Frage, ob Frau Shortt an der Kommunikation oder an Entscheidungen bezüglich Random Consulting beteiligt war, während sie für das Ministerium oder die Aufsichtsbehörde tätig war. Die Untersuchung sollte außerdem klären, ob sie bei der Vorbereitung oder Koordination der öffentlichen Stellungnahme des Unternehmens mitgewirkt hat und, falls ja, in welcher beruflichen Funktion.

Schließlich sollten das Untersuchungsmandat und der Abschlussbericht veröffentlicht werden. Legitime technische Sicherheitsdetails und eng definierte Geschäftsgeheimnisse können geschwärzt werden, doch die zentralen Ergebnisse zu Auftragsvergabe, Befugnissen, Zahlungen, Leistungen, Daten, Eigentumsverhältnissen und Interessenkonflikten müssen dem Parlament und der Öffentlichkeit von Curaçao zugänglich sein. Eine Untersuchung, die lediglich die Zahlen überprüft, während der Vertrag und die Beziehungen im Verborgenen bleiben, wäre ein kostspieliger Weg, um zu bestätigen, was Random Consulting bereits von sich aus offengelegt hat.

Die Korrektur führt nicht zur Schließung der Akte

Herr Cooper schuldet Curaçao eine Erklärung dafür, wie er aus einer pauschalen CGA-Budgetangabe die Behauptung abgeleitet hat, dass ein in Malta ansässiges Unternehmen jährlich 8,3 Millionen Gulden erhalten habe. Seine Nachlässigkeit hat die Glaubwürdigkeit einer Untersuchung beeinträchtigt, die sich als wirklich wichtig erweisen könnte, und es denjenigen, denen berechtigte Fragen gestellt werden, ermöglicht, sich als Opfer erfundener Berichterstattung darzustellen.

Herr Galea hat das Recht darauf zu bestehen, dass Random Consulting jährlich 3,426 Millionen Euro und nicht 4 Millionen Euro erhalten habe. Er sollte nun die Veröffentlichung der Vereinbarung, der Vergabegrundlagen, der Leistungsbeschreibungen, der Rechnungen und der Datenvereinbarungen unterstützen, die erforderlich sind, um nachzuweisen, dass sein Unternehmen ordnungsgemäß ausgewählt und fair bezahlt wurde. Die Forderung nach einer Untersuchung, wer Informationen über eine vertrauliche Vereinbarung im öffentlichen Sektor weitergegeben hat, während man sich gleichzeitig der Veröffentlichung der Vereinbarung selbst widersetzt, ist kein überzeugender Ersatz für Transparenz.

Frau Shortt hat das Recht, jemanden zu verteidigen, den sie persönlich und beruflich kennt. Sie hat jedoch nicht das Recht, sich als neutrale Hüterin der Richtigkeit darzustellen, während sie ihre frühere Tätigkeit bei Random Consulting, ihre öffentliche Position im Zusammenhang mit der CGA und die gemeldete persönliche Beziehung verschweigt, die ihrer Intervention eine offensichtliche private Dimension verleiht. Das mag Loyalität sein, ist aber keine transparente Kommunikation im Bereich der Regulierung.

Die Vorwürfe von Dr. Faneyte bleiben Vorwürfe, und die derzeitige Verwaltungsuntersuchung beweist nicht, dass seine strafrechtlichen Behauptungen zutreffend waren. Sie zeigen jedoch, dass die Fragen zu Beschaffung, Bezahlung, Befugnissen und Interessenkonflikten, die im Mittelpunkt der Reform stehen, nicht durch eine umstrittene Aufzeichnung irrelevant wurden, genauso wenig wie sie dadurch beseitigt wurden, dass ein Finanzminister sich bei seinen Zahlen geirrt hat.

Zwei Jahre lang haben die an der Glücksspielreform auf Curaçao Beteiligten diese Fragen als böswilliges Gerede politischer Gegner und unverantwortlicher Journalisten abgetan. Der neue Aufsichtsrat der Regulierungsbehörde selbst hat nun gezeigt, dass diese Fragen die ganze Zeit über innerhalb der Institution selbst angesiedelt waren.

FAQs

Worum geht es bei der Beratungsaffäre in Curaçao?
Die Kontroverse betrifft mehr als 3,4 Millionen Euro, die Random Consulting zwischen 2022 und 2025 für Arbeiten im Zusammenhang mit der Glücksspielreform in Curaçao erhalten hat. Offen sind weiterhin Fragen zur Vergabe, Vertragsgrundlage, Leistungserbringung, Bezahlung und Aufsicht.

Wie viel erhielt Random Consulting in Curaçao?
Nach Angaben von Random Consulting erhielt das Unternehmen zwischen 2022 und 2025 insgesamt 3.426.406 Euro. Davon entfielen 15.406 Euro auf 2022, keine Zahlung auf 2023, 884.250 Euro auf 2024 und 2.526.750 Euro auf 2025.

Warum war die ursprüngliche Behauptung über eine jährliche Zahlung von rund 4 Millionen Euro falsch?
Die umstrittenen 8,3 Millionen karibischen Gulden tauchten im Budget der CGA für 2026 auf, bezogen sich jedoch auf umfassendere Ausgaben im Zusammenhang mit der Umsetzung der neuen Glücksspielgesetzgebung. Der gesamte Betrag war keine jährliche Zahlung an Random Consulting.

Welche Dienstleistungen erbringt Random Consulting für die Curaçao Gaming Authority?
Random Consulting gibt an, das Online-Lizenzierungsportal entwickelt zu haben und weiterhin zu betreiben. Das Unternehmen unterstützt zudem unter anderem die Bearbeitung von Anträgen, das Workflow-Management, Antragsteller und die Administration des Lizenzierungssystems.

Warum wird der Vertrag mit Random Consulting untersucht?
Der neue Aufsichtsrat der CGA äußerte Bedenken hinsichtlich des Budgets der Regulierungsbehörde für 2026. Die daraufhin eingeleitete administrative Untersuchung soll unter anderem den Vertrag, die Zahlungen, die Vergabe, erbrachte Leistungen, die zuständige Vertragspartei und die rechtliche Grundlage prüfen.

Gab es eine öffentliche Ausschreibung für Random Consulting?
Aus dem Artikel geht hervor, dass bislang nicht öffentlich geklärt wurde, ob eine offene Ausschreibung stattfand. Die Untersuchung soll feststellen, wie Random Consulting ausgewählt wurde und welche rechtliche Grundlage gegebenenfalls eine Direktvergabe ermöglichte.

Welche Rolle spielt Aideen Shortt in der Curaçao-Kontroverse?
Aideen Shortt wurde öffentlich als Marketing- und PR-Beraterin der CGA bezeichnet und war zuvor Partner Consultant bei Random Consulting. Der Artikel fordert eine Prüfung, ob relevante Verbindungen offengelegt wurden und ob sie an Angelegenheiten beteiligt war, die Random Consulting betrafen.

Sind Mario Galea oder Random Consulting Beschuldigte in einem Strafverfahren?
Es gibt laut Artikel keine öffentliche Bestätigung, dass Mario Galea, Aideen Shortt oder Random Consulting aufgrund früherer Beschwerden formell zu Beschuldigten in einem Strafverfahren wurden. Die aktuelle Untersuchung wird als administrative Governance-Untersuchung beschrieben.

Welche Bedenken bestehen hinsichtlich der Glücksspiel-Lizenzierungstechnologie von Curaçao?
Zu den offenen Fragen gehören die Eigentumsrechte an Software und Quellcode, Hosting-Strukturen, der Zugang zu Lizenzierungsdaten, die Betriebskontinuität und eine mögliche grenzüberschreitende Verarbeitung sensibler Daten von Antragstellern.

Was sollte die Untersuchung in Curaçao klären?
Die Untersuchung sollte laut Artikel unter anderem Vergabe, Vertragsgrundlage, Zahlungen, Leistungen, Datenverarbeitung, Technologieeigentum, Interessenkonflikte und die Abgrenzung zwischen privaten Beratungsleistungen und staatlichen Regulierungsaufgaben prüfen. Zudem wird die Veröffentlichung des Untersuchungsauftrags und des Abschlussberichts gefordert.