Hat sich die GGL selbst in eine rechtliche Falle reguliert?

Es gibt regulatorische Niederlagen, und dann gibt es Entscheidungen, bei denen man sich fragt, ob die Regulierungsbehörde jahrelang den Ast abgesägt hat, auf dem sie saß. Die beiden einstweiligen Verfügungen, die das Verwaltungsgericht Halle am 6. August 2026 erlassen hat, fallen unangenehm nah in die zweite Kategorie. Bei den Fällen handelt es sich nicht um rechtskräftige Urteile, und niemand sollte so tun, als wären sie es. Doch das Gericht hat nun etwas getan, was die GGL wohl viel schwerer abtun dürfte als eine weitere wütende Pressemitteilung eines Betreibers: Es hat – zumindest in einer vorläufigen Prüfung – anerkannt, dass Deutschlands eigene Vollzugspraxis möglicherweise die EU-rechtliche Rechtfertigung für das Genehmigungssystem untergraben hat, auf das sich die Behörde stützt, um Glücksspielunternehmen zu verbieten und zu sanktionieren.

Das ist eine bemerkenswerte Position, zu der Deutschland gelangt ist. Das gesamte Modell für die Zeit nach 2021 beruht auf einem einfachen Kompromiss. Die Betreiber akzeptieren eines der restriktivsten Online-Glücksspielsysteme Europas, weil der Staat erklärt, diese Einschränkungen seien notwendig, kohärent und würden im Interesse des Spielerschutzes konsequent durchgesetzt. Die GGL beruft sich dann auf dasselbe System gegen Unternehmen, die ohne Genehmigung oder außerhalb der zulässigen Bedingungen tätig sind. Das Problem beginnt, wenn die Behörde selbst Abweichungen von den Regeln für einen Teil des lizenzierten Marktes zu tolerieren scheint, während sie dieselben Regeln als rechtliche Waffe gegen andere einsetzt.

Dr. Nik Sarafi, der den Kläger im Haller Verfahren vertritt, warnt bereits seit mehr als zwei Jahren davor. Sein jüngstes Argument ist bewusst brisant: Sobald eine Regulierungsbehörde dazu beigetragen hat, die Schutzlogik ihres eigenen Lizenzrahmens auszuhöhlen, kann sie sich möglicherweise nicht mehr in derselben Weise auf diesen Rahmen stützen wie zuvor. Das Gericht in Halle hat zwar nicht alle Schlussfolgerungen, die Sarafi aus den Fällen zieht – insbesondere seine weiter gefasste zivilrechtliche Theorie –, endgültig bestätigt. Was es jedoch getan hat, ist schwerwiegend genug. Es hat das angebliche Durchsetzungsdefizit als potenziell systematisch und nicht als zufällig eingestuft und die GGL daran gehindert, eine ältere Untersagungsverfügung und eine damit verbundene Zwangsgeldstrafe in Höhe von 50.000 Euro durchzusetzen, solange die Hauptverfahren noch laufen.

Der Fall begann mit einer Regelung, die nach deutscher Auffassung für den Spielerschutz von zentraler Bedeutung ist

Der rechtliche Streitpunkt beginnt mit dem anbieterübergreifenden monatlichen Einzahlungslimit. Gemäß § 6c GlüStV 2021 beträgt die standardmäßige anbieterübergreifende Obergrenze 1.000 € pro Monat, vorbehaltlich definierter Ausnahmen, bei denen ein höheres Limit gerechtfertigt ist und die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Spielers ordnungsgemäß festgestellt wurde. Die Regelung ist keine bloße dekorative Compliance-Klausel. Deutschland hat Einzahlungslimits wiederholt als Teil der zentralen Verbraucherschutzlogik dargestellt, die den regulierten Markt stützt.

Dem Antragsteller im Halle-Verfahren war im Oktober 2022 eine Unterlassungsverfügung und später ein Zwangsgeld auferlegt worden. Zu den gegen ihn vorgebrachten Vorwürfen gehörte die Nichteinhaltung dieses monatlichen Limits von 1.000 €. Unter normalen Umständen wäre die Position der GGL leicht nachvollziehbar: Wenn Deutschland von einem Betreiber die Einhaltung der Lizenzvorschriften verlangt und dieser dies nicht tut, kann der Staat eingreifen. Kompliziert wird es jedoch dadurch, was der Staat lizenzierten Wettbewerbern etwa zur gleichen Zeit gestattete.

Ein Vergleich aus dem Jahr 2022 schuf eine sehr heikle Doppelmoral

Am 15. November 2022 nahm das Verwaltungsgericht Darmstadt einen Vergleich zwischen dem Land Hessen und lizenzierten Sportwettenanbietern zu Protokoll. Den im Verfahren in Halle sowie in Dr. Sarafis Fallzusammenfassung vom August beschriebenen Unterlagen zufolge wurde in dem Vergleich die qualifizierte SCHUFA-G-Abfrage als Nachweis der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit für höhere Einzahlungslimits anerkannt. Er enthielt zudem eine Zuverlässigkeitsklausel, wonach die Tatsache, dass die Betreiber bestimmte Limitvorschriften bis zum 30. September 2022 nicht angewendet hatten, nicht als Beweis für Unzuverlässigkeit gewertet werden sollte.

An dieser Stelle hört es auf, wie eine kleine technische Meinungsverschiedenheit auszusehen. Der Vergleich war nicht als einmaliger Gefallen für zwei Unternehmen konzipiert. Er sah eine einheitliche Verwaltungspraxis für zugelassene und noch in der Prüfung befindliche Anbieter vor. Die GGL, die am 1. Januar 2023 die nationale Zuständigkeit übernahm, hatte die Möglichkeit, von dieser Vereinbarung zurückzutreten. Stattdessen schloss sie sich laut Sarafis Darstellung und den nachfolgenden Gerichtsunterlagen dieser Praxis an.

Überlegen Sie einmal, was das im Klartext bedeutet. Einem Teil des Marktes wurde mitgeteilt, dass das Grenzwertsystem nach einer Methode funktionieren könne, die aus der veröffentlichten Norm nicht ersichtlich sei, und dass die frühere Nichtanwendung der Grenzwertvorschriften nicht automatisch die Zuverlässigkeit beeinträchtigen würde. Ein anderes Unternehmen sah sich hingegen einem Verbot auf der Grundlage des Genehmigungssystems gegenüber, das angeblich einheitlich angewendet wurde. Es geht nicht darum, dass jeder Betreiber das gleiche Ergebnis erhalten muss. Es geht darum, dass der Staat den EU-Gerichten ein restriktives Genehmigungssystem nicht als kohärent verkaufen kann, während er hinter den Kulissen stillschweigend eine andere Version davon anwendet.

Der Staat selbst sagte, der SCHUFA-Score reiche nicht aus

Die Position der GGL lässt sich deutlich schwerer verteidigen, sobald der Zeitrahmen das Jahr 2024 erreicht. In der Zwischenbewertung des Glücksspielstaatsvertrags hieß es, dass die Verwendung eines Punktwerts allein „keinesfalls ausreichend“ sei, um die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit eines Spielers festzustellen, da ein solcher Punktwert keine Rückschlüsse auf die tatsächlichen finanziellen Mittel zulasse. Das ist keine Auslegung, die sich der Anwalt eines Klägers ausgedacht hat. Sie findet sich in den offiziellen Bewertungsunterlagen, die innerhalb des Regulierungssystems selbst erstellt wurden.

Die naheliegende Reaktion wäre gewesen, diese Praxis unverzüglich zu korrigieren. Stattdessen deuten die von Sarafi beschriebenen rechtlichen und sachlichen Umstände auf etwas weitaus Unangenehmeres hin. Der relevante Entscheidungsrahmen wurde erweitert, der gleiche grundlegende Ansatz blieb bestehen, und laut den Haller Unterlagen bot die GGL noch im Mai 2026 einen Vergleichstext an, der die SCHUFA-Abfrage als Nachweis der finanziellen Mittel anerkannte.

An dieser Stelle ist die Bezeichnung „administrative Inkonsistenz“ schon zu höflich. Wenn eine Aufsichtsbehörde weiß, dass die zur Rechtfertigung höherer Obergrenzen verwendete Beweismethode den Schutzstandard nicht erfüllt, und diese Methode dennoch weiterhin anwendet oder duldet, besteht das Problem nicht mehr nur darin, dass die Durchsetzung unvollkommen ist. Das Problem ist vielmehr, dass die Behörde möglicherweise genau jene Verbraucherschutzgrundsätze untergräbt, auf die sie sich später beruft, um Zwangsmaßnahmen gegen andere Unternehmen zu rechtfertigen.

Das OVG hatte bereits darauf hingewiesen, wo die rechtliche Klippe lag

Das Oberverwaltungsgericht Sachsen-Anhalt hatte die rechtliche Schwelle bereits im Dezember 2024 identifiziert. In der Rechtssache 3 M 169/24 stellte das Gericht fest, dass der Genehmigungsvorbehalt seine Rechtfertigung verlieren könnte, wenn das Durchsetzungsdefizit eine systematische Duldung einer Ausweitung des Glücksspielangebots durch die zuständige Behörde widerspiegele, die selbst gegen die Genehmigungsvorschriften verstoße. Zu diesem Zeitpunkt sah das Gericht diese faktische Schwelle noch nicht als bewiesen an.

Diese Unterscheidung ist von Bedeutung, da die Haller Urteile vom August 2026 keine neue Rechtstheorie aus dem Nichts geschaffen haben. Sie wandten den bestehenden Prüfmaßstab auf ein Sachverhaltsbild an, das sich inzwischen deutlich vervollständigt hatte. Offenlegungen im Rahmen des Informationszugangs, der Umfang der SCHUFA-Praxis, das amtliche Bewertungsmaterial und die Fortsetzung des Verwaltungsansatzes bis ins Jahr 2026 lieferten dem Untergericht eine Aktenlage, über die das OVG im Dezember 2024 noch nicht verfügte.

Sarafis Sieg ist daher für die GGL gefährlicher als ein routinemäßiger verfahrensrechtlicher Rückschlag. Die Rechtsnorm war bereits vorhanden. Was sich geändert hat, war die Beweislage. Das Verwaltungsgericht in Halle stellt nun in einer vorläufigen Beurteilung fest, dass die vom OVG identifizierten Sachverhaltsvoraussetzungen tatsächlich vorliegen könnten.

Verliert das Genehmigungssystem an Kohärenz, verliert die GGL mehr als nur einen Fall

Das ist der Punkt, der den Verantwortlichen in Halle schlaflose Nächte bereiten dürfte. Die Macht der GGL hängt stark von der These ab, dass die deutschen Beschränkungen EU-Recht erfüllen, weil sie legitime Ziele auf kohärente und systematische Weise verfolgen. Wenn der Staat selbst eine Praxis duldet, die diese Ziele untergräbt, riskiert er, die Rechtfertigung für die Beschränkung selbst zu untergraben.

Die praktische Konsequenz ist potenziell gravierend. In der Pressemitteilung von Sarafi heißt es, das Gericht gehe – offenbar erstmals in Deutschland – davon aus, dass die tatsächlichen Voraussetzungen erfüllt sein könnten, unter denen der Genehmigungsvorbehalt seine EU-rechtliche Rechtfertigung verliert. In den beiden vor ihm anhängigen Verfahren hat das Gericht die aufschiebende Wirkung gegen die Untersagungsverfügung und die damit verbundene Zwangsgeldfestsetzung wiederhergestellt. Für das Hauptverfahren deutete die Kammer an, dass eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union gemäß Artikel 267 AEUV wahrscheinlich sei.

Das ist nicht gleichbedeutend mit der Feststellung, dass das gesamte deutsche Glücksspiel-Lizenzierungssystem bereits zusammengebrochen sei. Das ist nicht der Fall. Die Anordnungen sind einstweiliger Natur, beruhen auf einer summarischen Prüfung und sind nicht rechtskräftig. Doch eine Regulierungsbehörde, die dem Markt jahrelang vermittelt hat, dass die Genehmigung die Trennlinie zwischen legalem und illegalem Glücksspiel darstellt, sieht sich nun mit der gerichtlichen Feststellung konfrontiert, dass ihre eigene Durchsetzungspraxis die Rechtskraft dieser Trennlinie möglicherweise geschwächt hat. Dies lediglich als peinlich zu bezeichnen, wäre noch milde ausgedrückt.

Die GGL kann keinen perfekten Gehorsam verlangen, während sie gleichzeitig selektive Flexibilität walten lässt.

An dieser Stelle knüpft das Halle-Urteil auch direkt an die umfassendere Berichterstattung von Malta Media über den deutschen Markt an. Wir haben bereits untersucht, wie die deutsche Glücksspielregulierung in Wettbüros und über LUGAS funktioniert, wie reale Kundenwege Lücken zwischen Theorie und Praxis zentraler Kontrollen aufdecken können und wie lizenzierte Betreiber erhebliche technische und wirtschaftliche Belastungen tragen müssen, um im regulierten Markt zu bleiben.

Wir haben uns zudem mit den Compliance-Kosten und dem Wettbewerb auf dem Markt befasst sowie mit der unangenehmen Tatsache, dass die Unternehmen, die für die GGL am leichtesten zu erreichen sind, genau diejenigen sind, die einer Aufsicht bereits zugestimmt haben. Deshalb ist Konsistenz kein akademischer Luxus. Wenn regelkonforme Unternehmen für technische oder verfahrenstechnische Versäumnisse hart bestraft werden, während die Behörde Abweichungen an anderer Stelle stillschweigend toleriert, weil sie einem administrativen Kompromiss dienen, verliert der legale Markt den Anschein, nach einheitlichen Regeln zu funktionieren.

Die gleiche Sorge zieht sich durch unsere Berichterstattung über die Sichtbarkeit und Bekämpfung des illegalen Glücksspiels. Deutschland kann außerordentlich hart gegen einen Betreiber vorgehen, der auf eine deutsche Genehmigung angewiesen ist. Gegen Unternehmen außerhalb des Systems, die Domains, Zahlungswege oder Unternehmensstrukturen ändern können, ist es weitaus weniger wirksam. Wenn die Regulierungsbehörde dann innerhalb des lizenzierten Marktes ungleiche Flexibilität gewährt, wird die Botschaft an die Betreiber pervers: Reguliert zu sein bedeutet, sich den härtesten Maßnahmen auszusetzen, während die Regulierungsbehörde sich Spielraum vorbehält, ihre eigenen, vermeintlich strengen Standards zu beugen.

Dies lässt die Entscheidung zu Bet3000 noch unbequemer erscheinen

Bet3000 ist nicht Gegenstand der von Sarafi im August behandelten Fälle, und die rechtlichen Sachverhalte sind unterschiedlich. Das muss klar gesagt werden. Doch nach den Entscheidungen in Halle verdient die Vorgehensweise der GGL gegenüber Bet3000 es, vor einem weitaus weniger schmeichelhaften institutionellen Hintergrund betrachtet zu werden.

Im Juli 2024 nutzte die Behörde technische und aufsichtsrechtliche Versäumnisse im Zusammenhang mit LUGAS, Aktivitätsdateien und der Zuverlässigkeit, um den vollständigen Entzug der Online- und stationären Genehmigung von IBA Entertainment Limited zu rechtfertigen. Der GGL standen weniger strenge Instrumente zur Verfügung, doch sie ging bis zum Äußersten. Malta Media hat bereits untersucht, warum diese Entscheidung unverhältnismäßig erscheint, wenn man die Rolle externer Anbieter, Korrekturmaßnahmen und spätere Erkenntnisse über Schwächen im deutschen technischen Überwachungssystem berücksichtigt.

Nun kommt noch der Fall Sarafi hinzu. Der Regulierer, der bei Bet3000 Zuverlässigkeit und Compliance als Gründe für den Lizenzentzug gewertet hat, wird – mit vorläufiger gerichtlicher Unterstützung – beschuldigt, eine andere Form der nicht konformen Expansion an anderer Stelle im legalen Markt systematisch toleriert zu haben. Auch hier sind die Fälle nicht identisch. Das müssen sie auch nicht sein. Der Widerspruch ist institutioneller Natur: Die GGL verlangt strikte Einhaltung, wenn sie Sanktionen verhängen will, doch die Gerichtsakten lassen nun die Möglichkeit aufkommen, dass sie Abweichungen tolerierte, sobald diese Teil ihrer eigenen Verwaltungspraxis geworden waren.

Genau diese Art von Widerspruch zerstört das Vertrauen in eine Ermessensregulierung. Eine Regulierungsbehörde muss nicht jeden gleich behandeln. Sie muss jedoch erklären können, warum der Rechtsstandard kohärent bleibt, wenn ihre eigenen Ausnahmen, Vergleiche und Durchsetzungsentscheidungen in unterschiedliche Richtungen weisen.

Sarafi argumentiert nun, dass das Problem auch lizenzierte Betreiber betrifft

Sarafis ISA-LAW-Artikel vom 13. August geht bewusst über die Verwaltungsverfahren hinaus. Er argumentiert, dass dieselben Tatsachenfeststellungen die Position lizenzierter Betreiber in Zivilklagen von Spielern schwächen könnten. Seine Theorie lautet, dass Betreiber, die an der SCHUFA-G-Praxis beteiligt waren, sich nicht einfach mit dem Verweis auf ihre deutsche Lizenz verteidigen können, wenn Teile ihres tatsächlichen Angebots außerhalb der Schutzbedingungen lagen, die die Lizenz überhaupt erst rechtmäßig gemacht haben.

Seine Wortwahl ist aggressiv. Er verwendet den Begriff „Kollusion“, um das zu beschreiben, was seiner Aussage nach ein koordiniertes und nicht offengelegtes Zusammenspiel zwischen der Behörde und Teilen des lizenzierten Marktes war. Das ist Sarafis rechtliche Charakterisierung, keine endgültige gerichtliche Feststellung, und sie sollte auch als solche behandelt werden. Doch seine Beweiskette basiert nicht auf anonymen Gerüchten. Sie verweist auf den Vergleich von 2022, die Beteiligung der GGL, nahezu identische Betreiberkonzepte, die offizielle Bewertungswarnung und die Fortsetzung der Praxis, nachdem die Bedenken bekannt waren.

Die von Sarafi vorgeschlagenen zivilrechtlichen Konsequenzen müssen vor Gericht geprüft werden. Dennoch macht das Argument deutlich, wie gravierend das regulatorische Problem geworden ist. Wenn sich lizenzierte Betreiber nicht mehr uneingeschränkt auf ihre Lizenz verlassen können, weil die Bedingungen, unter denen Teile ihres Angebots genehmigt wurden, möglicherweise selbst im Widerspruch zum Schutzrahmen standen, reicht der Schaden weit über einen einzelnen Durchsetzungsfall hinaus.

Die GGL hat bereits andere Rechtsstreitigkeiten in Halle und anderswo verloren

Auch die Entscheidungen vom August kommen nicht aus dem Nichts. Sarafis Kanzlei verzeichnet einen Sieg im Hauptverfahren vom Dezember 2025, in dem das Verwaltungsgericht Halle eine Verbotsverfügung der GGL gegen einen Twitch-Streamer vollständig aufhob und die Behörde zur Tragung der Kosten verurteilte. Im November 2025 wies das Landgericht Landshut in einer weiteren glücksspielbezogenen Angelegenheit die Klagen sowohl der Staatsanwaltschaft als auch der GGL ab. Diese Fälle betreffen zwar unterschiedliche Sachverhalte und Rechtsgebiete, verstärken jedoch den Eindruck einer Behörde, deren aggressive Durchsetzungsstrategie zunehmend an ihre Grenzen stößt.

Es ist nichts Falsches daran, wenn eine Aufsichtsbehörde Fälle verliert. Gerichte existieren gerade deshalb, weil Verwaltungsmacht überprüfbar sein muss. Das Problem ist das Muster, das sich abzeichnet, wenn diese Niederlagen mit Hinweisen darauf einhergehen, dass die interne Praxis der Behörde möglicherweise von ihren veröffentlichten Standards abgewichen ist. An diesem Punkt verlagert sich die Frage von der Frage, ob eine einzelne Entscheidung falsch war, hin zu der Frage, ob die Aufsichtsbehörde die rechtlichen Grenzen des von ihr verwalteten Systems versteht.

Die wahrscheinliche Vorlage an den EuGH ist der Punkt, an dem dies zu einem viel größeren Problem werden könnte

Der wichtigste Satz in Sarafis Pressemitteilung ist vielleicht der am wenigsten dramatische. Die Kammer in Halle deutete an, dass das Hauptverfahren wahrscheinlich eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union erfordern wird. Damit würde die Auseinandersetzung über die GGL, über Halle und über die deutsche Verwaltungspraxis hinausgehen.

Der EuGH hat wiederholt gefordert, dass nationale Glücksspielbeschränkungen konsequent begründet werden müssen, anstatt sie mit Slogans über öffentliche Gesundheit und Spielerschutz zu verteidigen, während im Hintergrund widersprüchliches staatliches Verhalten fortbesteht. Sollte das deutsche System in Luxemburg mit einer Sachverhaltsdarstellung landen, aus der hervorgeht, dass die Behörde Praktiken toleriert hat, die eine zentrale Schutzvorschrift untergraben, muss die GGL mehr als nur ihre Aktenführung verteidigen. Sie muss die Kohärenz des Systems selbst verteidigen.

Das ist die rechtliche Falle. Je stärker sich die GGL auf den Genehmigungsvorbehalt als Grundlage für Sanktionen, Verbote und den Ausschluss vom Markt gestützt hat, desto schädlicher wird es, wenn ein Gericht zu dem Schluss kommt, dass das eigene Verhalten der Behörde diese Grundlage geschwächt hat. Die Regulierungsbehörde könnte feststellen, dass die Waffe, die sie so selbstbewusst gegen den Markt eingesetzt hat, nun gegen sie selbst gerichtet wird.

Die GGL sollte aufhören, so zu tun, als handele es sich hier nur um eine weitere Anfechtung durch einen Betreiber

Die einfache institutionelle Antwort wäre zu sagen, dass es sich um einstweilige Verfügungen handelt, dass die Hauptverfahren noch anhängig sind und dass die Behörde noch Berufung einlegen oder letztendlich obsiegen kann. All das ist wahr. Nichts davon geht auf den Kern der Sache ein. Das Gericht in Halle hat ein sachliches Problem festgestellt, das schwerwiegend genug ist, um die Vollstreckung auszusetzen, und schwerwiegend genug, um die Aussicht aufzuwerfen, dass der Genehmigungsvorbehalt selbst möglicherweise nicht auf die übliche Weise durchsetzbar ist.

Die GGL sollte daher öffentlich darlegen, wie der Vergleich von 2022 zu einer allgemeinen Verwaltungspraxis wurde, wann die Behörde zu dem Schluss kam, dass die SCHUFA-G-Methode unzureichend war, warum die Praxis nach der offiziellen Bewertungswarnung fortgesetzt wurde und warum offenbar noch im Mai 2026 eine im Wesentlichen ähnliche Vergleichsformulierung angeboten wurde. Das sind keine Geschäftsgeheimnisse. Es sind Fragen dazu, wie eine Behörde eine Regel angewandt hat, die sie als wesentlich für den Spielerschutz bezeichnet.

Vor allem sollte die Aufsichtsbehörde erläutern, wie sie Vertrauen in ihre Zuverlässigkeitsbewertungen von Anbietern einfordern kann, wenn ein Gericht nun die Kohärenz ihrer eigenen Durchsetzung in Frage stellt. Man kann kein glaubwürdiges Lizenzierungssystem auf dem Grundsatz aufbauen, dass Anbieter jede Regel befolgen müssen, während sich die Aufsichtsbehörde das Recht vorbehält, ihre eigenen veröffentlichten Standards stillschweigend zu umgehen.

Deutschland hat möglicherweise ein Lizenzierungssystem geschaffen, das diejenigen am härtesten trifft, die es ernst nehmen

Das allgemeine politische Versagen lässt sich kaum noch ignorieren. Deutschland wollte eine Kanalisierung in einen legalen, beaufsichtigten Markt erreichen. Dazu müssen die Betreiber davon überzeugt sein, dass der Erwerb und der Erhalt einer Lizenz wirtschaftlich sinnvoll, rechtlich vorhersehbar und den Aufwand für die Einhaltung der Vorschriften wert sind. Jedes Mal, wenn die GGL mit aller Härte gegen ein lizenziertes Unternehmen vorgeht, während an anderer Stelle ungelöste Unstimmigkeiten bestehen, schwächt dies diese Vereinbarung.

Sarafis Sieg im August beweist nicht, dass die gesamte GlüStV 2021 rechtswidrig ist. Er bewirkt etwas Gezielteres und für die GGL potenziell Gefährlicheres. Er deutet darauf hin, dass die Regulierungsbehörde möglicherweise eine der rechtlichen Begründungen untergraben hat, die sie benötigt, um das System gegenüber anderen durchzusetzen. Der Staat wollte sich ein starkes Lizenzvorbehalt sichern. Nun muss er möglicherweise erklären, warum sein eigenes Verhalten diesen Vorbehalt nicht unwirksam machen sollte – in Fällen, in denen die zugrunde liegende Durchsetzung inkohärent geworden ist.

Seit Jahren wird der Branche gesagt, dass die Antwort auf jedes deutsche Glücksspielproblem in strengerer Einhaltung der Vorschriften, mehr Kontrolle und mehr Durchsetzung liege. Das Gericht in Halle hat nun die Frage gestellt, die sich die GGL schon viel früher hätte stellen müssen: Was passiert, wenn die Regulierungsbehörde ihr eigenes System nicht kohärent durchsetzt?

Sollte das Hauptverfahren die Richtung der einstweiligen Verfügungen bestätigen, wird dies nicht als ein weiterer Fall in Erinnerung bleiben, in dem ein Betreiber eine Verfahrenslücke ausgenutzt hat. Es wird als der Moment in Erinnerung bleiben, in dem die deutsche Glücksspielaufsichtsbehörde erkannte, dass Konsequenz nicht nur etwas ist, das sie vom Markt verlangen kann. Sie ist eine rechtliche Voraussetzung für ihre eigene Macht.

FAQs

Mit welchem rechtlichen Problem ist die GGL nach den Beschlüssen aus Halle konfrontiert?
Das Verwaltungsgericht Halle hat vorläufige Zweifel daran geäussert, ob die Vollzugspraxis der GGL zu einem systematischen Vollzugsdefizit geführt haben könnte. Das Gericht setzte die Vollziehung einer älteren Untersagungsverfügung sowie eines damit verbundenen Zwangsgeldes von 50.000 Euro aus, während die Hauptsacheverfahren weiterlaufen.

Warum könnte eine uneinheitliche Vollzugspraxis der GGL das deutsche Glücksspiel-Lizenzsystem gefährden?
Deutschland stützt seine Glücksspielbeschränkungen darauf, dass Ziele wie Spielerschutz kohärent und systematisch verfolgt werden. Wenn Behörden systematisch Praktiken dulden, die diesen Zielen widersprechen, könnte die unionsrechtliche Rechtfertigung des Erlaubnisvorbehalts geschwächt werden.

Welche Rolle spielt das monatliche Einzahlungslimit von 1.000 Euro?
Nach § 6c GlüStV 2021 gilt grundsätzlich ein anbieterübergreifendes monatliches Einzahlungslimit von 1.000 Euro. Ausnahmen sind unter bestimmten Voraussetzungen möglich. Da dieses Limit als zentraler Bestandteil des deutschen Spielerschutzes gilt, ist eine uneinheitliche Anwendung rechtlich besonders relevant.

Warum ist die SCHUFA-G-Praxis für den Fall der GGL wichtig?
Ein Vergleich aus dem Jahr 2022 akzeptierte eine qualifizierte SCHUFA-G-Abfrage als Nachweis der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit für höhere Einzahlungslimits. Später stellte eine offizielle Evaluierung jedoch fest, dass ein Scorewert allein nicht ausreiche, um die tatsächlichen finanziellen Mittel eines Spielers zu beurteilen.

Was hatte das Oberverwaltungsgericht Sachsen-Anhalt bereits zu Vollzugsdefiziten gesagt?
Das Oberverwaltungsgericht erklärte im Dezember 2024, dass der Erlaubnisvorbehalt seine Rechtfertigung verlieren könnte, wenn ein Vollzugsdefizit auf einer systematischen Duldung glücksspielrechtlich unzulässiger Angebote durch die zuständige Behörde beruht. Damals sah das Gericht diese Voraussetzungen jedoch noch nicht als nachgewiesen an.

Haben die Beschlüsse aus Halle das deutsche Glücksspiel-Lizenzsystem bereits für unwirksam erklärt?
Nein. Bei den Entscheidungen vom August 2026 handelt es sich um Eilbeschlüsse auf Grundlage einer vorläufigen Prüfung und nicht um rechtskräftige Urteile über die Rechtmässigkeit des gesamten Systems. Sie zeigen jedoch, dass das Gericht die möglichen regulatorischen Widersprüche für erheblich hält.

Könnte der Streit um die GGL vor den Gerichtshof der Europäischen Union gelangen?
Ja. Die Kammer in Halle deutete an, dass in den Hauptsacheverfahren wahrscheinlich eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nach Artikel 267 AEUV erforderlich sein könnte. Dabei könnte geprüft werden, ob Deutschlands Glücksspielbeschränkungen weiterhin ausreichend kohärent sind.

Welche Verbindung besteht zwischen den Halle-Verfahren und Bet3000?
Bet3000 ist nicht Gegenstand der Verfahren vom August 2026 und die rechtlichen Sachverhalte unterscheiden sich. Dennoch werfen die Entscheidungen Fragen zur regulatorischen Konsistenz auf, da die GGL zuvor technische, aufsichtsrechtliche und Zuverlässigkeitsmängel genutzt hatte, um die Erlaubnisse von IBA Entertainment Limited vollständig zu widerrufen.

Könnte der Streit auch lizenzierte Glücksspielanbieter betreffen?
Möglicherweise. Dr. Nik Sarafi argumentiert, dass die regulatorischen Widersprüche rund um die SCHUFA-G-Praxis auch Einfluss darauf haben könnten, ob sich lizenzierte Anbieter in bestimmten Zivilverfahren auf ihre deutsche Erlaubnis berufen können. Diese weitergehende Rechtsauffassung wurde bislang jedoch nicht abschliessend gerichtlich bestätigt.

Warum ist regulatorische Kohärenz für die GGL so wichtig?
Die Glaubwürdigkeit des regulierten deutschen Glücksspielmarktes hängt davon ab, dass Betreiber davon ausgehen können, dass Regeln vorhersehbar und konsistent angewendet werden. Werden in einigen Fällen harte Sanktionen verhängt, während vergleichbare Abweichungen an anderer Stelle toleriert werden, kann sowohl das Vertrauen in die Regulierung als auch deren rechtliche Grundlage geschwächt werden.